Дело № 12-17/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2010 года р.п. Кормиловка
Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н., при секретаре Хромовой Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евтеева Даниила Валерьевича, 02.03.1983 года рождения, уроженца р.п. Кормиловка, зарегистрированного по адресу: р.п. Кормиловка ул. Пацаева, 2-1, фактически проживающего: р.п. Кормиловка ул. Куйбышева, 16-2, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, сведения о привлечении к административной ответственности в деле отсутствуют, на постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Кормиловскому району по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ в отношении Евтеева Д.В. от 07.05.2010 года, суд
У С Т А Н О В И Л:
15 марта 2010 года в 03 часа 30 минут водитель Евтеев Д.В. управляя автомобилем «Шевроле - Нива» гос.регистрационный знак Н 020 ОМ, двигаясь по ул. Строителей в г. Стрижевом Томской обл. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение кожи лица, поведение не соответствующее обстановке) отказался от выполнения законного требования сотрудника ИДПС – о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 07.05.2010 года мировым судьей судебного участка № 9 Кормиловского района было вынесено постановление, согласно которого Евтеев Д.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В апелляционной жалобе Евтеев Д.В. указывает, что не согласен с решением мирового судьи судебного участка №9 по тем основаниям, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, протокол был составлен без него, мировым судьей не были приняты во внимание представленные им путевые листы с отметкой мед.освидетельствования.
В судебном заседании Евтеев Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям в ней изложенным, просил производство по делу прекратить.
Представители ГИБДД, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.05.2010 года в отношении Евтеева Д.В. по следующим основаниям.
Согласно ст.30.1. КОАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано участниками производства по делам об административных правонарушениях.
Исходя из положений ст.2.1 КОАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КОАП РФ и законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административное наказание, согласно ст.3.1 КОАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Статья 4.1 КОАП РФ регламентирует общие принципы назначения административного наказания, в части назначения наказания в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КОАП РФ, учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Часть первая статьи 12.26 КОАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 19. ст. 11 Федерального Закона «О милиции» от 18.04.1991 г. №1026-1, сотрудники милиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Факт отказа Евтеева Д.В. в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается рядом доказательств, исследованных в судебном заседании мировым судьей, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Мировым судьей при вынесении постановления была дана верная оценка всем представленным доказательствам, в том числе, доводам Евтеева Д.В. и представленным им результатам медицинского освидетельствования.
Таким образом, вина Евтеева Д.В. в совершении указанного правонарушения доказана в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1, 25.3, КОАП РФ были разъяснены, о чем имеется ссылка в протоколе судебного заседания (л.д.28).
Исходя из принципов законодательства об административных правонарушениях, наказание в качестве средства принудительного воздействия, должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния, тем самым назначение наказания, в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок, установленный санкцией административной нормы, является соразмерным и справедливым.
Доводы Евтеева Д.В. изложенные в апелляционной жалобе о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, о процессуальных нарушениях, допущенных должностными лицами при составлении административного протокола, об отсутствии алкоголя в крови, суд находит несостоятельными и опровергающимися доказательствами, исследованными в судебном заседании, имеющимися в материалах дела: протокол об административном правонарушении 70 АБ № 274337 от 15.03.2010 г., протокол об отстранении от управления ТС 70 АА № 087254 от 15.03.2010 г., протокол 70 АА № 072609 о направлении на медицинское освидетельствование, составленные в присутствии двух понятых, рапорта ИДПС Медведь С.Г., Шнайдер А.А., объяснение свидетеля Чорного С.А.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КОАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, при этом, судом не установлено нарушений процессуальных норм КОАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, доводы жалобы фактически связаны с переоценкой доказательств, жалоб на мягкость наказания заявлено не было.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 9 по Кормиловскому району от 07.05.2010 года в отношении Евтеева Д.В. по ч.1 ст.12.26 КОАП РФ и вынесения нового постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, п.3 ст.31.1 КОАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Евтеева Даниила Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Кормиловскому району по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ в отношении Евтеева Д.В. от 07.05.2010 года оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Кормиловскому району по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ в отношении Евтеева Д.В. от 07.05.2010 года оставить без изменения.
Решение вступает в силу немедленно после вынесения.
Судья Г.Н. Прыгунова