Дело № 12-27/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года р.п. Кормиловка
Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н., при секретаре Хромовой Н.Ф.,
с участием представителя ТО ГПН Кормиловского района УГПН ГУ МЧС по Омской области – Кочнева Ю.Ф.,
представителя МОУ «Весело- Привальская основная общеобразовательная школа» - Хисматовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МОУ «Весело- Привальская общеобразовательная школа» на постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Кормиловскому району по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КОАП РФ в отношении МОУ «Весело - Привальская ООШ» от 18.08.2010 года, суд
У С Т А Н О В И Л:
27.07.2010 года был выявлен факт невыполнения МОУ «Весело - Привальская ООШ» требований предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 17.08.2007 г., №129 и предписания от 07.12.2009 г. № 144/1/1-1.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 18.08.2010 года мировым судьей судебного участка № 9 Кормиловского района было вынесено постановление, согласно которого МОУ «Весело - Привальская ООШ» (далее Школа) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КОАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель МОУ «Весело - Привальская ООШ» указывает, что не согласна с решением мирового судьи судебного участка №9 по следующим основаниям:
- в одном протоколе об административном правонарушении № 100 от 27.07.2010
года рассмотрены два предписания МОУ «Весело-Привальская ООШ». Однако
предписания являются отдельными юридическими документами с определенными
сроками, они не дублировались, и поэтому вопрос об ответственности за невыполнение
каждого предписания должен был рассматриваться отдельно;
- согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ - постановление по делу об административном
правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения
административного правонарушения, то есть после срока окончания предписания. По
предписанию б/н от 10.08.2007 года (убрать котельную, размещенную в здании школы)
срок истек 01.06.2010 года. В связи с чем. постановление по делу об административном
правонарушении № 5-403/2010 от 18.08.2010 года в части указанного предписания
вынесено не законно;
- согласно предписания № 144/1/1-1 от 07.12.2009 года. МОУ «Весело-Привальская ООШ» предписано до 01.07.2010 года провести обработку деревянных конструкций кровли огнезащитным составом. Согласно вынесенного постановления № 5-403/2010 от 18.08.2010 года данные требования не выполнены. Однако, в соответствии с актом о приемке выполненных работ №1 от 16.06.2010 года, пропитка проведена за отчетный период с 18.05.2010 года по 16.06.2010 год. В связи с чем. постановление № 5-403/2010 от 18.08.2010 года в части пропитки огнезащитным составом деревянных конструкций кровли является незаконным;
- согласно п.5 ст.9 Постановления правительства РФ № 820 от 21.12.2004 года -государственный инспектор городов (районов) субъектов РФ по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности. В противном случае предписание выдано не законно. Соответственно, выданные предписания № б/н от 10.08.2007 года и № 144/1/1-1 от 07.12.2009 года выданные МОУ «Весело – Привальская ООШ» считаются выданными незаконно, т.к. были внесены юридическому лицу;
- в постановлении по делу об административном правонарушении указан номер и дата предписания (№129 от 17.08.2007 г.), однако в предписании об устранении нарушений требований пожарной безопасности номер не указан, а дата указана на первом листе предписания – 10.08.2007 г. дата проведения внеплановой проверки, что противоречит дате указанной на втором листе предписания (17.08.2007 г. № 129).
В судебном заседании представитель Школы – Хисматова С.И. поддержала жалобу по основаниям в ней изложенным.
Представитель ТО ГПН Кормиловского района УГПН ГУ МЧС по Омской области – Кочнев Ю.Ф., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, т.к. полагает, что административного правонарушение имеет место быть.
Свидетель Бодрякова Н.Г., суду дала по существу показания, аналогичные показаниям представителя Школы.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.08.2010 года в отношении МОУ «Весело – Привальская ООШ» по следующим основаниям.
Согласно ст.30.1. КОАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано участниками производства по делам об административных правонарушениях.
Исходя из положений ст.2.1 КОАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КОАП РФ и законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административное наказание, согласно ст.3.1 КОАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Статья 4.1 КОАП РФ регламентирует общие принципы назначения административного наказания, в части назначения наказания в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КОАП РФ, учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Частью первой ст. 19.5 КОАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КОАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,
В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КОАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
Таким образом, срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КОАП РФ составляет 1 год.
В соответствии с ч. 1 ст.4.4 КОАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Принимая во внимание, что предписание от 17.08.2007 г. №129, предписание от 07.12.2009 г. № 144/1/1-1были выданы одним контролирующим должностным лицом, оба предписания касались нарушений требований пожарной безопасности, выданы одному юридическому лицу, установлен срок исполнения - 01.06.2010 и 01.07.2010 г.г. соответственно, ответственность за неисполнение требований предписания образует один состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.5 КОАП РФ, проверка проводилась одновременно, на основании одного распоряжения №91-р от 02.07.2010 г., суд находит обоснованным и возможным составление единого протокола по делу об административном правонарушении.
Рассматривая доводы жалобы в части необоснованного включения в состав административного правонарушения бездействий по обработке деревянных конструкций Школы огнезащитным составом, поскольку на момент проверки она была осуществлена, суд находит их несостоятельными и опровергающимися протоколом об административном правонарушении №100 с записью представителя Школы о том, что на момент проверки обработка огнезащитным составом не проведена, показаниями представителя ОГПН Кочнева Ю.Ф., пояснившего, что на момент проверки обработка огнезащитным составом проведена не была.
Согласно подп. 5 п. 9 Постановления Правительства РФ №820 от 21.12.2004 г. Государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, предписание от 17.08.2007 г. №129, предписание от 07.12.2009 г. № 144/1/1-1были выданы представителям юридического лица – Школы, в связи с чем суд находит данные предписания законными и обоснованными.
Оценивая доводы жалобы в части указания в протоколе номера и даты предписания - №129 от 17.08.2007 г. в то время, как в самом предписании эти данные отсутствуют, суд приходит к выводу о необоснованности данного факта, так, из предписания следует, что предписание имеет зарегистрированный номер №129 от 17.08.2007 г.
Мировым судьей верно установлены обстоятельства совершения Школой административного правонарушения, правильно применен закон, устанавливающий административную ответственность, дана верная оценка доказательствам.
Факт совершения Школой рассматриваемого правонарушения находит свое подтверждение в материалах дела об административном правонарушении: протокол №100 от 27 июля 2010 года об административном правонарушении, распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой, выездной проверки от 02.07.2010 г., акт проверки от 27.07.2010 года с указанием выявленных нарушений.
Исходя из принципов законодательства об административных правонарушениях наказание в качестве средства принудительного воздействия должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния, тем самым назначение наказания, в виде минимального размера штрафа, установленный санкцией административной нормы, является соразмерным и справедливым.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 К РФ об АП постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КОАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, судом при рассмотрении апелляционной жалобы представителя Школы не установлено нарушений норм КОАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 9 по Кормиловскому району от 18.08.2010 года в отношении МОУ «Весело – Привальская ООШ» по ч. 1 ст. 19.5 КОАП РФ и вынесения нового постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, п.3 ст.31.1 КОАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу представителя МОУ «Весело - Привальская ООШ» на постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Кормиловскому району по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КОАП РФ в отношении МОУ«Весело - Привальская ООШ» от 18.08.2010 года оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Кормиловскому району по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КОАП РФ в отношении МОУ«Весело - Привальская ООШ» от 18.08.2010 года оставить без изменения.
Решение вступает в силу немедленно после вынесения.
Судья Г.Н. Прыгунова