Дело № 12-2/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
р.п. Кормиловка 15.02.2010 года.
Судья Кормиловского районного суда Омской области Ушаков А.В.
при секретаре Чепилко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воткина Сергея Валентиновича на постановление 55 КК № 037263 по делу об административном правонарушении от 30.01.2010 года, вынесенное старшим ИАЗ ОГИБДД Кормиловского РОВД Ганжой Ю.Г.,
У С Т А Н О В И Л:
06.12.2009 года старшим инспектором ДПС ОБДПС ГАИ Даниловым О.В. был составлен протокол об административном правонарушении 55 ОО № 126731, согласно которому 06 декабря 2009 года, около 01-00, Воткин С.В., управляя по доверенности автомобилем марки «Нисан-Сани», государственный регистрационный знак Н934ТУ/55, принадлежащим на праве собственности Филимоновой Н.Н., на 52 км. трассы Омск-Павлодар, двигался со скоростью в 108 км/ч, чем превысил скоростной режим на 48 км/ч. и нарушил п. 10. 2 Правил дорожного движения в РФ.
30.01.2010 года старшим ИАЗ ОГИБДД Кормиловского РОВД Ганжой Ю.Г. вынесено постановление 55 КК № 037263 о признании Воткина С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
05.02.2010 года в Кормиловский районный суд поступила жалоба Воткина С.В. на вышеуказанное постановление, в которой он просит постановление 55 КК № 037263 отменить и административное производство прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебное заседание Воткин С.В. не явился. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее апелляционное административное производство в его отсутствие, поскольку последний был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ОГИБДД Кормиловского РОВД Берковский А.Н. пояснил суду, что техническое средство для фиксации скоростного режима транспортных средств марки «Сокол», которое было применено сотрудниками ДПС ОБДПС ГАИ в отношении транспортного средства под управлением Воткина С.В., по своим техническим возможностям не может работать в ночное время, а также при низких атмосферных температурах. В силу данных обстоятельств находит составление протокола об административном правонарушении в отношении Воткина С.В. сомнительным.
Суд, исследовав материалы административного производства, выслушав доводы представителя ОГИБДД Кормиловского РОВД Берковского А.Н., приходит к нижеследующему.
Согласно требованиям ст. 1.5 п. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
П. 4 данной же статьи КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 26.1 п. 3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства для суда не могут иметь заранее установленную силу.
В судебном заседании установлено, что 06.12.2009 года старшим инспектором ДПС ОБДПС ГАИ Даниловым О.В. был составлен протокол об административном правонарушении 55 ОО № 126731, согласно которому 06 декабря 2009 года, около 01-00, Воткин С.В., управляя по доверенности автомобилем марки «Нисан-Сани», государственный регистрационный знак Н934ТУ/55, принадлежащим на праве собственности Филимоновой Н.Н., на 52 км. трассы Омск-Павлодар, двигался со скоростью в 108 км/ч, чем превысил скоростной режим на 48 км/ч. и нарушил п. 10. 2 Правил дорожного движения в РФ.
В протоколе об административном правонарушении 55 ОО № 126731 от 06.12.2009 года и рапорте старшего ИДПС ОБДПС ГАИ Данилова О.В. также указано о применении технических средств для фиксации скоростного режима транспортного средства под управлением Воткина С.В., в виде скоростимера марки «Сокол 0706305», прошедшим сертификацию и признанным действительным до 27.08.2010 г.
В представленных по запросу в суд материалах административного производства сертификата либо его копии, свидетельствующих о сертификации технического средства марки «Сокол 0706305», не имеется.
В судебном заседании также установлено, что Воткин С.В. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ указал, что не допускал нарушений требований п. 10.2 ПДД в РФ, поскольку скоростной режим автомобиля не превышал 70 км/ч.
Кроме применения технического средства марки «Сокол», иных доказательств в виде фотофиксации либо свидетельских показаний свидетельствующих о виновности Воткина С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ в суде установлено не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что применение технического средства марки «Сокол» в рассматриваемом судом случае не позволяет индивидуализировать транспортное средство имевшее скоростной режим в 108 км/ч, и следовательно не указывает на наличие такого скоростного режима транспортного средства марки «Нисан-Сани» под управлением Воткина С.В. при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении 55 ОО № 126731 от 06.12.2009 года.
Пояснения же представителя ОГИБДД Кормиловского РОВД Берковского А.Н. о том, что техническое средство марки «Сокол» по своим техническим возможностям не может работать в ночное время, а также при низких атмосферных температурах, дополнительно свидетельствует о преждевременности составления протокола об административном правонарушении в отношении Воткина С.В. и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении 55 КК № 037263 от 30.01.2010 года составлено с грубыми нарушения требований КоАП РФ, поскольку не содержит обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и является немотивированным.
В силу ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении 55 КК № 037263 от 30.01.2010 года, вынесенное старшим ИАЗ ОГИБДД Кормиловского РОВД является необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ в отношении Воткина С.В. – прекращению, в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении 55 КК № 037263 от 30.01.2010 года вынесенное старшим ИАЗ ОГИБДД Кормиловского РОВД Ганжой Ю.Г. в отношении Воткина Сергея Валентиновича, 14.01.1971 года рождения, уроженца г. Омска, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ - отменить, а производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья: А.В. Ушаков