Дело №12-22/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2010 года р.п. Кормиловка
Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.,
при секретаре Хромовой Н.Ф.,
с участием помощника Кормиловского районного прокурора – Каталовой Е.В.,
государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области – Сибирякова С.С.,
представителя ООО «Артель» по доверенности – Туровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Артель» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КОАП РФ в отношении ООО «Артель» от 06.05.2010 года, суд
У С Т А Н О В И Л:
Представитель ООО «Артель» по доверенности обратилась в суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КОАП РФ в отношении ООО «Артель» от 06.05.2010 года, в которой указала, что не согласны с указанным постановлением, т.к. представлением об устранении нарушений трудового законодательства № 7-12/4814-10 от 17.03.2010 г. прокуратура ЦАО г. Омска обязала выплатить Шурубаеву Е.Ж. компенсацию за задержку выплаты заработной палаты. 14.04.2010 года указанная компенсация была перечислена Шерубаеву Е.Ж. по факту нарушения трудового законодательства генеральный директор ООО «Артель» Полтев В.Я. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27 КОАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей. Назначение наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей по обжалуемому постановлению считают чрезмерным, незаконным в виду уже понесенного за совершенное правонарушение наказания директором и несоответствия наказания характеру и степени тяжести совершенного правонарушения. В связи с чем просили признать незаконным и отменить постановление от 06.05.2010 г., восстановить пропущенный срок для обжалования постановления в связи с тем, что изначально ООО «Артель» обращались с жалобой в Арбитражный суд Омской области.
В судебном заседании представитель ООО «Артель» по доверенности – Турова Т.А., доводы жалобы поддержала, по основаниям в ней изложенным, дополнив, что просит восстановить срок для обжалования т.к. первоначально ООО «Артель» обращались в Арбитражный суд Омской области, перед которым также ставили вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования, однако данный вопрос не отражен в определении суда о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью, и забирали материалы по жалобе, т.к. постановление было направлено в р.п. Кормиловка.
Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области – Сибиряков С.С., суду показал, что по результатам рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2010 г. вынесенным заместителем прокурора Центрального административного округа г. Омска инспектором Копьевой Т.В. 26.03.2010 г. было вынесено постановление №2-72 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Артель» о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КОАП РФ, т.е. в связи с малозначительностью деяния. На данное постановление прокурором был принесен протест, рассмотренный судьей Центрального районного суда г. Омска который был удовлетворен и постановление о прекращении отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 06.05.2010 г. он, изучив все материалы, пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Артель» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КОАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей. На основании постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005 г. допускается привлечение к административной ответственности как конкретного должностного лица допустившего правонарушение, так и юридического. Помимо этого просил отказать в восстановлении пропущенного срока для обжалования, поскольку у ООО «Артель» было достаточно времени для своевременного обжалования постановления, копия постановления была получена представителем ООО «Артель» 17.05.2010 г. Полагает, что ООО «Артель» привлечено к административной ответственности обоснованно, просил жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель прокуратуры – Каталова Е.В., полагала привлечение ООО «Артель» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КОАП РФ законным и обоснованным, просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменения.
Выслушав представителя ООО «Артель», Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области, заключение прокурора, суд не находит оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КОАП РФ в отношении ООО «Артель» от 06.05.2010 года, по следующим основаниям.
Согласно ст.30.1. КОАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано участниками производства по делам об административных правонарушениях.
Исходя из положений ст.2.1 КОАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое К РФ об АП и законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административное наказание, согласно ст.3.1 КОАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Статья 4.1 КОАП РФ регламентирует общие принципы назначения административного наказания, в части назначения наказания в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КОАП РФ, учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КОАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Данный срок может быть восстановлен судьей по ходатайству лица, подающего жалобу.
В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.
Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, то должностное лицо, рассматривающий материал вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.
Частью первой статьи 5.27 КОАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда и предусматривает назначение административного наказания в виде штрафа на юридических лиц от 30000 рублей до 50000 рублей.
Применительно к изложенным нормам закона в судебном заседании достоверно установлено, что 17.03.2010 года прокурором ЦАО г. Омска было вынесено постановление в отношении ООО «Артель» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КОАП РФ направленное для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда Омской области.
Постановлением от 26.03.2010 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Артель» было прекращено в связи с малозначительностью деяния.
Решением Центрального районного суда от 16.04.2010 года указанное постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
06.05.2010 г. государственным инспектором труда Сибиряковым С.С. вынесено постановление о привлечении ООО «Артель» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КОАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей; направленное в адрес ООО «Артель» 06 мая и полученное согласно почтового уведомления 17 мая 2010 года.
Факт совершения ООО «Артель» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КОАП РФ полностью находит свое подтверждение.
Постановление от 06.05.2010 г. вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции нормы части первой ст. 5.27 КОАП РФ.
Оценивая доводы представителя ООО «Артель» о том, что директора Общества уже был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 5.27 КОАП РФ, суд находит их несостоятельными и опровергающимися вышеприведенными нормами Закона, в той части, что в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения допускается привлечение к административной ответственности, в том числе и конкретного должностного лица по одной и той же норме.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КОАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, при этом, судом не установлено нарушений процессуальных норм КОАП РФ.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления №7/38 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области от 06.05.2010 года в отношении ООО «Артель» по ч. 1 ст.5.27 КОАП РФ и вынесения нового постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9, КОАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу представителя ООО «Артель» на постановление по делу об административном правонарушении №7/38 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области от 06.05.2010 года в отношении ООО «Артель» по ч. 1 ст.5.27 КОАП РФ в отношении ООО «Артель» оставить без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении №7/38 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области от 06.05.2010 года в отношении ООО «Артель» по ч. 1 ст.5.27 КОАП РФ в отношении ООО «Артель» оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней через Кормиловский районный суд
Судья Г.Н. Прыгунова