решение по жалобе Мельниковой Е.В. на постановление по делу об а.п.



Дело № 12-29/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2010 года р.п. Кормиловка

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.,

при секретаре Хромовой Н.Ф.,

с участием представителя ГИБДД – Василькина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельниковой Евгении Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Кормиловскому району по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ в отношении Мельниковой Е.В. от 23.08.2010 года, суд

У С Т А Н О В И Л:

Из апелляционной жалобы Мельниковой Е.В. следует, она не согласна с постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Кормиловского района от 23.08.2010 года по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, по тем основаниям, что в судебное заседание не были вызваны свидетели, не были устранены имеющиеся противоречия, так. 29.07.2010 года около 23 часа 51 минуты она была остановлена инспекторами ДПС, предложившими проследовать в патрульную автомашину, где предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства освидетельствования, показавшего наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0, 313 мг/л, не согласившись с показаниями алкотектора она предложила проследовать на медицинское освидетельствование, поскольку в протоколе также пояснила, что пила сердечные капли. Подпись в акте освидетельствования была взята обманным путем, т.к. сотрудники пояснили, что нужно согласие на управление её транспортным средством, чтобы доставить его до дома, с актом не знакомили, т.к. в машине было темно, сотрудники не могли рассмотреть цвет кожных покровов, на руки копию акта освидетельствования не дали. После чего попыталась пройти медицинское освидетельствование в Кормиловской ЦРБ, в чем было отказано, затем прошла медицинское освидетельствование в г. Омске ул. Учебная, 189, где был проведен осмотр и состояние алкогольного опьянения не установлено, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Мельникова Е.В. доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.

Представитель ГИБДД Василькин О.Н., суду показал, что 29 июля он в составе экипажа ДПС патрулировал р.п. Кормиловку возле железнодорожного переезда ближе к 24 часам обратил внимание на автомобиль г/н О 879 ТР, который переехав ж/д переезд, стал на нем сдавать задом, увидев патрульную машину, применив громкую связь и проблесковые маячки ими был остановлен данный автомобиль, как оказалось под управлением Мельниковой Е.В., от которой исходил запах спиртного, предположительно вина, специфического запаха лекарств от неё не исходило, в присутствии двух понятых ей было предложено пройти освидетельствование при помощи технического средства измерения, документацию на алкотестер Мельникова Е.В. не спрашивала они могли бы её предоставить, но дата калибровки отражена в чеке – 30.12.2009 г., на вопрос об употреблении спиртного она пояснила, что пила валерьянку, с результатами освидетельствования согласилась, о чем свидетельствует её собственноручная запись, как и подпись под отметкой о получении копии акта освидетельствования, автомобиль специально оборудовали для того, чтобы можно было в ночное время писать бумаги – там горит лампочка впереди и специальный галогеновый фонарик, поэтому Мельникова не могла не видеть, что подписывает, у неё имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя, шаткая походка, полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Специалист Губин М.Ю., суду показал, что он работает врачом – наркологом Кормиловской ЦРБ, медицинское освидетельствования на состояние опьянения проводится на основании протокола инспектора ГИБДД либо по собственному заявлению лица, проводить его имеют право врачи, прошедшие обучение, сама процедура регламентирована нормативными документами, и обязательно должно быть две пробы, т.е. после первой через 20 минут производится вторая проба. Нахождение в выдыхаемом воздухе 0, 313 мг/л алкоголя свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения, такое опьянение возможно от употребления спиртового раствора валерьянки около 5 емкостей объемом 20 мл. время распада алкоголя в крови индивидуально.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Вайц Ю.В., суду показал, что в ночь на 30 июля он был остановлен инспекторами ДПС, в качестве понятого в его присутствии Мельникова проходила освидетельствование на состояние опьянения и результаты не оспаривала, в патрульной машине горел свет, сам он стоял около машины и ему было хорошо видно, что он подписывает находясь вне машины, затем Мельникова Е. попросила его свозить в Кормиловскую ЦРБ, где отказали в проведении освидетельствования, а после поехали в г. Омск.

Свидетель Деревянко Л.К., суду показала, что 29 июля около 23-х часов её Мельникова Е.В. подвозила домой и по дороге ей стало плохо с сердцем, поэтому она пригласила её домой, где накапала около 40 капель валерьянки. Посидев около часа Мельникова Е. поехала домой.

Выслушав заявителя, представителя ГИБДД, свидетелей суд не находит оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.08.2010 года в отношении Мельниковой Е.В. по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст.30.1. КОАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано участниками производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст.2.1 КОАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое К РФ об АП и законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное наказание, согласно ст.3.1 КОАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 4.1 КОАП РФ регламентирует общие принципы назначения административного наказания, в части назначения наказания в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с К РФ об АП, учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Частью первой статьи 12.8 КОАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из содержания постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 23.08.2010 года Мельникова Е.В. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КОАП РФ по признакам управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 30.07.2010 года в 23 часа 51 минуту Мельникова Е.В. на ул. Юбилейной р.п. Кормиловка Омской области, лично управляла транспортным средством - автомобилем, государственный регистрационный знак «О 879 ТР», в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения Мельниковой Е.В. в состоянии алкогольного опьянения и управления при этом транспортным средством, подтвержден показаниями технического средства измерения №634994 от 30.07.2009 года, согласно которого в выдыхаемом Мельниковой Е.В. воздухе зафиксировано нахождение 0, 313 мг/л этилового спирта, показаниями специалиста Губанова Ю.М. о том, что наличие в выдыхаемом воздухе 0, 313 мг/л этилового спирта свидетельствует о состоянии опьянения.

Оценивая, представленный Мельниковой Е.В. акт медицинского освидетельствования, суд приходит к выводу о недопустимости данного доказательства, как полученного с нарушением действующего порядка освидетельствования лиц, на состояние опьянения - не содержит сведений о повторном заборе пробы, а также был получен через значительный промежуток времени после составления протокола.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно п. 13 названных Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Пункт 15 Правил предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Согласно пункта 16 Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, предусматривает пункт 17 Правил.

Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке, предусматривает пункт 8 Инструкции.

Согласно пункта 11 Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.

Оценивая доводы Мельниковой Е.В. о том, что она не согласившись с результатам освидетельствования требовала прохождения медицинского освидетельствования, суд находит их несостоятельными и опровергающимися доказательствами дела об административном правонарушении, оснований не доверять которым у суда не имеется: показаниями представителя ГИБДД Василькина О.Н., пояснившего, что в случае несогласия Мельниковой Е.В. с результатами освидетельствования последняя была бы доставлена в медицинское учреждение, но сама пояснила, что употребляла валерьянку, показаниями свидетеля Вайц Ю.В., пояснившего, что Мельникова Е.В. вела себя спокойно и не оспаривала результаты освидетельствования, результаты освидетельствования на техническом средстве измерения, акт 55 СС № 000073 от 30.07.2010 г. освидетельствования на состояние опьянения, содержащего собственноручную запись о том, что Мельникова Е.В. с результатами освидетельствования согласна.

Доводы Мельниковой Е.В. о том, что она не видела, что подписывает, суд находит надуманными и опровергающимися собственными показаниями о наличии образования, а следовательно способности к чтению, показаниями инспектора ГИБДД Василькина О.Н. в той части, что салон автомобиля освещается, показаниями свидетеля Вайц Ю.В., пояснившего, что он все хорошо видел, что подписывал, поскольку света в салоне патрульного автомобиля хватало.

Каких – либо несоответствий и противоречий по результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции, для устранения которых требуется рассмотрение дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, вина Мельниковой Е.В. в совершении указанного правонарушения доказана в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1, КОАП РФ, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, о чем имеется ссылка в протоколе судебного заседания (л.д.14).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, при этом, судом не установлено нарушений процессуальных норм КОАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, доводы жалобы фактически связаны с переоценкой доказательств, жалоб на мягкость наказания заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 9 по Кормиловскому району от 23.08.2010 года в отношении Мельниковой Е.В. по ч. 1 ст.12.8 КОАП РФ и вынесения нового постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, п.3 ст.31.1 К РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Мельниковой Евгении Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Кормиловскому району по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ в отношении Мельниковой Е.В. от 23.08.2010 года оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Кормиловскому району по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ в отношении Мельниковой Е.В. от 23.08.2010 года оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья Г.Н. Прыгунова