решение по жалобе Лаутеншлегера А.В. на постановление по делу об а.п.



Дело 12-9.10г.

Р Е Ш Е Н И Е

09 апреля 2010 года р.п. Кормиловка

Судья Кормиловского районного суда Омской области Бандур Г.В.

с участием адвоката Сударева В.Н.

при секретаре Кобец В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лаутеншлегер Андрея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 от 22.03.2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

22.03.2010 года постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Кормиловского района Омской области Сагнаевым Н.Н.. Лаутеншлегер Андрей Викторович привлечён к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде лишения прав на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе Лаутеншлегер А.В. просит отменить постановление мирового судьи с прекращением производства по делу, так как при вынесении решения мировой суд дал неверную оценку обстоятельствам дела. Автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял.

В судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал и суду пояснил, что 3 марта 2010 года он на своём личном автомобиле по просьбе своего знакомого Бабкина В. оказывал ему транспортные услуги. Бабкин с друзьями в его автомобиле употребляли спиртные напитки. Предлагали и ему, обижались, что отказывается, тогда он незаметно для них спиртное выливал через открытое окно на улицу. Он не мог от Бабкина и его друзей избавиться. Затем приехал в Кормиловку и сказал, что поставит машину в гараж. Он поставил машину в гараж, а Бабкин с Медведевым отправил на такси домой. Он из машины взял оставленную ими бутылку водки. И поскольку в это время разошёлся с женой, а съёмную квартиру сдал идти ему было некуда, настроение было плохим, он остался ночевать на СТО и со сторожем распили эту бутылку. Примерно в 8 часов 4 марта 2010 года приехали работники милиции и его забрали. Он прошёл освидетельствование на алкотесторе с результатом согласен. Объяснение по поводу событий правонарушений не давал и подпись под объяснением ему не принадлежит.

Представитель Лаутеншлегера адвокат Сударев В.Н. просит постановление мирового суда отменить по процессуальным нарушениям допущенным работниками ГИБДД, а производство по делу прекратить по следующим основаниям: Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм закона. Указан очевидец правонарушения Пашута, который таковым не был. Медицинское освидетельствование проводилось спустя 4 часа после того, как Лаутеншлегер поставил машину. Он утверждает, что был трезв в тот момент. Его показания подтверждает сторож СТО Грушин И.В.. В соответствии со ст.1.5 ч.3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу Лаутеншлегера. Эти же положения установлены Конституцией РФ.

Таким образом проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности суд не находит оснований к отмене ранее вынесенного постановления мирового судьи судебного участка № 9 от 22.03.2010 года

о привлечении Лаутеншлегера А.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Факт наличия у Лаутеншлегера А.В. алкогольного опьянения подтверждён актом освидетельствования серия 55ГГ № 992953 от 04.03.2010 в присутствии понятых в 8 часов 26 минут, а также распечаткой показаний алкотестора: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,399 мг/л. Объяснения Бабкина В.Б. и Медведева Ю.В. подтверждающие, что Лаутеншлегер после употребления спиртных напитков управлял транспортным средством. Данных свидетелей Лаутеншлегер в судебное заседание для устранения противоречий вызвать не ходатайствовал. Суд считает, что показаниям свидетель Грушина сторожа СТО утверждавшего, что Лаутеншлегер появился на СТО трезвым мировой судья дал правильную оценку, что он не специалист и не обладает специальными познаниями в области медицины. Суд видит нарушения при составлении протокола об административном нарушении, но они не влияют на результат принятого решения.

Руководствуясь ст. 30.4, 30.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Кормиловского района Омской области от 22 марта 2010 года о привлечении Лаутеншлегера Андрея Викторовича к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лаутеншлегера Андрея Викторовича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: