Дело № 12-1/2010
Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
р.п. Кормиловка «19» января 2011 года
Судья Кормиловского районного суда Омской области Бандур Г.В.,
при секретаре Кобец В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елькинова Ивана Михайловича на постановление № 5-569/10 мирового судьи судебного участка № 9 Кормиловского района от 13.12.2010 года, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении Елькинова Ивана Михайловича, 04.01.1988 года рождения, проживающего по адресу: Омская область, Кормиловский район, с. Борки ул. Мира д. 5 кв.2, работающего мотористом-рулевым в ООО «Ганречтранс»,
У С Т А Н О В И Л:
14.11.2010 года в 09 часов 19 минут в отношении Елькинова Ивана Михайловича был составлен административный протокол 72 АР № 588385, за то, что двигаясь на автомобиле ВАЗ-21045, т.н. ВМ 8868 89, на 307 км. автодороги «Тюмень-Хатны-Мансийск» в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выполнил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Кормиловского района от 13.12.2010 года Елькинов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
27.12.2010 года Елькиновым И.М. принесена жалоба на постановление мирового судьи, в котором просит отменить постановление по доводам, изложенным в жалобе.
Елькинов И.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом.
Согласно п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Суд считает, что Елькинов И.М. был надлежащим образом извещен о дне слушания дела, что подтверждается объяснением секретаря судебного заседания Кобец В.Н. о том, что 17.01.2011 года она вручила Елькинову И.М. определение о назначении административного дела по апелляционной жалобе к слушанию на 19.01.2011 года.
Исследовав материалы административного производства, жалобу Елькинова И.М., суд приходит к нижеследующему.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения в РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Согласно объяснениям, данным Елькиновым И.М. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении серии 75 АР № 588305 от 14.11.2010 года, указал, что не обратил внимание на знак.
Со схемой места нарушения, составленной инспектором ДПС Ишимцевым А.Г, Елькинов И.М. согласился, подписав ее. О том, что это не его подпись не оспаривает, ссылаясь, что нет расшифровки фамилии, что существенным нарушением, влекущим отмену постановления, не является.
В соответствии с рапортом инспектора ДПС Мациюка Д.М. от 14.11.2010 года, согласно которому 14.11.2010 года в 09 часов 19 минут водитель Елькинов И.М., двигаясь на автомобиле ВАЗ-21045, т.н. 8868 89, на 307 км. Автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выполнил обгон автомобиля КамАЗ с г.н. А 166 ЕН 89 с выездом на сторону догори, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п.п. 1.3 и 1.5 ПДД.
Из объяснений свидетеля Ободзинского В.Б. от 14.11.2010 года, согласно которому 14.11.2010 года он двигался на автомобиле КамАЗ с г.н. А 166 ЕН 89 в сторону г. Тюмень, на 307 км. автодороги в зоне действий знака «Обгон запрещен» его автомобиль ВАЗ-21045 с т.н. ВМ 8868 89 с пересечением сплошной линии разметки и выездом на встречную полосу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Елькинова И.М. мировым судьей от 13.12.2010 года является законным и обоснованным, поскольку в его действиях усматривается состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Доводы же Елькинова И.М., изложенные в жалобе, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Елькинов И.М. при составлении протокола не отрицал, что совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 с пересечением дорожной разметки 1.1, подписал схему происшествия, выразив этим свое согласие с ней, свои действия он объясняет тем, что не увидел дорожного знака. Данных о том, что он намерен совершить маневр, соединённый с разворотом не представил
Факт принуждения его к даче объяснения и подписания схемы места правонарушения со стороны сотрудников ДПС материалами дела не подтверждается.
В соответствии с ПДД запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.20 «Обгон запрещен» -запрещает обгон всех транспортных средств. зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Согласно ПДД горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; линии 1.1 пересекать запрещается.
В соответствии с п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Мировой судья правильно квалифицировал противоправные действия Елькинова И.М. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
В настоящем судебном заседании данные обстоятельства также нашли свое полное подтверждение, согласно которым Елькинов И.М совершал маневр в виде обгона транспортного средства движущего в попутном направлении, а не его объезд как препятствие. Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами административного дела. При составлении протокола об административном правонарушении Елькинов И.М. с указанным нарушением был согласен.
Остальные доводы Елькинова И.М. относительно отмены постановления мирового судьи, суд также признает неубедительными в силу их несущественности, и не влекущими в свою очередь его отмену.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины Елькинова И.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается помимо вышеизложенных обстоятельств, также протоколом об административном правонарушении от 14.11.2010 г., схемой места нарушения, рапортом инспектора ДПС Мациюка Д.М. от 14.11.2010г.
Таким образом, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Елькинова И.М. от 13.12.2010 г. является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление № 5-569/2010 по делу об административном правонарушении от 13.12.2010 года вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 Кормиловского района в отношении Елькинова Ивана Михайловича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Елькинова И.М. без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно.
Судья: ___________ Г.В. Бандур