Дело № 12-7/2011
РЕШЕНИЕ
25 апреля 2011 года р.п. Кормиловка
Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н., при секретаре Хромовой Н.Ф.,
С участием представителя ГИБДД – Гайдомак И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Захарченко Вадима Евгеньевича, 25.09.1980 г.р., уроженца р.п. Кормиловка Кормиловского района Омской области, проживающего в р.п. Кормиловка ул. 2-я Садовая д. 2, кв.1, главы КФХ «Захарченко», состоящего в браке, инвалидности, несовершеннолетних детей не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 29.09.2010 г. по ч. 1 ст. 112.9 КОАП РФ – штраф 100 руб., 14.11.2010 г. – по ч. 1 ст. 12.9 КОАП РФ – штраф 100 руб., 29.11.2010 г. – по ч. 2 ст. 12.9 КОАП РФ – штраф 300 руб., на постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Кормиловскому району по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ от 31.03.2011 года, суд
У С Т А Н О В И Л:
Захарченко В.Е. обратился в Кормиловский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Кормиловскому району по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ от 31.03.2011 года, в которой указал, что не согласен с указанным постановлением, поскольку он не выпивал, о времени рассмотрения протокола об административном правонарушении извещен не был.
В судебном заседании Захарченко В.Е., пояснил, что 18 февраля 2011 года в 09 часов 00 минут он на автомобиле «Тойота» государственный регистрационный знак О 429 УА поехал в город Омск для встречи с работодателем, но по дороге ему позвонила жена и сообщила, что он забыл необходимые документы дома, поэтому он решил вернуться домой в р.п. Кормиловка. По дороге домой он услышал хлопок, после чего его автомобиль выбросило на встречную полосу движения по которой двигался большегрузный автомобиль, он стараясь не допустить столкновения резко вывернул руль своего автомобиля, в результате чего его автомобиль перевернулся. В данном происшествии пострадал только его автомобиль, и он сам, водитель грузового автомобиля претензий к нему не предъявил. Через некоторое время мимо проезжал сотрудник Кормиловского ГИБДД Берзин Е.Г., который остановился и произвел осмотр места происшествия, после этого они приехали в Кормиловское ГИБДД. Берзин Е.Г. пояснил, что раз претензий ни у кого нет, то можно составить документы, а от прохождения медицинского освидетельствования можно и отказаться, тем самым ввел его в заблуждение. Когда были оформлены все документы, он вместе со своей матерью Захарченко Г.Г. вышел из здания ГИБДД, где к ним подошел сотрудник ГИБДД Гайдомак И.О. и предложил пройти ему медицинское освидетельствование, он согласился. Медицинское освидетельствование Гайдомак И.О. проходить ему не предлагал, дал подписать пустой протокол. Об обязанности водителя обязательно проходить медицинское освидетельствование он не знал. В кабинете у врача - нарколога врач Губин М.Ю. в устной форме поставил ему диагноз «трезвый». После этого он почувствовал себя плохо, так как при происшествии сильно ударился головой и отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования. Все документы на автомобиль находятся у него в полном порядке. Когда он находился на месте происшествия, то подъехал его отец Захарченко Е.В. на автомобиле КаМАЗ, которым управлял Шеерман А.И. для транспортировки его транспортного средства. О времени и месте рассмотрении административного протокола мировым судьей он надлежащим образом не был уведомлен, повесток не получал, по почте пришло только постановление о наказании. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 31.03.2011 года вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 в Кормиловском районе Омской области.
Представитель ГИБДД Гайдомак И.О., суду показал, что 18 февраля 2011 года он находился на службе, исполнял свои должностные обязанности, находился в здании ГИБДД, когда приехал инспектор Берзин Е.Г., оформлявший факт ДТП с участием Захарченко В.Е., поведение последнего показалось ему странным: заторможенная речь, вялость, сонливость, и он решил направить его для прохождения медицинского освидетельствования, на что Захарченко В.Е. согласился, когда приехали в ЦРБ, где врач – нарколог Губин М.Ю., разъяснил, что он не видит признаков алкогольного опьянения в связи с чем будет проведен анализ на наркотическое опьянение, после чего Захарченко В.Е. посовещавшись со своей матерью – Захарченко Г.Г. отказались от прохождения медицинского освидетельствования, он и врач разъяснили Захарченко В.Е. об обязанности последнего проходить медицинское освидетельствование, но Захарченко В.Е. отказался, протокол об административном правонарушении был составлен в кабинете врача – нарколога и в присутствии последнего, пустых бланков протоколов он Захарченко В.Е. не давал подписать.
Допрошенный в качестве специалиста Губин М.Ю. суду показал, что он работает врачом – наркологом МУЗ «Кормиловская ЦРБ» медицинский осмотр на состояние опьянения считается пройденным если врачом выдано соответствующее заключение: установлено состояние опьянения, не установлено состояние опьянения. Действительно он начинал проводить освидетельствование на состояние опьянения Захарченко В.Е., но последующем он отказался пройти его. Так, у Захарченко В.Е. он заподозрил состояние наркотического опьянения, поскольку он был заторможен, вял, неохотно отвечал на вопросы, когда он объяснил, что будет отобран биологический материал – моча, для прохождения специального экспресс – теста, состоящего из пяти полосок, определяющих тот или иной вид наркотического вещества, после чего материал будет направлен в токсико – центр, который уже более подробно будет оценивать результаты, Захарченко В.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и он и инспектор Гайдомак И.О. разъясняли Захарченко В.Е. об обязанности пройти медицинское освидетельствование, но последний отказался, после чего инспектор Гайдомак И.О. в его присутствии составил протокол, в котором Захарченко В.Е. добровольно расписался.
Свидетель Берзин Е.Г. суду показал, что он работает инспектором РЭП Кормиловского ОГИБДД, 18 февраля ему поступила информация о происшедшем ДТП с участием водителя Захарченко В.Е. по трассе Омск – Калачинск, в районе д. Корниловка, выехав на место и составив необходимые документы он доставил всех участников в ОГИБДД, для дальнейшего оформления материала по ДТП, поскольку он оформлял этот материал, то попросил инспектора Гайдомак И.О. определиться с Захарченко В.Е. с прохождением медицинского освидетельствования, затем проследовал с Гайдомак И.О. в ЦРБ, где Захарченко В.Е. сначала согласился пройти освидетельствование, а затем отказался, в связи с чем и был инспектором Гайдомак И.О. составлен протокол за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ. Захарченко В.Е. о том, что проходить медицинское освидетельствование не требуется, он не говорил.
Допрошенная в качестве свидетеля Захарченко Г.Г. суду показала, что Захарченко В.Е. приходиться ей родным сыном, 18 февраля после происшедшего ДТП она неоднократно спрашивала у инспектора Берзина Е.Г. о необходимости прохождения медицинского освидетельствования, но последний уверил её, что проходить освидетельствование не требуется, когда они уже сидели в машине чтобы ехать домой вышел из здания ГИБДД инспектор Гайдомак И.О. в гражданской одежде и сказал, что нужно пройти медицинское освидетельствование, для чего они все проехали а Кормиловскую ЦРБ, выяснив, что необходимо будет сдавать мочу на анализ наркотических средств, она уточнив у сына необходимо ли ему это посоветовала ему отказаться от прохождения освидетельствования, что сын и сделал, поскольку претензий по факту ДТП ни у кого не было они решили, что обязанности проходить медицинское освидетельствование, у них нет.
Из пояснений свидетеля Захарченко Н.А. следует, что она является женой Захарченко В.Е., когда узнала о факте ДТП, то вместе с Захарченко Г.Г. выехала на место, после оформления материалов по факту ДТП, они уже собрались ехать домой, когда инспектор сказал, что необходимо пройти медицинское освидетельствование, для чего они все проехали в Кормиловскую ЦРБ, она туда не проходила, как развивались события не знает, спустя некоторое время Захарченко В.Е. и Захарченко Г.Г. вернулись и сказали, что отказались от прохождения медицинского освидетельствования.
Выслушав заявителя, представителя ГИБДД – Гайдомак И.О., свидетелей: Берзина Е.Г., Захарченко Г.Г., Захарченко Н.А., специалиста Губина М.Ю., исследовав материалы дела суд не находит оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.03.2011 года в отношении Захарченко В.Е. по следующим основаниям.
Согласно ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано участниками производства по делам об административных правонарушениях.
Исходя из положений ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ и законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административное наказание, согласно ст.3.1 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Статья 4.1 КоАП РФ регламентирует общие принципы назначения административного наказания, в части назначения наказания в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью первой статьи 12.26 КоАП РФ и предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Совершая деяние, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, Захарченко В.Е. были нарушены положения ПДД РФ, предусмотренные пунктом 2.3.2 о том, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию (в том числе устному) сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 31.03.2011 года Захарченко В.Е. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ по признакам невыполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.
Принимая во внимание данные протоколов: об административном правонарушении 55 ОО № 045377 от 18.02.2011 г.; об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № 000602 от 18.02.2011 г.; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 ЗЗ № 001457 от 18.02.2011 г., составленные в присутствии двух понятых, и содержащие данные о том, что у Захарченко В.Е. имелись признаки наркотического опьянения, выразившиеся в нарушении речи, вялости, сонливости, показания инспекторов Гайдомак И.О., Берзина Е.Г., врача – нарколога – Губина М.Ю., суд находит требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования законными и обоснованными, а следовательно подлежащими выполнению Захарченко В. Е.
Доводы апелляционной жалобы Захарченко В.Е. о том, что он не употреблял алкоголя, являются несостоятельными, надуманными и опровергаются вышеназванными протоколами по делу об административном правонарушении, показаниями инспекторов, врача – нарколога, пояснившими, что заподозрили у Захарченко В.Е. состояние наркотического опьянения.
Таким образом, вина Захарченко В.Е. в совершении указанного правонарушения доказана в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Захарченко В.Е., однако как следует из материалов дела судебная повестка Захарченко В.Е. была направлена согласно почтовому штампу 24.02.2011 года и до 12.03.2011 года находилась в почтовом отделении, после чего в связи с истечением срока хранения была возвращена отправителю, то есть в судебный участок № 9 Кормиловского района Омской области, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит правомерным рассмотрение дела в отсутствие Захарченко В.Е.
Исходя из принципов законодательства об административных правонарушениях, наказание в качестве средства принудительного воздействия должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния, тем самым назначение наказания, в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок, установленный санкцией административной нормы, является соразмерным и справедливым.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, при этом, судом не установлено нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, жалоб на мягкость наказания заявлено не было.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 9 по Кормиловскому району от 31.03.2011 года в отношении Захарченко В.Е. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и вынесения нового постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, п.3 ст.31.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Кормиловскому району по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Захарченко В.Е. от 31.03.2011 года оставить без изменения.
Жалобу Захарченко Вадима Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Кормиловскому району по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Захарченко В.Е. от 31.03.2011 года оставить без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после вынесения.
Судья Г.Н. Прыгунова