Дело № 12-10/2010
РЕШЕНИЕ
05 мая 2011 года р.п. Кормиловка
Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.,
при секретаре Хромовой Н.Ф.,
с участием представителя ГИБДД – Гравченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Варлакова Евгения Владимировича, 29.07.1979 г.р., уроженца р.п. Кормиловка Кормиловского района Омской области, проживающего в р.п. Кормиловка ул. Карла Маркса д. 137 кв.1, работающего слесарем-водителем Кормиловского газового участка филиала «Калачинскмежрайгаз» ОАО «Омскоблгаз», состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, на постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Кормиловскому району по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 12.04.2011 года, суд
У С Т А Н О В И Л:
Варлаков Е.В. обратился в Кормиловский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Кормиловскому району по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 12.04.2011 года, в которой указал, что не согласен с решением мирового судьи, так как мировой суд дал неверную оценку его действиям, имевшим место 24.03.2011 г. в 10 часов утра по управлению аварийным автомобилем с признаками алкогольного опьянения и действиям начальника газового участка Эдингофер А.А, по мнению мирового суда не обеспечившего своевременную замену водителя Дрючина.
В судебном заседании Варлаков Е.В., пояснил, что 23 марта вечером он употребил рюмку водки, т.к. заболел, утром 24 марта веред работой выпил какие – то таблетки, порошки от простуды, т.к. в этот день 24 марта 2011 года он не должен был садиться за руль автомобиля, то предрейсовый медицинский осмотр не проходил. Однако, его напарник Дрючин не прошел медосмотр и был направлен к врачу. В 09 часов утра Дрючин сообщил директору Эдингофер А.А., что ему выдан больничный лист. Примерно в 10-20 час. его остановили сотрудники ДПС. В 10 часов он уже приступил к устранению аварийной ситуации на ул. Пушкина. Из этого следует, что директор получил аварийную заявку примерно в 09 часов 30 минут. За 30 минут директор не смог бы обеспечить замену водителя аварийной машины, так как в газовом участке только пять водителей имеют право управлять аварийным автомобилем, в том числе и он. Но в то утро на территории не было никого из водителей аварийщиков кроме него, что подтвердили свидетели Костенко и Эдингофер. Он является слесарем-водителем и в его обязанности не входит обеспечение замены одних водителей другими. Он поехал устранять аварию на газовом оборудовании, ему было известно, что кроме него в ближайшие 40-50 минут выехать на устранение аварии некому. Это было очевидно и директору Эдингофер А.А., поэтому он послал на устранение аварии его, хотя на его имя путевой лист не был оформлен, и он не проходил предрейсовый медицинский осмотр. Он выехал по указанию директора для устранения опасности, непосредственно угрожающей гражданам, а также охраняемым законом интересам общества, другими способами эта опасность не могла быть устранена. Был остановлен сотрудниками ГИБДД возле Сбербанка на ул. Пролетарской, т.к. кассиру необходимо было сдать деньги в банк, куда он поехал после устранения аварии. При освидетельствовании его с помощью технического средства измерения на состояние опьянения, сотрудники ГИБДД пригласили понятых, процедура нарушена не была, результат освидетельствования он не оспаривает, как и факт употребления спиртного накануне вечером, но пьяным с утра он себя не чувствовал.
Его защитник Сударев В.Н., доводы жалобы поддержал в полом объеме, пояснив, что считает действия Варлакова Е.В. не образуют состава административного правонарушения, поскольку были совершены в условиях крайней необходимости, в связи с чем просил постановление по делу отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Варлакова Е.В. прекратить.
Представитель ГИБДД – Гравченко В.В., в судебном заседании доводы жалобы не признал, пояснил, что согласен с решением мирового судьи, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснив, по существу, что 24 марта 2011 года при осуществлении патрулирования р.п. Кормиловка он с инспектором Антохиным С.В. заметили автомобиль под управлением Варлакова Е.В., который в нарушение дорожного знака «Проезд запрещен» проехал к зданию Сбербанка по ул. Пролетарской, в ходе беседы с водителем в служебном автомобиле он почувствовал запах спиртного исходивший от Варлакова Е.В., также были отмечены другие нарушения, в связи с чем предложил ему проследовать в помещение ГИБДД, где при помощи технического средства измерения предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых, на что Варлаков Е.В. согласился, результаты освидетельствования не оспаривал, прохождения медицинского освидетельствования не требовал.
Свидетель Антохин С.В., по существу дал показания аналогичные показаниям инспектора Гравкина В.В.
Свидетель Эдингофер А.А., суду показал, что он является начальником Кормиловского газового участка филиала «Калачинскмежрайгаз», 24 марта водитель Дрючин по состоянию здоровья не прошел медицинский осмотр, в связи с чем на устранение аварийной ситуации был направлен Варлаков Е.В., не проходивший медицинский осмотр, однако он признаков алкогольного опьянения у него не заметил. По его указанию Варлаков после устранения аварийной ситуации должен был завести в Банк кассира.
Выслушав заявителя, его защитника, представителя ГИБДД, свидетелей Эдингофер А.А., Антохина С.В., исследовав материалы дела суд не находит оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.04.2011 года в отношении Варлакова Е.В. по следующим основаниям.
Согласно ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано участниками производства по делам об административных правонарушениях.
Исходя из положений ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ и законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административное наказание, согласно ст.3.1 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Статья 4.1 КоАП РФ регламентирует общие принципы назначения административного наказания, в части назначения наказания в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 12.04.2011 года Варлаков В.Е. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ по признакам управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 24.03.2011 года в 10 часов 30 минут в р.п. Кормиловка по ул. Пролетарская около дома № 15 водитель Варлаков Е.В. управлял автомобилем «УАЗ-452» с государственным регистрационным знаком Е 452 ХВ в состоянии алкогольного опьянения.
Факт нахождения Варлакова Е.В. в состоянии алкогольного опьянения и управления при этом транспортным средством, подтвержден показаниями технического средства измерения № 637406 от 23.04.2010 года, согласно которого в выдыхаемом Варлаковым Е.В. воздухе зафиксировано нахождение 0,053 мг/л этилового спирта и самим Варлаковым Е.В. не оспаривался, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в судебном заседании.
Доводы Варлакова Е.В. и его защитника Сударева В.Н. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
В судебном заседании установлено, что 24.03.2011 года около 8 часов 15 минут водитель Дрючин по состоянию здоровья не прошел медицинский осмотр, в связи с чем, не был допущен к управлению автомобилем. После 9 часов поступила заявка на устранение аварийной ситуации, в связи с чем, начальник Кормиловского газового участка филиала «Калачинскмежрайгаз» ОАО «Омскоблгаз» Эдингофер А.А. направил водителя Варлакова Е.В. на служебном автомобиле без путевого листа, а также без прохождения предрейсового медицинского осмотра для устранения аварийной ситуации по ул. Пушкина, в то время, как водитель Варлаков Е.В. был остановлен инспекторами ГИБДД на ул. Пролетарской р.п. Кормиловка, где никакой аварийной ситуации не было.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами - об административном правонарушении 55 ОО № 263396 от 24.03.2011 г.; об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № 045181 от 24.03.2011 г.; актом освидетельствования на состояние опьянения 55 СС № 008913 от 24.03.2011 г., составленными в присутствии двух понятых, и содержащие данные о том, что у Варлакова Е.В. имелись признаки алкогольного опьянения, выразившиеся в наличии запаха алкоголя изо рта, показания технического средства измерения.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, при этом, судом не установлено нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, жалоб на мягкость наказания заявлено не было.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 9 по Кормиловскому району от 12.04.2011 года в отношении Варлакова Е.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и вынесения нового постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, п.3 ст.31.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Варлакова Евгения Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Кормиловскому району по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Варлакова Е.В. от 12.04.2011 года оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Кормиловскому району по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Варлакова Е.В. от 12.04.2011 года оставить без изменения.
Решение вступает в силу немедленно после вынесения.
Судья Г.Н. Прыгунова