Дело № 12-13/20111
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 года р.п. Кормиловка
Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.,
при секретаре Хромовой Н.Ф.,
с участием главного государственного инспектора Кормиловского района по пожарному надзору Кочнева Ю.Ф.,
представителя МОУ ДОД «ДООФСЦ» - Бодряковой Н.Г.,
представителя Администрации Кормиловского муниципального района – Политыкина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МОУ ДОД «ДООФСЦ» Давыдова В.И. на постановление вынесенное главным государственным инспектором Кормиловского района по пожарному надзору Кочневым Ю.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 КоАП РФ в отношении МОУ ДОД «ДООФСЦ» от 28.04.2011 года, суд
У С Т А Н О В И Л:
Директор МОУ ДОД «ДООФСЦ» Давыдов В.И., обратился в Кормиловский районный суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора Кормиловского района по пожарному надзору Кочнева Ю.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 КоАП РФ в отношении МОУ ДОД «ДООФСЦ» от 28.04.2011 года, в которой указал, что считает оспариваемое постановление незаконным по следующим основаниям: 1) согласно муниципального контракта № 39 от 14.07.2007 г. между Администрацией Кормиловского муниципального района, комитетом по образованию администрации Кормиловского муниципального района и ООО «Техноремспецстрой» (подрядчик). Подрядчик обязуется выполнить работы по отделке керамической плиткой и сайдингом административное здание спортивно-тренировочного комплекса. При этом, выполняемые работы согласно п.4.2 данного контракта должны отвечать по своему качеству нормативным документам, действующему законодательству для данного вида работ. Указанная цена контракта включает стоимость материалов, их транспортировка, упаковка, маркировка, а также все прочие расходы подрядчика. В свою очередь МОУ ДОД «ДООФСЦ» занимается образовательной деятельностью, лицензии на выполнение работ по отделке сайдингом не имеет. 2) Согласно технического паспорта, здание спорткомплекса введено в эксплуатацию в 1983 году, где не предусмотрен наружный противопожарный водопровод с установкой двух пожарных гидрантов или пожарных резервуаров. Однако в постановлении о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности указано, что нарушены строительные нормы и правила утвержденные постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 27 июля 1984 года № 123 и введенные в действие с 01.01.1985 года, где не предусмотрен наружный противопожарный водопровод с установкой двух пожарных гидрантов или пожарных резервуаров. Просил отменить постановление вынесенное Главным государственным инспектором Кормиловского района по пожарному надзору Кочневым Ю.Ф.
В судебном заседании представитель МОУ ДОД «ДООФСЦ» Бодрякова Н.Г., вину в совершении указанного административного правонарушения не признала и суду пояснила, что полностью поддерживает жалобу, по основаниям в ней изложенным, ранее никогда проверки госпожнадзор по данным фактам не проводил, предписания не вносились, они лицензией на строительство и ремонт не обладают, а только на осуществление учебной деятельности. По муниципальному контракту, заключенному 14.06.2007 г. между Администрацией Кормиловского МР и ООО «Техноремспецстрой» ответственным за соответствие выполняемых работ СНиПам является подрядчик.
Представитель Администрации Кормиловского муниципального района – Политыкин А.В., суду пояснил, что полностью поддерживает доводы жалобы, не согласен с постановлением, т.к. установка пожарных гидрантов затратное мероприятие, в бюджете денег на это не запланировано.
Главный государственный инспектор Кормиловского района по пожарному надзору - Кочнев Ю.Ф., суду показал, что проверки он имеет право проводить один раз в три года, последний раз проверки в отношении МОУ ДОД «ДООФСЦ» проводилась 02.07.2007 года, тогда было выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, где в том числе указывалось на необходимость наличия наружного противопожарного водопровода с установкой двух пожарных гидрантов или пожарных резервуаров. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку здание МОУ ДОД «ДООФСЦ» относится к категории зданий где обучаются дети, наличие пластикового сайдинга влечет за собой повышенную пожарную нагрузку, т.к. он очень горюч. Наличие пожарных гидрантов или пожарных резервуаров необходимо рядом со зданием, в целях оперативного тушения пожара, поскольку емкости пожарной машины надолго не хватает, отсутствие пожарных гидрантов влечет за собой увеличение времени тушения пожара.
Суд, исследовав материалы административного производства, выслушав доводы представителя МОУ ДОД «ДООФСЦ», представителя Администрации Кормиловского муниципального района и главного государственного инспектора Кормиловского района по пожарному надзору Кочнева Ю.Ф приходит к нижеследующему.
Из материалов дела следует, что с 26 по 28 апреля 2011 г. на основании распоряжения главного госинспектора Кормиловского района по пожарному надзору Кочнева Ю.Ф. госинспектором Лихоткиным А.Н. была проведена проверка МОУ ДОД «ДООФСЦ». По результатам которой были выявлены нарушения СНиП 2.04.02-84, утвержденные постановлением ГосКом ССР по делам строительства от 27.07.1984 г. №123 и введенные в действие с 01.01.1985 г., а именно – п. 8.16 таб. 6 не предусмотрен наружный противопожарный водопровод с установкой двух пожарных гидрантов или пожарных резервуаров. Нарушены СНиП 31-06-2009 №390 таб. 6.2 – наружные стены здания облицованы горючим материалом – пластиковым сайдингом. На основании акта проверки от 28.04.2011 г. №40 инспектором Лихоткиным А.Н. был составлен протокол №60 от 28.04.2011 г. в отношении юридического лица - МОУ ДОД «ДООФСЦ» по ч. 1 ст. 20.4 КОАП РФ. По результатам рассмотрения данного протокола главным госинспектором Кормиловского района по пожарному надзору было вынесено постановление о признании юридического лица - МОУ ДОД «ДООФСЦ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КОАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано участниками производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями
потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотрена административная ответственность.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ состоит в том, что виновный нарушает требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с Законом о пожарной безопасности, Законом о ТР, в технических регламентах, а также утвержденные полномочными госорганами противопожарной защиты
Субъектами данного правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.
Как установлено в судебном заседании юридическое лицо МОУ ДОД «ДООФСЦ» нарушило требования пожарной безопасности, закрепленные СНиП 2.04.02-84* - требование о наличии наружного противопожарного водопровода с установкой двух пожарных гидрантов или пожарных резервуаров, а также требования СНиП 31-06-2009 в части облицовки наружных стен здания горючим материалом – пластиковым сайдингом.
Рассматривая доводы представителя МОУ ДОД «ДООФСЦ» о том, что здание 1983 года постройки, а СНиП введены в действие с 01.01.1985 г., следовательно не распространяют свое действие на данное учреждение, а также отделку наружных стен здания подрядчиком, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Обязанность руководителей организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, возложена статьей 37 Закона № 69-ФЗ.
Таким образом, оснований для отмены постановления № 60 от 28.04.2011 г., в отношении МОУ ДОД «ДООФСЦ» по ч. 1 ст. 20.4 КОАП РФ, суд не усматривает, полагая вину в совершении инкриминируемого деяния МОУ ДОД «ДООФСЦ» полностью доказанной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КОАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу директора МОУ ДОД «ДООФСЦ» Давыдова В.И. на постановление вынесенное главным государственным инспектором Кормиловского района по пожарному надзору Кочневым Ю.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении МОУ ДОД «Кормиловский ДООФСЦ» от 28.04.2011 г. оставить без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении № 60 от 28.04.2011 года, вынесенное главным государственным инспектором Кормиловского района по пожарному надзору Кочневым Ю.Ф. в отношении Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Кормиловский детский оздоровительно-образовательный физкультурно-спортивный центр» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ – оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья Г.Н. Прыгунова