Дело № 12-31.2011г. ЕШЕНИЕ

04 октября 2011 года р.п. Кормиловка

Судья Кормиловского районного суда Омской области Бандур Г.В. при секретаре Воробьёвой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якубова Сергея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Кормиловского района Омской области от 31.08.2011 года о привлечении Якубова Сергея Анатольевича к административной ответственности по ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

31.08.2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Кормиловского района Омской области Сагнаева Н.Н., Якубов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде лишения прав на управление транспортными средствами сроком на 1 год 09 месяцев.

В апелляционной жалобе Якубов С.А. просит отменить постановление мирового судьи Сагнаева Н.Н. от 31.08.2011 года в отношении него по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В обосновании жалобы указал, что при направлении его на освидетельствование на предмет алкогольного опьянения понятых не было. Указанные в протоколе лица сотрудниками ПЧ-51, которые заинтересованы в исходе дела. Просит признать данный документ недопустимым доказательством.

Алкоголь не употреблял, признаки по которым определил инспектор ДПС алкогольное опьянение, явились следствием ДТП.

В судебном заседании Якубов С.А. пояснил, что 15.07.2011 года около 5 часов 30 минут на въезде в р.п. Кормиловка по ул. Кирова со стороны с. Боки он столкнулся с «ВАЗ-21053». В результате разбиты обе машины и получены травмы. По приезде скорой помощи он отказался от госпитализации, так как второму водителю помощь была нужнее. После этого он двумя инспекторами ГИБДД был доставлен на освидетельствование. В ГИБДД ему дали трубку и никакой чек не показывали. При этом понятых не было, откуда они появились ему неизвестно. На вопросы инспектора он кивал головой, что было написано в документах не знает, просто подписал не читая. Откуда данные алкотестора 1,24, он не знает, накануне спиртное не употреблял. В такую ситуацию за 10 лет никогда не попадал и хотел, чтобы всё быстрее закончилось, поэтому во всём соглашался с инспектором. Виновным себя не считает, возможно, что алкотестор был неисправен. В больницу обратился вечером того же дня, но кровь на алкоголь брать не просил. Машина ему необходима, так как он на ней добирается на работу.

Представитель правонарушителя Крюкова Ю.Р. жалобу доверителя поддержала в полном объёме. Просит признать протокол о направлении Якубова на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством, так как он был составлен в отсутствии понятых. Допрошенные в судебном заседании у мирового судьи они путались в показаниях. Они работники МЧС и заинтересованы в исходе дела, так как часто работают вместе. Своими вопросами мировой судья подводил свидетелей к нужному ответу.

Таким образом проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 9 от 31.08.2011 года о признании Якубова С.А. виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с определением наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 09 месяцев.

Доводы Якубова С.А., что он управляя автомобилем «Тайота» в трезвом состоянии в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Допрошенная в качестве свидетеля соседка Шистка Е.В. суду пояснила, что видела Якубова С.А. накануне ДТП, было уже темно, примерно в 22 часа, он ремонтировал забор у себя дома. Утром после ДТП видела из своего окна Якубова С.А., который сидел во дворе своего дома и плакал. Не может сказать выезжал ли куда Якубов ночью на машине и приезжал ли кто – либо к нему.

Доказательств, что Якубов С.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ суд находит достаточными. Допрошенный в качестве свидетеля работник ГИБДД Гайдамак И.О., суду пояснил 16.07.2011 года он выезжал на ДТП, где обнаружил «ВАЗ-21053» и иномарку. Пока спасали водителя из автомобиля «ВАЗ-21053» он подошёл к водителю иномарки стоявшей на обочине. От водителя Якубова исходил резкий запах алкоголя, походка была шаткая. На освидетельствовании Якубов подтвердил, что употреблял спиртные напитки. При составлении протокола он давал адекватные ответы на вопросы, был освидетельствован алкотестором и согласился с его показаниями. Освидетельствование происходило в присутствии двух понятых. После этого они вновь вернулись на место ДТП для составления протокола. Якубов ходил, мешал работе, выходил на проезжую часть дороги и мешал движению. Родственники потерпевших, приехавшие на место происшествия, обращали его внимание на то, что водитель «Тайоты» пьян.

Протокол об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения составлен с соблюдением требований закона. Понятые при проведении освидетельствования присутствовали, что подтвердили, будучи допрошенными в судебном заседании свидетелями. Как Кузнецов А.А., так и Феньков С.А. пояснили, что Якубов понимал, о чём его спрашивал инспектор, давал ответы, вел себя культурно, с разрешения инспектора выходил в туалет. Оба понятых говорят об исходившем от Якубова запахе перегара, что освидетельствование было при помощи алкотестора и что в чеке были цифры, но не нули как пояснил Феньков С.А. Доводы защитника Крюковой Ю.Р. о признании освидетельствования Якубова на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, суд находит необоснованными. Судом достоверно установлено, что понятые при освидетельствовании были. Заинтересованность понятых в исходе дела как прямая, так и косвенная не установлена, тот факт, что они работники МЧС и часто выезжают на место происшествия не может служить фактом их заинтересованности. Более того, Якубов сам добровольно без психического и физического воздействия подписывает протокол об административном правонарушении, результаты освидетельствования, и что согласен с ними. Свидетели Чернов А.В. и Фадеев С.А., приехавшие на место ДТП для оказания помощи потерпевшим заостряли внимание инспектора, что водитель «Тайоты» в нетрезвом состоянии. Более того Фадеев С.А. зайдя с подветренной стороны услышал запах перегара. Якубов С.А., отрицая алкогольное опьянение, объясняет свои действия у инспектора последствиями травмы в ДТП. Однако, обратившись за медицинской помощью в Кормиловскую ЦРБ, не ставит вопроса об освидетельствовании его на предмет состояния алкогольного опьянения забором крови.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в осознанности поведения Якубова при составлении протокола и необходимых к нему документов.

Следовательно, в судебном заседании факт управления Якубовым С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения доказан. Его действия правильно оценены по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В назначенное мировым судьёй наказание суд видит оснований для вмешательства, наказание назначено в соответствии с обстоятельствам дела, и личности правонарушителя.

Руководствуясь ст. 30.4, 30.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Кормиловского района Омской области от 31 августа 2011 года о признании Якубова Сергея Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на 1

год 09 месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якубова С.А. без удовлетворения.

Судья: Г.В. Бандур.