Дело № 12-52.2011г.

Р ЕШЕНИЕ

20 декабря 2011 года р.п. Кормиловка

Судья Кормиловского районного суда Омской области Бандур Г.В.

с участием помощника прокурора Богомолова Н.С.

при секретаре Кобец В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы Кормиловского муниципального района Омской области Ровейна И.П. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 10.10.2011 года по делу № 03-10.2/56-2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ суд

У С Т А Н О В И Л:

В сентябре 2011 года прокуратурой Кормиловского района Омской области была проведена проверка соблюдения законодательства о размещении заказов для муниципальных нужд администрацией Кормиловского муниципального района.

По результатам проверки и выявленным нарушениям 20.09.2011 года был составлен административный протокол и возбуждено административное производство по ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ - как заключение муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд по результатам проведения торгов или проведения запросов котировок цен на товары, работы, услуги, с нарушением объявленных условий торгов или запроса котировок цен на товары, работы услуги, либо условия исполнения муниципального контракта предложенного лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд заключается муниципальный контракт.

10 октября 2011 года по данному административному протоколу заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области В.А. Шаровым было вынесено постановление, по которому глава администрации Кормиловского муниципального района Омской области Ровейн Иосиф Петрович признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

19 октября 2011 года Ровейн И.П. подал апелляционную жалобу на постановление от 10.10.2011 о привлечении его к административной ответственности по ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о её уплате. ООО «ИПК «Жилстрой» в качестве обеспечения исполнения контракта была представлена банковская гарантия № 04-03/10/1067 от 08.10.2010, выданная ООО «Страховая компания Ростинвест». Таким образом, ООО «ИПК «Жилстрой» было предоставлено обеспечение исполнения контракта. Банковская гарантия выдана лицом, имеющим право выдавать такой документ в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Ровейн И.П. не знал и не мог знать о том, что на момент выдачи банковской гарантии у ООО «Страховая компания Ростинвест» была приостановлена лицензия на осуществление страховой деятельности. Следовательно, ответственность за неправомерную выдачу банковской гарантии должно нести лицо, выдавшее её, не имея на это право.

В судебном заседании представитель Ровейн И.П. по доверенности Гнатюк С.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, и просил отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 10.10.2011 года и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Помощник прокурора Кормиловского района Богомолов Н.С. против жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как страховая компания не имела право давать банковскую гарантию. По условиям объявления торгов заявителя жалобы указано, что банковская гарантия может быть предоставлена банком или иной кредитной организацией. ООО «Страховая компания Ростинвест» иной кредитной организацией не является, и не могла давать банковскую гарантию. Более того, на момент выдачи банковской гарантии у страховой компании была приостановлена лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом проанализировав апелляционную жалобу, доводы участников процесса и материалы административного дела суд не находит оснований для отмены постановления.

Вина главы администрации Кормиловского муниципального района нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с действующим законодательством ч. 4 ст. 38 ФЗ «О размещении заказов» муниципальный контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией. На л.д. 43-49 имеется муниципальный контракт № 13 от 20 октября 2010 года заключённый между администрацией Кормиловского муниципального района именуемый «Муниципальный заказчик» в лице главы Кормиловского муниципального района Ровейна Иосифа Петровича и обществом с ограниченной ответственностью «Ивестиционно-промышленная компания Жилстрой» именуемая в дальнейшем «Генеральный подрядчик». Участником аукциона представлена банковская гарантия за № 04-03/10/1067 от 08.10.2010 года (л.д.53) выданная ООО «Страховая компания «Росинвест».

В постановлении от 10.10.2011 года законно и обоснованно указано, что в соответствии со ст. 1 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банк России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Выдача банковской гарантии в соответствии со ст. 5 п. 8 Закона «О банках и банковской деятельности» относится исключительно к банковским операциям.

ООО «Страховая компания «Росинвест» таким видом деятельности не занимается. Статья 2 Устава ООО «Страховая компания «Росинвест» «Цель и виды деятельности Общества» содержит исчерпывающий перечень видов деятельности, где речь идёт лишь о страховой деятельности (л.д. 56).

Более того, на занятие такой деятельностью лицензию выдаёт Центральный Банк РФ согласно ст. 12 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Лицензия ООО «Страховая компания «Росинвест» выдана Федеральной службой страхового надзора С № 2029 77 от 12.02.2009 года и на осуществление страхования. Другой деятельности не указано. Следовательно, указанная банковская гарантия, не могла быть принята, поскольку выдана не уполномоченной на то организацией. Кроме того, деятельность лицензии страховой компании была приостановлена (л.д. 61-65).

Доводы заявителя жалобы о том, что можно пользоваться услугами страховой организации в соответствии со ст. 368 ГК РФ общие. По условиям объявления торгов самого заявителя жалобы требуется банковская гарантия, которая может быть предоставлена банком или иной кредитной организацией (л.д. 24). О страховой компании речи не идёт.

В обжалуемом постановлении правомерно дана оценка действиям главы администрации Кормиловского муниципального района Ровейн И.П. как лицу, подписавшему муниципальный контракт. Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ, а именно: заключение муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд по результатам проведения торгов с нарушением объявленных условий торгов.

Вина главы администрации заключается, как обосновано указанно в постановлении, в непринятии мер к соблюдению требований ФЗ «О размещении заказов» при наличии возможности исполнения требований Закона, с учётом имеющихся организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Состав административного правонарушения на лицо. Субъект и субъективная сторона определены выше. Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность. Объективная сторона административного правонарушения характеризует его как противоправный акт поведения правонарушителя, выражающийся в бездействии. Объективная сторона правонарушения характеризует конкретное деяние (бездействие) его последствия и причинную связь между ними.

Таким образом, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 10.10.2011 года по делу № 03-10.2/56-2011 в отношении Ровейна И.П. обоснованное и принято на основании действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 30.4, 30.5 КоАП РФ, ч.2 ст. 24.5 судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области В.А. Шарова от 10.10.2011 года по ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении Ровейна Иосифа Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Г.В. Бандур.