Дело № 12-28/2010

Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

р.п. Кормиловка «23» мая 2012 года

Судья Кормиловского районного суда Омской области Бандур Г.В.,

при секретаре Кобец В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вайткунаса Станислава Ионасовича на постановление № 5-218/12 мирового судьи судебного участка № 9 Кормиловского района от 09.04.2012года, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении Вайткунаса Станислова Ионасовича, 27.02.1986 года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего охранником в Управлении безопасности «Надымгазпром»

У С Т А Н О В И Л:

19.03.2012 года в 19 часов 50 минут в отношении Вайткунаса Станислава Ионасовича был составлен административный протокол 72 АР № 610155, за то, что двигаясь на автомобиле «Тайота-Аристо», регистрационный знак Р 204 СР 55 на 290 км. автодороги «Тюмень-Омск» в нарушение требований дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» выполнил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на участке дороги с ограниченной видимостью, чем нарушил п. 1.3 и 11,4 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Кормиловского района от 09.04.2012 года Вайткунас С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

12.04.2012 года Вайткунасом С.И. принесена жалоба на постановление мирового судьи, в котором просит его отменить.

В судебное заседание Вайткунас С.И.апелляционную жалобу поддержал. Суду пояснил, что он действительно 19 марта 2012 года двигался по трассе Тюмень-Омск. Возвращался домой с больной женой, торопился доставить её в больницу. Перед г. Ишим он обогнал грузовой автомобиль «Вольво» (фура), который двигался медленно, но когда он пытался его обогнать он не давал возможности. Обгон он начал в разрешённом месте, а завершил уже в зоне действия знака 3.20. Признаёт, что нарушил Правила дорожного движения, но с квалификацией его действий по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не согласен, так как на дороге никакой разметки не было, сплошную линию он не пересекал, знака ограниченной видимости он не нарушал, так как такового в том месте нет. Свои возражения в протоколе об административном правонарушении и в схеме не писал, так как хотел быстрее освободиться, оформление протокола заняло более1 часа времени, жене было плохо. При принятии решения просит учесть, что имеет малолетнего ребёнка, жена не работает, он единственный кормилец и водительское удостоверение ему необходимо для работы, так как он осуществляет охрану территории на транспорте.

Представитель правонарушителя Девятов К.А. доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что они не оспаривают, что в действиях Вайткунаса С.И. имело место административное правонарушение, но просят суд переквалифицировать действия на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ или на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, так как были нарушены требования знака. Для квалификации действий по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ требуется совокупность нарушений п.п. 1,3, 11,4 Правил дорожного движения. В данном случае такой совокупности не было, дорожную разметку он не нарушал.

Исследовав материалы административного производства, жалобу Вайткунаса С.И., суд полагает, что мировой судья правильно квалифицировал противоправные действия Вайткунаса. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действий правонарушителя на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ суд не находит. Объездом препятствия действия Вайкунаса С.И. назвать нельзя. Грузовое транспортное средство тихоходным не является и двигалось оно по показаниям водителя со скоростью 60 км.ч.

Второй вариант переквалификации действий правонарушителя на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ суд также считает невозможным, поскольку это общая статья в отношении любого другого знака, которая гласит за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Нарушения в отношении дорожного знака 3.20 имеет специальную статью. Наличие специальной статьи, подпадает под действие формулировки ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ за исключением случаев другими статьями настоящей главы.

Совокупности нарушений со знаком 3.20 новая редакция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в свете постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. №18 с последними изменениями от 09.02.2012 г. не требует. Формулировка диспозиции статьи предполагает только выезд на полосу предназначенную для встречного движения в нарушение Правил. В соответствии с п. 9.1 ПДД «…стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева». Правила были нарушены, выезд был в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещён».

Установка самого знака 3.20 «обгон запрещён» в месте нарушения правонарушителем не оспаривается. Данный знак может быть установлен только по основаниям предусмотренным п.11.4 ПДД относительно нашего случая в конце подъёма, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. По представленному видеоматериалу правонарушителем местность действительно холмистая.

Суд считает, что п.1.3 ПДД обоснованно указан и в протоколе и постановлении мирового судьи, так как он обязывает водителя знать и соблюдать Правила.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения в РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Согласно объяснениям, данным Вайткунаса С.И. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении серии 72 АР № 610155 от 19.03.2012 года, указал, что вёз супругу в больницу л.д.3. В схеме, составленной на месте нарушения ПДД Вайткунас С.И. расписался, что ознакомлен, не указав замечаний.

В соответствии с рапортом инспектора ИДПС Кравчинского А.И. от 19.03.2012 года л.д.6, согласно которому 19.03.2012 года в 19 часов 20 минут на автодороге Тюмень-Омск на 290 км. водитель Вайткунас С.И., управляя автомобилем «Тайота-Аристо» Р 204 СР55 нарушил требования дорожного знака 3.20 «обгон запрещён» и выехал на сторону проезжей части дороги предназначенной для встречного направления на участке автодороги с ограниченной видимостью при совершении обгона. Дорожное покрытие чистое, дорожные знаки снегом не занесены, осадки отсутствуют, знаки в наличии, имеется объяснение от свидетеля Новгородцева С.А. Водитель Вайткунас С.И. с нарушением согласен.

Из объяснений свидетеля Новгородцева С.А.. от 19.03.2012 года на л.д.5, который пояснил, что 19.05.2012 года в 19 часов 20 минут он управлял автомобилем «Вольво» регистрационный знак М 332 ОУ 55 его обогнала машина «Тайота Аристо» Р 204 СР 55, нарушила требования знака 3.20 «обгон запрещён» выехала на сторону проезжей части дороги предназначенной для встречного направления на участке автодороги с ограниченной видимостью при совершении обгона. Он двигался по проезжей части дороги своей полосы со скоростью 60 км.ч. Дорожные знаки 3.20 «обгон запрещён» в наличии, дорожное покрытие чистое, осадки отсутствуют. Нарушение по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ подтверждает, знак снегом не занесён.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Вайткунаса С.И.. мировым судьей от 09.04.2012 года является законным и обоснованным, поскольку в его действиях усматривается состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, что подтверждается помимо вышеизложенных обстоятельств, также протоколом об административном правонарушении от 19.03.2012 г., схемой места нарушения.

Таким образом, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Вайткунаса С.И. от 09.04.2012 г. является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 5-218/2012 по делу об административном правонарушении от 09.04.2012 года вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 Кормиловского района в отношении Вайткунаса Станислава Ионасовича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Вайткунас С.И. без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно.

Судья: Г.В. Бандур.