Дело № 12-40/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд в составе:

председательствующего судьи Каземирова А.М.

при секретаре Воробьевой О.В.

с участием Амброса О.И.,

его представителя – адвоката филиала № 26 ННО ООКА Меха Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка 27 августа 2012 года

дело по апелляционной жалобе Амброса О.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Кормиловского района Омской области от 20 июля 2012 года, которым Амброс О.И. 27.07.1967 года рождения, уроженец Молдавской АССР, проживающий по адресу: <адрес> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 9 Кормиловского района Омской области от 20 июля 2012 года Амброс О.И. признан виновным в том, что он 15 июня 2012 года в 02 час. 00 мин. на ул. Ленина в р.п. Кормиловка Омской области, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленного в связи с подозрением в управлении автомобилем ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак Р 053 НК, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе, правонарушитель указал, что в нарушение ст.26.1 КоАП РФ судом 1 инстанции не приняты достаточные меры по надлежащему выяснению обстоятельств, влияющих на решение вопроса о виновности Амброса О.И. в правонарушении, на которые он указывал в ходе судебного заседания.

Заслушав объяснения Амброса О.И., показания свидетелей, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2012 года в 02 часа 00 минут водитель автомобиля ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак Р 053 НК, Амброс О.И. в р.п. Кормиловка Омской области, находясь на ул. Ленина, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 55 ОО № 307434 от 15 июня 2012 года (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 55 АМ № 001281 от 15 июня 2012 года (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 55 УУ № 004174 от 15 июня 2012 года (л.д.4); рапортом инспектора ДПС Семенова Е.И. от 15 июня 2012 года (л.д.7); показаниями свидетелей Б.С.А., Ф.И.В., Б.С.А., К.А.К., Ю.С.С., С.Е.И.

Амброс О.И. оспаривал факт управления транспортным средством как при составлении протокола об административном правонарушении, отказавшись от дачи объяснений и подписания протокола, так и при рассмотрении дела в суде.

При вынесении мировым судьей постановления о назначении административного наказания за основу были взяты показания сотрудников ГИБДД, которые не противоречили материалам дела об административном правонарушении и показаниям свидетелей.

Материалами дела и показаниями свидетелей подтверждено, что сотрудники ГИБДД предлагали Амбросу О.И. пройти освидетельствование на месте с использованием технических средств, а также медицинское освидетельствование.

Требования закона об обязательном участии двух понятых были соблюдены сотрудниками ГИБДД, то есть, понятыми был засвидетельствован факт отказа Амброса О.И. от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не оспаривается самим правонарушителем.

Суд 1 инстанции также исследовал доказательства, подтверждающие факт управления Амбросом О.И. автомобилем, непосредственно перед остановкой его сотрудниками ГИБДД. Так, допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД Б.С.А. и С.Е.И., показания которых, именно в их совокупности с иными, собранными по делу доказательствами, дают достаточные основания сделать вывод о том, что именно Амброс О.И., а не Ю.С.С. управлял автомобилем. Сотрудники ГИБДД поясняли, что автомобиль Амброса О.И. с момента начала преследования до его остановки не выходил из их поля зрения. После остановки автомобиля с водительского сидения вышел именно Амброс О.И., Ю.С.С. продолжал сидеть в автомобиле на переднем пассажирском сидении. Свидетель К.А.К. являлся очевидцем преследования автомобиля Амброса О.И. патрульным автомобилем ГИБДД.

Показания свидетеля Ю.С.С., который пояснял, что именно он, а не Амброс О.И. управлял автомобилем при известных обстоятельствах, обоснованно оценены судом критически, так как в них, и в показаниях Амброса О.И. имеются противоречия, а также в связи с нахождением свидетеля в зависимом положении от правонарушителя (Ю.С.С. являлся работником по найму Амброс О.И.).

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в полном объеме, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и наличие в действиях Амброса О.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что судом 1 инстанции не были приняты достаточные меры по надлежащему выяснению обстоятельств, влияющих на решение вопроса о виновности заявителя в правонарушении, на которые он ссылался в ходе судебных заседаний, суд находит несостоятельными.

Мировым судьей надлежащим образом, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, которым дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для доказывания вины Амброса О.А. Свои выводы суд 1 инстанции мотивировал в постановлении по делу.

Квалификация действий Амброса О.И. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ дана правильно.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание за данное правонарушение назначено в пределах санкции статьи, с учетом его характера и степени общественной опасности.

При назначении наказания суд учел данные о личности виновного, что ранее он неоднократно подвергался административным взысканиям. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд обоснованно учел повторное совершение Амбросом О.И. однородного административного правонарушения.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Кормиловского района Омской области от 20 июля 2012 года по административному делу в отношении Амброса Олега Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.М. Каземиров