Дело № 12-50/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд в составе:

председательствующего судьи Каземирова А.М.

при секретаре Воробьевой О.В.

с участием представителя правонарушителя Гепарта Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка 11 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя правонарушителя Гепарт Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Кормиловского района Омской области от 08 августа 2012 года, которым

Павельев Олег Владимирович 21 февраля 1974 года рождения, уроженец с. Черниговка Кормиловского района Омской области, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий на иждивении шестерых малолетних детей, ранее неоднократной привлекавшийся к административной ответственности,

привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 9 Кормиловского района Омской области от 08 августа 2012 года Павельев О.В. признан виновным в том, что он 10 июня 2012 года в 09 час. 25 мин. на ул. Богдана Хмельницкого в г. Омске, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе представитель правонарушителя указал, что доказательство, в виде протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения получено с нарушением административного законодательства, в связи с чем, не может быть использовано при доказывании вины Павельева О.В.

Так, в качестве понятого, при составлении протокола направления на медицинское освидетельствование, участвовала Малиева Н.А., которая, по мнению заявителя, является заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, второй понятой, указывает на то, что Павельев О.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, по мнению представителя правонарушителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении протокол о направлении Павельева О.В. на медицинское освидетельствование необходимо признать недопустимым доказательством. В связи с этим, вина правонарушителя в совершении инкриминируемого административного проступка не является не доказанной и дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Гепарт Е.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Заслушав объяснения представителя правонарушителя Гепарта Е.А., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2012 года в 09 часов 25 минут Павельев О.В. управлял транспортным средством МАЗ – 4570, государственный регистрационный знак Р 413 КС, по ул. Богдана Хмельницкого с явными признаками алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками полиции и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 55 ОО № 485401 от 10 июня 2012 года (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 55 ВВ № 041824 от 10 июня 2012 года (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 55 УУ № 008255 от 10 июня 2012 года (л.д.2); протоколом о задержании транспортного средства 55 ЕА № 018993 от 10 июня 2012 года (л.д.4); рапортом инспектора ДПС Мазурова Д.В. от 10 июня 2012 года (л.д.6); показаниями свидетелей Гуненкова Ю.А., Малиевой Н.А., Батенева А.М. (л.д. 7,8,9)

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ судом приняты достаточные меры по надлежащему выяснению обстоятельств, влияющих на решение вопроса о виновности Павельева О.В. в правонарушении, на которые его представитель Гепарт Е.А. указывал в ходе судебного заседания.

Сторона защиты оспаривала факт предложения Павельеву О.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции как при составлении протокола об административном правонарушении, отказавшись от дачи объяснений и подписания протокола, так и при рассмотрении дела в суде.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При вынесении мировым судьей постановления о назначении административного наказания за основу были взяты показания свидетелей Малиевой Н.А. и Батенева А.М., а также показания свидетеля Гуненкова Ю.А., которые не противоречат иным доказательствам по делу.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД сначала предложили Павельеву О.В. пройти освидетельствование с помощью специального прибора, а уже затем пройти медицинское освидетельствование подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: рапортом инспектора ДПС ПДПС Мазурова Д.В. и объяснениями Гуненкова Ю.А. и Малиевой Н.А. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми суд не находит.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывается, что при рассмотрении дел по ст.12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Указанные требования закона об обязательном участии двух понятых также были соблюдены сотрудниками ГИБДД.

Судом было достоверно установлено, что в момент, когда Павельеву О.В. предлагалось пройти медицинское освидетельствование, понятые Гуненков Ю.А. и Малиева Н.А., указанные в протоколе об административном правонарушении, присутствовали.

Таким образом, понятыми был засвидетельствован факт отказа Павельева О.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Вывод стороны защиты о том, что участвовавшая при направлении Павельева О.В. на медицинское освидетельствование в качестве понятой Малиева Н.А. является заинтересованным лицом, так как работает кондуктором автобуса, с которым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Павельева О.В., суд находит несостоятельным. При составлении административного материала и в судебном заседании Малиева Н.А. давала последовательные, обличающие Павельева О.В. показания, которые согласуются с иными доказательствами по делу. Сторона защиты не приводит каких-либо доводов в обоснование версии о заинтересованности Малиевой Н.А. в исходе дела, не усматривает таковых и суд.

Показания свидетеля Гуненкова Ю.А. в судебном заседании не указывают на отсутствие в действиях Павельева О.В. состава инкриминируемого административного правонарушения, так как свидетель подтвердил факт предложения сотрудником ДПС правонарушителю пройти медицинское освидетельствование в присутствии другого понятого. В объяснении Гуненкова Ю.А. зафиксированы его показания, где он подтверждает факт отказа Павельева О.В. от освидетельствования с помощью алкотектера и медицинского освидетельствования.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в полном объеме, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и наличие в действиях Павельева О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Квалификация действий Павельева О.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ дана правильно.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание за данное правонарушение назначено в пределах санкции статьи, с учетом его характера и степени общественной опасности.

При назначении наказания суд учел данные о личности виновного, что ранее он неоднократно подвергался административным взысканиям. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд обоснованно учел наличие у Павельева О.В. на иждивении шестерых малолетних детей.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Кормиловского района Омской области от 08 августа 2012 года по административному делу в отношении Павельева Олега Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.М. Каземиров