П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Коркино Челябинской области ДАТА
Судья Коркинского городского суда Челябинской области Овчинникова А.Ю.,
при секретаре Корелиной А.Ф.
с участием осужденного Волошина В.Г.
защитника Смолина В.И.,
а также с участием представителя потерпевшей адвоката Усова О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции, апелляционную жалобу представителя потерпевшей - адвоката Усова, поданную в интересах потерпевшей Г-ой Н.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от ДАТА, которым Волошин В.Г. ДАТА года рождения, <данные изъяты>, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей, суд
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от ДАТА Волошин осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей. Взыскано с Волошина в пользу Г-ой Н.Г. в счет возмещения морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей, материальный ущерб в сумме 1250 рублей, всего взыскано 12250 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Г-ой Н.Г. было отказано.
Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области, представитель потерпевшей адвокат Усов внес апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая квалификации содеянного Волошиным, и назначенную меру наказания, просил изменить указанный приговор мирового судьи, в части исковых требований потерпевшей Г-ой Н.Г., так как считает, что размер исковых требований удовлетворенных мировым судьей явно и необоснованно занижен. Уменьшая размер компенсации морального вреда, суд взыскал с Волошина сумму 5000 рублей, сославшись при этом, что 100000 рублей является завышенной суммой, не отвечающей степени причиненного вреда, материальному положению подсудимого, при этом, не дав никакой оценки тому факту, что Волошин применил насилие в отношении инвалида 2 группы, не только не признал своей вины, но и, не раскаявшись, не принес извинений и не пытался каким-либо образом загладить причиненный вред. Считает, что уменьшая размер понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя потерпевшей с 20 000 рублей до 6000 рублей суд указал, что сумма соразмерна сложности дела, при этом, не приняв во внимание, что работа представителя- адвоката заключалась и до судебного заседания по факту примирения сторон, с выездом как к потерпевшей в больницу, так и по месту жительства Волошина. Отказав во взыскании с Волошина в пользу потерпевшей Г-ой Н.Г. денежной суммы в размере 65 000 рублей, для проведения необходимой операции для восстановления полноценного здоровья, рекомендованной ГМЛПУЗ ЧОКБ и «Центром пластической и эстетической хирургии ПЛАСТЕС» суд сослался на те обстоятельства, что потерпевшей Г-ой Н.Г. данные расходы не понесены, при этом, не приняв во внимание, что Г-на Н.Г. является инвалидом 2 группы и единственный источник ее дохода является пенсия по инвалидности в размере 9000 рублей. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от ДАТА в отношении Волошина изменить в части гражданского иска, взыскать исковые требования истицы Г-ой Н.Г. в полном объеме.
Выслушав мнение представителя потерпевшего - адвоката Усова О.Ю., который настаивал на доводах жалобы, выслушав осужденного Волошина В.Г., защитника Смолина В.И., просивших апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Усова оставить без удовлетворения, и исследовав материалы дела, а также протокол судебного заседания и приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области
суд апелляционной инстанции пришел к следующему:
ДАТА около 13 часов 00 минут Волошин, находясь в квартире расположенной по АДРЕС, в ходе ссоры с Г-ой Н.Г., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения Г-ой Н.Г. телесных повреждений, нанес в область переносицы Г-ой Н.Г. один удар головой. Своими умышленными действиями Волошин причинил Г-ой Н.Г. закрытый перелом костей носа со смещением, закрытую черепно-мозговую травму, проявившуюся сотрясением головного мозга. Данные повреждения, как в совокупности, так и в отдельности вызвали кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причинили легкий вред здоровью.
Таким образом, своими умышленными действиями Волошин В.Г. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Подсудимый Волошин свою вину не признал. В суде апелляционной инстанции показал, чтопотерпевшая Г-на Н.Г. его родная сестра, проживает она в г. Санкт-Петербурге, в июле 2010 года приезжала погостить. ДАТА потерпевшая должна была уезжать с его сыном В-ым С. в Санкт-Петербург. Действительно ДАТА в зале по АДРЕС, в дневное время суток, около 13 часов между ним и Г-ой Н.Г. произошла словесная ссора, в ходе которой Г-на Н.Г. выражалась в его адрес нецензурной бранью и наклонилась в его сторону. В ответ на ее слова он так же хотел наклониться в сторону Г-ой Н.Г., но его голова ударилась об голову Г-ой Н.Г.. Умысла причинить Г-ой Н.Г. телесные повреждения у него не было. После этого, Г-на Н.Г. схватилась за нос, сначала побежала на кухню, где были В-ин С. и его мать В-на О.Н., потом выбежала на улицу. Он не понял, что произошло. С Г-ой Н.Г. больше не встречался. Кто причинил Г-ой Н.Г. перелом носа он не знает. Несмотря на то, что вину не признал, гражданский иск Г-ой Н.Г. в суде апелляционной инстанции Волошин признал только в том объеме, который взыскала мировой судья при рассмотрении уголовного дела.
Виновность Волошина в содеянном была достоверно установлена в суде, что следует из показаниями потерпевшей, свидетелей, отраженных в протоколе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела мировым судьей и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также и материалов дела.
Потерпевшая Г-на Н.Г. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в ее отсутствии, поскольку по состоянию здоровья не может принимать участие в судебном заседании, находится на стационарном лечении в г. Санкт-Петербург. Судом принято решение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствии потерпевшей с участием представителя потерпевшей - адвоката Усова, против чего не возражал ни один участник процесса. Из показаний потерпевшей, данных ею при рассмотрении уголовного дела мировым судьей следует, что Волошин В.Г. ее родной брат. Проживает она в г. Санкт-Петербурге, в г. Коркино приезжала в гости к родственникам. ДАТА она должна была вместе с сыном Волошина уезжать в г. Санкт-Петербург. Примерно в 13 часов она пришла к В-ой О.Н., проживающей по АДРЕС, чтобы собрать вещи. Около 15 часов она и Волошин В.Г. находились в комнате, а В-ин С. и В-на О.Н. были в кухне В это время между ней и Волошиным В. Г. состоялся неприятный разговор, после которого Волошин В.Г. нанес ей в область переносицы своей головой один удар, от которого у нее из носа пошла кровь. После чего она в шоковом состоянии выбежала из квартиры на улицу, вызвала милицию и скорую помощь. У нее кружилась голова, на футболке у нее были пятна крови. После случившегося она попала в больницу с переломом носа и сотрясением головного мозга, длительное время лечилась в больнице. До данного конфликта телесных повреждений на лице у нее не было. Она обращалась к врачам, так как после перелома носа она стала плохо дышать, ей сказали, что потребуются две дорогостоящие операции, необходимо примерно 65000 рублей. До настоящего времени подсудимый не попросил у нее извинения, примирение не состоялось. Оснований оговора подсудимого у нее нет. Настаивает на привлечении Волошина В.Г. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, а также просит в полном объеме удовлетворить ее гражданский иск.
Свидетель Б-ер при рассмотрении уголовного дела мировым судьей поясняла, что потерпевшая приходится родной сестрой, а подсудимый - братом. Г-на Н.Г. проживает в Санкт-Петербурге, в июле 2010 года Г-на Н.Г. приезжала к ним в гости, жила сначала у свое матери - В-ой О.Н., а после случившегося у нее. О произошедшем ей известно со слов Г-ой Н.Г., которая ей рассказала, что ДАТА в дневное время Г-на Н.Г. и сын Волошина готовились к отъезду. Находились в квартире В-ой О.Н. по АДРЕС, там же находился подсудимый Волошин. Между Г-ой Н.Г. и Волошиным В. Г. произошла ссора, в ходе которой Волошин нанес Г-ой Н.Г. один удар головой в область переносицы. От данного удара у Г-ой Н.Г. была сломан нос, Г-на Н.Г. очень долго находиласьлежала в больнице. Она Г-ну видела после инцидента, на Г-ой Н.Г. была футболка со следами крови, самочувствие у Г-ой Н.Г. было плохое, повышенное давление, Г-ой Н.Г. вызывали скорую, на лице у Г-ой Н.Г. была припухлость, на носу небольшая ссадина. Ранее между Г-ой Н.Г. и Волошиным не было никаких ссор и конфликтов. До случившегося у Г-ой Н.Г. никаких повреждений на лице не было.
Свидетель К-ач при рассмотрении уголовного дела мировым судьей показал, что он является участковым уполномоченным по ОВД г. Коркино, ДАТА он находился на службе. В дневное время суток в дежурную часть милиции пос. Первомайский позвонила Г-на Н.Г. и сообщила, что по АДРЕС ее избил брат. Он прибыл в квартиру, где находилась Г-на Н.Г. и с ее слов стало известно, что Волошин В.Г. нанес Г-ой Н.Г. один удар головой в область переносицы. Сам Волошин данного факта не отрицал, сам подтвердил, что действительно нанес потерпевшей один удар головой в область переносицы. На лице у Г-ой Н.Г. он не видел синяков, на футболке в районе груди было несколько пятен бурого цвета. Г-ой Н.Г. он выдал направление для прохождения медицинского освидетельствования, знает, что у Г-ой Н.Г. был перелом костей носа и сотрясение головного мозга.
Свидетель В-на О.Н. при рассмотрении уголовного дела мировым судьей поясняла, что Волошин В.Г. и Г-на Н.Г. ее родные сын и дочь. Волошин проживает в нос. Первомайский, а Г-на Н.Г. в г.Санкт Петербурге. В июле 2010 года Г-на Н.Г. приезжала к ним в гости и жила у Б-ер. ДАТА в дневное время Г-на Н.Г. вместе с Волошиным В. Г. и В-ым С. пришли к ней домой по АДРЕС. Она и В-ин С. находились на кухне, потерпевшая и подсудимый были в комнате, о чем - то разговаривали, Г-на Н.Г. собирала вещи. Спустя некоторое время, Г-на Н.Г. забежала на кухню и стала кричать, что она будет вызывать милицию, потому что Волошин В.Г. избил ее. На футболке у Г-ой Н.Г. в это время она заметила несколько пятен крови. Что произошло между Волошиным и Г-ой Н.Г. ей неизвестно. Знает, что Г-на Н.Г. лежала в больнице после произошедшего.
Свидетель В-ин С. при рассмотрении уголовного дела мировым судьей пояснял, что Волошин В.Г. его отец, а Г-на Н.Г. - тетя. В июле 2010 года Г-на Н.Г. приезжала к ним в гости и позвала его к себе в Санкт-Петербург. Он вместе с Волошиным В. Г. пришли к бабушке и стал собирать вещи. Между Г-ой Н.Г. и Волошиным В. Г. произошла ссора. Когда Г-на Н.Г. и Волошин стали ругаться, он вышел из комнаты в кухню, где находилась В-на О.Н., что происходило в комнате, он не знает. Спустя некоторое время Г-на Н.Г. зашла в кухню и стала кричать, что Волошин избил ее. На футболке Г-ой Н.Г. он заметил пятна крови, после чего Г-на Н.Г. выбежала из квартиры. Что произошло между Волошиным В. Г. и Г-ой Н.Г. он не знает, до произошедшего у Г-ой Н.Г. на лице никаких повреждений не было.
Показания потерпевшей и свидетелей, данных ими в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей были оглашены в суде с согласия сторон.
Виновность подсудимого Волошина В.Г. также подтверждается и материалами дела: заявлением о совершенном преступлении (л.д. 2-3, 10), заключением судебно-медицинского эксперта, из выводов которого следует, что у Г-ой Н.Г. имелись закрытый перелом костей носа со смещением, закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся сотрясением головного мозга. Данные повреждения, как в совокупности, так и в отдельности вызывают кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причинили легкий вред здоровью; образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов) в голову. Не исключается, что вышеуказанная совокупность повреждений могла образоваться от однократного воздействия тупого предмета в голову (в область носа).( 52)
Оценивая совокупность исследованных доказательств, мировой судья совершенно верно пришла к выводу, что виновность Волошина в содеянном является доказанной и действия Волошина правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Данное обвинение Волошина нашло свое подтверждение и при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Несмотря на фактическое непризнание Волошиным своей вины, его виновность в содеянном нашла свое полное подтверждение, что следует из показаний потерпевшей, свидетеля В-на С., Б-ер, а также свидетеля К-ач, которому и сам Волошин еще до возбуждения дела частного обвинения признавался в том, что нанес удар своей головой в голову потерпевшей, причинив ей телесные повреждения.
Мировой судья совершенно верно указала и данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение и при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, что действия Волошина носили умышленный характер, наносил удар Волошин Г-ой Н.Г. именно умышленно и с целью причинения телесных повреждений, которые фактически и причинил. В судебном заседании достоверно установлено, что причинил телесные повреждения Волошин Г-ой Н.Г. именно в результате возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, о чем категорически настаивала потерпевшая Г-на Н.Г.. От удара Волошина Г-ой Н.Г. у потерпевшей имелись телесные повреждения, о чем свидетельствует также и заключение судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у Г-ой Н.Г. имелись закрытый перелом костей носа со смещением, закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся сотрясением головного мозга. Данные повреждения, как в совокупности, так и в отдельности вызывают кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причинили легкий вред здоровью; образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов) в голову. Не исключается, что вышеуказанная совокупность повреждений могла образоваться от однократного воздействия тупого предмета в голову (в область носа), таким образом, Волошин соверши преступление, предусмотренное именно ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Мировой судья совершенно верно проанализировала показания как самого подсудимого, так и свидетелей, опровергнув доводы Волошин о случайном ударе потерпевшей по голове во время наклона.
Суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу. Анализируя показания Волошина в суде, уд также приходит к вводу о том, что Волошин явно желает избежать наказание за содеянное. Когда как не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований нет, они логичны, последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей, в том числе не заинтересованных в исходе дела, а именно свидетеля К-ач - участкового уполномоченного ОВД по Коркинскому муниципальному району, которому Г-на Н.Г. сразу же после произошедшего сообщила о факте причинении ей и именно умышленно телесных повреждений только подсудимым Волошиным, а при таких обстоятельствах суд приходит к категорическому выводу о том, что Волошин явно желает избежать наказание за содеянное.
Таким образом, как при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, так и при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции достоверно установлено, что Волошин В.Г. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Наказание осужденному Волошину мировым судьей назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом данных о личности, с учетом состояния здоровья Волошина, а так же с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Волошина, в том числе и с учетом объяснения, которое Волошин давал участковому уполномоченному милиции, где признавался в совершении преступления без какого-либо давления на него, а поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что вид и размер назначенного Волошину наказания соразмерен тяжести содеянного, личности Волошина и является справедливым.
Возможность назначения осужденному Волошину наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ мировым судьей обсуждалась и обоснованно отвергнута. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Доводы жалобы о несоразмерности и необоснованном занижении суммы взысканной с Волошина в пользу Г-ой Н.Г. как в части компенсации морального вреда, а также и оплаты услуг представителя - адвоката, суд приходит к выводу, что данные доводы явно не обоснованны, поскольку удовлетворяя исковые требования потерпевшей в данной части мировой судья учла все установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и возраст потерпевшей, ее семейное положение, а также размер взыскания был определен мировым судьей с учетом тяжести полученных Г-ой Н.Г. телесных повреждений. Указанные выше обстоятельства изложены в приговоре достаточно мотивированы, обоснованны и суд полагает, что сумма, взысканная с подсудимого в пользу потерпевшей, а именно - в счет возмещения морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей, материальный ущерб в сумме 1250 рублей, соответствует материальному и семейному положению Волошина, а, следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Однако суд полагает, что приговор мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований потерпевшей о взыскании 65 000 рублей подлежит изменению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований потерпевшей о взыскании 65000 рублей необходимых, согласно справки для восстановления полноценного здоровья Г-ой Н.Г., рекомендованной ГМЛПУЗ ЧОКБ и «Центром пластической и эстетической хирургии ПЛАСТЕС» мировой судья сослалась на то, что Г-ой Н.Г. представлена лишь справка о стоимости лечения, однако доказательств того, что указанные денежные средства потрачены Г-ой Н.Г. на операцию суду не представила. Однако в судебном заседании достоверно установлено, что для восстановления здоровья в результате полученного перелома костей носа Г-ой Н.Г. операция необходима, о чем свидетельствует медицинские документы, изученные в судебном заседании, однако данная сумма - в размере 65000 рублей свидетельствует о предполагаемых расходах Г-ой Н.Г. на проведение операции, а поэтому суд полагает необходимым приговор мирового судьи в части гражданского иска изменить.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исковые требования потерпевшей на сумму 65000 рублей оставить без рассмотрения по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что данная операция не относится к экстренным, является плановой, поскольку установлено, что с ДАТА до настоящего времени данная операция Г-ой Н.Г. произведена не была. Кроме того, данную операцию возможно провести в условиях городской больницы, а в соответствии с правилами об обязательном медицинском страховании данные операции в условиях городской больницы проводятся без дополнительной оплаты пациентом. Суд не оспаривает того, что потерпевшей Г-ой Н.Г. действительно необходима операция для исправления перегородки носа, но в настоящее время из представленных ею документов, следует, что ориентировочная стоимость операции в центре пластической и эстетической хирургии ПЛАСТЭС составляет 65000 рублей, достоверно сумма не указана, однако также представлена справка, из которой следует, что стоимость данной операции в Челябинской клинической больнице составляет 32400 рублей. Кроме того, Г-ой Н.Г. не предприняты никакие действия по проведению данной операции без дополнительной оплаты, при таких обстоятельствах суд полагает необходимым оставить исковые требовании Г-ой Н.Г. на сумму 65000 рублей, что составляет сумму предполагаемых расходов Г-ой Н.Г. для проведения операции для восстановления функций носа - без рассмотрения, предоставив право потерпевшей обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства после предоставления необходимых документов.
Нарушений норм УПК РФ во время рассмотрения дела мировым судьей по первой инстанции, которые бы могли поставить под сомнение законность и обоснованность приговора не имеется.
Руководствуясь п. 4 ч.3 ст. 367 УПК РФ, ст. ст. 302-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Апелляционную жалобу представителя потерпевшей адвоката Усова удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от ДАТА в отношении Волошина В.Г. осужденного данным приговором по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей изменить.
Признать Волошина В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.
Исковые требования потерпевшей Г-ой Н.Г. на сумму 65000 рублей оставить без рассмотрения. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: п/п А.Ю. Овчинникова
Копия верна.
Судья: А.Ю. Овчинникова
Приговор вступил в законную силу, не обжаловался.