П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Коркино Челябинской области ДАТА
Судья Коркинского городского суда Челябинской области Осташ С.И.,
при секретаре Лысенковой Н.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Коркино Челябинской области Беренда С.А.,
потерпевшей Булычёвой Н.В.,
подсудимого Тюрина Е.В.,
защитника Бирюковой И.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении
Тюрина Е.В., родившегося ДАТА в <данные изъяты>, ранее судимого: 1) ДАТА Коркинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого ДАТА условно-досрочно по постановлению городского суда г. Можга республики Удмуртия от ДАТА на 7 месяцев 29 дней,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от ДАТА Тюрин Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.
Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от ДАТА, подсудимый Тюрин Е.В. внёс апелляционную жалобу, в которой указал, что при вынесения приговора мировым судьей не в полной мере учтены полное признание им вины в прениях сторон, положительная характеристика, выданная участковым уполномоченным, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка и престарелого родственника, поэтому просит смягчить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от ДАТА.
Государственный обвинитель помощник прокурора прокуратуры г. Коркино Беренда С.А. также внесла апелляционное представление, в котором, не оспаривая выводы о виновности Тюрина Е.В., просила указанный приговор отменить и постановить новый приговор по делу в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, указывая на то, что в приговоре имеются противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частями относительно вопроса назначения подсудимому наказания. Кроме того, ссылалась на то, что при назначении наказания подсудимому судом учтены его личность, возраст, однако, однако суд не указал в приговоре, каким образом данные обстоятельства повлияли на назначаемое наказание.
В судебном заседании подсудимый Тюрин Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, а государственный обвинитель Беренда С.А. поддержала доводы апелляционного представления.
Апелляционных жалоб на приговор и возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу от потерпевших Б-ой Н.В. и Б-ва Ю.А. не поступало.
В судебном заседании потерпевшая Б-ва Н.В. поддержала доводы жалобы осужденного Тюрина Е.В. и возражала против доводов апелляционного представления государственного обвинителя Беренда С.А.
Заслушав мнения участников процесса и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела в отношении Тюрина Е.В. неправильно был применен уголовный закон, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные ст. 382 УПК РФ, влекущие изменение вынесенного приговора.
В судебном заседании Тюрин Е.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью и, воспользовавшись правом в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Будучи допрошенным при производстве дела мировым судьей подсудимый Тюрин Е.В. пояснял, что ДАТА в дневное время он и К-ба Р.А. пришли к квартире АДРЕС в поисках работника К-бы - Г-ча. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, постучали в дверь указанной квартиры, представились и спросили про человека, которого искали. Человеком, находившемся в квартире, оказался Б-ев Ю.А.. Он представился, что его зовут Тюрин Е.В. на что Б-ев Ю.А. стал выражаться нецензурной бранью в их адрес. Они попросили открыть дверь, чтобы поговорить. Когда они в очередной раз стукнули по двери, дверь открылась, а на пороге стоял Б-ев Ю.А. Между ним и Б-ым Ю.А. произошла ссора, в ходе которой Б-ев Ю.А. его потянул на себя, и они завалились в квартиру. Он не может сказать, сколько раз стучал по двери, так как дверь была обшита дермантином. Ногами он в дверь не пинал и в кухню квартиры не проходил. После оглашения данных показаний Тюрин Е.В. пояснил, что в прениях сторон и в последнем слове полностью признал свою вину.
Помимо полного признания Тюриным Е.В. своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления в судебном заседании установлена следующими доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б-ва Н.В. подтвердила, что проживает с сыном Б-ым Ю.А. и супругом Б-ым А.Н. по АДРЕС около 20 лет. Данная квартира принадлежит её супругу. ДАТА она с утра находилась дома с сыном Б-ым Ю.А. Когда около 11 часов она вышла из дома в магазин, то дома остался её сын Б-ев Ю.А. После того, как она вышла из квартиры, сын закрыл входную дверь на защёлку изнутри. При выходе из квартиры она не видела каких-либо следов на входной двери. Когда она через 20 минут вернулась домой, то входная дверь была открыта, а сын находился в коридоре со следами крови и побоев. Сын пояснил, что двое мужчин, один из которых по прозвищу «Душ», стучали к ним в квартиру, при этом спрашивали какого-то человека и требовали открыть дверь. Сын ответил, что не знает того, кто им нужен, и отказался открывать дверь. Тогда мужчина по прозвищу «Душ» вышиб дверь, и оба мужчины зашли в квартиру. Она увидела на выбитой входной двери следы обуви, щеколда от входной двери находилась на полу, в кухне был беспорядок. Сын пояснил, что когда мужчины выбили дверь и прошли в квартиру, он попятился от них назад, и между ними произошла драка. Мужчинами, незаконно проникшими в их квартиру и избившими её сына, оказались ранее незнакомые ей и её сыну К-ба Р.А. и Тюрин Е.В.. К-ба Р.А. и Тюрин Е.В. зашли в их квартиру без разрешения сына, против его воли. В настоящее время К-ба Р.А. и Тюрин Е.В. возместили ей ущерб, принесли свои извинения, она и сын примирились с К-ба Р.А. и Тюриным Е.В., претензий к ним не имеют. Она простила Тюрина Е.В. и на строгом наказании не настаивает.
Допрошенный в суде первой инстанции потерпевший Б-ев Ю.А. показания которого были оглашены в судебном заседании в связи с его неявкой по согласию сторон, пояснил, что он и его родители Б-ев А.Н. и Б-ва Н.В. проживают в квартире АДРЕС. Данная квартира принадлежит его отцу - Б-ву А. Н. по наследству. ДАТА он и Б-ва Н.В. находились дома. Около 11 часов 00 минут Б-ва Н.В. пошла в магазин за продуктами, а он остался дома один, был при этом трезвым. Когда Б-ва Н.В. ушла, то входная дверь была просто прикрыта. Примерно через 3-4 минуты после ухода Б-ой Н.В. он услышал стук в дверь квартиры, при этом в домофон никто не звонил. Он закрыл дверь на щеколду, посмотрел в дверной глазок и увидел стоящих перед входной дверью двух ранее незнакомых людей, известных ему сейчас как К-ба Р.А. и Тюрин Е.В.. Парни стали требовать, чтобы он открыл дверь и вышел поговорить с ними. Он отказался открывать дверь, тогда Тюрин Е.В. спросил у него, знает ли он человека по прозвищу «Душ», на что он ответил, что не знает и отошел от двери, но остался в прихожей. Нецензурной брани и оскорблений в адрес К-ба Р.А. и Тюрина Е.В. он не высказывал. Через некоторое время он услышал от них слова «Ну все, держись». После чего была выбита дверь ногой, так как руками их дверь сломать невозможно. Кроме того, позднее он увидел на входной двери отпечаток от обуви. После этого К-ба Р.А. и Тюрин Е.В. зашли в коридор квартиры без его разрешения и против его воли. Тюрин Е.В. сразу стал наносить ему удары кулаками по лицу, по туловищу, после чего они оказались на кухне. К-ба Р.А. и Тюрин Е.В. находились в состоянии алкогольного опьянения. Во время причинения ему телесных повреждений он спрашивал К-ба Р.А. и Тюрина Е.В., что они делают, на что ему отвечали, что если бы он открыл им дверь, то они бы его не трогали. Затем К-ба Р.А. прошелся по квартире, и они ушли. Он не желал, чтобы К-ба Р.А. и Тюрин Е.В. заходили в квартиру, поэтому и закрыл дверь на шпингалет, в квартиру их не приглашал. Через 5-6 минут после ухода К-бы и Тюрина Е.В. пришла Б-ва Н.В., которой он рассказал о произошедшем. Б-ва Н.В. позвонила в милицию. К-ба Р.А. и Тюрина Е.В. Б-ев А.Н. в квартиру также не приглашал и не разрешал им туда приходить (л.д. 275).
Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Б-ев А.Н. показания которого были оглашены в судебном заседании в связи с его неявкой по согласию сторон, пояснил, что он с супругой Б-ой Н.В. и сыном Б-ым Ю.А.. проживают в квартире АДРЕС. Данная квартира принадлежит ему на праве собственности, перешла к нему по наследству, свидетельство о регистрации права собственности оформлено на него. ДАТА его дома не было, дома находились только Б-ев Ю.А. и Б-ва Н.В. Когда он вернулся домой, то увидел, что на входной двери сломана щеколда. Со слов жены и сынв он узнал, что в дневное время, пока Б-ва Н.В. находилась в магазине, в квартиру незаконно проникли Тюрин Е.В. и К-ба Р.А.. Ни он, ни члены его семьи К-ба Р.А. и Тюрину Е.В. не давали разрешения проходить в их квартиру. Щеколду на двери он отремонтировал. Заявление в милицию он не писал, так как заявления написали его сын и супруга. Претензий к К-ба Р.А. и Тюрину Е.В. он не имеет (л.д. 276).
Допрошенная в суде первой инстанции свидетель М-ко Е.Г., показания которой были оглашены в судебном заседании в связи с её неявкой по согласию сторон, пояснила, что в конце июля 2010 года в дневное время она находилась дома по АДРЕС, когда услышала мужские голоса в подъезде. Она посмотрела в глазок и увидела двух ранее не знакомых ей мужчин, которые стучали в дверь квартиры НОМЕР расположенную напротив их квартиры, и требовали открыть дверь. По стуку она поняла, что мужчины стучали руками и ногами. Соседи из квартиры НОМЕР дверь не открывали. В глазок она увидела, как мужчина, разбегаясь, ударил по двери, после чего дверь в квартиру НОМЕР открылась. Потом она от двери отошла, и что происходило дальше, ей не известно. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашались показания М-ко Е.Г., данные в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (л.д. 43-46) М-ко Е.Г. подтверждала, что по АДРЕС она проживает один год, соседей из квартиры НОМЕР знает визуально. В конце июля 2010 года, в дневное время, она находилась дома с малолетним ребенком. Услышав в подъезде крики и стук по двери соседей, она посмотрела в дверной глазок и увидела двух ранее не знакомых мужчин, описать которых не сможет, так как к ним не приглядывалась. Данные мужчины стучали в дверь квартиры НОМЕР, расположенной напротив ее квартиры, требуя открыть дверь. По стуку она поняла, что мужчины стучали в дверь руками и ногами. Соседи из квартиры НОМЕР дверь не открывали. Потом один из мужчин разбежался и ударил по двери квартиры НОМЕР, после чего дверь открылась, и мужчины зашли в квартиру. Что происходило дальше, она не видела, так как отошла от своей двери. Имелись ли следы обуви на двери квартиры НОМЕР, она не обратила внимания (л.д. 277).
Виновность подсудимого Тюрина Е.В. также подтверждается и материалами дела: заявлением потерпевшей Б-ой Н.В. от ДАТА, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, незаконно проникших в квартиру АДРЕС (л.д. 10, 22), заявлением Б-ва Ю.А. от ДАТА, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, незаконно проникших в квартиру АДРЕС (л.д.11, 23), протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого осмотрена квартира АДРЕС и установлено, что на обшивке двери имеется отпечаток обуви, нижняя щеколда имеет повреждения, на кухне указанной квартиры имеются следы борьбы, на полу капли бурого цвета (л.д. 17-21).
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ДАТА в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут Тюрин Е.В. и К-ба Р.А., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около квартиры АДРЕС, стали стучать по входной двери указанной квартиры. Проживающий в данной квартире, ранее незнакомый им Б-ев Ю.А. через запертую дверь потребовал от Тюрина Е.В. и К-ба Р.А. прекратить стучать, пояснив при этом, что дверь им не откроет. После этого, у Тюрина Е.В. и К-ба Р.А. возник умысел на незаконное проникновение в жилище Б-ва Ю.А. и Б-ой Н.В. Реализуя свой преступный умысел, Тюрин Е.В. и К-ба Р.А., стали с силой стучать руками и ногами по входной двери квартиры АДРЕС. В результате действий Тюрина Е.В. и К-ба Р.А. запирающее устройство на двери квартиры, Б-ва Ю.А. и Б-ой Н.В. было повреждено, и входная дверь открылась. Далее, действуя группой лиц, совместно и согласовано, Тюрин Е.В. и К-ба Р.А. умышленно, незаконно, не имея на то законного права и разрешения, проживающих по вышеуказанному адресу Б-ва Ю.А. и Б-ой Н.В., против воли последних, осознавая, что своими действиями нарушают неприкосновенность жилища потерпевших, проникли через входную дверь в квартиру АДРЕС, чем нарушили конституционное право Б-ва Ю.А. и Б-ой Н.В., проживающих в указанной квартире, на неприкосновенность жилища.
Таким образом, Тюрин Е.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ - нарушение неприкосновенности жилища, а именно незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.
Действия Тюрина Е.В. мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ. Выводы мирового судьи в этой части достаточно мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, целью назначенного наказания служит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение свершения им новых преступлений.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении наказания мировой судья в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание же иных обстоятельств смягчающими наказание, является правом суда. Кроме того при назначении Тюрину Е.В. наказания мировым судьей учтены и те данные, которые были получены в судебном заседании, в том числе и сведения о наличии на иждивении престарелого родственника.
Преступление от ДАТА Тюрин Е.В. совершил в период условно досрочного освобождения по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от ДАТА, поэтому назначая Тюрину Е.В. наказание, мировой судья в резолютивной части приговора обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условно досрочного освобождения и о назначении ему наказания по совокупности приговоров. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей неверно указано о назначении наказания по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы, поскольку принцип частичного сложения наказаний предусмотрен ч. 1 ст. 139 УК РФ не назначалось. Поэтому доводы апелляционного представления государственного обвинителя в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционного представления о том, что мировым судьей необоснованно учтены личность и возраст подсудимого, суд находит несостоятельными, так как в приговоре достаточно явно указано, что именно признается смягчающими, что отягчающими обстоятельствами, остальное суд указал в качестве характеризующих обстоятельств. Не принимает во внимание суд и доводы апелляционного представления государственного обвинителя в той части, что при описании преступления, совершенного Тюриным Е.В. мировым судьей не сделана ссылка на вынесенное в отношении К-ба Р.А. постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку ссылка на данное обстоятельство имеется в описательно-мотивировочной части приговора. Ссылка государственного обвинителя на то, что в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировано назначение наказания из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы не влияет на существо принятого решения.
Вид и размер назначенного наказания, как за совершенное преступление, так и окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров, по мнению суда, соразмерен тяжести содеянного, личности Тюрина Е.В. и является справедливым, оснований для его снижения не имеется.
Возможность назначения Тюрину Е.В. наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ мировым судьёй обсуждалась и обоснованно отвергнута.
На основании изложенного, суд полагает необходимым внести изменения в приговор.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Апелляционное представление помощника прокурора г. Коркино Беренда С.А. удовлетворить частично, а апелляционную жалобу осужденного Тюрина Е.В. оставить без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области в отношении Тюрина Е.В. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение Тюрину Е.В. наказания по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: п/п
Копия верна.
Судья: С.И. Осташ
Приговор вступил в законную силу.
Обжаловался, оставлен без изменения.