П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционную жалобу без удовлетворения.

ДАТА                                         г. Коркино Челябинской области

Судья Коркинского городского суда Челябинской области Овчинникова А.Ю.,

при секретаре Корелиной А.Ф.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Коркино Челябинской области Кандакова К.В.

осужденного Воропаева В.Н.

защитника Смолина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции, апелляционное представление государственного обвинителя Кандакова К.В., и апелляционную жалобу осужденного

Воропаева В.Н.: ДАТА года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого: 1) ДАТА Коркинским городским судом Челябинской области по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

2) ДАТА Коркинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 мес. лишения свободы, с применением ч. 5 ст.74 и ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию к 3 годам 3 мес. лишения, освобожден ДАТА по отбытию срока наказания, на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от ДАТА, согласно которого он осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд

У С Т А Н О В И Л:

    Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от ДАТА Воропаев В.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Дело рассмотрено в особом порядке.

     Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области, государственный обвинитель Кандаков внес апелляционное представление, в котором указывает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, и несправедливостью приговора. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона. Однако считает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного Воропаева В.Н. судом эти требования закона соблюдены не были. При назначении наказания Воропаеву В.Н. суд необоснованно учел возраст и семейное положение подсудимого, при этом Воропаев В.Н. не является престарелым и малолетним, не имеет детей на своем иждивении. Кроме того, при назначении наказания Воропаеву В.Н. суд учел данные, характеризующие его личность, хотя в приговоре не указано, каким образом характеризуется Воропаев В.Н., и каким образом указанные данные повлияли на назначенное наказание. При этом, считает, что указанные данные судом в приговоре учтены дважды. Кроме того, судом учтено, что реальный ущерб потерпевшему не причинен. Однако данный факт отражен в обвинении и учтен при квалификации действий Воропаева В.Н. как покушение на кражу. Поэтому считает, что данный факт при назначении наказания учтен излишне. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области Аганиной от ДАТА в отношении Воропаева В.Н. изменить.

Кроме того, осужденный Воропаев В.Н., не согласившись с приговором, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, и принять новое решение по делу, так как данный приговор считает чрезмерно суровым. Так как считает, что мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что на его иждивении осталась его престарелая мать, ДАТА года рождения, которая в связи со своим слабым здоровьем нуждается в постоянной помощи, и в настоящее время осталась одна. Он указывал судье на данное обстоятельство, но считает, что судья не приняла это во внимание. Также считает, что мировой судья не учла состояние его здоровья, а именно то, что он имеет заболевание туберкулезом. Кроме того, судья учла смягчающие вину обстоятельства, но ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении него применена не была. Просит отменить приговор мирового судьи, и просит принять новое решение по делу, в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания.

В судебное заседание представитель потерпевшего не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы и представления извещен надлежащим образом судебной повесткой, апелляционные представление и жалоба рассматривалась в отсутствии представителя потерпевшего, против чего не возражал ни один участник процесса.

     Выслушав мнение государственного обвинителя Кандакова, просившего удовлетворить доводы протеста, а также просившего жалобу Воропаева В.Н. оставить без удовлетворения. Выслушав осужденного Воропаева В.Н., защитника Смолина, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, но возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, а также исследовав материалы дела, характеризующие личность Воропаева В.Н., протокол судебного заседания и приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

           В судебном заседании установлено, что Воропаев В.Н. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

            В судебном заседании установлено, что действительно ДАТА около 13 часов 10 минут Воропаев В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с полки торгового стеллажа в помещении магазина «*» ООО «**», расположенного в АДРЕС, из корыстных побуждений, с целью наживы, умышленно, тайно покушался похитить чужое имущество, принадлежащее ООО «**», а именно: бутылку коньяка армянского «Царь Пап» 25 лет выдержки, 40%, емкостью 0,5 литра, стоимостью 1266 рублей 50 копеек, однако довести до конца свой преступный замысел, направленный на тайное хищение чужого имущества он не смог по не зависящим от него причинам, поскольку на стадии покушения на тайное хищение чужого имущества, по пути следования из помещения магазина был задержан вместе с похищенным сотрудником магазина «*» Т-ым Н.С. Своими преступными действиями Воропаев В.Н. пытался причинить ООО «**» ущерб на сумму 1266 рублей 50 копеек.

          Таким образом, Воропаев В.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

          Из заявления осужденного Воропаева В.Н., протокола судебного заседания следует, что после консультации с защитником Смолиным, Воропаев В.Н. добровольно заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, как указано в материалах дела, в протоколе судебного заседания он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Представитель потерпевшего, защитник, гос. обвинитель не возражали против заявленного ходатайства.          

           Таким образом, разбирательство по данному уголовному делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ не имелось, квалификация содеянного сомнений не вызывает.

Воропаев В.Н. признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст. 158 УК РФ посягающего на общественные отношения, охраняющие право собственности граждан. Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание до двух лет лишения свободы. Назначенное Воропаеву В.Н. наказание в виде шести месяцев лишения свободы не превышает двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ мировой судья в полной мере учла характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного - его возраст, характеристики, особенно состояние здоровья, и семейное положение. Поэтому доводы апелляционной жалобы Воропаева В.Н. о том, что мировой судья не учла состояние его здоровья, а именно то, что он болен закрытой формой туберкулеза суд находит несостоятельными.

Мировым судьей учтено в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания наличие в материалах дела и протокола явки с повинной Воропаева В.Н., который был оформлен до возбуждения уголовного дела и мировой судья совершенно обоснованно признала данное объяснение как смягчающее, также учла и то, что Воропаев В.Н. полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся содеянном.

         Наказание осужденному Воропаеву В.Н. мировым судьей назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а так же с учетом характера и степени общественной опасности содеянного. Кроме того, установлено, что данное преступление Воропаев В.Н. совершил в период непогашенной судимости за аналогичное, корыстное преступление, а поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что срок и размер назначенного Воропаеву В.Н. наказания соразмерен тяжести содеянного, личности Воропаева В.Н. и является справедливым. По своему сроку назначенное Воропаеву В.Н. наказание является далеким от максимального, это не позволяет согласиться с доводами апелляционной жалобы Воропаева В.Н. о чрезмерной суровости приговора мирового судьи. Оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Воропаеву В.Н. у мирового судьи не имелось, поскольку в суде установлены были и отягчающие обстоятельства при назначении наказания Воропаеву В.Н., а именно наличие в содеянном Воропаевым рецидива преступлений.

      Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не учла как смягчающее обстоятельство то обстоятельство, что он имеет на иждивении престарелую мать - В-ву А.Г. ДАТА года рождения, суд не может признать состоятельным, поскольку согласно протокола судебного заседания Воропаев В.Н. не заявлял о том, что имеет на иждивении престарелую мать, не указывал на это обстоятельство и его защитник в прениях сторон. Более того, как установлено в суде, мать осужденного Воропаева В.Н., с которой до совершения преступления проживал Воропаев В.Н., получает пенсию, проживает со своей дочерью - сестрой осужденного Воропаева В.Н., что следует из рапорта участкового уполномоченного милиции, изученного в судебном заседании. Кроме того, суд не может признать как смягчающее обстоятельство при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции тот факт, что Воропаев В.Н. имеет на иждивении престарелую мать, нуждающуюся в уходе по состоянию здоровья, поскольку не видит оснований для признания возраста матери Воропаева В.Н. - а В-ва А.Г. - ДАТА года рождения, - престарелым. Сам Воропаев В.Н. пояснил, что его мать имеет заболевания, хотя так и не смог пояснить какие заболевания имеются у его матери. Кроме того, в судебном заседании установлено, что В-ва А.Г. проживает с дочерью - сестрой осужденного Воропаева В.Н., а поэтому суд приходит к выводу, что в случае наличия заболеваний у матери Воропаева В.Н. она будет обеспечена надлежащим уходом. Сам Воропаев В.Н. пояснил, что он не работал, фактически доходов не имел, проживал с матерью, а, следовательно, фактически находился на содержании своей матери В-ой А.Г., которая получает пенсию, а, следовательно, оснований для признания смягчающим обстоятельством Воропаеву В.Н. наличие на иждивении престарелой матери, нуждающейся в уходе, у суда не имеется.

        Возможность назначения осужденному Воропаеву В.Н. наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ мировым судьей при рассмотрении уголовного дела обсуждалась и обоснованно отвергнута. Выводы суда об этом обоснованны, достаточно мотивированы. А с учетом данных о личности Воропаева В.Н., не видит суд и апелляционной инстанции оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ при назначении наказания Воропаеву В.Н., о чем просили осужденный и его защитник.

Доводы кассационного представления о том, что мировой судья не указала свое отрицательное или положительное отношение к характеризующим обстоятельствам не могут быть признаны состоятельными, поскольку мировым судьей достаточно явно указано, что признается смягчающими обстоятельствами, что признается отягчающими обстоятельствами, а остальное мировой судья указала в качестве характеризующих обстоятельств.

Доводы апелляционного преставления о том, что мировой судья при назначении наказания учла то обстоятельство, что Воропаев В.Н. совершил покушение на кражу и данное обстоятельство не может быть повторно, учитываться при назначении наказания суд находит несостоятельными, поскольку неверно трактуется государственным обвинителем. Из смысла приговора следует, что мировой судья данной формулировкой учла и указала, что ущерб потерпевшей стороне возмещен, тяжких последствий не наступило.

Все доводы, указанные Воропаевым в апелляционной жалобе, а также государственным обвинителем в апелляционном представлении были учтены мировым судьей при назначении наказания.

         Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от ДАТА в отношении Воропаева В.Н. является законным и обоснованным. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от ДАТА в отношении Воропаева В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воропаева В.Н., апелляционное преставление государственного обвинителя без удовлетворения.

           В судебном заседании установлено, что нарушений норм УПК РФ во время рассмотрения дела мировым судьей по первой инстанции, которые бы могли поставить под сомнение законность и обоснованность приговора не имеется.

При изучении протокола судебного заседания установлено, что после оглашения обвинительного заключения на вопросы мирового судьи Воропаев В.Н. отвечал, что обвинении ему понятно вину свою признает полностью, кроме того, Воропаев В.Н. пояснял, что признает свою вину в совершении покушения на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества. Об этом же пояснил Воропаев В.Н. и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, указывая на то, что признает свою вину по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть в покушении на кражу, в покушении на тайное хищение чужого имущества. При таких обстоятельствах суд расценивает указание в протоколе судебного заседания после оглашения обвинительного заключения, в ответах подсудимого Воропаева В.Н. о том, что он понимает, что обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд расценивает как техническую описку секретаря судебного заседания, поскольку после указания на данную часть статьи - а именно на ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ Воропаев В.Н. пояснял, что указано в протоколе судебного заседания, что он признает свою вину именно в покушении на кражу чужого имущества. Указание на ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ в протоколе судебного заседания, которое суд расценивает как техническую описку, не является существенным, в целом не влияющим на квалификацию содеянного Воропаевым и не являющееся основанием для отмены внесенного мировым судьей приговора в отношении Воропаева В.Н..

Руководствуясь п. 1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

    Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области в отношении Воропаева В.Н., согласно которого он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу Воропаева В.Н. - без удовлетворения.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу Воропаеву В.Н. оставить прежней в виде заключения под стражей.

           Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

          Постановление отпечатано в совещательной комнате.

    Судья:                       п/п

Копия верна.

    Судья:                                                 А.Ю. Овчинникова

Постановление вступило в законную силу.

Обжаловалось, оставлено без изменения.