П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

                            ДАТА                      г. Коркино Челябинской области

       Судья Коркинского городского суда Челябинской области Овчинникова А.Ю.,

при секретаре Корелиной А.Ф.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Коркино Челябинской области Нечаева А.А., помощника прокурора г. Коркино Челябинской области Кандакова К.В.,

осужденного Егорова В.В.

защитника Смолина В.И.,

представителя потерпевшего Ос-ва В.А.,

потерпевших М-ой Г.В., З-ой Е.Г., Ор-ой И.И., Ов-ой Т.В., Ч-ой Г.Н., Ку-ой А.П., К-овой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного

         Егорова В.В.: родившегося ДАТА в <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДАТА Мировым судьей судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области по ч. 1 ст. 330 УК РФ к     одному году исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

2) ДАТА Коркинским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 и 71 УК РФ с присоединением приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от ДАТА, всего к одному году одному месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДАТА по отбытии срока наказания;

3) ДАТА Коркинским городским судом Челябинской области по п. Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы;

4) ДАТА Коркинским городским судом Челябинской области ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Коркинского городского суда Челябинской области от ДАТА - к четырем годам пяти месяцам лишения свободы,

на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от ДАТА, согласно которого он осужден по восьми эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд

У С Т А Н О В И Л:

    Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от ДАТА Егоров В.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области, государственный обвинитель внес апелляционное представление, считает, что приговор мирового судьи подлежит отменить в связи с нарушением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и несправедливостью приговора. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно содержаться указание на доказательства, на которых основаны выводы суда. При этом в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного суда № 1 от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре» суд, ссылаясь в приговоре на протоколы следственных действий и иные документы, должен раскрыть их содержание. Однако суд, ссылаясь в приговоре на материалы дела, не раскрыл их содержание по сути, а только перечислил. При назначении наказания Егорову В.В. суд необоснованно учел его возраст. При этом Егоров В.В. не является престарелым или малолетним. Кроме того, считает что судом в приговоре не указано, каким образом указанные обстоятельства повлияли на наказание, назначенное Егорову В.В.. Также считает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства Егорова В.В. возвращение части похищенного имущества. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. 11.03.2011 года Федеральным законом Российской Федерации «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в санкцию ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчающие наказание лица, совершившего преступление. В связи с этим необходимо уточнить редакцию уголовного закона, по которому осужден Егоров В.В.. На основании изложенного, просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от ДАТА в отношении Егорова В.В. отменить, и постановить новый приговор.

Кроме того, осужденный Егоров В.В., не согласившись с приговором, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, разобраться по существу уголовного дела. Поскольку приговор мирового судьи считает чрезмерно суровым, и несправедливым, считает себя невиновным в ряде преступлений, в которых его признали виновным, а именно, в краже полушубка из магазина «Секон-хенд» в начале октября 2010 года, сумки из парка - в ночь на ДАТА, бутылки «Текила» из магазина «Красное и Белое» - ДАТА, а также принтера из торговом помещения магазина «Уют» ДАТА. Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от ДАТА, и принять новое решение по делу. В конце судебного следствия по делу Егоров В.В. от доводов жалобы отказался, признал полностью свою вину в совершении всех преступлений, указанных в приговоре мирового судьи т ДАТА.

     Выслушав мнение государственного обвинителя, просившего удовлетворить доводы представления, а также просившего жалобу Егорова В.В. оставить без удовлетворения.        

        Заслушав потерпевших, и представителя потерпевшего, которые возражали против доводов апелляционной жалобы Егорова В.В., выслушав осужденного Егорова В.В., защитника Смолина, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, а, также исследовав материалы дела, протокол судебного заседания и приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

           В судебном заседании установлено, что Егоров В.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании установлено, что действительно ДАТА в дневное время Егоров В.В., с полки стеллажа торгового зала магазина «Красное и Белое» ООО «*», расположенного по АДРЕС из корыстных побуждений, с целью наживы, умышленно, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ООО «*», а именно: бутылку Текилы «Дон Рамон» емкостью 3 л., стоимостью 2541 рубль 52 копейки, причинив тем самым ООО «*» ущерб на указанную сумму. С похищенным Егоров В.В. скрылся, и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, Егоров В.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, в ночь на ДАТА Егоров В.В., с перекладины из-под стола в летнем кафе под навесом, расположенном на территории парка им. Федько по ул. Цвиллинга в г. Коркино Челябинской области, из корыстных побуждений, с целью наживы, умышленно, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее М-ой Г.В., а именно: сумку, стоимостью 300 рублей, с находящимся в ней сотовым телефоном марки «LG КР 500», стоимостью 4990 рублей, с находящимися в нем sim-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, и флеш-картой на 2Гб, стоимостью 550 рублей, кошельком, не представляющим материальной ценности, с деньгами в сумме 1200 рублей, а также не представляющими материальной ценности паспортом на ее имя, тремя пластиковыми карточкам «Сбербанка России», блокнотом, помадой, расческой и зеркалом, а всего похитил личное имущество, принадлежащего М-ой Г.В. на общую сумму 7040 рублей, причинив ей тем самым ущерб на указанную сумму. С похищенным Егоров В.В. скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, Егоров В.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, ДАТА около 17 часов 00 минут Егоров В.В., с прилавка продуктового отдела магазина «Любимый», расположенного по АДРЕС, из корыстных побуждений, с целью наживы умышленно, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее З-ой Е.Г., а именно: сотовый телефон марки «LG КР 500», в комплекте с флэш-картой «Micro CD» объемом памяти 2 Гб общей стоимостью 2000 рублей, с находящейся в нем sim-картой оператора сотовой связи «TELE-2», не представляющей материальной ценности, причинив З-ой Е.Г. тем самым материальный ущерб на сумму 2000 рублей. С похищенным Егоров В.В. скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями Егоров В.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, ДАТА в дневное время Егоров В.В., с тумбочки в торговом помещении магазина «Уют», расположенного по АДРЕС, из корыстных побуждений, с целью наживы, умышленно, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Ор-ой И.И., а именно: принтер «Samsung Laser MFP SCX-4300 Series», стоимостью 4000 рублей, причинив тем самым Ор-ой И.И. ущерб на указанную сумму. С похищенным Егоров В.В. скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, Егоров В.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, ДАТА в период времени с 13 час. 00 мин до 14 час. 00 мин. Егоров В.В., с рабочего стола в помещении магазина «Формат», расположенного в доме АДРЕС, из корыстных побуждений, с целью наживы, умышленно, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Ов-ой Т.В., а именно: фотоаппарат «Sony Cyber-shot DSC-S930», стоимостью 2525 рублей 42 копейки, со штативом «DIGITAL ED 1», стоимостью 600 рублей, с находящимися внутри фотоаппарата двумя аккумуляторными батареями «Camelion», каждая стоимостью 60 рублей 38 копеек, на общую сумму 120 рублей 76 копеек, всего похитил личного имущества Ов-ой Т.В. на общую сумму 3246 рублей 18 копеек, причинив ей тем самым ущерб на указанную сумму. С похищенным Егоров В.В. скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, Егоров В.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, в начале октября 2010 года в дневное время Егоров В.В., с пола из стопки с вещами из помещения магазина «Секонд Хенд», расположенного по АДРЕС, из корыстных побуждений, с целью наживы, умышленно, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Ч-ой Г.Н., а именно: куртку-полушубок из натурального кроличьего меха белого цвета, стоимостью 3000 рублей, причинив тем самым Ч-ой Г.Н. ущерб на указанную сумму. С похищенным Егоров В.В. скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, Егоров В.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, в середине октября 2010 года в дневное время Егоров В.В., с открытой стеклянной витрины в торговом зале отдела «Электра» в магазине «Два купца» расположенного в доме АДРЕС, из корыстных побуждений, с целью наживы, умышленно, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Ку-ой А.П., а именно: счетчик трехфазовый ЦЭ6803В/1 1т 3ф 10-100А М7Р31дин, серийный номер НОМЕР, стоимостью 1257 рублей 30 копеек, причинив тем самым Ку-ой А.П. ущерб на указанную сумму. С похищенным Егоров В.В. скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, Егоров В.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, в середине октября 2010 года утром Егоров В.В., из открытого шкафа в помещении кабинета «Информационный центр» в здании ФГУП «Почта России», расположенного по АДРЕС, из корыстных побуждений, с целью наживы, умышленно, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее К-овой Е.В., а именно: пальто стоимостью 2400 рублей, причинив тем самым К-овой Е.В. ущерб на указанную сумму. С похищенным Егоров В.В. скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, Егоров В.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Допрошенный в качестве подсудимого в ходе судебного заседания у мирового судьи Егоров В.В., виновность свою признал полностью, в суде апелляционной инстанции свою вину признал первоначально частично, затем признал свою вину полностью, подтвердив свои показания, которые давал в ходе дознания по делу.

Судом оглашались показания Егорова В.В., которые он давал в ходе дознания по делу, где он пояснял, что в апреле - мае 2010 г. точный месяц и число не помнит, днем он гулял по г. Коркино и решил зайти в магазин «Красное и Белое», расположенный по АДРЕС, чтобы купить сигареты. Находясь в магазине, он на стеллаже увидел алкогольные напитки в бутылках большой емкости от 3л. до 5л. - виски, текила. Так как в торговом зале находилась продавец, которая в это время стояла к нему спиной, он решил похитить одну бутылку «Текилы», емкостью 3 л. После этого он незаметно для продавца, которая не обращала на него внимание, с открытой витрины, расположенной напротив входной двери в магазин с первой полки снизу, тайно похитил одну бутылку «Текилы». Похищенную бутылку он спрятал под свою куртку и спокойно вышел из магазина. Его никто не останавливал. С похищенной бутылкой со спиртным зашел во двор дома, в котором расположен магазин «Красное и Белое», где увидел автомобиль ВАЗ 2109 темного цвета, подошел к указанному автомобилю и предложил мужчине купить у него бутылку «Текилы» за 500 рублей, мужчина согласился. Деньги он потратил на свои нужды. Понимает, что совершает кражу, со стоимостью бутылки «Текилы» в сумме 2541 рубль 52 копейки - согласен.

Кроме того, в ходе дознания Егоров В.В. пояснял, что в августе 2010 г., точное число он не помнит, в ночное время, он шел через парк им. Федько в г. Коркино, на территории парка стояла палатка «Летнее кафе», внутри которой стояли столики он понял, что в кафе отдыхает компания, люди стояли на улице около палатки, танцевали. Находясь в палатке, он увидел под столом сумку серого цвета, которую он решил похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, не заметно для девушки - бармена и других посетителей, подошел к столу, за которым никого не было, и тайно похитил с перекладины под столом сумку, которую спрятал под кофту и спокойно вышел из палатки, пошел в сторону ул. Сакко и Ванцетти в г. Коркино, где рядом с выходом из парка просмотрел содержимое сумки, в которой находились сотовый телефон, марку он не помнит, кошелек с деньгами в сумме 1200 рублей, какая-то косметика и документы. Он взял только сотовый телефон и деньги, а сумку с остальным содержимым выкинул в кусты. Похищенный сотовый телефон, он продал на следующий день незнакомому ему мужчине около КБО в г. Коркино за 800 рублей. Деньги потратил на свои нужды. Умысла на кражу документов, а именно паспорта М-ой Г.В. у него не было, умысел у него был на хищение материальных ценностей, о том, что в сумке М-ой Г.В. находятся и документы, он не знал, и не предполагал. Сумку с косметикой он выкинул около выхода из парка, а паспорт, карточки и блокнот, которые также находились в похищенной им сумке, выкинул на стадионе «Горняк» в г. Коркино, так как они ему были не нужны.

Кроме того, Егоров В.В. в ходе дознания пояснил, что ДАТА он и его друг Ко-ев А.Ю. гуляли в г. Коркино по ул. Цвиллинга. ДАТА около 17 часов 00 минут они зашли в продуктовый магазин «Любимый», находящийся по АДРЕС. Ко-ев А.Ю. пошел в отдел продажи канцелярских товаров, а он остался около продуктового отдела. Продавец находилась в отделе продажи пива. Он увидел, что на прилавке лежит сотовый телефон и решил его похитить. Воспользовавшись тем, что продавец находится в отделе продажи пива, покупателей в отделе продуктов нет, и его никто не видит, он взял в руки телефон, положил телефон в карман куртки и вышел из магазина. Когда он вышел из магазина, Ко-ев А.Ю. уже стоял на улице около аптеки. Ко-ев А.Ю. не видел, как он похитил сотовый телефон. Продавец также не видела, как он похитил у неё сотовый телефон, вслед за ним продавец не бежала, ничего ему не кричала. ДАТА около 18 часов 00 минут он продал похищенный сотовый телефон незнакомому мужчине около вокзала г. Коркино за 1000 рублей. Деньгами он распорядился по своему усмотрению. Он не смотрел, была ли в телефоне флеш-карта, и какого оператора сотовой связи была sim-карта. Он продал телефон вместе с sim-картой. Ко-ву А.Ю. он показывал телефон, говорил ему, что украл его из магазина.

Кроме того, Егоров В.В. в ходе дознания пояснял, что в сентябре 2010 г., точное число он не помнит, в дневное время он гулял по г. Коркино. По дороге он решил зайти в магазин, расположенный на первом этаже в первом подъезде «нового» КБО в г. Коркино, магазина состоит из двух помещений. Он зашел в одно помещение, расположенное с левой стороны от входа в магазин, дверь указанного помещения была открыта. В указанном помещении никого не было, он увидел, что с левой стороны от входа на столе стоит компьютер, а на тумбочке - принтер «Samsung», в корпусе черного цвета. Он решил похитить этот принтер и продать его, так как ему нужны были деньги. После этого он посмотрел по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, незаметно для продавцов и других лиц, он отсоединил провода от принтера, похитив его, выйдя из указанного магазина, спрятал его в кустах недалеко от этого магазина. После чего он вызвал автомашину «Такси», водитель которой довез его до магазина «Ариант» по АДРЕС. В магазине он продал похищенный им принтер продавцу по имени Юля за 1500 рублей. Полученные деньги он потратил на свои личные нужды. Когда он похищал принтер, и когда выносил его из магазина, никто не видел, ему вслед никто не кричал. С суммой ущерба в размере 4000 рублей он согласен.

Кроме того, Егоров В.В. ходе дознания пояснял, что в 20 числах сентября 2010 г., точное число он не помнит, в дневное время он гулял по г. Коркино. По дороге он решил зайти в магазин, название которого он не помнит, расположенный в доме АДРЕС, чтобы посмотреть канцелярские товары. Он зашел в помещение указанного магазина, расположенное на первом этаже указанного дома, кроме него покупателей в магазине не было, были только продавцы, которые не обращали на него внимание. Он подошел к прилавку, где производится фотографирование, увидел на столике, расположенном за прилавком около компьютера фотоаппарат «Sony», серебристого цвета на подставке - штативе, серебристого цвета. Он решил похитить данный фотоаппарат вместе со штативом и продать их, так как ему нужны были деньги. После этого он посмотрел по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, незаметно для продавцов, перегнулся через прилавок, дотянулся рукой до штатива, взял штатив вместе с фотоаппаратом, который был установлен и закреплен на указанном штативе, после чего спрятал штатив с фотоаппаратом внутрь куртки и вышел из магазина. Его никто не останавливал, ему вслед никто не кричал. Затем он пошел в магазин «Ариант», расположенный по АДРЕС, где продавцу, данного магазина по имени Б-ва О.Б. продал похищенные им фотоаппарат со штативом за 1500 рублей. Полученные деньги он потратил на свои личные нужды. С суммой ущерба в размере 3246 рублей 18 копеек он согласен.

Кроме того, в ходе дознания Егоров В.В. пояснял, что в начале октября 2010 г., точное число, он не помнит, в дневное время, находясь в помещении магазина «Секонд Хенд» по АДРЕС, он тайно похитил с пола из стопки с вещами - куртку-полушубок из натурального кроличьего меха белого цвета, которую в последствии продал на «Городском рынке» в г. Коркино незнакомой ему женщине за 1200 рублей. Деньги потратил на свои нужды.

Кроме того, в ходе дознания Егоров В.В. пояснял, что в середине октября 2010 г., точное число, он не помнит, в дневное время, находясь в магазине «Электра», расположенном в доме АДРЕС, тайно похитил с открытой витрины счетчик трехфазовый, в корпусе серого цвета, который он спрятал под куртку и спокойно вышел на улицу. Похищенный им счетчик он предлагал продавцу по имени Г-ер Л.А. в мясном павильоне на «Городском рынке» в г. Коркино, однако она отказалась покупать счетчик, тогда счетчик он продал незнакомой ему женщине за 600 рублей, но где именно, он не помнит. Деньги потратил на свои нужды.

Кроме того, в ходе дознания Егоров В.В. пояснял, что в октябре 2010 г., точное число, он не помнит, утром, около 10 час., он пришел на почту, расположенную по АДРЕС, чтобы получить заказное письмо из Еманжелинского городского суда. Он подошел ко входу почтового отделения, но двери были закрыты, на двери была табличка, что на почте осуществляется ремонт и вход осуществляется со стороны двора. Он зашел со стороны двора в помещение почты. На первом этаже все двери были закрыты, он поднялся на второй этаж, зашел через двери, расположенные с правой стороны от лестницы. Он стал стучаться в двери кабинетов, но они были закрыты, тогда он увидел, что дверь одного из кабинетов была открыта настежь. Он зашел в кабинет, в кабинете никого не было, в это время он заметил, что с левой стороны от входа у стены стоят два шкафа, дверца одного шкафа, который расположен первым от входа, открыта, а в шкафу весит одно пальто из драпа черного цвета. Он решил похитить это пальто и продать, так как ему были нужны деньги. После этого посмотрел по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил из шкафа пальто. Похищенное пальто он предлагал купить продавцу по имени Г-ер Л.А., в мясном павильоне на городском рынке в г. Коркино, продал незнакомой ему женщине также на городском рынке в г. Коркино за 500 рублей. Деньги он потратил на свои нужды. Со стоимостью пальто в сумме 2400 рублей он полностью согласен. ( т. 1 л.д. 35-36, т.2 л.д. 59-61, т. 2 л.д. 105-107, т. 2 л.д. 110-112 т. 3 л.д. 34-36, 69-71, т. 4 л.д. 133-136, т. 4 л.д. 146-148)

В судебном заседании Егоров В.В. первоначально пояснил, что в ходе дознания оговорил себя в совершении преступлений, а именно в том, что совершил кражи: полушубка из магазина «Секон-хенд» в начале октября 2010 года, сумки из парка - в ночь на ДАТА, бутылки «Текила» из магазина «Красное и Белое» - ДАТА, а также принтера из торговом помещения магазина «Уют» ДАТА, однако впоследствии свою вину полностью признал и частично от доводов жалобы отказался, однако считает, что наказание ему назначено слишком строгое.

Несмотря на доводы жалобы Егорова В.В., его виновность в содеянном полностью нашла свое подтверждение, что следует из показаний представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей и исследованным материалам уголовного дела.       

Представитель потерпевшего Ос-ов В.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что ДАТА от администратора магазина «Красное и Белое» Г-ой М.Н. ему стало известно, что ДАТА с первой полки открытой витрины «стеллажа» магазина была похищена одна бутылка текилы «Дон Рамон» емкостью 3л., стоимостью 2541 рублей 52 копейки без учета НДС. Сразу сообщить о краже Г-ва М.Н. побоялась. Работали в тот день продавцы Ш-ва А.Р. и Ка-ва, охранник С-ин, кассир Бу-ва. Никто из них ничего не видел, так как это был праздничный день, было много народу и им еще пришлось осуществлять прием товара. До ДАТА обе бутылки стояли на месте. От Г-ой М.Н. знает, что утром ДАТА когда она пришла на работу, обе бутылки текилы были на месте. Похищенное не возвращено. От сотрудников милиции узнал, что кражу совершил Егоров В.В.. Ущерб им не возмещен, поэтому в возмещение ущерба просит взыскать с подсудимого Егорова В.В. 2541 рубль 52 копейки.

Потерпевшая М-ва Г.В.в суде апелляционной инстанции показала, что ДАТА в парке им. Федько в г. Коркино она отмечала день рождения их начальника О-ой О.С. Около 23 часов они все приехали в парк им. Федько, где расположились в летнем кафе за двумя столиками. В кафе были посетители, люди приходили и уходили. Свою сумку, она положила на перекладину в стол, чтобы ее было не заметно для окружающих. Периодически они выходили на улицу, танцевала, сумку она с собой не брала. В последний раз она видела сумку около 24 часов, так как доставала из нее свой сотовый телефон. Около 02 часов ночи она обнаружила, что ее сумка с перекладины под столом пропала. В милицию сразу она не обратилась. Сумку оценивает в 300 рублей. В сумке находился принадлежащий ей сотовый телефон марки «LG КР 500», который покупала в 2009 году, оценивает в 4990 рублей. В телефоне имелась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», которая материальной ценности для неё не представляет. Сколько было денег на счете - не знает, возможно 30 рублей. В телефоне, так же была флеш-карта памятью 2 Гб, стоимостью 500 рублей. В сумке у неё также были: паспорт на её имя, три пластиковые карты «Сбербанка России» на её имя, кошелек коричневого цвета, не представляющий для неё ценности, в котором находились деньги в сумме 1200 рублей, а также блокнот, помада, расческа, которые для неё ценности не представляют. Всего ей был причинен ущерб на сумму 7070 рублей.В ходе следствия ей вернули сумку. Не вернули сотовый телефон, кошелек с деньгами и пластиковые карты банка. Сумку с находящимся в ней имуществом нашли в районе стадиона г. Коркино, а её паспорт нашел мужчина из поселка Первомайского на стадионе г. Коркино «Горняк» и вернул ей.

Потерпевшая З-ва Е.Г. в суде апелляционной инстанции показала, что ДАТА около 18 час. вечера, она находилась на работе в магазине «Любимый», расположенном по АДРЕС. Телефон у нее в это время был в кармане. Она решила послушать музыку и, включив на нем список воспроизведений музыки, положила его на прилавок в молочном отделе, сама отошла в пивной отдел. Через некоторое время в магазин зашли Егоров В.В. и Ко-ев А.Ю., фамилии которых она узнала в ходе следствия. Музыка в это время на телефоне еще играла. Внимание на молодых людей они не обращали. Егоров В.В. и Ко-ев А.Ю. ничего не спрашивали, ходили по магазину. Затем она увидела, что Егоров В.В. выбежал из магазина, и обнаружила, что ее телефона на прилавке нет. Она тут же взяла телефон у напарницы, позвонила на свой номер, вызов шел, но никто не отвечал. Заподозрила в краже только Егорова В.В. Телефон ей не вернули. С учетом износа оценивает телефон в 2000 рублей.

Потерпевшая Ор-ва И.И. в суде апелляционной инстанции пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем и арендует два торговых помещения, у которых общий коридор, расположенные по АДРЕС. В помещении, расположенном напротив входа в магазин, с левой стороны от входа в указанное помещение, расположены два стола и тумбочка, на которой стоял принтер «SamsungLaserMFPSCХ-4300 Series». ДАТА около 10 час. ей на сотовый телефон позвонила продавец Р-ер Т.П. и сказала, что принтер на тумбочке отсутствует. В последний раз она видела принтер ДАТА около 10 час. Когда ДАТА Р-ер Т.П. открывала магазин, то замки на дверях магазина и помещений повреждены не были, поэтому они предположили, что принтер похитили ДАТА в дневное время. Она сразу же приехала в магазин, и убедилась, что принтер похищен и вызвала сотрудников милиции. Принтер она покупала два года назад в магазине «Эксперт» г. Челябинска. Оценивает принтер в 4000 рублей. Позже от сотрудников милиции ей стало известно, что ее принтер похитил Егоров В.В.. Ущерб, причиненный в результате кражи ей не возмещен.

Потерпевшая Ов-на Т.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что у нее в собственности находится магазин «Формат», расположенный в АДРЕС. В магазине предоставляется услуга - съемка фото на документы, для чего они используют фотоаппарат «SоnyCyber-shotDSC-S930», который устанавливается и закрепляется на штатив «DIGITALED 1». Данный штатив с указанным фотоаппаратом находится у них на столике, около компьютера за прилавком, в дальнем левом углу помещения магазина. ДАТА в 13 час. она находилась на рабочем месте и в это время фотографировала на фотоаппарат посетителя. Потом вместе с другими сотрудниками магазина она ушла в подсобное помещение, где поздравляли сотрудницу магазина с днем рождения. В это время за залом магазина присматривала продавец П-ва Н.А. Через 5-7 минут они вернулись в зал. Она вышла в торговый зал и села за стол. Помнит, что из магазина в это время вышел парень. Было ли у него что-либо в руках, она не обратила внимание. Приблизительно в 14 час 30 мин. К-чук И.И. обнаружила, что со столика похищен штатив «DIGITALED 1» с фотоаппаратом «SоnyCyber-shotDSC-S930». На стуле остался только провод, который ранее был подсоединен к фотоаппарату. Фотоаппарат «SоnyCyber-shotDSC-S930» приобретала ДАТА. Оценивает фотоаппарат в 2525 рублей 42 копейки. В фотоаппарате находились две аккумуляторные батареи «Camelion», по цене 60 рублей 38 копеек за штуку. Штатив «DIGITALED 1» серебристого цвета она купила в 2008 г., в настоящее время с учетом износа оценивает в 600 рублей. Общий ущерб от кражи составил 3246 рублей 18 копеек. ДАТА к ней в магазин приехали сотрудники милиции, от которых ей стало известно, что принадлежащие ей штатив «DIGITALED 1» и фотоаппарат «SоnyCyber-shotDSC-S930», с двумя аккумуляторными батареями «Camelion» похитил Егоров В.В., который признался в совершение этой кражи. Фотоаппарат, штатив и батареи ей в милиции вернули. Все возвращенное ей имущество находится в рабочем состоянии, материальных претензий у нее к Егорову В.В. нет.

Потерпевшая Ч-ва Г.Н. в суде апелляционной инстанциипояснила, что она является индивидуальным предпринимателем и в арендованном помещении, расположенном на втором этаже здания по АДРЕС неё находится магазин «Секонд Хенд». Она торгует новыми и поддержанными вещами, приобретенными на оптовой базе г. Челябинска. ДАТА к ней в магазин пришли работники милиции и спросили, была ли в октябре 2010 г. из магазина похищена куртка-полушубок. Действительно в октябре 2010 г. она обнаружила, что из стопки с вещами, расположенной с левой стороны от входа в магазин за деревянной витриной с обувью была похищена новая куртка-полушубок из натурального кроличьего меха белого цвета, российского производства, оценивает ее в 3000 рублей. В магазине у них очень много вещей, они лежат в стопках, заметить пропажу одной из них сразу, сложно. Она не стала обращаться в милицию с заявлением по краже куртки-полушубка, так как у неё не было на это времени. От сотрудников милиции ей известно, что в краже куртки признался Егоров В.В.. Ущерб ей не возмещен, но считает, что Егоров В.В. оговорил себя в совершении преступления, так как Егоров В.В. в перерыве между судебными заседаниями, при рассмотрении дела мировым судьей говорил ей, что кражу не совершал. ( т. 3 л.д. 57-58)

Потерпевшая Ку-ва А.П. в суде апелляционной инстанции пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем и в настоящее время арендует помещение в д. АДРЕС, в котором расположен принадлежащий ей отдел по продаже электротоваров «Электра». В это помещение магазин она переехал ДАТА, а до этого арендовала помещение в магазине «Два купца», расположенном на первом этаже д. АДРЕС, с левой стороны от входа в указанный магазин. ДАТА к ней в магазин пришли сотрудники милиции и спросили, был ли в октябре 2010 г. из магазина похищен электросчетчик. До этого времени они кражу счетчика не обнаружили. В ходе проверки товаров, после сообщения сотрудников милиции, было обнаружено, что действительно со стеклянной витрины был похищен счетчик трехфазовый в корпусе серого цвета. Она приобретала два счетчика, при проверке было обнаружено, что одного из них нет. От сотрудников милиции ей стало известно, что в краже счетчика признался Егоров В.В., который счетчик похитил с витрины в магазине в середине октября 2010 г. Счетчик она покупала в г. Челябинске ДАТА за 1257 рублей 30 копеек без учета НДС. Кражу счетчика они сами не обнаружили, так как в магазине много товара и ревизия в магазине проводится один раз в два месяца. На момент, когда пришли сотрудники милиции, ревизии еще не было. В какой именно день был похищен счетчик, она сказать не может. Витрина в магазине стеклянная со стеклянными раздвижными стеклами, стекла витрины часто бывают открытыми. Ущерб ей причинен в сумме 1257 рублей 30 коп., который не возмещен.( т. 3 л.д. 19-21)

Потерпевшая К-ова Е.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что она работает на ФГУП «Почта России» г. Коркино оператором связи. В середине октября 2010 у нее из кабинета «Информационного центра» было похищено пальто, которое она утром повесила в шкаф. Кабинет состоит из двух комнат, в первой комнате у входа стоят шкафы, а с левой стороны за шкафами расположен вход во вторую комнату, в которой сидят операторы связи. Шкафы с рабочих мест сотрудникам не видно, поэтому кто совершил кражу ей сначала известно не было. Первоначально она не стала обращаться в милицию с заявлением. ДАТА пришел сотрудник милиции и сообщил, что Егоров В.В. признался в краже пальто. Оценивает пальто в 2400 рублей. Ранее с Егоровым В.В. знакома не была.

Свидетель Ш-ва А.Р. в суде апелляционной инстанции показала, что в магазине «Красное и Белое» она работает продавцом-консультантом. ДАТА около 09 час. она пришла на работу и проверила содержимое полок, весь товар был на месте. В течение дня в магазине было много покупателей, привозили товар. Вечером администратор Г-ва М.Н. сказала, что с первой полки витрины, расположенной напротив входа в магазин, пропала бутылка текилы «Дон Рамон» емкостью 3л. Когда и кто похитил текилу никто в магазине не видел, видеонаблюдение в магазине в тот день не велось.     

Свидетель Г-ва М.Н. показала, что в магазине «Красное и Белое» ООО «*» в г. Коркино по АДРЕС она работает администратором. ДАТА в 08 час. 30 мин. она пришла на работу и проверила содержимое полок - товара в витринах. Весь товар был на месте. В течение дня у них было очень большое поступление товара, было много покупателей. Днем, делая обход торгового зала, на полке расположенной напротив входа в указанный магазин она обнаружила, что пропала бутылка текилы «Дон Рамон» емкостью 3л. Сразу не стала сообщать о данном происшествии руководству, так как факт кражи никто из сотрудников магазина не видел, а видеонаблюдение в магазине не велось в тот день, так как видеокамеры были в ремонте. Она сообщила о случившемся Ос-ву В.А. через несколько дней.

Свидетель М-ов И.О., чьи показания оглашались в суде апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела мировым судьей подтвердил правильность своих показаний, данных им в ходе дознания, которые оглашались мировым судьей по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, в которых он утверждал, что ДАТА вечером его жена М-ва Г.В. вместе с сотрудниками магазина «Магнит», расположенного в АДРЕС уехала в г. Коркино, чтобы отметить день рождения своего начальника. Около 23 час. 30 мин. ДАТА он позвонил своей жене на сотовый телефон, гудки шли, но трубку она не брала. Около 03 часов ДАТА его жена приехала домой и сообщила, что она находилась в летнем кафе, расположенном на территории парка им. Федько в г. Коркино, где с другими сотрудниками магазина, сумку жена оставляла в столе, за которым сидела, она выходила из кафе на улицу, когда в очередной раз вернулась к столу, то обнаружила, что сумки нет. В сумке находился сотовый телефон «LGKP 500», в телефоне находились сим-карта «Билайн» и флеш-карта на 2Гб, кошелек с деньгами в сумме 1200 рублей, блокнот, паспорт на ее имя, три пластиковые карты «Сбербанка России», помада, зеркало, расческа. Утром этого же дня, то есть ДАТА супруга вместе с сотрудниками милиции обнаружила на территории парка им. Федько в г. Коркино свою сумку с зеркалом, расческой и помадой. Чуть позже были найдены паспорт, блокнот и одна пластиковая карточка. Остальное имущество: сотовый телефон, кошелек с деньгами, две пластиковые карточки возвращены не были. ( т. 4 л.д. 98-99)

Свидетель О-ва О.С. показала, что ДАТА у нее был день рождения, который она решила отметить вместе со своими сотрудниками магазина и знакомыми в летнем кафе, расположенном в парке им. Федько в г. Коркино. ДАТА около 22 часов они приехали в кафе, было их семь человек, среди которых была и М-ва Г.В.. Она видела, что у М-ой Г.В. с собой находилась сумка серебристого цвета, и что она ее повесила на перекладину под столом, за которым сидела. Периодически они выходили из летнего кафе на улицу танцевать и фотографироваться. Сумку М-ва Г.В. с собой не брала. После 01 часа ночи они несколько раз выходили на улицу из-за стола, и их стол оставался без присмотра. Около 02 часов М-ва Г.В. обнаружила, что ее сумка пропала. У девушки - бармена они стали спрашивать, кто был в кафе, подходил ли кто-нибудь к их столу и брал ли кто-нибудь сумку, но девушка ответила, что ничего не видела. В кафе в течение вчера были еще молодые люди. Позже от сотрудников милиции ей стало известно, что сумку, помаду, зеркало и расческу нашли на территории парка им. Федько в г. Коркино. Со слов М-ой Г.В. знает, что в сумке находился сотовый телефон «LG» сенсорный, кошелек с деньгами, паспорт, блокнот, несколько пластиковых карточек.

Свидетель По-ва О.А. показала, что ДАТА у директора магазина «Магнит» О-ой О.С. был день рождения, который она решила отметить вместе сотрудниками магазина в летнем кафе в парке им. Федько в г. Коркино. Около 22 часов они приехали в кафе. Она видела у М-ой Г.В. сумку серебристого цвета, и видела, что та ее повесила на перекладину под столом, за которым сидела. Периодически они выходили из кафе на улицу танцевать и фотографироваться. М-ва Г.В. свою сумку с собой не брала. Около 01 часа обнаружили, что пропала сумка М-ой Г.В.. Со слов М-ой Г.В. она знает, что в сумке у нее был сотовый сенсорный телефон «LG», кошелек с деньгами, паспорт.

Свидетель Ко-ев А.Ю. подтвердил правильность своих показаний, данных им в ходе дознания, которые оглашались в суде с согласия сторон, по инициативе стороны обвинения, и в которых он утверждал, что Егорова В.В. он знает с 1998 года. ДАТА днем они с Егоровым В.В. встретились на улице, зашли в магазин, ему нужно было в канцелярский отдел посмотреть портфель. Когда прошли в магазин, Егоров В.В. остался в отделе продуктов, а он прошел в отдел, где продают канцелярские принадлежности. Где именно стоял Егоров В.В. он не обращал внимания. Затем он вышел на улицу. Егоров В.В. вышел из магазина через 5 минут, они пошли с ним по дворам в сторону кулинарии. По дороге Егоров В.В. показал ему сотовый телефон марки LG с сенсорным экраном и сказал, что похитил его из магазина. Телефон Егоров В.В. продал возле вокзала за 1000 рублей какому-то мужчине.( т. 1 л.д. 29-30)

Свидетель Р-ва И.В.пояснила, что ДАТА в 12 часов в магазине «Любимый» г. Коркино проводили проверку на месте, в которой ее попросили поучаствовать в качестве понятой. Она согласилась. Также в проверке показаний на месте участвовала вторая понятая, потерпевшая З-ва Е.Г., защитник и Егоров В.В.. В ходе проверки показаний на месте Егоров В.В. указал на прилавок, находящийся слева от входа в магазин, ближе к дальнему углу и пояснил, что ДАТА около 17 часов он похитил с данного прилавка сотовый телефон марки LG прямоугольной формы, черного цвета, сенсорный, принадлежащий З-ой Е.Г.. З-ва Е.Г. подтвердила, что именно на этом прилавке, куда указал Егоров В.В., она оставила свой сотовый телефон ДАТА около 17 часов, отлучилась, после чего обнаружила пропажу своего сотового телефона. Егоров В.В. свою вину в хищении сотового телефона у З-ой Е.Г. полностью признал.

Свидетель Ж-ва Н.М.,показала, что ДАТА в дневное время ее и ее сожителя Са-ва Е.В. сотрудники милиции пригласили поучаствовать в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Егорова В.В. Она и муж согласились. После этого она, второй понятой - С-ев Е.В., подозреваемый Егоров В.В., его защитник, на двух автомашинах «УАЗ» и «Газель» по предложению Егорова В.В. проехали к зданию «нового» КБО в г. Коркино, где Егоров В.В. указал на магазин «Уют», расположенный АДРЕС, и пояснил, что именно из этого магазина, он похитил принтер «Samsung» в корпусе черного цвета, в сентябре 2010 г. После этого Егоров В.В. предложил зайти в магазин «Уют», где он указал на помещение, расположенное с левой стороны от входа в магазин, затем указал на тумбочку, расположенную с левой стороны от входа в помещение и пояснил, что именно с этой тумбочки он похитил принтер «Samsung» в сентябре 2010 г., который продал в магазине продавцу за 1500 рублей. Деньги потратил на свои нужды. Присутствующая при проверки показаний на месте продавец, фамилию которой она не запомнила, подтвердила показания Егорова В.В. После этого Егоров В.В. предложил проехать в магазин, расположенный в доме АДРЕС, где указал на магазин «Формат», расположенный по данному адресу на первом этаже и пояснил, что именно из этого магазин он тайно похитил фотоаппарат «Sony» в корпусе серебристого цвета вместе со штативом серебристого цвета в сентябре 2010 г. Затем Егоров В.В. предложил зайти в магазин «Формат», где указал на столик, расположенный за стеклянной витриной с левой стороны от входа в магазин и пояснил, что именно с этого столика он похитил фотоаппарат вместе со штативом, которые продал продавцу магазина «Ариант» по АДРЕС за 1500 рублей. Деньги потратил на свои нужды. Присутствующая при проверки показаний на месте продавец, фамилии которой она не запомнила, подтвердила показания Егорова В.В. После этого дознавателем был составлен протокол проверки показаний на месте, протокол зачитан дознавателем вслух, замечания не поступили, после чего все участвующие лица в протоколе расписались. В ходе проведения проверки показаний на месте дознавателем проводилась фотосъемка. При проведении проверки показаний на месте со стороны сотрудников милиции ни физического, ни морального давления на Егорова В.В. не оказывалось. Кроме того, вместе со своим сожителем также принимала участие в проведении проверки показаний на месте с участием Егорова В.В., по указанию Егорова В.В. они проехали к зданию, расположенному по АДРЕС. Егоров В.В. пояснил, что на втором этаже этого здания расположен магазин «Секонд Хенд», и что из этого магазина он похитил куртку-полушубок из кроличьего меха белого цвета. Магазин «Секонд Хенд» на момент проверки показаний на месте был закрыт. Егоров В.В. рассказал, что в дневное время он пришел в этот магазин, в котором было много народу. В магазине в стопке с вещами, расположенной с левой стороны от входа в магазин за деревянной витриной с обувью, он увидел куртку-полушубок из меха белого цвета и украл его, так как никто не видел, как он его взял, и никто его не останавливал. Похищенную им куртку-полушубок он продал незнакомой ему женщине на «Городском рынке» в г. Коркино за 1200 рублей. Потом они по указанию Егорова В.В. проехали к дому, расположенному по АДРЕС, напротив городского рынка, где Егоров В.В. указал на магазин «Два купца» и пояснил, что в этом магазине ранее находился отдел по продаже электротоваров, откуда он похитил счетчик. Кражу он сказал, что совершил в середине октября 2010 г. Так как отдел по продаже электротоваров переехал на другой адрес, Егоров В.В. рассказал, что он зашел в этот магазин, подошел к стеклянной витрине, расположенной с левой стороны от входа в отдел, где увидел счетчик, который и похитил. Со слов Егорова В.В., за ним никто не наблюдал, поэтому он перегнулся через витрину, дотянулся рукой до счетчика и через открытую витрину похитил его, спрятал и вышел из магазина. Куда он дел счетчик не помнит. Во время проверки показаний составлялся протокол, который все прочитали. Замечаний на протокол не поступало и все кто был при проверке показаний на месте в нем расписались. В протоколе все было записано верно. В ходе проведения проверки показаний на месте так же проводилась фотосъемка. Егоров В.В. все показывал сам. Ему никто ничего не подсказывал, ни физического, ни морального давления на Егорова В.В. не оказывалось. ( т. 3 л.д. 20-21)

Свидетель Р-ер Т.П.,чьипоказания, данные ей в ходе дознания, оглашались в суде, с согласия сторон, в связи с ее не явкой в судебное заседание, показала, что она работала в должности продавца в магазине «Уют», расположенном по АДРЕС. Директором данного магазина является индивидуальный предприниматель Ор-ва И.И., которая арендует два помещения, расположенные по вышеуказанному адресу. В указанном магазине осуществляется продажа мебели. В помещении указанного магазина, расположенном напротив входа в магазин, с левой стороны от входа в указанное помещение, расположены два стола, на одном из которых стоит компьютер, и тумбочка, на которой стоял принтер «SamsungLaserMFPSCХ-4300 Series». Кроме того, в данном помещении находится мебель для продажи (кухни, обеденные зоны и др.), так же в этом помещении проводится оформление кредита. В другом помещении стоит мебель для продажи. Хочет сказать, что в данные помещения могут заходить покупатели, смотреть на товар и выбирать его. ДАТА около 10 час. она пришла на свое рабочее место и видела, что указанный принтер стоял на месте. В течение рабочего дня она не обращала внимание на принтер, так как занималась своей работой и к нему не подходила. В этот день посетителей было мало, и она в основном находилась в другом помещении, никого и ничего подозрительного она не видела. Около 18 час. ДАТА она ушла домой, в магазине оставалась Ор-ва И.И.. ДАТА около 10 час. она пришла на работу, открыла магазин и два помещения, замки были без повреждений. Зайдя в помещение НОМЕР указанного помещения, она обнаружила, что принтера на месте нет, ящик тумбочки выдвинут, она сразу же позвонила на сотовый телефон Ор-ой И.И. и сообщила о произошедшем.( т. 2 л.д. 44-45)

Свидетель Б-ин И.Е.,показал, что он работает в магазине «Уют», расположенном по АДРЕС в должности грузчика и сборщика мебели, директором данного магазина является индивидуальный предприниматель Ор-ва И.И. ДАТА около 11 час. он и Б-ер М.Э., который работает в этом магазине грузчиком, находились в магазине «Мебельный». В это время на сотовый телефон Б-ер М.Э. позвонила Ор-ва И.И. и сообщила, что из магазина «Уют» похищен принтер «Samsung». ДАТА он и Б-ер М.Э., находились в магазине «Уют» с 11:00 час. до 11:30 час. и с 13:45 час. до 17:00 час., однако в помещение, где стоял принтер он не заходил. В это время покупателей в магазине было мало и на них он внимание не обращал, никого и ничего подозрительного он не видел.

Свидетель Б-ер М.Э.,показал, чтоон работает в магазине «Уют», расположенном по АДРЕС в должности грузчика и сборщика мебели, так же он работает в магазине «Мебельный», расположенном по АДРЕС, директором данных магазинов является индивидуальный предприниматель Ор-ва И.И. ДАТА около 11:00 час. он и Б-ин И.Е., который также работает в этом магазине грузчиком и сборщиком мебели, находились в магазине «Мебельный», расположенном по АДРЕС. В это время ему на сотовый телефон позвонила Ор-ва И.И. и сообщила, что из магазина «Уют», расположенного по АДРЕС похищен принтер «Samsung». Он ранее видел этот принтер, он стоял на тумбочке около компьютера. ДАТА он и Б-ин И.Е., находились в магазине «Уют» с 11:00 час. до 11:30 час. и с 13:45 час. до 17:00 час., однако в помещение, где находился принтер, он не заходил. В это время покупателей в магазине было мало, и на них он внимание не обращал, никого и ничего подозрительного он не видел.

Свидетель К-чук И.И. показала, что она работает в магазине «Формат» дизайнером с 2002 г., а директором этого магазина является Ов-на Т.В.. В магазине предоставляется услуга - съемка фото на документы, для этого они используют фотоаппарат «Sоny», который устанавливается и закрепляется на штатив. Штатив с фотоаппаратом находился у них на столике за прилавком, около компьютера, в дальнем левом углу помещения магазина. ДАТА в 09 час. она пришла на работу. Около 13 час. пришла Ел-ва, которая работает в их магазине продавцом. С 13 час. и до 14 час. находилась в подсобном помещении, так как у нее обеденный перерыв. Затем Ел-ва, Ов-на Т.В. и П-ва Н.А. зашли в подсобное помещение. П-ва Н.А. периодически наблюдала за торговым залом магазина. В 13 час. 30 мин она вернулась на свое рабочее место, Ов-на Т.В. обнаружила, что похищен штатив с фотоаппаратом. Внутри фотоаппарата находились две аккумуляторные батареи, фотоаппарат был установлен и закреплен на штативе. Фотоаппарат было в рабочем состоянии. Как и когда было похищен фотоаппарат, никто из них не видел. В ходе дознания узнала, что кражу совершил Егоров В.В..

Свидетель П-ва Н.А. показала, что она работает в магазине «Формат» в должности продавца-консультанта с 2004 г. Директор магазина Ов-на Т.В.. В их магазине предоставляется услуга - съемка фото на документы, для этого они используют фотоаппарат «Sоny», который устанавливается и закрепляется на штатив. Фотоаппарат находился в магазине на столике за прилавком, около компьютера, в дальнем левом углу помещения магазина. ДАТА в 09 час. она пришла на работу, а около 13 час. пришла Ел-ва, которая также работает в магазине продавцом. Когда она пришла, то Ов-на Т.В., К-чук И.И. и Ел-ва ушли в подсобное помещение и стали пить чай. Примерно в 14 час. она ушла из магазина на обед, а в 15 час., когда вернулась, узнала от Ов-ой Т.В., что со столика, расположенного за прилавком в дальнем левом углу помещения магазина, похищен штатив с фотоаппаратом. Внутри фотоаппарата находились две аккумуляторные батареи, фотоаппарат был установлен и закреплен на штатив. На месте остался только провод, который ранее был присоединен к фотоаппарату.

Свидетель Б-ва О.Б., показала, что в сентябре 2010 г., точное число, она не помнит, в дневное время она находилась в магазине «Ариант», расположенном в доме АДРЕС, где работает продавцом. В это время к ней обратился ранее незнакомый ей парень, в настоящее время ей известно, что фамилия этого парня Егоров В.В., который предложил ей купить у него фотоаппарат «Sony», серебристого цвета, вместе со штативом, серебристого цвета за 1500 рублей. Она согласилась, Егоров В.В. передал ей фотоаппарат и штатив, а она ему деньги в сумме 1500 рублей. Егоров В.В. пояснил, чтобы она сохранила этот фотоаппарат и штатив у себя, так как он придет вечером и выкупит их у нее. Однако Егоров В.В. за фотоаппаратом и штативом не пришел и больше она его не видела. О том, что фотоаппарат и штатив, краденные она не знала, узнала об этом позже от сотрудников милиции.

Свидетель Ч-ва Т.В. пояснила, что её мать Ч-ва Г.Н. является индивидуальным предпринимателем и арендует помещение на втором этаже здания по АДРЕС, где у нее магазин «Секонд Хенд». Она в месте с матерью торгует в этом помещении новыми и поддержанными вещами. В октябре 2010 г. мать обнаружила, что из стопки с вещами, расположенной с левой стороны от входа в магазин за деревянной витриной с обувью, была похищена куртка-полушубок из натурального кроличьего меха белого цвета. Первоначально ее мать не стала обращаться в милицию с заявлением о краже. Сотрудники милиции сказали, что в краже признался Егоров В.В.. Куртку-полушубок мама приобрела весной 2010 г. на оптовой базе г. Челябинска.

Свидетель Ё-на И.В. показала, что она работает продавцом электротоваров в магазине «Электра», директором которого является Ку-ва А.П.. До ДАТА Ку-ва А.П. арендовала помещение в магазине «Два купца», расположенном АДРЕС. О краже счетчика она узнала со слов Ку-ой А.П.. В ходе проверки товаров, после обращения сотрудников милиции, они обнаружили, что действительно со стеклянной витрины был похищен трехфазовый счетчик, в корпусе серого цвета. У них было два счетчика, один из них был на месте. Просмотрев коробки с товаром, она быстро обнаружила, что второго счетчика на месте нет. Знает, что в краже счетчика признался Егоров В.В., который сказал, что счетчик похитил с витрины в середине октября 2010 г. Сразу не обнаружили кражу, потому что в магазине много товара и сразу кражу счетчика обнаружить не возможно, ревизии на тот момент еще не было. Витрина в магазине стеклянная со стеклянными раздвижными стеклами без запорных устройств.

Свидетель Г-ер Л.А. показала, что Егорова В.В. она знает как покупателя. Она работает продавцом мясных полуфабрикатов в мясном павильоне на территории МУП «Городской рынок» в г. Коркино. Осенью 2010 г., точный месяц и число не помнит, в дневное время она находилась на рабочем месте, когда к ней подошел Егоров В.В. и предложил ей купить у него трехфазовый счетчик в корпусе серого цвета за 600 рублей. Так как ей счетчик был не нужен, она ответила, что счетчик покупать не будет. Счетчик был большой, предназначенный для производственных помещений, а не для частных домов. Она спросила, откуда у него счетчик и Егоров В.В. сказал, что его продает какой-то парень. Также Г-ер Л.А. показала, что осенью 2010 г., точный месяц и число она не помнит, днем она находилась на рабочем месте в мясном павильоне, расположенном на территории МУП «Городской рынок» в г. Коркино. К ней подошел Егоров В.В. и предложил купить у него женское пальто. Пальто было из драпа черного цвета. За какую цену Егоров В.В. предлагал ей купить пальто, она уже не помнит. Откуда у Егорова В.В. пальто и зачем он его продает, она спрашивать не стала.

Свидетель Д-на Г.И. показала, что она работала вместе с К-овой Е.В. в ФГУП «Почта России» по АДРЕС. В середине октября 2010 года у К-овой Е.В. из шкафа на работе похитили пальто, ей об этом стало известно от самой К-овой Е.В.. Пальто было черного цвета, из драпа. Шкаф, в котором висело пальто, расположен в кабинете «Информационного центра». Дверь, ведущая в информационный центр на замок не закрывалась, доступ был свободный. Сам шкаф тоже никаким запорным устройством не оснащен.

Свидетель М-ыш А.В. показал, что в дневное время точно число он не помнит, в декабре 2010 года его и еще одного мужчину, сотрудники милиции пригласили быть в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте Егорова В.В.. Они согласились. Когда приехали в парк им. Федько, то Егоров В.В. улыбался, ничего не пояснял, следователь его просто сфотографировала. Затем поехали в магазин «Красное-Белое», где Егоров В.В. также ничего не пояснял, затем проехали в помещение почты, где Егоров В.В. лишь улыбался и ничего не пояснял. Следователь фотографировала Егорова В.В.. Как он понял из указанных мест были совершены кражи, но то, что данные кражи совершил Егоров В.В. в его присутствии Егоров В.В. не пояснял. Судом оглашались показания М-ыш А.В., которые он давал в ходе предварительного расследования, где он пояснял, что присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием Егорова В.В., при этом Егоров В.В. рассказывал и показывал, где и как он совершал кражи. Дознаватель фотографировала все на фотоаппарат и записывала, что он говорит. Он, второй понятой, Егоров В.В., его защитник на двух автомашинах проехали на территорию парка им. Федько, расположенную по АДРЕС, где Егоров В.В. указал на место, расположенное за танцплощадкой и пояснил, что на этом месте стояла палатка летнего кафе, откуда он из-под стола похитил сумку. В сумке, как он сказал, был сотовый телефон, кошелек и деньги в сумме 1200 рублей. Деньги и телефон он взял, а сумку выбросил. Похищенный телефон Егоров В.В. сказал, что продал. Затем они проехали к магазину «Красное и Белое», расположенному по АДРЕС, где Егоров В.В. пояснил, что весной 2010 г. он похитил из этого магазина бутылку текилы. В магазине, он указал на полку напротив входа в магазин и сказал, что похищенная им бутылка текилы стояла на этой полке. Текилу Егоров В.В. сказал, что продал незнакомому мужчине во дворе дома, где расположен магазин за 500 рублей. Присутствующая при проверке показаний на месте продавец подтвердила показания Егорова В.В.. Затем они все проехали к зданию почты, расположенному по АДРЕС, где Егоров В.В. указал на входную дверь, расположенную со стороны двора и пояснил, что осенью 2010 г. он зашел в здание почты, поднялся на второй этаж, зашел в кабинет, двери которого были открыты, и из шкафа, дверцы которого были открыты, украл женское пальто из драпа черного цвета, которое потом продал на городском рынке в г. Коркино женщине. Дознаватель написала протокол, в котором все расписались, замечаний не было. Егоров В.В. все показывал и рассказывал сам. Егоров В.В. сам все говорил и показывал, ему никто не подсказывал. Продавец магазина «Красное и Белое», которая была при этом, подтвердила, что текила была похищена именно с того места, на которое указал Егоров В.В.. Егоров В.В. все рассказывал и показывал сам. ( т. 4 л.д. 144-145)

              Вина Егорова В.В. доказана также и материалами дела: протоколами принятия устного заявления о преступлении З-ой Е.Г. Ор-ой И.И., Ов-ой Т.В. Ч-ой Г.Н., Ку-ой А.П. Ос-ва В.А. М-ой Г.В., К-овой Е.В. (т.1 л.д.5, т.2 л.д.15 т.2 л.д.68 т.3 л.д.15, л.д. 16 т.3 л.д. 49 т.4 л.д.29, т.4 л.д.70. т.4 л.д.114);протоколами осмотра мест происшествий с фототаблицами (т.1 л.д.7-9, т.2 л.д.18-22, т.2 л.д.53-55, т.2 л.д.69-71 т.2 л.д.72-73 т.3 л.д.52-55 т.4 л.д.30-32 т.4 л.д.72-74 т.4 л.д.75-77, т.4 л.д. 117-119);рапортом (т.1 л.д.14); справкой (т.1 л.д.23-24);протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым Егоровым В.В. от ДАТА, в ходе которой Егоров В.В. показал место и рассказал о способе совершения им кражи имущества у З-ой Е.Г., из магазина «Любимый» с фототаблицей (т.1 л.д.39-41); копией гарантийного талона (т.2 л.д.39-40); справкой о стоимости принтера (т.2 л.д.43); протоколом осмотра предметов от ДАТА с фототаблицей (т.2 л.д.74-75);распиской (т.2 л.д.78); товарной накладной (т.2 л.д.92-93);товарным чеком (т.2 л.д.94);протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым Егоровым В.В. от ДАТА,в ходе которой Егоров В.В. показал место и рассказал о способе совершения им кражи принтера «SamsungLaserMFPSCХ-4300 Series» из магазина «Уют», принадлежащий гр. Ор-ой И.И. ДАТА, и о совершении им кражи фотоаппарата «SоnyCyber-shotDSC-S930», с находящимися внутри двумя аккумуляторными батареями «Camelion» и штатива «DIGITALED 1» у Ов-ой Т.В. ДАТАс фототаблицей (т.2 л.д.119-124); гарантийным талоном (т.3 л.д.25); счетом-фактурой (т.3 л.д.26);товарной накладной (т.3 л.д.27); справкой об ущербе (т.3 л.д.60); протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым Егоровым В.В. от ДАТА, в ходе которой Егоров В.В. показал место и рассказал о способе совершения им кражи имущества ИП Ч-ой Г.Н. из магазина «Секонд Хенд» и рассказал о способе совершения им кражи имущества у Ку-ой А.П. из магазина «Два купца» с фототаблицей (т.3 л.д.76-79); товарной накладной (т.4 л.д.59-60);протоколом осмотра предметов от ДАТА (т.4 л.д.79); распиской (т.4 л.д.82); гарантийным талоном (т.4 л.д.90); справкой о стоимости телефона (т.4 л.д.93);справкой о стоимости пальто (т.4 л.д.124); протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым Егоровым В.В. от ДАТА,в ходе которой Егоров В.В. показал место и рассказал о способе совершения им кражи бутылки «Текилы» из магазина «Красное и Белое» ООО «*», о совершении им хищения у М-ой Г.В. и о совершении им хищения у К-овой Е.В. с фототаблицей (т.4 л.д.139-141,142-143); сведения о стоимости телефона З-ой Е.Г. (т.5 л.д.52-53).

        Исследовав в совокупности собранные мировым судьей доказательства, исследовав в суде апелляционной инстанции доказательства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции установил, что нарушений норм УПК РФ во время рассмотрения дела мировым судьей по первой инстанции не установлено.

        Юридическая оценка действий осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ обоснована материалами уголовного дела и исследованными в суде доказательствами, является правильной.

         Однако суд полагает необходимым исключить из обвинения Егорова В.В. по факту кражи имущества М-ой Г.В. в ночь на ДАТА указание на хищение денежных средств находящихся на счету похищенного Егоровым В.В. телефона в сумме 30 рублей и соответственно снизить сумму причиненного в результате кражи ущерба потерпевшей до 7040 рублей,поскольку в суде установлено, что умысел Егорова В.В. был направлен на хищение имущества потерпевшей, в суде установлено, что сим-карту потерпевшей Егоров В.В. выбросил. Кроме того, в суде установлено, что потерпевшая имела реальную возможность восстановить сим-карту с находящимися на счету денежными средствами, однако этого потерпевшей сделано не было. Кроме того, сама потерпевшая в судебном заседании не смогла достоверно пояснить в какой сумме находились денежные средства на ее счету. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить указание о хищении денежных средств в сумме 30 рублей, находящихся на счету телефона потерпевшей и соответственно снизить сумму ущерба до 7040 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из обвинения Егорова В.В. по факту кражи имущества З-ой Е.Г. ДАТА около 17 часов 00 минут указание на хищение 30 рублей находящихся на счету телефона З-ой Е.Г., поскольку в суде также установлено, что умысел Егорова В.В. был направлен на хищение телефона потерпевшей. Кроме того, в суде установлено, что потерпевшая имела реальную возможность восстановить сим-карту с находящимися на счету денежными средствами, однако этого потерпевшей сделано не было. Кроме того, сама потерпевшая в судебном заседании не смогла достоверно пояснить в какой сумме находились денежные средства на ее счету. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить указание о хищении денежных средств в сумме 30 рублей, находящихся на счету телефона потерпевшей.

        Анализируя доводы апелляционной жалобы Егорова В.В., а также и его показания, который в начале судебного заседания поддержал доводы жалобы отрицал свою причастность к совершению 4 преступлений, в ходе судебного заседания после допроса свидетелей, потерпевших, исследовании материалов дела, вновь стал признавать свою вину в совершении преступлений, от доводов апелляционной жалобы отказался, суд приходит к выводу, что Егоров В.В., меняя свои показания и позицию по уголовному делу в части признания своей вины в совершении преступлений - в краже полушубка из магазина «Секон-хенд» в начале октября 2010 года, сумки из парка - в ночь на ДАТА, бутылки «Текила» из магазина «Красное и Белое» - ДАТА, а также принтера из торговом помещения магазина «Уют» ДАТА лишь желает избежать наказание за содеянное, поскольку помимо показаний самого Егорова В.В., которые он давал в ходе дознания по делу полученные в полном соответствии с требованиями УПК РФ после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, его виновность подтверждается и материалами дела и показаниями свидетелей. Основывая свои выводы о виновности Егорова В.В. в совершении преступлений, суд основывается на показаниях Егорова В.В., которые он давал в ходе дознания по делу, поскольку они подтверждаются и иными доказательствами по делу.

        Анализируя показания потерпевшей Ч-ой Г.Н., которая в суде пояснила, что сомневается в том, что кражу ее имущества совершил Егоров В.В., поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей Егоров В.В. ей говорил, что эту кражу он не совершал, суд приходит к выводу, что данные сомнения самой потерпевшей не свидетельствуют об отсутствии в содеянном Егоровым В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Более того, виновность Егорова В.В. по данному эпизоду подтверждается и показаниями свидетелей, материалами дела, никаких сомнений в достоверности и допустимости добытых доказательств у суда не имеется.

          Анализируя показания свидетеля М-ыш А.В., который показал, что не помнит, что пояснял Егоров В.В. в ходе проверки показаний на месте, суд также приходит к выводу, что М-ыш А.В. лишь желает смягчить ответственность Егорова В.В. за содеянное, поскольку допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель Ду-на поясняла, что Егоров В.В. сам в присутствии понятых, в том числе и М-ыш А.В., добровольно пояснял об обстоятельствах совершенных им краж чужого имущества, показания давал без какого-либо давления на него со стороны органов дознания. А при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе предварительного расследования свидетель М-ыш А.В. давал более правдивые показания об обстоятельствах дела, и, основывая свои выводы о виновности Егорова В.В. в совершении указанных преступления суд основывается и на показаниях свидетеля М-ыш А.В., которые он давал в ходе предварительного расследования.

          Мировой судья при рассмотрении уголовного дела полно объективно и всесторонне оценила добытые в судебном заседании доказательства, дала оценку добытым доказательствам, придя к выводу о виновности именно Егорова В.В. совершении преступлений совершенно обоснованно квалифицировала содеянное Егоровым В.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ по восьми преступлениям.

Виновность Егорова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных именно ч. 1 ст. 158 УК РФ нашла свое полное подтверждение и в суд апелляционной инстанции. Суд приходит к твердому выводу о том, что нести ответственность Егоров В.В. должен именно по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, вступление в силу Федерального Закона № 26 влечет за собой переквалификацию действий Егорова В.В. на ч. 1 ст. 158 УКРФ в действующей редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, в силу ст. 10 УК РФ, а поэтому апелляционной представление государственного обвинителя в данной части подлежит удовлетворению. Несмотря на то, что действующая редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ смягчает наказание, однако оснований для снижения срока назначенного наказания Егорову В.В. за каждое преступление по данному приговору не имеется, поскольку назначено мировым судьей наказание Егорову В.В. за каждое преступление в соответствии с требованиями ст.68 УК РФ и является минимальным. Оснований для применения положения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ не имеется.

             Назначая Егорову В.В. наказание мировой судья учла данные о личности, семейного положения, состояние здоровья Егорова В.В., его возраст. Учла мировой судья и смягчающие обстоятельства, к коим относится наличие в материалах уголовного дела протоколов явок с повинной Егорова В.В., его активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, а также наличие на иждивении Егорова В.В. малолетнего ребенка. Также при назначении наказания обоснованно мировой судья учла наличие и отягчающих обстоятельств, а именно наличие рецидива преступлений в содеянном Егоровым В.В.. Данные обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание Егорова В.В. установлены в суде апелляционной инстанции и учитываются при назначении наказания. Кроме того, суд учитывает и тот факт, что мать Егорова В.В. больна и находилась на иждивении осужденного. Доводы апелляционного представления о том, что мировой судья необоснованно учла возраст подсудимого, суд находит несостоятельным, поскольку установлено, что Егоров В.В. является трудоспособным, инвалидности не имеет, о чем пояснил в суде апелляционной инстанции. Кроме того, необоснованны доводы апелляционного представления о том, что мировой судья необоснованно учла, что ущерб потерпевшим частично возмещен подсудимым, поскольку в суде установлено, что в результате показаний Егорова В.В. о том, кому он продал фотоаппарат со штативом принадлежащие Ов-ой Т.В., сотрудникам ОВД удалось изъять похищенное и возвратить потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционное представления государственного обвинителя, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и в свою очередь повлечь отмену приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от ДАТА, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы государственного обвинителя о том, что мировой судья перечислил в приговоре письменные доказательства, а не раскрыл их сути, несостоятельны.

Наиболее информативные доказательства, такие как протоколы проверки показаний на месте с участием подозреваемого Егорова В.В., судья в достаточной степени раскрыл при их перечислении. Затем в той же единой описательно-мотивировочной части приговора изложила доказательственную суть ранее упомянутых преступлений, совершенных Егоровым В.В., кроме того, уголовно-процессуальный закон не устанавливает пределов, в соответствии с которым суд должен излагать суть доказательств в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечила равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры реализации сторонами принципа состязательности и создала все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Достоверность положенных в основу приговора доказательств и достаточность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, они получены в соответствии с законом, а также проверены и оценены судом в порядке ст.ст. 87,88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в выводах мирового судьи не имеется поэтому их правильность как в доказанности вины, так и в применении уголовного закона также не вызывает сомнений.

Доводы апелляционного представления, что в ходе судебного заседания были нарушены требования уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не разделяет.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 369 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора, являются 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса; 2) нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса; 3) неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса; 4) несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса. Подобных нарушений, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при составлении приговора допущены не были.

           Вместе с тем, суд полагает, что, применяя положение ч. 2 ст. 69 УК РФ мировой судья, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлении назначила слишком строгое наказание Егорову В.В. и суд полагает необходимым в данной части наказание, назначенное Егорову В.В. снизить с учетом положения ст. 10 УК РФ в редакции в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

            В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, установлено, что приговором Коркинского городского суда Челябинской области от ДАТА Егоров В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Коркинского городского суда Челябинской области от ДАТА - к четырем годам пяти месяцам лишения свободы, а поэтому суд полагает необходимым назначить наказание Егорову В.В. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

           Кроме того, подлежит внести изменения во вводную часть приговора. Как видно из материалов уголовного дела Егоров В.В. по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от ДАТА отбыл наказание и освобожден из мест лишения свободы ДАТА, таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела мировым судьей, данная судимость Егорова В.В. погашена в силу ст. 86 УК РФ, а поэтому указание на нее подлежит исключению из вводной части приговора, что не влияет на выводы мирового судьи о назначении наказания Егорову В.В. в виде лишения свободы

Таким образом, нарушений норм УПК РФ во время рассмотрения дела мировым судьей по первой инстанции, которые бы могли поставить под сомнение законность и обоснованность приговора не имеется.

Руководствуясь п. 4 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области в отношении Егорова В.В., согласно которого он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищения ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, в начале октября 2010 года, в середине октября 2010 года у Ку-ой А.П., в середине октября 2010 года у К-овой Е.В.) изменить.

Квалифицировать действия Егорова В.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, (хищения ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, в начале октября 2010 года, в середине октября 2010 года у Ку-ой А.П., в середине октября 2010 года у К-овой Е.В.) по которым назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Егорову В.В. назначить наказание в виде одного года пяти месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от ДАТА окончательно назначить Егорову В.В. наказание в виде четырех лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Егорову В.В. оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания Егорову В.В. исчислять с ДАТА. Зачесть в срок отбытого наказания срок его содержания под стражей с ДАТА по ДАТА.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу Егорова В.В. - без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Судья:        п/п                  А.Ю. Овчинникова

Копия верна.

Судья:                                 А.Ю. Овчинникова

Приговор вступил в законную силу, не обжаловался.