П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ДАТА г. Коркино Челябинской области Судья Коркинского городского суда Челябинской области Овчинникова А.Ю., при секретаре Корелиной А.Ф. оправданного Мурзакова Д.В., защитника Мурзакова Д.В. - адвоката Фокиной Л.В., с участием частных обвинителей К-на Г.В., К-ой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в суде апелляционной инстанции апелляционные жалобы частных обвинителей К-ой А.С., К-на Г.В., по материалам уголовного дела в отношении гражданина РФ: Мурзакова Д.В., родившегося ДАТА в <данные изъяты>, не судимого, на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от ДАТА, согласно которого Мурзаков Д.Б. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления и на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, суд У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от ДАТА Мурзаков Д.Б. оправдан по обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ (по частному обвинению К-ой А.С. и частному обвинению К-на Г.В.). Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области, частные обвинители К-на А.С. и К-ин Г.В., подали апелляционную жалобу, в которой просят приговор мирового судьи отменить, и принять новое решение по делу, так как считают, что приговор незаконный и необоснованный. Считают, что мировой судья сделала категоричные и ничем необоснованные выводы, о намерении К-на ударить Мурзакова Д.В. тростью по голове, а также выводы о том, что он якобы сам упал, споткнувшись о куски земли. Считают, что свидетель Ни-на меняла свои показания в суде при рассмотрении дела мировым судьей. Кроме того, считают, что мировой судья не выяснила у врачей-травматологов, обстоятельств с искажением заявления К-на об ушибе правой, а не левой ноги, как указано в приговоре. Считает, что в судебном заседании не обозревались журналы о его травме, а он утверждает, что у него был ушиб на правой ноге, а не на левой, как указано в приговоре. ДАТА мировой судья пыталась их примирить с Мурзаковым, при согласии Мурзакова Д.В. уплатить ущерб по 1000 рублей, на что Мурзаков Д.Б. соглашался, но деньги обязался отдать только через месяц, примирение не состоялось. Считают, что при надлежащей оценке доказательств мировой судья не обосновано утверждает, что показаниям свидетеля З-ой верить нельзя. Кроме того, мировой судья указала, что К-на была одета в день конфликта в пальто, хотя она поясняла в суде, что была в лёгкой болоньевой куртке. Считает, что мировой судья необъективно рассмотрел дело в отношении Мурзакова Д.В., в связи с путаницей и искажением фактов по обстоятельствам дела, вольной интерпретацией показаний участников процесса мировым судьей, Мурзаков Д.Б. оправдан, и может продолжить дальше продолжать свои агрессивные действия. Просят отменить приговор мирового судьи, и принять новое решение по делу. Выслушав мнение частных обвинителей К-на Г.В., К-ой А.С., просивших удовлетворить доводы жалобы. Выслушав оправданного Мурзакова Д.В., защитника Фокиной, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, а, также исследовав материалы дела, протокол судебного заседания и приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что Мурзаков Д.Б. оправдан приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области в обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ по частному обвинению К-ой А.С., на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления, и частному обвинению К-на Г.В., на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В судебном заседании установлено, что Мурзаков Д.Б. обвинялся частным обвинителем К-ой А.С. в том, что он ДАТА около 17 часовоколо д. АДРЕС в ходе ссоры с К-ой А.С. тряс руками за плечи К-ну А.С., причинив ей физическую боль и побои. Таким образом, Мурзаков Д.Б. обвинялся частным обвинителем К-ой А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса. Кроме того, Мурзаков Д.Б. обвинялся частным обвинителем К-ым Г.В. в том, что он ДАТА около 17 часовоколо д. АДРЕС в ходе ссоры с К-ым Г.В., тряс руками за плечи К-на Г.В., причинив ему физическую боль, после чего толкнул К-на Г.В. руками в грудь, отчего К-ин Г.В. упал, ударился левой ногой о неровность на земле и испытал физическую боль, и причинил К-ну Г.В. ушиб левой голени. Таким образом, Мурзаков Д.Б. обвинялся частным обвинителем К-ым Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса. Однако в ходе судебного заседания, как при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, так и при рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе частных обвинителей К-на Г.В., и К-ой А.С. в суде апелляционной инстанции данное обвинение Мурзакова Д.В. своего подтверждения не нашло. Установлено, что никаких насильственных действий, причинивших физическую боль и побои, Мурзаков Д.Б. ни К-ну Г.В., ни К-ой А.С. ДАТА не причинял. В судебном заседании оправданный Мурзаков Д.Б. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ не признал, и показал, что ДАТА он с соседом Б-ом отпиливал поврежденные после урагана ветки деревьев у своего дома. Б-кс держал дерево, чтобы оно не задело провода, а он их пилил. Он увидел, что по дороге идут соседи К-ны, и решил с ними поговорить по поводу ремонта дороги, которая была раскопала в результате того, что к дому К-ых проводили водопровод. Он подошел к ним и спросил, когда они засыпят дорогу и он сможет спокойно проходить к дому, выезжать на машине из гаража. Около его гаража была огромная яма, глубиной около 0,5 м, и днищем машина цепляла за землю, и оторвало рычаг. Его работа связана с перевозкой грузов, машина ему необходима для работы. Он попытался поговорить с К-ой А.С., но она разговаривать с ним не стала, заявив, что пока им не скажет о ремонте дороги З-на, они ничего с дорогой делать не будут, при этом З-ну она называла хозяйкой. К-на А.С. не захотела с ним говорить и стала уходить от него, поэтому ему пришлось встать перед ней. В это время около его дома стояли его мать - М-ваГ.А. и соседка Ни-на, Б-кс. которые видели все происходящее. К-на его обошла, пошла от него в сторону своего дома. К-ин Г.В. шел следом за К-ой А.С. и когда он пытался поговорить с К-ой А.С. ее муж стоял сзади него. Когда он развернулся от К-ой А.С., поскольку та ушла от него, то увидел, как К-ин Г.В. замахнулся на него тростью. Замах тростью был сверху вниз, прямо ему в голову. Он, защищаясь от этого удара, инстинктивно оттолкнул трость в сторону, отводя от себя удар. К-ин Г.В. потерял равновесие и, споткнувшись о неровности на земле, оставшиеся после проведения водопровода, упал. Он с К-ым Г.В. вообще не разговаривал. Когда К-ин Г.В. упал, к нему тут же подошла Ни-на Г.В. и увела его домой. Кроме него, его матери, Б-са, Ни-ой и К-ых на улице в тот момент никого не было. Никто на улицу не выходил, З-ой и её сестры не было. Калитка З-ой находится в 7 метрах от его дома, и если бы З-на выходила из калитки, то он непременно бы ее заметил. Считает, что К-ны подали заявление в суд только потому, что хотят получить с него 40000 рублей так как, когда он и соседи проводил водопровод к своим домам, то проект был предусмотрен только на 5 домов, К-ны хотели присоединиться, но в проекте уже было 5 домов. К-ны проводили воду отдельно от него, и проведение водопровода обошлось К-ым значительно дороже. Считает, что из-за этого К-ны разозлились на него, и возник этот конфликт. Никаких телесных повреждений он К-ым не причинял. Ни К-на, ни К-ну, он ни за одежду, ни за какие-либо части тела руками не хватал, не тряс, ударов не наносил. К-на он не толкал, а лишь защитился от удара тростью, который ему хотел нанести К-ин Г.В.. Исковые требования не признает, так как никаких преступлений не совершал. При рассмотрении дела мировым судьей, он хотел закончить дело мирным путем, однако никогда вину в совершении преступлений не признавал. Просил суд оставить приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от ДАТА без изменения, а жалобу К-ых без удовлетворения. Потерпевшая К-на А.С. в суде апелляционной инстанции обосновывая доводы своей жалобы, поясняла, что она с мужем К-ым Г.В. проживает по АДРЕС. В доме АДРЕС проживает Мурзаков Д.Б., который постоянно их обижает, конфликтует с ними. ДАТА около 17 часов она и муж шли из гостей домой. Она шла впереди, а муж немного сзади нее. Когда она проходила мимо Мурзакова Д.В., который стоял около своего дома с матерью М-ой Г.А. и соседкой Ни-ой Г.В., Мурзаков Д.Б. стал проявлять агрессию, окликнул ее, затем схватил ее за куртку на спине, развернув к себе, и начал трясти, держа ее обеими руками за плечи. Тряс Мурзаков Д.Б. ее минут пять. Тут подошел муж, сказал Мурзакову, чтобы тот отпустил ее. Тогда Мурзаков Д.Б. схватил мужа и стал трясти его за плечи, а потом толкнул его в грудь от себя и муж упал на правую сторону на бок и ударился правой ногой о неровности на земле. Соседка Ни-на Г.В. подняла мужа и помогла довести его до дома, а она осталась на улице. Мурзаков Д.Б. спрашивал, когда они засыпят дорогу, после того, как была проведена вода в их дом. От того, что Мурзаков Д.Б. тряс ее за плечи, она испытала сильную физическую боль. Однако ни на руках, ни предплечьях у нее кровопотеков от действий Мурзакова Д.В. не было. В больницу она сразу не обращалась. Во время конфликта она видела соседку Н-ву М.А., которая проживает напротив ее дома, и которая выходила из дома выплеснуть воду из ведра. Она сильно переживала случившееся, испытала сильный стресс. ДАТА вызывала «скорую помощь», так как ей стало плохо с сердцем, а в конце декабря 2010 года она лежала в больнице. У мужа сильно болели плечи, а также был ушиб ноги и он лечился по этому поводу. В милицию они с мужем обратились ДАТА, но и до этого у мужа сильно болела нога. «Скорую помощь» они ДАТА не вызывали, в больницу тоже не обращались. Она была в милиции, когда муж писал заявление на Мурзакова Д.В., почему она не обратилась с таким же заявлением в отношении Мурзакова Д.В. за причинение ей физической боли, пояснить не может. Муж проходил медицинское освидетельствование. Просит привлечь Мурзакова Д.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ и наказать его, приговор мирового судьи в отношении Мурзакова Д.В. отменить. Также просит взыскать с подсудимого в свою пользу в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.Считает, что все свидетели допрошенный по инициативе Мурзакова Д.В. врут, в суде она говорит правду. Считает, что Ни-ну Мурзаков Д.Б. запугал. С Ни-ой у нее отношения всегда были и остаются хорошими, конфликтов между ними не было. С протоколом судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей она была ознакомлена, замечаний на протокол судебного заседания не имела. Потерпевший К-ин Г.В. в суде апелляционной инстанции обосновывая доводы своей жалобы, пояснил, что ДАТА около 17 часов он и жена проходили мимо Мурзакова Д.В., который стоял около своего дома с матерью М-ой Г.А. и соседкой Ни-ой Г.В. Он шел впереди своей жены и не видел, как Мурзаков Д.Б. схватил его жену К-ну за плечи и тряс. Только почувствовал, как Мурзаков Д.Б. схватил его за плечи, разверну к себе и силой оттолкнул от себя на землю, отчего он упал и ударил правую ногу. На вопрос суда поддерживает ли потерпевший обвинение Мурзакова Д.В. в части того, что Мурзаков Д.Б. хватал его за плечи, с силой тряс его держа за одежду, К-ин Г.В. пояснил, что такого не было, Мурзаков Д.Б. его за одежду в районе груди не брал и с силой не тряс, таким образом, физическое насилие не применял, а лишь толкнул его. Судом оглашались показания потерпевшего К-на, которые он давал в ходе рассмотрения дела мировым судье,где он пояснял, что ДАТА он шел со своей женой К-ой А.С. домой. Жена шла немного впереди него. Когда супруга проходила мимо Мурзакова Д.В., тот схватил ее за одежду на спине, развернул к себе и начал трясти, держа жену обеими руками за плечи. Затем подсудимый схватил его за плечи руками и стал с силой трясти, а потом Мурзаков Д.Б. толкнул его от себя в грудь руками и он упал на левую сторону на бок и ударился ногой о неровности на земле, при этом сильно ушиб левую ногу. Соседка Ни-на Г.В. подняла его с земли и помогла ему дойти до дома. От того, что Мурзаков Д.Б. тряс его за плечи, примерно минуту, он испытал сильную физическую боль, а также ушиб ногу, когда упал на землю. Он ходит с палочкой. а Мурзакова Д.В. он не замахивался палкой. ДАТА он обратился в милицию, был у травматолога и у медицинского эксперта. Синяков у него ни на руках, ни на ногах не было, был ушиб ноги, и он испытал сильную физическую боль. В больницу он обратился ДАТА, ему выписывали лекарства, лечился мазями дома. После оглашения показаний К-ин Г.В. заявил, что точно не помнит обстоятельств произошедшего, в суде при рассмотрении дела апелляционной инстанции говорит правду. Просил удовлетворить доводы своей жалобы, признать Мурзакова Д.В. виновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ и наказать его, а также просит взыскать с подсудимого в свою пользу в счет компенсации морального вреда 20000 рублей и расходы на лечение в сумме 1651 руб. О вызове и допросе в суде апелляционной инстанции, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты ни Мурзаков Д.Б., ни частные обвинители К-ны не настаивали, заявив ходатайство об оглашении показаний свидетелей, которые свидетели давали в ходе рассмотрения дела мировым судьей, дополнительных вопросов к допрошенным свидетелям ни Мурзаков Д.Б., ни частные обвинители К-ны не имели. Судом апелляционной инстанции оглашались показания свидетеля З-ой, которая при рассмотрении уголовного дела мировым судьей показала, что в д. АДРЕС проживает ее брат Г-ев. Она каждый день бывает у него дома, знает соседей К-ых и Мурзакова Д.В.. ДАТА около 17 часов она провожала сестру За-ву в г. Челябинск слышала, как во дворе лаяла собака, также она слышала как мужчина выражается нецензурно, слышала голос К-ой А.С., между ними был конфликт. Она открыла калитку и увидела, как Мурзаков Д.Б. толкнул К-на Г.В. руками в грудь, от чего тот упал, и Ни-на Г.В. стала его поднимать с земли. Она не видела, чтобы К-ин Г.В. замахивался на Мурзакова Д.В. палкой или тряс ею. Она торопилась и не стала подходить к К-ну и Мурзакову. ДАТА она решила сходить к соседям К-ым и узнать что случилась. К-ны рассказали, что они шли мимо дома Мурзакова Д.В., К-на А.С. шла впереди, а К-ин Г.В. ссади нее. Мурзаков Д.Б. схватил К-ну А.С. за одежду, развернул к себе и стал трясти за плечи, затем он также схватил К-на Г.В., тряс его за плечи, а потом толкнул его и тот упал на землю. Никаких конфликтных ситуаций с соседями у К-ых никогда не было. Она сказала К-ым, что нужно идти к травматологу. Сказала, чтобы они обязательно обращались в милицию. Мурзаков Д.Б. требовал, чтобы К-ны засыпали дорогу, но договор засыпать дорогу был с «Водоканалом» и они не должны были этого делать. Мурзаков Д.Б. держит в страхе всех соседей, она боится за брата, также знает, что Мурзаков Д.Б. приходил к соседке Н-ой М.А. и запугивал ее мужа, чтобы он не разрешил жене идти в суд. К-ых она может охарактеризовать с положительной стороны, неконфликтные и трудолюбивые люди. Судом апелляционной инстанции оглашались показания свидетеля На-ой, которая при рассмотрении уголовного дела мировым судьей пояснила, что она соседка и потерпевших К-ых и подсудимого Мурзакова Д.В.. Никаких конфликтов у нее с ними никогда не было. В ноябре 2010 года, число не помнит, она слышала, что соседи К-ны ругались с кем-то на улице. Она слышала голоса К-ых, и как ей показалось - голос Мурзакова Д.В.. У К-ых и Мурзакова Д.В. конфликт происходил из-за водопровода или земли, точно не знает. В момент конфликта между К-ми и Мурзаковым она выходила на улицу и выплескивала воду, но по сторонам она не смотрела, и не интересовалась, что происходит на улице. Она видела группу людей, но не запомнила кто и как стоял, что делал. На нее никто не оказывал никакого давления. В 20 числах февраля 2011 г. в ней домой приходил сосед П-ов, который хотел выпить спиртного с ее мужем, но она его не пустила в дом, так как ее муж уже спал. Дом, в котором она живет, расположен недалеко от домов К-ых и Мурзакова Д.В.. Судом апелляционной инстанции оглашались показания свидетеля Ни-ой Г.В., которая при рассмотрении уголовного дела мировым судьей пояснила, что потерпевших К-ых и подсудимого Мурзакова Д.В. она знает, проживает с ними по-соседству, конфликтов с ними никогда не было. Вечером ДАТА она пришла к Мурзаковым, чтобы решить вопрос по засыпке дороги, которая была раскопана, так как подводили водопровод к дому К-ых. Она, Мурзаков Д.Б., его мать и сосед Б-кс стояли и разговаривали у ворот гаража Мурзаковых на улице. Она увидела, как по дороге идут К-ны. У К-на Г.В. болели ноги, и он ходил с тросточкой. К-ны подошли к ним и остановились за ее спиной. К-на А.С. начала что-то говорить, обращаясь к Мурзакову, а он в ответ стал говорить К-ой А.С., чтобы они решали вопрос с дорогой и засыпали ее. К-на стала отказываться засыпать дорогу. Она повернулась и увидела, как К-ин Г.В. поднял трость вверх и замахнулся на Мурзакова Д.В., пытаясь его ударить, но Мурзаков Д.Б. отвел трость в сторону рукой. К-ин Г.В. от этого попятился назад и из-за того, что дорога была перекопана до этого, и на ней были комки замерзшей глины, К-ин Г.В. споткнулся и упал. Она подошла к К-ну, подняла его и отвела к дому, где он живет. Все время с момента начала конфликта и до его конца она находилась на улице и видела, что Мурзаков Д.Б. только разговаривал с К-ой А.С. Мурзаков Д.Б. К-ну А.С. за одежду не брал, ее за плечи не тряс, не толкал ее. Также Мурзаков Д.Б. К-на Г.В. за плечи не хватал и не тряс руками, не толкал его. На улице кроме матери Мурзакова Д.В., Мурзакова Д.В., Б-са, К-ых и ее никого больше не было. Мурзаков Д.Б. хотел лишь поговорить с К-ми, нецензурно их не оскорблял. Охарактеризовала Мурзакова Д.В. положительно, как хозяйственного молодого человека, во всем помогает матери. Никаких конфликтов с соседями у Мурзакова Д.В. никогда не было и нет. При рассмотрении дела мировым судьей при даче показаний категорически утверждала и настаивала на своих показаниях. Считает, что К-ны оговаривают Мурзакова Д.В., так как хотят от него получить деньги. Судом апелляционной инстанции оглашались показания свидетеля М-ой Г.А. которая при рассмотрении уголовного дела мировым судьей пояснила, что Мурзаков Д.Б. - ее родной сын, а потерпевшие К-ны ее соседи. До ДАТА была очень плохая погода и ураган, и у них напротив дома сломало деревья. ДАТА ее сын с соседом Б-ом решили отпилить сломанные ураганом ветви деревьев. Она с соседкой Ни-ой также находились на улице. По дороге мимо их дома проходили соседи К-ны. К-на А.С. шла чуть впереди К-на. У них с К-ми был конфликт по поводу того, что после проведения водопровода в дом К-ых была раскопана дорога, образовались комки земли, ямы, все время была грязь. Выравнивать дорогу и засыпать ее К-ны не собирались. Она с К-ми разговаривала по этому поводу, но они все время утверждали, что они не будут делать дорогу, так как им этого не разрешает хозяйка, ссылаясь на З-ну. Ее сын решил поговорить с К-ми и снова попытаться решить вопрос с дорогой, но К-на А.С. не стала ни о чем говорить с сыном, а просто ушла от него, а когда сын обернулся к К-ну, то тот замахнулся на него тростью, с которой он тогда ходил. Сын стал защищаться, отвел рукой трость в сторону. Она стояла все это время недалеко и все видела. Сосед Б-кс также видел все происходящее, так как сидел у ворот их дома. Сын не толкал и не бил К-на. Он защищался от К-на и когда К-ин Г.В. замахнулся сын толькл отвел трость в сторону, от чего К-ин Г.В. пошатнулся, запнулся за комки грязи и упал на землю. К-на А.С. не стала помогать мужу подняться, а к нему подошла Ни-на, которая стояла рядом с ней, подняла его и довела до его дома. Ее сын К-ых за их одежду не хватал, не тряс их за плечи. К-на в грудь не толкал. Нецензурной бранью в адрес К-ых сын не выражался. Он к ней даже не приближался. Охарактеризовала сына полодительно, во всем ей помогает, спиртное не употребляет, работает. Считает, что К-ны оговаривают ее сына. Судом апелляционной инстанции оглашались показания свидетеля Бенкса, который при рассмотрении уголовного дела мировым судьей пояснил, что знает потерпевших К-ых и подсудимого Мурзакова Д.В., так как проживает с ними по-соседству. ДАТА Мурзаков Д.Б. попросил его помочь спилить и убрать деревья, которые сломало ураганом, деревья росли у дома Мурзакова Д.В.. Он согласился ему помочь, и они вдвоем стали пилить деревья. К-ны в это время шли по дороге к своему дому. На улице в это время еще находились мать Мурзакова Д.В. и соседка Ни-на, которые стояли у ворот дома Мурзаковых и разговаривали. Когда Мурзаков Д.Б. увидел К-ых, он пошел в их сторону и попросил их остановиться, чтобы поговорить. К-ны стали от него уходить, не хотели разговаривать, поэтому Мурзаков Д.Б. встал перед ними. Мурзаков Д.Б. К-ых в этот момент руками не трогал. Он находился в 5 метрах в стороне от того места, где они разговаривали и все хорошо видел. Затем, он увидел, как К-ин Г.В. замахнулся на Мурзакова Д.В. тростью, а тот ее отвел в сторону. К-ин Г.В. в этот момент сам отшатнулся, запнулся об камни глины на земле и упал. Соседка Ни-на подошла к нему, помогла подняться К-ну и увела его домой. Мурзаков Д.Б. не толкал К-на. К-ин Г.В. замахнулся на Мурзакова Д.В. тростью, а Мурзаков Д.Б., защищаясь, отмахнулся от трости. К-ин Г.В. поднял трость вверх и если бы ударил Мурзакова Д.В., то удар пришелся бы сверху по голове или плечу Мурзакова Д.В.. К-ин Г.В. потерял равновесие, пошатнулся, запнулся и поэтому упал. Мурзаков Д.Б. просто отвел трость, он не толкал, и не трогал К-на руками. К-ну А.С. Мурзаков Д.Б. не трогал, не тряс.. Мурзаков Д.Б. К-ых нецензурно не оскорблял, разговор шел с ними по поводу дороги, которую К-ны не хотели восстанавливать после того, как в их дом провели водопровод. Никакой нецензурной брани со стороны Мурзакова Д.В. в адрес К-ых не было. Судом апелляционной инстанции оглашались показания свидетеля Потапова, который при рассмотрении уголовного дела мировым судьей пояснил, что К-ых и Мурзакова Д.В. он знает, это его соседи. У него с ними никаких конфликтов не было. Н-вы тоже его соседи. Ему известно, что между К-ми и Мурзаковым был конфликт по поводу водопровода. К-ны провели воду к себе домой и не засыпали дорогу. Мурзаков Д.Б. не мог ни выехать, ни заехать в гараж. Соседи возмущались, писали заявления по этому поводу, но никаких действий не было, но в последствии дорогу засыпали. Именно на этой почве у Мурзакова Д.В. и К-ых был конфликт. Он сам лично подходил к К-ым и спрашивал когда они засыпят дорогу, и К-ны ему ответили, что им не дает этого сделать хозяйка, называя так З-ну. О конфликте ДАТА узнал на следующий день от своей жены, которой о произошедшем рассказали соседи. Считает, что в конфликте виновата З-на, так как она на их улице всех соседей «сталкивает лбами». Он по поводу конфликта между К-ми и Мурзаковым с соседями Н-ми не общался, с ними не разговаривал. ДАТА около 15-16 часов он ходил к соседу Н-ву, чтобы с ним отметить покупку автомобиля. С самим Н-ым он в тот день не встречался и не общался, так как Н-ов уже спал. Никакого давления на Н-ву он не оказывал. Судом апелляционной инстанции оглашались показания свидетеля Я-ва который при рассмотрении уголовного дела мировым судьей пояснил, чтоработает зам. главного врача ЦГБ НОМЕР г. Коркино и совмещает должность врача-травматолога. Ему известно, что потерпевший К-ин Г.В. обращался на прием к врачу-травматологу С-ву. Он подписывал справку об обращении К-на на прием к врачу-травматологу, но оформлена она была медсестрой на основании журнала приема травматолога. Медсестра должна была проверить факт обращения пациента по журналу, затем выписать справку, он затем подписал эту справку. В случае обращения пациента в больницу запись об этом помимо журнала приема травматолога производится в амбулаторной карте. Если пациент приходит без амбулаторной карты, которую ему должны выдать в регистратуре, то заводится временная амбулаторная карта - вкладыш, который потом вкладывается в амбулаторную карту больного. Если требуются дополнительные мероприятия для того, чтобы поставить точный диагноз, то ее направляют в рентгенкабинет. Если другие мероприятия не требуются, то ее сдают в регистратуру, или выдают на руки пациенту. Диагноз, указанный в справке списывается дословно из журнала приема. Диагноз ушиб может быть поставлен больному, если это подтверждается клинически. Ссадина, гематома, отек - это необходимые признаки, которые обязательно заносятся в амбулаторную карту. В противном случае изучаются другие признаки, врач смотрит реакцию на осевую нагрузку, смежные движения, и на основании всего увиденного ставит диагноз. При ушибах всегда имеются сопутствующие признаки это отек, гематома или кровоподтек. Если у человека тромбофлебит, как в случае с К-ым Г.В., то ушиб и гематомы, отеки будут держаться длительное время, от 5 до 9 дней, и больше. Потерпевших К-ых он не знает, К-на принимал врач-травматолог С-ев. Расхождение записи об ушибе ноги К-на в амбулаторной карте и в журнале объясняет технической ошибкой. Судом апелляционной инстанции оглашались показания свидетеля С-ва, который при рассмотрении уголовного дела мировым судьей пояснил, что он работает врачом-травматологом в МУЗ ЦГБ НОМЕР г. Коркино, принимает пациентов в поликлинике, и работает в травматологической отделении. Потерпевших он не помнит. Возможно, он осматривал К-на. Если пациент приходит на прием к врачу без амбулаторной карты, то заводится временная карта, либо заполняется вкладыш, который также может храниться либо в кабинете, либо может быть отдан пациенту, а может быть сдан в регистратуру. Повреждение в виде ушиба всегда сопровождается еще болью, отеком, либо гематомой. Без клинической картины диагноз ушиб не был бы поставлен. Врач ведет прием, а диагноз с его слов записывает в журнал приема медсестра. Клиническая картина ушиба сохраняется примерно неделю и признаки ушиба в виде отека, гематомы, боль также держатся примерно неделю. При заболевании потерпевшего облетерирующим атеросклерозом правой ноги, как у К-на, также возможна боль в ноге. За два дня после посещения врача и до осмотра медицинским экспертом признаки, сопровождающие ушиб голени, не могли пропасть. Ушиб голени можно получить и при падении и при ударе. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и огласив протокол судебного заседания при рассмотрении уголовного дела мировым судьей изучив приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области полагает, что виновность Мурзакова Д.В. в том, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ - как в отношении частного обвинителя К-ой А.С., так и в отношении частного обвинителя К-на - как при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, так и при рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции не доказана и не нашла своего подтверждения. Частный обвинитель К-на в ходе рассмотрения уголовного дела по его заявлению мировым судьей, так и при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции поясняла, что она не имеет неприязни к Мурзакову, однако в суде апелляционной инстанции заявила, что конфликты между ней и Мурзаковым происходят постоянно, что явно противоречит пояснениям К-ой А.С. об отсутствии неприязненных отношений между ней и Мурзаковым. Суд апелляционной инстанции полагает, что вина Мурзакова Д.В. не доказана и мировой судья, исследовав все доказательства, представленные как частным обвинителем К-ой А.С., так и частным обвинителем К-ым Г.В., исследовав материалы уголовного дела, совершенно правильно принял решение об оправдании Мурзакова Д.В. по предъявленному ему обвинению. Суд апелляционной инстанции, изучив и огласив в суде протокол судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, на который замечаний сторонами в установленные законом сроки внесено не было, изучив приговор мирового судьи, приходит к выводу о том, что мировой судья совершенно правильно проанализировав показания свидетеля обвинения З-ой, а также частных обвинителей, подвергла их показания критике и обоснованно их опровергла. Доводы апелляционной жалобы как частного обвинителя К-на, так и частного обвинителя К-ой А.С. в той части, что мировой судья не обоснованно пришла к выводу, что показаниям свидетеля З-ой не следует доверять, суд находит не состоятельными, поскольку мировой судья совершенно обоснованно в совокупности с иными доказательствами по делу подвергла критике показания свидетеля З-ой пришла к выводу, что показания свидетеля З-ой противоречат показаниям иных свидетелей по делу, в том числе и незаинтересованных в исходе дела, в частности свидетеля Ни-ой, которая поддерживала и поддерживает хорошие отношения, как с частными обвинителями К-ми, так и с Мурзаковым, таким образом, никоим образом не заинтересована в исходе рассматриваемого дела, которая категорически заявляла в суде, что З-ну во время всего конфликта, а она находилась все время с начала возникновения конфликта между Мурзаковым и К-ми по поводу ремонта дороги у дома, до его конца, она не видела. Когда как дом, откуда, якобы, З-на выходила, расположен на расстоянии не более 16 метров, о чем пояснил в суде апелляционной инстанции Мурзаков Д.Б., и в случае нахождении З-ой во время конфликта, то все участники конфликта, а также и свидетели Б-кс, Ни-на, Мурзакова Д.В. видели бы З-ну. Более того, не видели З-ну во время возникновения конфликта между К-ми и Мурзаковым и частные обвинители К-ны, а при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к категорическому выводу о том, что свидетель З-на, находясь с частными обвинителями К-ми в дружеских отношениях, явно заинтересована в исходе рассматриваемого дела, поэтому давала в суде ложные показания относительно обвинения Мурзакова Д.В. в совершении преступлений. В судебном заседании более чем не логично и абсурдно звучат утверждения К-ых о том, что Мурзаков Д.Б. запугал Ни-ну с целью оговора К-на в той части, что он замахивался на Мурзакова Д.В. тростью, поскольку и муж Ни-ой умер от того, что Мурзаков Д.Б. запугал его, поэтому, по мнению К-ых Ни-на оговорила К-на в суде. Никаких подтверждений своим доводам К-ны не представили. Напротив, в судебном заседании достоверно установлено, что Ни-на четко, последовательно и категорично утверждала в суде при рассмотрении дела мировым судьей о правдивости своих показаний, утверждая, что никаких действий по отношению к К-ым Мурзаков Д.Б. не предпринимал, более того, Ни-на категорически утверждала в суде, что К-ин Г.В., споткнувшись, сам упал на землю. Не доверять показаниям Ни-ой, которая никоим образом не заинтересована в исходе рассматриваемого дела, у суда апелляционной инстанции оснований нет. Более того, в судебном заседании частный обвинитель К-ин Г.В., обосновывая доводы своей жалобы и мотивируя обвинение в совершении преступления в отношении него, якобы, совершенного Мурзаковым неоднократно менял свои показания. В суде апелляционной инстанции стал утверждать, что он шел впереди своей жены и не видел, как Мурзаков Д.Б. схватил Мурзакову на плечи и тряс, сжимая плечи с силой, когда как при рассмотрении дела мировым судьей, а также и в своем заявлении о привлечении Мурзакова Д.В. к уголовной ответственности пояснил, что шел сзади своей жены - К-ой А.С., и видел, как Мурзаков Д.Б. схватил К-ну за плечи и стал с силой трясти. На вопрос об изменении показаний К-ин Г.В. стал пояснять, что в силу своего возраста он забыл обстоятельства совершения Мурзаковым преступления, в апелляционном суде говорит правду. Затем стал пояснять, что у мирового судьи он давал более правдивые показания. При таких обстоятельствах с учетом позиции К-на по обвинению Мурзакова Д.В., с учетом показаний К-ой А.С., которые существенно разняться даже с показаниями К-на, суд приходит к категорическому выводу о том, что никакого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ Мурзаков Д.Б. в отношении, как К-ой А.С., так и К-на не совершал, а действовал в пределах необходимой обороны, защищая себя от удара К-на тростью. Более того, в суде достоверно установлено, что К-на Мурзаков Д.Б. умышленно не толкал. С учетом показаний опрошенных в суде мировым судьей врачей травматологов пояснивших, что при ушибе ноги необходимы признаки и наличие кровоподтеков, гематом, которых у К-на обнаружено ДАТА при осмотре судебно-медицинским экспертом установлено не было, суд также приходит к выводу о том, что К-ны умышленно оговаривают Мурзакова Д.В. в совершении преступления, поскольку явно испытывают к нему личную неприязнь, что совершенно очевидно было и в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, исходя из поведения частного обвинителя К-ой А.С., которая неоднократно нарушала порядок в судебном заседании, выкрикивал, перебивала как частного обвинителя К-на, так и Мурзакова Д.В. во время дачи ими показаний в суде, комментировала слова Мурзакова Д.В., что явно свидетельствовало о неприязни К-ой А.С. к Мурзакову. Доводы жалобы о том, что мировой судья «вольно интерпретировала показания свидетелей» суд также находит несостоятельными, поскольку с протоколом судебного заседания К-ны были ознакомлены в установленные законом сроки, замечаний на протокол судебного заседания не представили, напротив, заявив об их отсутствии. Доводы жалобы о том, что мировой судья не исследовала журналы регистрации обращения в травматологию, с целью определения ушиб какой ноги был у К-на, суд также находит несостоятельными, поскольку в суде установлено, что ходатайств об исследовании журналов частными обвинителями не заявлялось, в соответствии с требованиями закона, по делам частного обвинения обязанность по сбору доказательств виновности лица лежит на частных обвинителях, а суд по ходатайству сторон может оказать содействие в сборе доказательств путем направления запросов, однако никаких ходатайств от частных обвинителей не поступало. Более того, в суде установлено, что при даче показаний в суде К-ин Г.В. указывал об ушибе левой ноги, об этом же указал и в своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности Мурзакова Д.В., о чем свидетельствует изученный в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции протокол судебного заседания, а также и материалы дела. По факту наличии повреждений ноги были опрошены врачи - Я-ов и С-ев, однако суд приходит к выводу, что данный ушиб ноги не был причинен К-ну Мурзаковым. Доводы жалобы о том, что Мурзаков Д.Б. при рассмотрении дела мировым судьей признавал свою вину в совершении преступления в отношении как К-на так и К-ой А.С., поскольку был согласен примириться с ними и возместить каждому по 1000 рублей моральный вред, суд также находит несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей следует, что Мурзаков Д.Б. никогда не признавал свою вину, также как и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Мурзаков Д.Б. лишь желал прекращения уголовного дела, поскольку рассмотрение дела было вызвано длительностью рассмотрения, о чем пояснил и сам Мурзаков Д.Б. в суде, поскольку проживает по-соседству с К-ми, лишь желал избежать судебных тяжб и разбирательств. Однако впоследствии закончить дело примирением не захотел, поскольку постоянные ссоры и конфликты продолжались и продолжаются. Нарушений норм УПК РФ при подготовке дела к слушанию и во время рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области по первой инстанции не установлено. Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от ДАТА в отношении Мурзакова Д.В. оправданного по ч. 1 ст. 116 УК РФ как по заявлению частного обвинителя К-на, так и по заявлению частного обвинителя К-ой А.С.. Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от ДАТА в отношении Мурзакова Д.В., оправданного по ч. 1 ст. 116 УК РФ по заявлению частного обвинителя К-ой А.С. и по заявлению частного обвинителя К-на Г.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя К-ой А.С. и К-на Г.В. - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: п/п Копия верна. Судья: А.Ю. Овчинникова Постановление вступило в законную силу, не обжаловалось.