П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Коркино Челябинской области ДАТА
Судья Коркинского городского суда Челябинской области Овчинникова А.Ю.,
при секретаре Корелиной А.Ф.
с участием частного обвинителя Р-ой Н.Г.
представителя частного обвинителя адвоката Межевича В.В.
осужденной Смолиной З.О.
защитника Герлейн Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции, апелляционную жалобу частного обвинителя Р-ой Н.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от ДАТА, которым Смолина З. ДАТА года рождения, <данные изъяты>, ранее судимой приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 2500 рублей, приговор вступил в законную силу ДАТА, штраф оплачен ДАТА
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от ДАТА Смолина З. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3500 рублей. Взыскано со Смолиной З.О. в пользу Р-ой Н.Г. в счет возмещения морального вреда 2000 рублей, в счет возмещения расходов по составлению заявления частного обвинителя 1000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя 1000 рублей, всего взыскано 4000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Р-ой Н.Г. о взыскании со Смолиной З.О. компенсации морального вреда в сумме 18000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, было отказано.
Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области, частный обвинитель Р-ва Н.Г. внесла апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая квалификации содеянного Смолиной З.О., просила изменить указанный приговор мирового судьи, в части назначенного наказания, поскольку считает, что мера наказания избрана осужденной без учета мотивов содеянного, а также просила изменить приговор в части исковых требований, так как считает, что размер исковых требований удовлетворенных мировым судьей явно и необоснованно занижен. Уменьшая размер компенсации морального вреда, суд взыскал со Смолиной З.О. сумму 2000 рублей, сославшись при этом, что 20000 рублей является завышенной суммой. Травма головы, причиненная Смолиной З.О. не связана с каким-то хроническим заболеванием, и после причинения указанной травмы, у нее обострились хронические заболевания, а именно: как указано в медицинской карте вегетативная реакция «<данные изъяты>». Кроме того, указанная травма головы, у неё как инвалида НОМЕР группы по сахарному диабету, вызвала осложнение заболевания. В результате стресса, страданий и нервных переживаний сахарный диабет дает ухудшение сердечного ритма, изменение артериального давления, вызывает стенокардию, что и было зафиксировано в выписном эпикризе травматологического отделения ЦГБ г. Коркино. Уменьшая размер денежной компенсации морального вреда, судья не дала никакой оценки тому, что действия осужденной повлекли за собой последствия в виде головных болей, моральных и нравственных переживаний, и обострение хронических заболеваний, вследствие чего она вынуждена проходить длительные лечения, и тратить денежные средства на приобретения необходимых лекарственных средств. Считает, что при таких обстоятельствах сумму денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей нельзя назвать разумной и обоснованной. Кроме того, уменьшая размер процессуальных издержек по основаниям указанных судом в приговоре не предусмотрено. Решение суда в этой части принято незаконно и необоснованно. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от ДАТА в отношении Смолиной З.О. изменить определить меру наказания Смолиной З.О. по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, по ч. 1 ст. 130 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, окончательно по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Смолиной З.О. наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей. Изменить приговор в части исковых требований, взыскать со Смолиной З.О. в ее пользу процессуальные издержки в размере 11000 рублей, и в счет денежной компенсации морального вреда 20000 рублей.
Выслушав мнение частного обвинителя Р-ой Н.Г., которая настаивала на доводах жалобы, выслушав представителя частного обвинителя - адвоката Межевича В.В. поддержавшего доводы жалобы своей доверительницы, осужденной Смолиной З.О., защитника Герлейн, просивших апелляционную жалобу частного обвинителя Р-ой Н.Г. оставить без удовлетворения, и исследовав материалы дела, а также протокол судебного заседания и приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области
суд апелляционной инстанции пришел к следующему:
ДАТА около 10 часов Смолина З. в кв. АДРЕС в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Р-ой Н.Г., умышленно оскорбила Р-ву Н.Г. грубой нецензурной бранью, смысловое выражение нецензурной брани обозначало то, что она является женщиной Также подсудимая выражалась в ее адрес нецензурной бранью, смысл которой был в том, что она женщина, торгующая своим телом на улице за деньги, женщина, занимающаяся анальными половыми актами, посылала в место, обозначающее мужской половой орган, чем унизила ее честь и достоинство, выражаясь в адрес Р-ой Н.Г. в неприличной форме.
Таким образом, Смолина З. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.130 УК РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Кроме того, ДАТА около 10 часов Смолина З. в кв. АДРЕС в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Р-ой Н.Г., умышленно, причиняя физическую боль, нанесла один удар кулаком по левой стороне головы Р-ой Н.Г., затем рукой резко дернула голову Р-ой Н.Г. вверх, причинив ей тем самым физическую боль и ушиб головы.
Таким образом, Смолина З. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.
Подсудимая Смолина З. свою вину при рассмотрении дела мировым судьей признала полностью. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции свою вину признала частично и пояснила, что не считает, что те нецензурные слова, которыми она выражалось в адрес Р-ой Н.Г. не являлись оскорбительными для Р-ой Н.Г., поскольку по смысловому выражению она является именно такой женщиной, какими словами ее она оскорбила. В суде апелляционной инстанции показала, что Р-ву Н.Г. она знает давно, их мужья были родными братьями. Со своим мужем она 35 лет назад расторгла брак и все этот время они не общались. ДАТА ее муж приехал к ней и сказал, что хочет вернуться в семью. Она согласилась, муж переживал, что у него плохие отношения с сыном. ДАТА она решила с ним поговорить, С-ин В. сказал, что у него много лет назад, были близкие отношения с женой его брата Сергея - Р-ой Н.Г. и она родила от него ребенка. На следующий день после этого разговора муж умер. ДАТА она приехала в г. Коркино, проходя мимо дома Р-ой Н.Г., решила зайти к ней поговорить. Она позвонила в дверь квартиры Р-ой Н.Г., и в это же время к квартире подошел мужчина с букетом цветов. Она хотела уйти, но вслед за этим мужчиной прошла в квартиру. Дочь Р-ой Н.Г. - Р-ва И.Р. ей ответила, что мать дома, и пошла, позвала её. При себе у нее был фотоаппарат. Войдя в комнату, она попыталась сфотографировать Р-ву Н.Г., но снимок не получился. Она попыталась сфотографировать ее снова, но Р-ва Н.Г. упиралась, беспорядочно махала руками. Они вместе с ней размахивали руками. В этот момент она один раз ударила Р-ву Н.Г. по голове. Она говорила Р-ой Н.Г., чтобы та рассказала, как она жила с ее мужем, как она родила от него. Р-ва Н.Г. стала кричать в ее адрес. В этот момент в комнату вошла дочь Р-ой Н.Г. с молодым человеком, который отобрал у нее фотоаппарат. Втроем они вытолкали ее за двери. Когда они вытолкнули ее и закрыли дверь, у них остался ее фотоаппарат, поэтому она стала стучать в двери и кричать, чтобы они ей вернули фотоаппарат. Она кричала, что Р-ва Н.Г. родила одного сына от ее умершего мужа. Фотоаппарат ей выкинули. Она Р-ву Н.Г. ударила один раз и возможно, что ей было больно от этого удара. Она выражалась в адрес Р-ой Н.Г. нецензурной бранью. Она была в гневе. Исковые требования Р-ой Н.Г. о взыскании морального вреда она не признает. Она готова заплатить за содеянное в доход государства, в качестве наказания, но потерпевшей она ничего не должна. Расходы по составлению заявления она признает, расходы на представителя не признает, так как сама понесла расходы на адвоката. Гражданский иск Р-ой Н.Г. в суде апелляционной инстанции Смолина З. признала только в том объеме, который взыскала мировой судья при рассмотрении уголовного дела.
Виновность Смолиной З.О. в содеянном была достоверно установлена в суде, что следует из показаниями потерпевшей, свидетелей, отраженных в протоколе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела мировым судьей и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также и материалов дела.
Потерпевшая Р-ва Н.Г. показала, что она знакома со Смолиной З.О. уже 40 лет, их бывшие мужья были родными братьями. На протяжении всех этих сорока лет они практически не общались, конфликтных ситуаций между ними никогда не было. Смолина З. уехала жить на Север, и они с ней не общались и не виделись. Спустя много лет Смолина З. вернулась жить в п. Первомайский г. Коркино. Потом она узнала, что Смолина З. стала говорить, что она якобы родила сына от ее бывшего мужа. ДАТА около 09 часов 30 минут она пришла с работы домой, хотела прилечь отдохнуть. Услышала звонок в дверь. Двери в квартиру открыла дочь и она увидела, что к дочери приехал ее молодой человек с цветами поздравить с днем рождения. Так как она уже приготовилась отдыхать, и была в домашней одежде, то она закрыла дверь в комнату, а потом услышала, как дочь крикнула, что к ней кто-то пришел. Она подумала, что молодой человек дочери хочет поздравить ее с наступающим праздником. Она встала, чтобы открыть дверь в комнату. В этот момент в комнату вошла Смолина З. и закричала. Что убьет ее. Она испугалась. Смолина З. сразу нанесла ей удар кулаком по левой части головы. От удара она испытала физическую боль и села на диван, так как была в шоке. Тогда Смолина З. правой рукой дернула ее голову вверх в область лба, от чего она также испытала физическую боль. В этот момент она очнулась и позвала дочь. В это время она увидела у Смолиной З.О. в руках фотоаппарат. Подсудимая пыталась ее фотографировать, дочь выгоняла Смолину З. из квартиры. М-ас В. помог им вывести Смолину З. из квартиры и забрал фотоаппарат у Смолиной З.О., но подсудимая стала пинать в дверь, стучать и кричать, чтобы ей отдали фотоаппарат. Фотоаппарат они подсудимой отдали, и вызвали милицию. Смолина З. в это время убежала. Также подсудимая выражалась в ее адрес нецензурной бранью, смысл которой был в том, что она «женщина, торгующая своим телом на улице за деньги», «женщина, занимающаяся анальными половыми актами», «посылала в место, обозначающее мужской половой орган». Нецензурная брань была высказана Смолиной З.О. в ее адрес, подсудимая оскорбила ее часть и достоинство как женщины и как человека. Ей было неприятно это слышать, все эти оскорбления были высказаны именно в грубой нецензурной форме. На следующий день на работе ей стало плохо, и ее положили в больницу. На стационарном лечении она находилась одну неделю, затем лечилась амбулаторно. Просит привлечь Смолину З. к уголовной ответственности и взыскать с нее компенсацию морального вреда 20000 рублей, судебные расходы за составление заявления частного обвинения в сумме 1000 рублей и судебные расходы на представителя в сумме 10000 рублей.
Свидетель Бе-ва Л.Н. при рассмотрении уголовного дела мировым судьей поясняла, что Р-ва Н.Г. ее подруга. Смолину З. она тоже знает. Отношения у нее с ними хорошие, неприязни нет. Ранее они все жили в одном бараке. В конце января 2011 г. она приехала к своей матери Б-ой А.П., которая рассказала, что к ней приходила Смолина З. и просила фотографию Р-ой Н.Г. Мать ответила Смолиной З.О., что у нее фотографии нет. Она спросила у матери, зачем Смолиной З.О. понадобилась фотография Р-ой Н.Г., и мать ответила, что ей известно, что когда фотографию человека кладут в могилу, то этот человек погибает. После этого она позвонила потерпевшей и рассказала о том, что Смолина З. ищет ее фотографию. Р-ва Н.Г. ей сказала, что Смолина З. ее преследует после смерти мужа - С-на В. по неизвестным ей причинам. После похорон мужа Смолина З. стала предъявлять претензии Р-ой Н.Г., говорила всем, что якобы сын Р-ой Н.Г. рожден от мужа Смолиной З.О. произошедшем ей рассказала Р-ва Н.Г.. По ее словам, она пришла с ночного дежурства, собралась отдыхать. В это время в дверь позвонили. В тот день у ее дочери был день рождения. Когда потерпевшая посмотрела в коридор, то увидела, как к ее дочери пришел молодой человек, и она закрыла дверь в зал и легла на диван. Тут же в квартиру следом за молодым человеком ворвалась Смолина З. Дочь потерпевшей Р-ва И.Р. в это время ушла на кухню ставить цветы в воду, а Смолина З. прошла в зал. Р-ва Н.Г. стала вставать с дивана, а Смолина З. подошла к ней и сразу один раз ударила ее чем-то по голове. Р-ва Н.Г. от удара упала, а Смолина З. взяла фотоаппарат и стала ее фотографировать. В это время в комнату вошла дочь потерпевшей и позвала своего молодого человека, вдвоем они забрали у Смолиной З.О. фотоаппарат, вытащили пленку и выпроводили подсудимую из квартиры. После случившегося Р-ва Н.Г. лежала в больнице, очень плохо себя чувствовала, ей даже не разрешали подниматься с кровати, ее возили на коляске и поставили диагноз - <данные изъяты>. Также потерпевшая ей рассказала, что когда Смолина З. прошла в комнату, то стала сразу ее оскорблять нецензурной бранью. Считает, что Р-ва Н.Г. не заслуживает оскорблений.
Свидетель И-ов при рассмотрении уголовного дела мировым судьей показал, что Р-ва Н.Г. его мать. С подсудимой он знаком не был, позднее узнал, что она была ранее женой его дяди. От матери ему стало известно, что подсудимая говорила ей, что он рожден от ее мужа, который умер. О случившемся ДАТА он знает со слов матери. В тот день у сестры Р-ой И.Р. был день рождения и к ней утром пришел молодой человек, чтобы ее поздравить. Мать в тот день была с ночного дежурства и собиралась отдохнуть. Вместе с молодым человеком, который пришел к Р-ой И.Р., в квартиру ворвалась и Смолина З. и напала на мать. Она нанесла ей два удара по голове. Смолину З. вытолкали из квартиры. Мать ему говорила, что Смолина З. выражалась в ее адрес нецензурной бранью.
Свидетель В-ва В.С. при рассмотрении уголовного дела мировым судьей поясняла, что Р-ва Н.Г. ее подруга. Подсудимую она ранее не знала. ДАТА днем Р-ва Н.Г. ей позвонила и рассказала, что Смолина З. пришла к ней, ударила ее. Она была занята, сказала Р-ой Н.Г. что перезвонит, но перезвонить ей не смогла. На следующий день она узнала, что Р-ва Н.Г. лежит в травматологии. Она приехала навестить ее и потерпевшая рассказала, что Смолина З. ворвалась к ней домой, ударила ее и фотографировала. Р-ва Н.Г. чувствовала себя очень плохо, ей не разрешали вставать, врачи поставили диагноз - <данные изъяты>.
Свидетель Р-ва И.Р. при рассмотрении уголовного дела мировым судьей поясняла, что потерпевшая ее мать. ДАТА около 10 часов к ней пришел знакомый М-ас В. поздравить ее с днем рождения. Следом за ним в квартиру прошла подсудимая. Она поняла, что та пришли к матери, и крикнула ей, что к ней пришли гости. Сама прошла на кухню, чтобы набрать воду для цветов. Потом она услышала крик матери и увидела, что дверь в зал закрыта. Когда она зашла в зал, то увидела, что мать сидит на диване, с напуганным видом, а рядом стоит Смолина З. и пытается ее сфотографировать. Она стала говорить Смолиной З.О., чтобы та вышла, но подсудимая не реагировала, поэтому она позвала М-ас В., который помог вывести Смолину З. за двери. Когда они вывели подсудимую из квартиры, то та еще долго кричала, стучала в двери. Потом они вызвали милицию. ДАТА матери на работе стало плохо, и ее положили на стационарное лечение в травматологическое отделение. Мать ей рассказала, что Смолина З. нанесла ей два удара по голове. Вечером ДАТА у матери был пульс 140 ударов в минуту, было очень высокое давление. Телесных повреждений у матери не было, она сильно жаловалась на головную боль и тошноту. Жаловалась на боль в той области, куда ее ударила Смолина З., подсудимая выражалась нецензурной бранью в адрес матери, кричала еще, что её брат якобы рожден от ее мужа.
Показания свидетелей, данных ими в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей были оглашены в суде с согласия сторон.
Виновность Смолиной З.О. доказана также и материалами дела: заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения (л.д. 2-3), заявлением Р-ой Н.Г. (л.д. 19), рапортом (л.д. 21), справкой (л.д. 22), объяснением Смолиной З.О. от ДАТА (л.д. 30), выписным эпикризом (л.д. 32), заключением эксперта НОМЕР в соответствии с которым, каких-либо объективных данных на наличие у гр. Р-ой Н.Г. телесных повреждений при осмотре и в представленных на экспертизу медицинских документах не обнаружено. В связи с тем, что в перечне повреждений применяемых в судебной медицине термин «ушиб головы» отсутствует, квалифицировать данное повреждение по степени причиненного вреда здоровью не представляется возможным. (л.д. 65).
Оценивая совокупность исследованных доказательств, мировой судья совершенно верно пришла к выводу, что виновность Смолиной З.О. в содеянном является доказанной и действия Смолиной З.О. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Смолина З. свою вину по ч. 1 ст. 130 УК РФ в суде апелляционной инстанции фактически не признала, пояснила, что действительно она выказывала в адрес Р-ой Н.Г. грубые выражения, но считает, что данные грубые выражения не являются оскорбительными именно для Р-ой Н.Г., поскольку считает, что Р-ва Н.Г. действительно является женщиной, которая торгует своим телом, поэтому данные выражения, по мнению Смолиной З.О., для Р-ой Н.Г. оскорбительными не являются. Виновность Смолиной З.О. в содеянном достоверно установлена в суде показаниями потерпевшей, свидетелей, а также и материалами дела. Показания потерпевшей Р-ой Н.Г. суд находит правдивыми. Никаких оснований не доверять ее показаниям у суда оснований нет, поскольку они тверды, последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей и материалами дела, да и не отрицает их правдивость и сама подсудимая. Так потерпевшая Р-ва Н.Г. утверждает, что именно Смолина З. оскорбляла ее нецензурными словами, унижая ее честь и достоинство как женщины и как человека, в неприличной форме. Оскорбление - это унижение чести и достоинства, выраженное в отрицательной оценке личности потерпевшего, которая подрывает его престиж в глазах окружающих и наносит ущерб уважению к самому себе.
И свидетели Бе-ва Л.Н., В-ва В.С., Р-ва И.Р. подтверждают, что Смолина З. оскорбляла Р-ву Н.Г. нецензурной бранью, унижала ее честь и достоинство. Нецензурные выражения, высказанные Смолиной З.О. в адрес Р-ой Н.Г., смысл которых заключается в том, что потерпевшая - «женщина, торгующая своим телом на улице за деньги», «женщина, занимающаяся анальными половыми актами», «посылала в место, обозначающее мужской половой орган», действительно являются оскорбительными и унижают честь и достоинство человека в неприличной форме, эти выражения действительно носят крайне оскорбительный характер, унижающий честь и достоинство человека, в данном случае потерпевшей Р-ой Н.Г., наносят ущерб уважению потерпевшей к самой себе, и эти оскорбления были высказаны, безусловно, в неприличной форме и безусловно в адрес потерпевшей.Эти высказывания содержат крайне негативную оценку потерпевшей, презрение, пренебрежение к ней.Оскорбительные высказывания Смолиной З.О. в адрес потерпевшей Р-ой Н.Г. резко противоречат общепринятым нормам человеческой морали, принципам и правилам поведения и общения людей. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершено Смолиной З.О. именно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 130 УК РФ, а не административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества направлено на нарушение общественного порядка, Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 20.1 КоАП РФ, является общественный порядок, когда как в судебном заседании установлено, что Смолина З. выражала явное неуважение именно к Р-ой Н.Г., как личности, умысел Смолиной З.О. был направлен именно на то, чтобы оскорбить именно Р-ву Н.Г. - как личность, а поэтому суд приходит к категорическому выводу о том, что совершила Смолина З. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Однако из редакции обвинения Смолиной З.О., содержащегося в обвинительном приговоре мирового судьи, следует, что, унижая честь и достоинство, в адрес Р-ой Н.Г. была высказана нецензурная брань. Однако, конкретное содержание этих выражений, высказанных Смолиной З.О. в адрес Р-ой Н.Г., в описательной части преступного деяния, совершенного Смолиной З.О. не приведены, хотя в соответствии с требованиями закона должны быть приведены, по возможности, дословно, или же отражены путем приведения смыслового значения этих выражений. В судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении дела Р-ва Н.Г. пояснила смысловое выражение оскорбительных слов высказанных Смолиной З.О. в ее адрес, а поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино в части описании преступного деяния, совершенного Смолиной З.О..
Однако данное изменение по твердому убеждению суда, не нарушает право подсудимой на защиту, не расширяет обвинение, а напротив подтверждает совершение Смолиной З.О. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Исследовав все доказательства, изучив показания потерпевшей Р-ой Н.Г., подсудимой Смолиной З.О., свидетелей, исследовав материалы дела, место, время, конкретные обстоятельства совершения данного преступления, конкретный характер действий подсудимой, субъективную направленность ее действий, наступившие последствия, суд приходит к твердому выводу о том, что данное преступление совершила именно Смолина З. и она должна нести уголовную ответственность за совершение преступления, предусмотренного именно ч. 1 ст. 130 УК РФ. Анализируя показании Смолиной З.О. в той части, что она не считает, оскорбительными слова, высказанные ею именно в адрес Р-ой Н.Г., поскольку, по ее мнению, данные выражения свидетельствуют о моральном облике потерпевшей, суд приходит к выводу, что данная позиция Смолиной З.О. вызвана лишь линией ее защиты и явно свидетельствует о личной неприязни подсудимой к потерпевшей.
Кроме того, оценивая совокупность исследованных доказательств, мировой судья совершенно верно пришла к выводу, что виновность Смолиной З.О. в содеянном является доказанной и действия Смолиной З.О. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса РФ.
В суде было достоверно установлено, что в результате умышленных насильственных действий Смолиной З.О., потерпевшая Р-ва Н.Г. действительно испытала физическую боль.
Таким образом, тщательно исследовав все доказательства, изучив показания потерпевшей Р-ой Н.Г., подсудимой, свидетелей, исследовав материалы дела, место, время, конкретные обстоятельства совершения данного преступления, конкретный характер действий подсудимой, субъективную направленность ее действий, наступившие последствия, суд приходит к твердому выводу о том, что данное преступление совершила именно Смолина З. и она должна нести уголовную ответственность за весь объем обвинения, указанный в заявлении частного обвинения, именно по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ нашли свое полное подтверждение в действиях подсудимой.
Мировой судья совершенно верно указала и данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение и при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, что действия Смолиной З.О. носили умышленный характер, наносила удар Смолина З. Р-ой Н.Г. именно умышленно и с целью причинения физической боли потерпевшей. В судебном заседании достоверно установлено, что причинила телесные повреждения Смолина З. Р-ой Н.Г. именно в результате возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, о чем категорически настаивала потерпевшая Р-ва Н.Г.. От удара Смолиной З.О. Р-ва Н.Г. испытывала физическую боль, таким образом, Смолина З. совершила преступление, предусмотренное именно ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Мировой судья совершенно верно проанализировала показания, как самой подсудимой, так и свидетелей.
Наказание осужденной Смолиной З.О. мировым судьей назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом данных о личности, с учетом состояния здоровья Смолиной З.О., а так же с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Смолиной З.О., в том числе и с учетом объяснения, которое Смолина З. давал участковому уполномоченному милиции, где признавался в совершении преступления без какого-либо давления на нее, а поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что вид и размер назначенного Смолиной З.О. наказания соразмерен тяжести содеянного, личности Смолиной З.О. и является справедливым. Доводы жалобы о мягкости назначенного Смолиной З.О. наказания удовлетворению не подлежат.
Возможность назначения осужденной Смолиной З.О. наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ мировым судьей обсуждалась и обоснованно отвергнута. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ не имеется.
Размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденной в пользу Р-ой Н.Г., суд находит необоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что от оскорблений Р-ва Н.Г. испытала нравственные страдания, кроме того, от полученного удара Р-ва Н.Г. испытала физическую боль обращалась в больницу, проходила лечение, что наблюдалось и в судебном заседании, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда взысканный в пользу Р-ой Н.Г. явно не соразмерен причиненным ей нравственным и моральным страданиям. Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей не соблюдены требования разумности и справедливости при взыскании компенсации морального вреда, поэтому сумму в 2000 рублей суд апелляционной инстанции считает явно заниженной.
Кроме того, приговор в части возмещения потерпевшей расходов на оплату услуг представителя не основан на законе и подлежит изменению по основаниям, указанным в п.4 ч. 2 ст. 367 УПК РФ.
Как усматривается из искового заявления, потерпевшая просила возместить ей расходы услуг по составлению заявления в размере 1000 рублей, и просила возместить ей расходы на оплату услуг ее представителя адвоката Шубина в размере 5000 рублей.
Удовлетворяя указанные исковые требования потерпевшей частично в сумме 1000 рублей, суд сослался на сложность уголовного дела, количество судебных заседаний и принцип соразмерности.
В материалах дела на л.д.73 имеется квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА, из которой усматривается, что Р-ва Н.Г. заключила соглашение с адвокатом Шубиным на представление ее интересов, как потерпевшей, и внесла в Коллегию адвокатов оплату в размере 5000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
Из содержания ст. 131 УПК РФ следует, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В ст. 132 УПК РФ указан порядок взыскания судебных издержек, в том числе и расходов, понесенных на оплату представителя. При этом, указанные нормы закона не содержат положений о том, что понесенные потерпевшим расходы на представителя могут быть уменьшены исходя из принципа соразмерности, сложности дела, количества судебных заседаний.
В связи с этим приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино в части взыскания со Смолиной З.О. в пользу Р-ой Н.Г. 1000 рублей в счет расходов на представителя следует изменить.
Кроме того, обоснованы требования Р-ой Н.Г. о взыскании со Смолиной З.О. расходов по оплате труда адвоката Межевича при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку в суде установлено, что Р-ва Н.Г. заключила соглашение с адвокатом Межевичем на представление ее интересов, как потерпевшей, и в деле имеется квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА, на сумму 5000 рублей
Иных нарушений норм УПК РФ во время рассмотрения дела мировым судьей по первой инстанции, которые бы могли поставить под сомнение законность и обоснованность приговора не имеется.
Руководствуясь п. 4 ч.3 ст. 367 УПК РФ, ст. ст. 302-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Апелляционную жалобу Р-ой Н.Г. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от ДАТА в отношении Смолиной З.О. осужденной данным приговором по ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 3500 рублей изменить.
Признать Смолину З. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ей наказание:
- по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей;
- по ч. 1 ст. 130 УК РФ в виде штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Смолиной З.О. назначить по настоящему делу наказание в виде штрафа в размере 3500 (трех тысяч пятисот) рублей.
Взыскать со Смолиной З.О. в пользу Р-ой Н.Г. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 4000 (четыре тысячи) рублей, в остальной части иска Р-ой Н.Г. о взыскании со Смолиной З.О. компенсации морального вреда в сумме 16000 рублей отказать.
Взыскать со Смолиной З.О. в пользу Р-ой Н.Г. в счет возмещения расходов по составлению заявления частного обвинителя 1000 (одну тысячу) рублей.
Взыскать со Смолиной З.О. в пользу Р-ой Н.Г. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей 10000 (десять тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Коркинский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья