П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Коркино ДАТА Судья Коркинского городского суда Челябинской области Овчинникова А.Ю., при секретарях Корелиной А.Ф. с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Коркино Челябинской области Нечаева А.А. осужденного Черникова О.В. защитника Смолина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции, апелляционное представление государственного обвинителя Беренда С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от ДАТА, которым Черников О.В., родившийся ДАТА в <данные изъяты>, ранее судимый: 1) ДАТА Коркинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободился ДАТА по отбытии срока наказания; 2) ДАТА Коркинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился ДАТА, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от ДАТА Черников О.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области, государственный обвинитель внесла апелляционное представление, в котором первоначально просила отменить указанный приговор, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, несправедливостью приговора. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона. При рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного Черникова О.В., по мнению государственного обвинителя, судом эти требования закона не выполнены. Судом учтены не все юридически значимые обстоятельства дела. Мировой судья признал Черникова О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. ДАТА вступил в законную силу Федеральный закон РФ « О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», смягчающий наказание лица, совершившего преступление. Однако, судья при вынесении приговора не указала в какой редакции уголовного закона Черников О.В. признан виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ. В связи с чем, просит уточнить редакцию уголовного закона, по которому осужден Черников О.В., поскольку он совершил преступление до ДАТА. В соответствии с принципом справедливости уголовного закона наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, и личности виновного, целью назначенного наказания служит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений. Однако назначенное судом Черникову О.В. наказание не является справедливым. Первоначально просила приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от ДАТА в отношении Черникова О.В. отменить, и принять новое решение по делу, в ходе судебного заседания доводы апелляционного преставления изменили, просили изменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от ДАТА в отношении Черникова О.В. указав новую редакцию уголовного закона. Выслушав мнение государственного обвинителя, просившего удовлетворить апелляционное представление, осужденного Черникова О.В., защитника Смолина не возражавших против апелляционного представления в части уточнения редакции Уголовного закона, и исследовав материалы дела, характеризующие личность Черникова О.В., а также протокол судебного заседания и приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области. Суд апелляционной инстанции пришел к следующему: В судебном заседании установлено, что Черников О.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В судебном заседании установлено, что действительно ДАТА в вечернее время у Черникова О.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в гостях по АДРЕС, и увидевшего сотовый телефон в помещении указанного дома, сформировался умысел на тайное хищение данного сотового телефона марки «Нокиа 5300», принадлежащего С-ву А.В.. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Нокиа 5300», ДАТА около 23 часов Черников О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате дома АДРЕС, воспользовавшись тем, что хозяева дома спят, и за ним никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно похитил, вытащив из- под подушки на диване в комнате указанного дома, принадлежащий С-ву А.В., сотовый телефон марки «Нокиа 5300», стоимостью 1500 руб., в комплекте с сим-картой оператора связи «Теле2», не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом Черников О.В. скрылся с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым С-ву А.В. ущерб на общую сумму 1500 руб. Таким образом, Черников О.В. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Черников О.В., при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, свою вину признал полностью и показал, что у него есть знакомый С-ов А.В., который проживает по АДРЕС, он знаком с ним около двух месяцев. Они иногда встречались со С-ым А.В. вместе распивали спиртные напитки, так в конце ноября или в начале декабря 2010 г., он уже не помнит дату, он созвонился со С-ым А.В. и пришел к тому вгости в дневное время. Дома был С-ов А.В. со своей бывшей женой. Вместе они сидели на кухне распивали спиртное, они выпили около двух литров водки на троих. Во время распития С-ов А.В. брал свой сотовый телефон «Нокиа» слайдер, затем С-ва убрала телефон со стола и спрятала его под подушку на диване в комнате. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения попросился у С-ва А.В. переночевать. Они легли спать, все в одной комнате. Телефон С-ва А.В. находился под подушкой на диване, на котором он спал. Он уснул, через некоторое время проснулся, решил уйти домой. Вспомнил, что под подушкой лежит сотовый телефон С-ва А.В., решил похить телефон. С-вы спали, не видели, что он делает, он тайно похитил телефон, взяв его из-под подушки, положил в карман своей куртки, оделся и ушел, захлопнув входную дверь, то, что он украл телефон никто не видел. Он хотел продать телефон, а деньги потратить на свои нужды. По дороге домой он вытащил из телефона сим-карту «Теле2» и выбросил ее где-то на АДРЕС. Телефон он принес к себе домой и спрятал телефон в доме, никому не показывал. С-ов А.В. никогда ранее не разрешал брать ему свой сотовый телефон, С-ов А.В. ему ничего не должен. После этого он виделся со С-ым А.В., тот сказал, что подозревает его в краже, сказал, что обратиться в милицию, если он не вернет телефон, он признался в хищении, обещал вернуть телефон, но телефон не возвращал, поэтому С-ов А.В. обратился в милицию. Его вызвали в милицию, где он признался в хищении сотового телефона «Нокиа» у С-ва А.В., написал явку с повинной. Он раскаялся в содеянном и решил добровольно выдать сотрудникам милиции сотовый телефон. Телефон «Нокиа» похищенный им у С-ва А.В. у него изъяли сотрудники милиции. (л.д.39-40). Потерпевший С-ов А.В. при рассмотрении дела мировым судьей пояснял, что у него есть знакомый Черников О.В., тот периодически приходил к нему в гости, вместе они распивали спиртные напитки. Так, ДАТА он находился дома со С-ой, когда около 18 часов к ним в гости пришел Черников О.В.. Они втроем сидели на кухне, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного он брал свой сотовый телефон марки «Нокиа 5300», звонил. Черников О.В., видел его телефон. После этого С-ва убрала телефон со стола под подушку на диване в комнате, это видел Черников О.В.. Черников О.В., попросился переночевать у них дома, он разрешил. Они легли спать. Когда он проснулся, увидел, что Черников О.В. ушел из квартиры. Он проверил под подушкой телефон и обнаружил, что тот похищен. Он сразу заподозрил в хищении телефона Черникова О.В., так как больше никого в доме не было, но в милицию он тогда не обратился, понадеялся, что сможет найти Черникова О.В., что тот сам вернет ему телефон. Однако Черников О.В. телефон не вернул, хотя признался в его хищении, поэтому он обратился в милицию с заявлением о хищении принадлежащего ему сотового телефона. Сотовый телефон марки «Нокиа 5300» оценивает в 1500 руб., в телефоне находилась сим-карта оператора связи «Теле2», не представляющая материальной ценности, на счету было 130 руб., телефон ему возвращен сотрудниками милиции, он претензий к Черникову О.В. не имеет и просит его строго не наказывать. Свидетель С-ва в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей поясняла, что ДАТА она находилась дома со С-ым А.В., когда около 18 часов к ним в гости пришел Черников О.В.. Они втроем сидели на кухне, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного муж брал свой сотовый телефон марки «Нокиа 5300», звонил. Черников О.В., видел, что у того имеется сотовый телефон. Она убрала телефон со стола под подушку на диване в комнате, это видел Черников О.В.. Около 22 часов ДАТА они легли спать, все легли в одной комнате. С-ов А.В. проснулся и увидел, что Черников О.В. ушел из квартиры, обнаружили, что телефон похищен. Он сразу заподозрил в хищении телефона Черникова О.В., так как больше никого в доме не было, но в милицию он тогда не обратился, понадеялся, что сможет найти Черникова О.В., что тот сам вернет ему телефон. Однако Черников О.В. телефон не вернул, хотя признался мужу в его хищении. Свидетель Р-ов, чьи показания оглашались в суде, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, в связи с его неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, в ходе дознания по делу пояснял, что он работает в должности оперативного уполномоченного ОУР ОВД по Коркинскому MP. ДАТА в ОВД по Коркинскому MP обратился С-ов А.В. сооблив, что ДАТА Черников О.В., находясь в его доме АДРЕС, похитил сотовый телефон марки «Нокиа 5300». В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что преступление совершил Черников О.В., 1988 года рождения, который дал признательное объяснение и написал явку с повинной. Черников О.В. пояснял, что похитил сотового телефона марки «Нокиа 5300», когда находился в гостях у С-ва А.В. ДАТА, воспользовавшись тем, что хозяева в доме уснули. Черников О.В. раскаялся и решил добровольно выдать сотовый телефон сотрудникам милиции. Указанный сотовый телефон марки Нокиа 5300», в ходе личного досмотра был им изъят у Черникова О.В., сим-карты в телефоне не было. (25-26) Виновность Черникова О.В. доказана и материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления потерпевшего (л.д.3), протоколом осмотра места происшествия (л.д.7-9), протоколом выемки сотового телефона «Нокиа 5300» от ДАТА у Р-ва, в ходе которого он пояснил, что изъял данный телефон ДАТА в ходе личного досмотра у Черникова О.В., в ходе которого тот пояснил, что тайно похитил данный телефон в доме у С-ва А.В.. (л.д.28); протоколом осмотра сотового телефона Нокиа 5300», в ходе которого С-ов А.В. опознал свой сотовый телефон и пояснил, что данный телефон был у него тайно похищен ДАТА (л.д.29-30); справками о стоимости сотового телефона (л.д. 14, 15), распиской С-ва А.В. о возвращенном имуществе (л.д.33) и данные материалы были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридическая оценка действий осужденного Черникова О.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ обоснована материалами уголовного дела и является правильной. Мировой судья при рассмотрении уголовного дела полно объективно и всесторонне оценила добытые в судебном заседании доказательства, дала оценку добытым доказательствам, придя к выводу о виновности именно Черникова О.В. в совершении преступления, совершенно обоснованно квалифицирована содеянное Черниковым О.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Виновность Черникова О.В. в совершении преступления, предусмотренного именно ч. 1 ст. 158 УК РФ нашла свое полное подтверждение и в суд апелляционной инстанции. Суд приходит к твердому вводу о том, что нести ответственность Черников О.В. должен именно по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, мировой судья не учла, что на момент рассмотрения уголовного дела в уголовный закон, и, в частности в редакцию статьи 158 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осужденных, в связи с чем, действия Черникова О.В. суд полагает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ в новой редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. Наказание осужденному Черникову О.В. мировым судьей назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом данных о личности, с учетом состояния здоровья Черникова О.В., а так же с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Черникова О.В., а также с учетом мнения потерпевшего о наказании Черникова О.В.. Совершенно верно мировой судья пришла к выводу о назначении Черникову О.В. наказания именно в виде лишения свободы, оснований для применения положения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ не имеется. Вопреки доводам апелляционное представления государственного обвинителя, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и в свою очередь повлечь отмену приговора мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от ДАТА, суд апелляционной инстанции не находит. Не находит суд и оснований для снижения срока назначенного Черникову О.В. наказания, поскольку наказание назначено в соблюдением требований ст. 18 УК РФ, ст. 68 УК РФ. Оснований для исключения из вводной части приговора указания на наличие у Черникова О.В. судимости по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от ДАТА не имеется. Руководствуясь п. 4 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ : Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично. Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области в отношении Черникова О.В., согласно которого он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, изменить: квалифицировать действия Черникова О.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Черникову О.В. оставить прежней в виде заключения под стражей. Срок наказания Черникову О.В. исчислять с ДАТА. В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья п/п А.Ю. Овчинникова Копия верна. Судья А.Ю. Овчинникова Приговор вступил в законную силу. Обжаловался, оставлен без изменения.