П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Коркино Челябинской области ДАТА Судья Коркинского городского суда Челябинской области Осташ С.И., при секретаре Лысенковой Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Коркино Челябинской области Нечаева А.А., подсудимого Макарова Е.С., защитника Усова О.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении Макарова Е.С., родившегося ДАТА в <данные изъяты>, не судимого, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от ДАТА Макаров Е.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, за совершение которых ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в один год. Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от ДАТА, государственный обвинитель заместитель прокурора прокуратуры г. Коркино Голубенкова Е.В. внесла апелляционное представление, в котором, не оспаривая выводы о виновности Макарова Е.С., просила указанный приговор отменить и постановить новый приговор по делу в связи с нарушением уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью приговора, указывая на то, что приговором суда Макаров Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, однако, в описательно-мотивировочной части приговора судья пришёл к выводу, оценив «показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные как при производстве дознания, так и в судебном заседании, учитывая материалы дела, принимая во внимание конкретный характер действий подсудимого, его субъективную направленность, место и время совершения преступления, фактически наступившие по делу последствия», действия Макарова Е.С. должны квалифицироваться только по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Таким образом, приговор суда содержит в себе противоречивые выводы о квалификации действий Макарова Е.С. Кроме того, Макаров Е.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ в редакции закона 07.03.2011 года, однако, судом сделан неверный вывод о квалификации действий Макарова Е.С. по уголовному закону именно в этой редакции закона. Поскольку преступления Макаровым Е.С. были совершены ДАТА и ДАТА, то есть до вступления в силу новой редакции уголовного закона. Новая редакция закона не улучшает положение Макарова Е.С., так как в ч. 1 ст. 116 УК РФ изменения не были внесены вообще, а в санкцию части 2 ст. 116 УК РФ добавлено новое наказание в виде ограничения свободы, в связи с чем, Макаров Е.С. должен быть признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ в редакции закона от ДАТА, а также преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в редакции закона от ДАТА. В судебном заседании государственный обвинитель Нечаев А.А. поддержал доводы апелляционного представления частично в части противоречивости выводов о квалификации действий Макарова Е.С. и в части неверной квалификации действий Макарова Е.С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ в редакции закона от ДАТА Подсудимый Макаров Е.С., защитник Усов О.Ю. возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления. Апелляционных жалоб на приговор и возражений на апелляционное представление от подсудимого Макарова Е.С., потерпевшего П-ва В.В., представителя потерпевшего Щ-на А.В. не поступало. Заслушав мнения участников процесса и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела в отношении Макарова Е.С. неправильно был применен уголовный закон, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные ст. 382 УПК РФ, влекущие изменение вынесенного приговора. В судебном заседании Макаров Е.С. вину в совершении указанного преступления признал частично и, воспользовавшись правом в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Будучи допрошенным при производстве дела мировым судьей подсудимый Макаров Е.С. пояснял, что ДАТА он находился дома, когда с улицы пришла его жена Л-ва П.В. в расстроенном состоянии. Он спросил ее, что случилось, и Л-ва П.В. ему пояснила, что ей снова пришлось сегодня с детьми перелазить через сугробы, чтобы пройти в детский сад, так как тропинку, по которой они ходят, засыпали снегом. Она была с маленьким ребенком на руках, и ей было очень тяжело. Когда жена возвращалась домой, она подошла к рабочему магазина П-ву В.В. и попросила его убрать снег с тропинки, но тот ей в ответ нагрубил. Жена пошла с просьбой к директору магазина, но та тоже ей указала на дверь и разговаривать не стала. Он решил пойти и сам во всем разобраться. Когда он вышел во двор, то со стороны служебного входа магазина никого не было. Он пошел к центральному входу в магазин, где увидел П-ва В.В. Он подошел к нему и сказал, чтобы тот расчистил тропинку ведущую от дома на улицу, но П-ов В.В. отказался идти. Тогда он попытался взять П-ва В.В. за рукав и с силой увести во двор, сказал, что там всего 2-3 раза нужно лопатой махнуть, а он его в это время попытался ударить. В ответ он нанес П-ву В.В. один удар по лицу. Он пытался его убедить пойти расчистить тропинку, но П-ов В.В. стал его оскорблять и тогда он снова его ударил. Он хотел силой увести П-ва В.В. во двор, но тот вырывался, а потом убежал в магазин. Он ничего не добившись пошел домой. Больше в тот день он с П-ым В.В. не виделся. Он нанес потерпевшему 2-3 удара в лицо, а потом тот убежал, а он пошел домой. Признает вину частично, так как у него не было умысла его бить, он не шел на конфликт, просто ему ответили грубостью и он, не удержавшись, ответил тем же, отреагировал грубо. Кроме того, у него не было умысла на хулиганские действия. У них в связи с конфликтом по поводу тропинки сложились неприязненные отношения. Конфликт возник не просто так, а в связи с тем, что не чистили тропинку и создавали проблемы жителям двора. По второму эпизоду он вину не признает полностью, так как того, что написано в обвинении вообще не было. Это просто ложь, которая связана с тем, что они решили с него все выжать. Сделать так, чтобы он пострадал как можно сильнее, и другим не повадно было так поступать, чтобы их все боялись, это все действия уже самой заведующей. Он ДАТА вышел на улицу и увидел, как П-ов В.В. снова закидывает тропинку снегом. В это время во дворе были О-ва Е.А. и К-ин В.Н.. Он подошел к П-ву В.В. и стал снова ему говорить, что там тропинка и ее не нужно закидывать. Он на тот момент хорошо понимал свое положение, его уже допрашивали и он понимал, что П-ва В.В. нельзя трогать и делать ничего плохого он не собирался. Когда П-ов В.В. отказался с ним разговаривать, он попросил его позвать директора магазина, а П-ов В.В. пошел и стал кричать: «Вот, там снова пришел, вызывайте милицию». Он никуда не уходил, ничего не делал, ни с кем не ругался, дождался, когда приедут сотрудники милиции, а П-ов В.В. стал утверждать, что он его снова побил. Что касается фасада здания, то повреждение на нем появилось уже задолго до ДАТА, и произошло это перед днем города. Он это хорошо помнит, тогда в магазине еще окна разбили и тогда же повредили сайдинг. К-ин В.Н. говорит правду по поводу сайдинга, он был поврежден задолго до моего конфликта с П-ым В.В., он в этом не виноват. Он отремонтирован и сменный сайдинг даже не в цвет с основным фоном. Иски не признает в полном объеме. Он тоже пострадал, на него П-ов В.В. первым замахнулся. За что платить, непонятно. Они ему тоже причинили вред. Вообще считает, что такие ситуации должны решаться на месте, не доходить до суда. Он ничего не повреждал и это полностью отрицает, повреждения на сайдинге были до него. Частично признает вину, потому что ему объяснили в каком случае он считается виноватым, он просто до этого считал, что раз его били и он бил, то это не говорит о том, что он в чем-то виноват. Не знает, почему сразу не признал вин и почему П-ов В.В. говорит, что он ДАТА снова нанес ему удары по лицу. ДАТА он ударил П-ва В.В. в тот момент, когда он пытался уговорить его идти на задний двор и расчистить тропинку, а П-ов В.В. попытался его ударить, и он его ударил в ответ. Потом, он ударил П-ва В.В., когда тот стал разговаривать нецензурными словами и выражаться подобным образом в его адрес. При очной ставке П-ов В.В. называл толчок и удар одним и тем же словом. Он считает, что это то же самое, хотя понятые при просмотре видеозаписи однозначно сказали, что П-ов В.В. первым нанес ему удар. Он так поступил потому, что за день до первого случая, кажется, ДАТА жители двора собирались, и разговаривали по этому поводу, думали как решить этот вопрос. Все устали, там был и управдом, который лично видел эту ситуацию, но управдом всем пояснил, что ничего с этим сделать не может и решения этой проблемы у него нет. Поэтому он хотел заставить П-ва В.В. очистить тропинку. Он раскаивается, что не сдержался, что нанес удары П-ву В.В., но он просто от безысходности попытался так, силой решить этот вопрос. Эта ситуация возникла не в тот день, это продолжалось всю зиму. П-ов В.В. это делал целенаправленно, специально засыпал тропинку снегом. (л.д. 253-254). Несмотря на частичное признание Макаровым Е.С. своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления в судебном заседании установлена следующими доказательствами. Допрошенный в суде первой инстанции потерпевший П-ов В.В., показания которого были оглашены в судебном заседании в связи с его неявкой по согласию сторон, пояснял, что у ИП «Ш-ой З.Н.» он работает разнорабочим и в его обязанности входит и уборка от снега территории у магазина «*», расположенного по АДРЕС. Снег, по указанию Ш-ой З.Н., он складирует вдоль гаража пристроенного к данному магазину, тем самым загораживая тропу ведущую от жилого д. АДРЕС. Территория, прилегающая к магазину «*» со двора, является местом разгрузки-погрузки товара и Ш-ва З.Н. пояснила ему, что в зоне погрузки-разгрузки товара не допускается нахождение посторонних лиц, так как им может быть причинен вред при движении транспорта при погрузке-разгрузке товара. Снег он складировал вдоль гаража, т.е. вдоль границы зоны погрузки-разгрузки и вышло так, что протоптанная тропа, которую проложили жильцы д. АДРЕС оказалась закрытой снегом. Несколько раз к нему подходили граждане и просили расчистить проход, но он им пояснял, что здесь ходить нельзя, так как тропинка проходит через зону погрузки-разгрузки товара. ДАТА к 07 часам он пришел на работу и стал очищать территорию магазина «*» от снега, а также убирал снег с крыльца данного магазина. В 07 час. 30 мин. к нему подошла неизвестная девушка с двумя малолетними детьми, которая попросила его расчистить проход возле гаража и д. АДРЕС. Он ей пояснил, что делать этого не станет, так как указания от Ш-ой З.Н. не поступали. Он ей не грубил, ее не оскорблял, а ответил спокойно. После чего девушка ушла. В 08 час. 15 минут он убирал снег с крыльца магазина «*», когда к нему подошел ранее незнакомый Макаров Е.С., который схватил его рукой за куртку и сказал, чтобы он убрал снег с тропы. Он ответил, что убирать снег не будет, так как не было указаний от директора магазина «*». Макарову Е.С. он не грубил, его не оскорблял, ответил вежливо, не провоцируя его на конфликт. Макаров Е.С. в ответ на его возражение схватил его за рукав куртки. Он в этот момент попытался убрать руку Макарова Е.С. с рукава своей куртки, удар Макарову Е.С. не наносил, а Макаров Е.С. нанес ему один удар кулаком в лицо в область губы, от данного удара он почувствовал сильную физическую боль, не устоял на ногах и упал на крыльцо магазина спиной, физической боли в спине он не почувствовал, после чего встал на ноги. Макаров Е.С. был агрессивным, находился в возбужденном состоянии. Из его губы стала сочиться кровь. Макаров Е.С. снова схватил его двумя руками за ворот куртки прислонил его к стене фасада магазина «*» и нанес ему не менее четырех ударов кулаком по голове, от этих ударов он почувствовал сильную физическую боль. Затем Макаров Е.С. схватил его снова руками за воротник куртки и удерживая, таким образом, умышленно один раз ударил его спиной о фасад магазина, после чего нанес ему около пяти ударов кулаком по голове, от этих ударов он испытывал сильную физическую боль. Нападение на него длилось около 5-10 минут. Он в ответ ударов Макарову Е.С. не наносил. Когда Макаров Е.С. наносил ему телесные повреждения мимо магазина «*» проходили прохожие, но никто не подошел и не сделал Макарову Е.С. замечание. В ходе нанесения ему ударов Макаров Е.С. выражался в его адрес нецензурной бранью. Он вырвался от Макарова Е.С. и, около 08 час. 30 минут, зашел в магазин «*», к директору Ш-ой З.Н., которой рассказал о случившемся. Через некоторое время он вышел на улицу, Макарова Е.С. уже не было. На фасаде магазина «*» он увидел, что поврежден металлосайдинг, повреждение металлосайдинга произошло, когда Макаров Е.С. ударил его спиной о фасад данного магазина. Через некоторое время приехали сотрудники вневедомственной охраны, которых вызвали работники магазина «*». Сотрудники вневедомственной охраны доставили его в милицию, после чего сотрудник милиции выписал ему направление на судебно-медицинское освидетельствование. Ранее с Макаровым Е.С. он знаком не был, долговых обязательств перед ним ни он, ни его жена не имели. Считает, что телесные повреждения Макаров Е.С. причинил ему из хулиганских побуждений, так как он его на конфликт не провоцировал. Все происходящее происходило на улице, мимо них проходили люди, видели происходящее, но никто не вступился в его защиту и не оказал ему помощи, видя, что его избивают. Также никто не сделал замечание Макарову Е.С. Сам он помощи у прохожих не просил, так как находился в шоковом состоянии от происходящего. Макаров Е.С. нанес ему не менее 10 ударов. Однако телесные повреждения у него были в лобно-теменной области и на верхней губе. На волосяной части головы телесных повреждений у него не было, поскольку на его голове была одета вязаная шапка, которая предохраняла его от силы ударов наносимых ему Макаровым Е.С. Однако при получении ударов со стороны Макарова Е.С. он испытывал физическую боль. ДАТА около 07 часов он пришел на работу в магазин «*», расположенный по АДРЕС и стал убирать снег на заднем дворе магазина, т.е. с зоны погрузки-разгрузки товара. Около 08 часов 30 минут к нему подошел Макаров Е.С., которого он узнал, так как ранее ДАТА он уже избивал его на территории магазина «*». Подойдя к нему Макаров Е.С., стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, а именно: назвал его «Петухом», тем самым сравнивая его в неприличной форме с лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, сопровождая иной нецензурной лексикой, направленной в его адрес. Также Макаров Е.С. использовал нецензурную лексику не конкретно в его адрес, а для связки своих слов. Привлекать Макарова Е.С. за оскорбления к уголовной ответственности он не желает. Макаров Е.С. ему сказал, чтобы он убрал снег с тропы, находящейся у магазина «*» и ведущей к д. АДРЕС. Он пояснил Макарову Е.С., что снег убирать не будет, так как от директора магазина «*» такого указания не было. Макаров Е.С. ему сказал, что он сделает так, что его «могут не найти», что он «потеряется». После этого Макаров Е.С. стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он обратился в милицию с заявлением по поводу его избиения ДАТА Он в этот момент находился возле гаража, пристроенного к магазину. После этого Макаров Е.С. кулаком нанес ему около трех ударов в лицо в область лба с левой стороны, от этих ударов он почувствовал сильную физическую боль, после чего упал на снег и в этот момент с его головы упала шапка. Макаров Е.С. подошел к нему и нанес ему не менее двух ударов кулаком в лицо в область лба с левой стороны, от чего он почувствовал сильную физическую боль, затем Макаров Е.С. нанес ему два удара ногой по груди, от чего он почувствовал не сильную боль, так как куртка одетая на него смягчила удары, но все равно ему от этого было очень обидно и не приятно. Макаров Е.С. больше ударов ему не наносил и он, встав с земли, подошел к служебному входу и стал звонить в дверь, которую ему открыла рабочая магазина. Когда он входил в магазин, Макаров Е.С., находясь сзади него в дверном проеме, нанес ему один удар кулаком в голову сзади, в район левого виска. Макаров Е.С. в этот момент в магазин не заходил, он только находился в дверном проеме служебного входа, после чего вышел на улицу. Он вспомнил, что на улице осталась его шапка и вышел на улицу. Макаров Е.С. снова подошел к нему и нанес ему кулаком два удара по голове, от чего он почувствовал физическую боль. Он просил Макарова Е.С. прекратить избивать его, но тот его не слушал. После этого Макаров Е.С. нанес ему два удара кулаком в грудную клетку, от этих ударов он сильной физической боли не почувствовал, так как одетая на нем куртка смягчила удары, но от этих ударов он не устоял на ногах и упал на снег. Больше Макаров Е.С. ему телесных повреждений не наносил, так как вышедшая из магазина на улицу Ш-ва З.Н. стала кричать Макарову Е.С., чтобы он прекратил его бить. Он встал с земли и вместе с Ш-ой З.Н. зашел в магазин. Макаров Е.С. остался на улице. В этот момент к магазину «*» приехали сотрудники вневедомственной охраны. Всего Макаров Е.С. ДАТА нанес ему не менее восьми ударов кулаком по голове, два удара кулаком в грудь, два удара ногой в грудь. Нападение на него со стороны Макарова Е.С. длилось около 15 минут. Он в ответ Макарову Е.С. ударов не наносил. В медицинское учреждение он не обращался, так как видимых кровоподтеков у него на голове и теле не было. От нанесенных ему ударов Макаровым Е.С., на его лице, на лбу с левой стороны были покраснения, которые потом прошли. Однако, от полученных ударов, нанесенных ему Макаровым Е.С. ДАТА и ДАТА, у него в последствии болела голова, тело, и у него было разбитое и болезненное состояние. Макаров Е.С. причинил ему телесные повреждения на почве личных неприязненных отношений, как он понял с его слов, за то, что он ранее обратился в милицию с заявлением по факту причинения ему телесных повреждений. Он желает привлечь Макарова Е.С. к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений ДАТА и за причинение ему телесных повреждений ДАТА На исковых требованиях настаивает, просит взыскать в счет компенсации морального вреда 30000 рублей (л.д. 249-250). Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Л-ва П.В., показания которой были оглашены в судебном заседании в связи с её неявкой по согласию сторон, поясняла, что подсудимый был ее гражданским мужем, совместно они не проживают с ДАТА. Утром ДАТА она пошла с детьми в детский сад, и когда вышла из подъезда, то увидела, что тропинка, которая ведет к выходу со двора, засыпана снегом. Засыпал ее мужчина, рабочий из магазина «*». Они неоднократно говорили, чтобы он этого не делал, обращались многие жители из ее дома, но результата не было. Она с детьми перелезла через сугробы, а когда она возвращалась назад, то увидела этого мужчину и сказала ему, чтобы он расчистил тропинку. Мужчина в ответ ей начал грубить, разговаривать с ней на «ты», вести себя неадекватно и сказал, чтобы она уходила, говорил, чтобы она сама чистила снег, разговаривал вообще не нормально. Она тоже стала также говорить с потерпевшим, когда он с ней стал общаться подобным тоном. Оскорблений в ее адрес не было. Она сказала ему, чтобы он с ней таким тоном и таким образом не разговаривал, а потом пошла к директору магазина. Она стала с ней разговаривать, попросила, чтобы она сказала мужчине расчистить тропинку, но директор ей ответила, что тропинки там больше не будет. Она расстроилась, что с ней так обошлись, а когда пришла домой, рассказала о случившемся Макарову Е.С.. Макаров Е.С. ответил ей, что пойдет и сам поговорит по этому поводу с мужчиной, оделся и ушел. Когда Макаров Е.С. пришел то рассказал, что попросил мужчину убрать снег, тот отказался и Макаров Е.С. стал за рукав тянуть его чистить снег, как она поняла. В ответ мужчина замахнулся на Макарова Е.С. лопатой и тогда Макаров Е.С. мужчину ударил. Макаров Е.С. ей пояснил, что ударил мужчину один раз, когда тот замахнулся на него лопатой. Подробности она не расспрашивала и на эту тему они больше не разговаривали. Что произошло ДАТА, она пояснить не может, на эту тему она с Макаровым Е.С. вообще не разговаривала. Это уже не первая зима, когда тропинку засыпают. Прошлой зимой ходили бабушки из их подъезда к директору, просили расчистить тропинку и ее чистили. По три раза в день ее засыпали в этом году. До случившегося она к директору не ходила, но ее соседи неоднократно к ней обращались. Она сама разговаривала с П-ым В.В., а он ей сказал, что у него нет указания от руководства. Ходил ли Макаров Е.С. сам к П-ву В.В. или директору магазина по поводу тропинки она не знает. Конфликт произошел из-за того, что Макаров Е.С. попросил П-ва В.В. расчистить тропику. П-ов В.В. отказался, Макаров Е.С. потянул его за рукав, П-ов В.В. замахнулся и в ответ Макаров Е.С. его ударил. Причинной был конфликт из-за тропинки. Из-за того, что П-ов В.В. отказался чистить тропинку и замахнулся на Макарова Е.С.. У нее двое детей и ей трудно с ними идти по сугробам или обходить дальше снежные навалы. Она же ходит еще и с санками зимой. В том месте всегда была тропинка для жителей - тротуар. Она была посыпана щебнем, а потом ее покрыли асфальтом. Она знает, что к директору ходили жители из ее дома из кв. НОМЕР,НОМЕР, НОМЕР, фамилии их она не помнит. Ранее на этом месте были установлены бордюры, расчищено и посыпано мелким щебнем. До этого там была вообще бетонная тропинка, но бетон рассыпался, поэтому посыпали щебнем (л.д. 250). Допрошенный в суде первой инстанции свидетель К-ин В.Н., показания которого были оглашены в судебном заседании в связи с его неявкой по согласию сторон, пояснял, что Макаров Е.С. его сосед, они с ним проживают в одном доме и знают друг друга. В ДАТА, точно число он не помнит, но кажется, это было ДАТА, он утром вышел на улицу и стал прогревать свой автомобиль, чтобы поехать на работу. Около 8 час. 30 мин. на улицу вышли Макаров Е.С. и О-ва Е.А., которые так же стали прогревать свои машины. В зимнее время года они часто утром сталкивались во дворе дома по утрам, так как у всех у них есть автомобили. Они с Макаровым Е.С. и О-ой Е.А. стали общаться между собой, а у магазина «*», со стороны служебного входа появился рабочий этого магазина П-ов В.В., который как обычно стал очищать территорию у магазина от снега и заваливать им тропинку ведущую от дома на улицу. Из-за этой дорожки у жителей их дома давний конфликт с руководством магазина «*», так как они все время ее засыпают снегом, преграждая путь жителям дома. Он сам лично пытался по этому поводу поговорить с директором магазина, но она на просьбы и замечания не реагировала, и он сам лично вызывал для решения этого вопроса сотрудников милиции. По его сообщению приходил в магазин участковый, но проблему эту так и не решили. Конфликт из-за тропинки начался в прошлом году, когда выпал снег и ее стали заваливать снегом. По ней ходят дети в садик, все пешеходы из дома, а ее заваливали снегом. Тропинка эта была там всегда, с того момента, когда построили дом. Это пешеходная дорожка, которую в результате разрушили. Дело в том, что магазин «*» разрастался, там несколько раз перекапывали дорогу и в результате и эту тропинку всю испортили, а по сути, она там была, и по ней всегда ходили пешеходы. Все жители дома не довольны тем, что ее засыпают, к директору магазина по поводу этой тропинки кто только не ходил, даже бабушки, но руководство магазина на просьбы жителей никак не реагирует, поэтому и произошел конфликт. То, что Макаров Е.С. пошел разбираться по этому поводу - это правильно. ДАТА, когда они стояли и разговаривали, Макаров Е.С. решил пойти к П-ву В.В. и поговорить с ним. Он говорил Макарову Е.С., что это бесполезно, но он все-таки пошел к П-ву В.В.. Он видел, что они разговаривали, но совсем недолго, потом П-ов В.В. кинул на ноги Макарову Е.С. два раза снег лопатой и зашел в магазин. Макаров Е.С. остался стоять у служебного входа в магазин. Спустя небольшой промежуток времени он увидел, как к магазину пришли сотрудники милиции - два человека, но не придал этому значения, так как подумал, что они приехали как обычно за пирожками. После этого он сел в машину и уехал. Когда Макаров Е.С. пошел к П-ву В.В., между ними никакого конфликта не было, они просто стояли и разговаривали, никто никого не бил. По поводу поврежденного фасада здания магазина может сказать, что когда провели ремонт магазина «*», им всем было приятно на это смотреть. Он стал намного лучше смотреться, а потом наверное через год или два после ремонта, кто-то повредил фасад здания. Судя по всему его повредили или бутылкой, или еще чем-то. Это произошло приблизительно через год, после ремонта. Там тогда разбили стекла и сайдинг сломали на фасаде. Возможно, что прошло даже года два с того момента как его повредили. Макарова Е.С. охарактеризовал с положительной стороны ( л.д.251-252). Допрошенная в ходе дознания свидетель Ш-ва З.Н., показания которой были оглашены в судебном заседании в связи с её неявкой по согласию сторон, поясняла, что является индивидуальным предпринимателем и арендует помещение в магазине «*», расположенном по АДРЕС. В магазине около двух лет в качестве подсобного рабочего работает П-ов В.В., в обязанности которого в зимнее время года входит уборка территории магазина «*» от снега, а в летнее время от мусора. По её устному указанию П-ов В.В. снег с территории магазина «*» складирует вдоль гаража пристроенного к магазину «*», тем самым загораживая тропу ведущую к жилому д. АДРЕС. Однако, специальной цели загораживать тропинку она не преследовала, просто таким образом складировать убранный снег проще и целесообразней. При этом территория, прилегающая к магазину «*» со двора, является местом разгрузки-погрузки товара и в зоне погрузки - разгрузки товара не допускается нахождение посторонних лиц, которым может быть причинен вред при движении транспорта при погрузке-погрузке товара. В этой зоне П-ым В.В. производилась уборка снега, таким образом, что снег он складировал по её устному указанию вдоль границы зоны погрузки и вышло так, что протоптанная тропинка, которую проложили жильцы д. АДРЕС оказалась закрытой снегом. Несколько раз, к ней подходили жители д. АДРЕС и спрашивали, почему снег они складируют именно вдоль гаража, тем самым загораживая тропинку. Этим гражданам она вежливо поясняла, что данная зона предназначена для погрузки-разгрузки товара, и что здесь ходить нельзя, так как сюда подъезжают машины. ДАТА в 08 час. 10 минут к ней пришла неизвестная молодая женщина, которая спросила её почему снег лежит вдоль гаража, пристроенного к магазину «*», тем самым загораживает тропу, ведущую от д. АДРЕС, и что она с ребенком не может там пройти. Женщине она пояснила, что там ходить нельзя, так как это является зоной для погрузки-разгрузки товара. После этого женщина ушла. В 08 час. 30 минут к ней в кабинет забежал П-ов В.В., который находился в возбужденном, испуганном состоянии и пояснил, что на улице его только что побил неизвестный мужчина. Этот мужчина сказал П-ву В.В. убрать снег с территории возле гаража магазина «*», так как данный снег перегородил тропу ведущую от д. АДРЕС. П-ов В.В. мужчине пояснил, что снег убирать не станет, так как ему указания от директора не поступали, и из-за этого мужчина побил его. На его лице в области лба она увидела кровоподтек, с левой стороны в области челюсти была повреждена кожа, губы были красными. В это время сотрудники нажали на кнопку тревожной сигнализации и минут через 5-6 к магазину «*» приехал наряд вневедомственной охраны. На фасаде магазина имеется видеокамера, с помощью которой ведется видеонаблюдение территории данного магазина. Она просмотрела видеозапись от ДАТА и увидела как П-ов В.В., находясь на крыльце магазина «*» посыпает крыльцо солью, к нему подошел неизвестный парень, на котором была одета куртка темного цвета, шапка вязаная светлого цвета, схватил его (П-ва В.В.) за рукав куртки и нанес один удар кулаком в лицо, от данного удара П-ов В.В. не устоял на ногах и упал на крыльцо магазина спиной, после чего встал на ноги. Далее парень снова схватил П-ва В.В. за «грудки» - ворот куртки, прислонил к стене фасада магазина спиной и нанес четыре удара кулаком по голове, затем ударил П-ва В.В. спиной о фасад данного магазина и нанес около пяти ударов кулаком по голове. После просмотра видеозаписи она вышла на улицу, и увидела, что на фасаде данного магазина поврежден сайдинг, по данному факту, а именно по повреждению имущества, она с заявлением обратилась в милицию г. Коркино. В связи с тем, что преступлением в отношении П-ва В.В. одновременно причинен материальный вред и ей, как индивидуальному предпринимателю, просит в возмещении материального вреда взыскать с виновного лица 2895 рублей. П-ов В.В. неоднократно подходил к ней и говорил, что прохожие просят его почистить тропу, расположенную за магазином «*». От сотрудников милиции ей стало известно, что телесные повреждения П-ву В.В. причинил Макаров Е.С., и что в отношении Макарова Е.С. возбуждено уголовное дело. ДАТА она находилась на своем рабочем месте, когда около 08 часов 40 минут в помещении магазина «*» за дверью своего кабинета услышала голоса. Она вышла из кабинета и увидела, что дверь служебного входа магазина открыта настежь, около порога служебного входа стоит кухонная рабочая - Ч-ва Д.Г., которая ей пояснила, что на улице бьют П-ва В.В. Вместе с ней они вышли на улицу, и она увидела как неизвестный ей мужчина: высокого роста, худощавого телосложения, был одет в куртку короткую темного цвета с полосками красного цвета, на голове была надета шапка, вязанная темного цвета, нанес П-ву В.В. около двух ударов кулаком в область грудной клетки, от которых П-ов В.В. не устоял на ногах и упал на спину. Она стала кричать на мужчину, чтобы он успокоился, но мужчина находился в агрессивном, возбужденном состоянии. Она не слышала, чтобы в её присутствии этот мужчина выражался в адрес П-ва В.В. нецензурной лексикой и высказывал в этот момент словесные угрозы в его адрес. После этого П-ов В.В. встал с земли и они с ним зашли в магазин «*». Ч-ва Д.Г. закрыла за ними дверь, а мужчина остался на улице. Когда они заходили с П-ым В.В. в магазин «*», то она услышала, как мужчина сказал, что это дело он так не оставит. Когда мужчина наносил телесные повреждения П-ву В.В., то в этот момент мужчина и П-ов В.В. находились возле гаража, пристроенного к магазину «*». Уже в магазине П-ов В.В. ей пояснил, что данный мужчина и есть Макаров Е.С., который побил его ДАТА также на территории магазина «*». До ДАТА она Макарова Е.С. никогда не видела. Телесных повреждений на лице и на голове П-ва В.В. ДАТА от побоев нанесенных ему Макаровым Е.С., она не видела. Уже в магазине от П-ва В.В. ей стало известно, что Макаров Е.С. в адрес П-ва В.В. высказывал словесные угрозы, и говорил, что он может сделать так, что П-ва В.В. «могут не найти», она данные угрозы лично не слышала. Также от П-ва В.В. ей стало известно, что Макаров Е.С. высказывал ему свое недовольство по факту того, что П-ов В.В. написал в милицию заявление по факту причинения ему телесных повреждений. Через некоторое время, когда они с П-ым В.В. уже находились в магазине, приехали сотрудники вневедомственной охраны. На территории магазина «*» со стороны служебного входа ведется видеонаблюдение. Видеокамера установлена на окне фасада магазина «*» с левой стороны от служебного входа в данный магазин. Данная видеокамера не охватывает территорию возле гаража, пристроенного к магазину «*», возле которого ДАТА Макаров Е.С. наносил телесные повреждения П-ву В.В., а также не охватывает дверь служебного входа (л.д.89-90). Допрошенная в ходе дознания свидетель Ч-ва Д.Г., показания которой были оглашены в судебном заседании в связи с её неявкой по согласию сторон, поясняла, что у индивидуального предпринимателя Ш-ой З.Н. в магазине «*», расположенном по АДРЕС она работает в должности кухонной рабочей около двух лет. В магазине в должности подсобного рабочего работает П-ов В.В. ДАТА около 08 часов 40 минут она находилась на своем рабочем месте - на кухне и услышала звонок в дверь, находящейся со стороны служебного входа. Она пошла к служебной двери, чтобы открыть ее. Открыв дверь, она увидела как неизвестный ей мужчина на вид около 30-35 лет, спортивного телосложения, рост около 175-180 см, одетый в куртку короткую темного цвета, с полосками красного цвета, на голове имелась вязаная шапка темного цвета, находясь на улице, толкнул П-ва В.В. руками в спину, после чего П-ов В.В. от толчка ввалился в магазин со служебного входа, в этот момент неизвестный мужчина нанес П-ву В.В. удар кулаком в область почти возле виска слева, мужчина не стал заходить в магазин, а находился в дверном проеме. Она увидела, что неизвестный мужчина отошел от дверного проема на улицу, и стал от себя пинать шапку, которая находилась на снегу возле служебного входа. П-ов В.В. вышел на улицу, чтобы поднять шапку, как она поняла, данная шапка принадлежала ему (П-ву В.В.). В этот момент из своего кабинета вышла на улицу Ш-ва З.Н. и она вышла вместе с ней. Она увидела как мужчина нанес П-ву В.В. около двух ударов кулаком по телу в область грудной клетки. От этих ударов П-ов В.В. не устоял на ногах и упал на спину. Ш-ва З.Н. словесно пыталась успокоить данного мужчину, но он находился в возбужденном, агрессивном состоянии, выражался нецензурной лексикой в адрес П-ва В.В. После этого П-ов В.В. встал с земли и вместе с Ш-ой З.Н. они зашли в магазин, она уже находилась в магазине и закрыла за ними дверь, а данный мужчина остался на улице. Через некоторое время приехали сотрудники вневедомственной охраны, и стали о чем-то разговаривать с данным мужчиной, который находился на территории служебного входа. Когда П-ов В.В. уже находился в магазине, она спросила у него как он себя чувствует, на что П-ов В.В. пояснил ей, что ему обидно, что мужчина оскорблял его, чем унизил его человеческое достоинство, и что он снова побил его, а также, что сейчас он опасается за свое здоровье и за жизнь своей семьи, так как со слов П-ва В.В. ей стало известно, что мужчина угрожал ему. П-ов В.В. ей сказал, что это был мужчина, который побил его в ДАТА. также находясь на территории магазина «*» за то, что П-ов В.В. отказался убрать снег с тропы, ведущей к жилому д. АДРЕС. (л.д. 100-101). Допрошенная в ходе дознания свидетель П-ва Е.Н., показания которой были оглашены в судебном заседании в связи с её неявкой по согласию сторон, поясняла, что её муж П-ов В.В. работает в магазине «*», расположенном по АДРЕС, подсобным рабочим. ДАТА в утреннее время муж как обычно ушел на работу. Вечером ДАТА муж пришел с работы и она увидела, что у него разбита губа и имеется ссадина на лбу. Она стала спрашивать у мужа, что случилось и он ей пояснил, что ДАТА около 07 часов 00 минут он очищал территорию магазина «*» от снега, когда к нему подошла ранее неизвестная девушка, и сказала, чтобы муж почистил тропу ведущую от гаража, пристроенного к магазину «*» к д. АДРЕС. Девушке муж сказал, что не будет этого делать, так как он выполняет указания директора магазина «*», и что она ему не говорила очищать тропу. После этого девушка ушла. Через некоторое время к мужу подошел ранее неизвестный парень, схватил мужа за рукав куртки и сказал, чтобы мой муж расчистил тропу ведущую от гаража, пристроенного к магазину «*» к д. АДРЕС. Муж пояснил парню, что этого делать не будет, так как указания от директора магазина «*» ему не поступали. Тогда парень стал наносить мужу удары кулаком по лицу и по голове, после чего муж вырвался из рук парня и зашел в магазин «*», а парень ушел. От сотрудников милиции ей стало известно, что мужу телесные повреждения причинил Макаров Е.С.. С Макаровым Е.С. она никогда знакома не была, конфликтов у нее с ним не возникало. Муж желает привлечь Макарова Е.С. к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений. От мужа ей стало известно, что на фасаде магазина «*» имеется наружное видеонаблюдение, которое запечатлело все происходящее ДАТА, т.е. как мужу неизвестный парень кулаком по лицу и по голове наносил удары. Это произошло на улице, мимо проходили люди, однако никто её мужу не помог и замечание парню не сделал. От сотрудников милиции ей также известно, что Макаров Е.С. повторно, также на территории магазина«*», побил ее мужа ДАТА. По этому поводу ей муж ничего не рассказывал, каких-либо телесных повреждений на теле мужа ДАТА она не видела. С мужем она поссорилась и в последнее время они друг с другом на разговаривают (л.д. 86-87). Допрошенный в ходе дознания свидетель Н-ев В.А., показания которого были оглашены в судебном заседании в связи с его неявкой по согласию сторон, пояснял, что в отделе вневедомственной охраны при ОВД по Коркинскому муниципальному району он работает в должности милиционера группы задержания. ДАТА он находился в составе экипажа вместе с милиционером М-ым В.А. и милиционером Д-им Е.В. ДАТА около 08 часов 28 минут им по рации от диспетчера центрального пульта охраны поступило сообщение о том, что в магазине «*» по АДРЕС сработала кнопка тревожной сигнализации. Вместе с М-ым В.А. и Д-им Е.В. они выехали в указанный магазин. ДАТА около 08 часов 32 минуты они приехали к главному входу магазина «*», на улице в это время никого не было. Они с М-ым В.А. зашли в магазин «*» со стороны главного входа. Д-им Е.В. остался в патрульном автомобиле. У продавцов М-ов В.А. спросил, что случилось. Продавцы пояснили, что кнопку нажала директор магазина - Ш-ва З.Н. После этого они с М-ым В.А. пошли к Ш-ой З.Н. На территории со стороны служебного входа он никого не видел. М-ов В.А. позвонил в дверь, двери открыл подсобный рабочий, от сотрудников милиции ему стало известно, что его зовут П-ов В.В. П-ов В.В. пояснил, что его только что побил неизвестный ему мужчина, как он понял из разговора, жилец соседнего д. АДРЕС, за то, что П-ов В.В. складирует снег со стороны служебного входа магазина «*», тем самым загораживая проход на тропе, ведущей от жилого д. АДРЕС через территорию со стороны служебного входа магазина «*». После этого они с М-ым В.А. зашли в кабинет к Ш-ой З.Н., которая пояснила, что ее подсобного рабочего П-ва В.В. побил неизвестный мужчина, а также пояснила, что на фасаде магазина «*» имеется видеокамера, которая запечатлела как мужчина побил П-ва В.В. После чего он с Ш-ой З.Н. и М-ым В.А. просмотрели видеозапись от ДАТА, где он увидел, что мужчина действительно кулаками наносит удары П-ву В.В. по лицу и по голове. Сколько именно раз мужчина ударил кулаком П-ва В.В. по лицу и по голове он не считал, но точно может сказать, что не менее двух раз. Затем они доставили П-ва В.В. в отдел милиции. От сотрудников милиции ему стало известно, что телесные повреждения П-ву В.В. причинил Макаров Е.С., и что в отношении него возбуждено уголовное дело. ДАТА он находился в составе экипажа совместно с милиционером М-ым В.А. и милиционером Д-им Е.В. ДАТА около 08 часов 39 минут им по рации от диспетчера центрального пульта охраны поступило сообщение о том, что в магазине «*» по АДРЕС, сработала кнопка тревожной сигнализации. ДАТА около 08 часов 43 минут они приехали к главному входу магазина «*». Вместе с М-ым В.А. они зашли с главного входа в магазин «*», на улице в это время он никого не видел. Продавец им пояснила, что кнопку тревожной сигнализации нажимала директор данного магазина - Ш-ва З.Н. После этого они с М-ым В.А. проследовали к служебному входу, М-ов В.А. позвонил в дверь. Дверь магазина открыл подсобный рабочий - П-ов В.В. М-ов В.А. зашел в магазин, чтобы узнать, что случилось, а он остался на улице. Находясь на улице со стороны служебного входа в магазин «*», в нескольких метрах от него он увидел неизвестного ему мужчину. В это время из служебного входа вышел П-ов В.В., который подошел к указанному мужчине. С данным мужчиной П-ов В.В. стал спорить и говорить, что тропа ведущая от д. АДРЕС проходит через территорию магазина «*», и что по данной тропе ходить нельзя, а мужчина просил П-ва В.В. убрать снег с прохода на данной тропе. В его присутствии мужчина не выражался нецензурной бранью в адрес П-ва В.В., и никаких угроз в адрес П-ва В.В. не высказывал. Он с этим мужчиной и с П-ым В.В. ни о чем не разговаривал, и ни о чем их не спрашивал. Он не знал, что данный мужчина и есть Макаров Е.С., так как П-ов В.В. ему об этом не говорил, а он Макарова Е.С. ранее никогда не видел. В это время к ним подошла его знакомая О-ва Е.А.. Она слышала, как П-ов В.В. спорил с Макаровым Е.С. по поводу тропинки. О-ва Е.А. к нему не обращалась и ничего не спрашивала. Со стороны служебного входа из магазина «*» на улицу вышел М-ов В.А. и Ш-ва З.Н. Ш-ва З.Н. также ни ему, ни М-ву В.А. не сказала, что мужчина, находящийся возле магазина «*» и есть Макаров Е.С. В отдел милиции П-ва В.В. они не доставили, так как Ш-ва З.Н. пояснила, что П-ва В.В. в отдел вести не нужно, так как сейчас приедет ее юрист, и она будет с ним решить вопрос по факту произошедшего. После этого они уехали (л.д. 102-103). Допрошенный в ходе дознания свидетель М-ов В.А., показания которого были оглашены в судебном заседании в связи с его неявкой по согласию сторон, пояснял, что в отделе вневедомственной охраны при ОВД по Коркинскому муниципальному району он работает в должности милиционера группы задержания. ДАТА он находился в составе экипажа вместе с милиционером Н-ым В.А. и милиционером Д-им Е.В. ДАТА около 08 часов 28 минут им по рации от диспетчера центрального пульта охраны поступило сообщение, о том, что в магазине «*» по АДРЕС сработала кнопка тревожной сигнализации. Около 08 часов 32 минуты они приехали к главному входу магазина «*», на улице возле магазина в это время никого не было. Он совместно с Н-ым В.А. зашли в магазин «*» с главного входа. Д-ий Е.В. остался в патрульном автомобиле. У продавцов он спросил, что случилось. Продавцы пояснили, что кнопку нажала директор данного магазина - Ш-ва З.Н. и они с Н-ым В.А. пошли к Ш-ой З.Н., рабочее место которой находится со стороны служебного входа в магазин. На территории со стороны служебного входа никого не было. Он позвонил в дверь, которую открыл подсобный рабочий, от сотрудников милиции ему стало известно, что его зовут П-ов В.В. П-ов В.В. пояснил, что его только что побил неизвестный ему мужчина, находясь на территории со стороны главного входа в указанный магазин, который проживает в соседнем д. АДРЕС, но в этот момент никакого мужчины на улице он не видел. На лице П-ва В.В., в области лба он увидел кровоподтек, с левой стороны в области челюсти была повреждена кожа, на губе была ссадина. П-ов В.В. пояснил, что мужчина побил его из-за того, что он складирует снег на территории магазина «*» со служебного входа, тем самым загораживая проход тропы, ведущей от жилого д. АДРЕС через территорию указанного магазина. После этого они с Н-ым В.А. зашли в кабинет к директору магазина, которая им пояснила, что ее подсобного рабочего П-ва В.В. побил неизвестный мужчина, а также пояснила, что на фасаде данного магазина имеется видеокамера, которая запечатлела как мужчина побил П-ва В.В. После чего они с Ш-ой З.Н. просмотрели видеозапись от ДАТА, где действительно он увидел, что мужчина кулаками наносит удары П-ву В.В. по лицу, сколько именно раз мужчина ударил П-ва В.В. по лицу, он уже не помнит. Они доставили П-ва В.В. в отдел милиции. От сотрудников милиции ему стало известно, что телесные повреждения П-ву В.В. причинил Макаров Е.С., и что в отношении него возбуждено уголовное дело. ДАТА он находился в составе экипажа совместно с милиционером группы задержания - Н-ым В.А. и милиционером водителем группы задержания - Д-ий Е.В. ДАТА около 08 часов 39 минут им по рации от диспетчера центрального пульта охраны поступило сообщение, о том, что в магазине «*» по АДРЕС сработала кнопка тревожной сигнализации. Около 08 часов 39 минут он с Н-ым В.А. зашли с главного входа в магазин «*», возле магазина на улице никого не было. Продавец пояснила, что кнопку тревожной сигнализации нажимала директор магазина - Ш-ва З.Н. Они с Н-ым В.А. проследовали к служебному входу, он позвонил в дверь. Дверь магазина открыл П-ов В.В. и он зашел в магазин, а Н-ев В.А. остался на улице. П-ов В.В. ему в магазине пояснил, что его только что снова побил Макаров Е.С. на территории со стороны служебного входа, а также что Макаров Е.С. оскорблял его. Однако на лице П-ва В.В. каких-либо телесных повреждений он не увидел. После этого он подошел к Ш-ой З.Н., которая ему также пояснила, что Макаров Е.С. повторно побил П-ва В.В. Ш-ва З.Н. пояснила, что на фасаде магазина «*» со стороны служебного входа также имеется видеозапись. Он стал с Ш-ой З.Н. просматривать видеозапись от ДАТА однако, на видеозаписи не было видно ни П-ва В.В. ни Макарова Е.С. Ш-ва З.Н. ему пояснила, что видеокамера не охватила территорию со стороны служебного входа, где Макаров Е.С. повторно побил П-ва В.В. После этого он вышел на улицу, но во дворе никакого мужчины не было. В этот раз П-ва В.В. в отдел милиции они не доставляли, так как Ш-ва З.Н. пояснила, что сейчас к ней приедет ее юрист, с которым она будет решать вопрос по данному факту (л.д. 104-105). Допрошенная в ходе дознания свидетель О-ва Е.А., показания которой были оглашены в судебном заседании в связи с её неявкой по согласию сторон, поясняла, что по соседству с ней в третьем подъезде проживает Макаров Е.С., которого она может охарактеризовать с положительной стороны. Спиртным не злоупотребляет, ведет себя спокойно, всегда здоровается, один воспитывает малолетнего ребенка. Конфликтов у нее с ним никогда не возникало. Около их д. АДРЕС расположен магазин «*». С начала ДАТА подсобный рабочий магазина «*», а от сотрудников милиции ей стало известно, что его зовут П-ов В.В., стал складировать снег на проход дорожки, ведущей от жилого д. АДРЕС, через территорию магазина «*». Жители их дома неоднократно, обращались к директору магазина Ш-ой З.Н., с просьбой не складировать снег на проход дорожки. Однако Ш-ва З.Н. поясняла, что данная дорожка проходит через территорию магазина «*» и что по данной территории ходить нельзя, так как она является зоной погрузки-разгрузки товара. Дорожка от д. АДРЕС проложена с постройки этого дома, и жители всегда ходят и ранее ходили по ней. Когда П-ов В.В. засыпает проход на указанной дорожке, то жителям д. АДРЕС приходится обходить вокруг дома, что является неудобным. Она неоднократно лично, обращалась к П-ву В.В. и просила, чтобы он не засыпал снегом проход на указанной дорожке, однако он пояснял, что ему указания складировать снег именно в указанном месте поступают от директора магазина Ш-ой З.Н. В ДАТА от Макарова Е.С. ей стало известно, что в отношении него возбудили уголовное дело, так как он в ДАТА побил П-ва В.В. именно из-за того, что П-ов В.В. снова засыпал проход на дорожке ведущей от д. АДРЕС. ДАТА около 08 часов 30 минут она находилась во дворе д. АДРЕС и грела свой автомобиль, так как собиралась ехать на работу. В это время на территории заднего двора магазина «*» находился П-ов В.В. и убирал снег с данной территории и складировал его на проход дорожки, ведущей от д. АДРЕС, через территорию данного магазина. В этот момент из-за угла магазина «*» вышел Макаров Е.С., подошел к П-ву В.В. и стал о чем-то с ним разговаривать. Затем Макаров Е.С. встал в проход дорожки, куда П-ов В.В. бросал снег. П-ов В.В. не реагируя на Макарова Е.С. продолжал бросать снег на проход дорожки, тем самым засыпая не только проход, но и ботинки Макарова Е.С. После чего бросив пару раз снег на ботинки Макарова Е.С., П-ов В.В. зашел в магазин «*» через служебный вход. Макаров Е.С. в это время находился на улице и в магазин не заходил. Может сказать точно, что в ходе разговора Макарова Е.С. с П-ым В.В., Макаров Е.С. П-ва В.В. не бил, и вообще не трогал его. Он только о чем-то с ним разговаривал, но их разговора она не слышала. После того, как П-ов В.В. зашел в магазин «*» приехали сотрудники вневедомственной охраны, кто их вызвал ей не известно. Один из сотрудников вневедомственной охраны зашел в магазин, а другой подошел к Макарову Е.С. и стал о чем-то с ним беседовать. Через некоторое время на улицу вышла Ш-ва З.Н. и стала кричать, что территория возле магазина «*» является ее, и она вправе на ней делать то, что захочет. После этого вневедомственная охрана уехала, Макаров Е.С. ушел домой, а она поехала на работу. Металлосайдинг на углу фасада магазина «*» с главного входа, был поврежден еще с осени 2010 г. она лично сама это видела, так как проход к их дому осуществляется мимо магазина «*», где поврежден металлосайдинг. (106-107). Виновность подсудимого Макарова Е.С. также подтверждается и материалами дела: рапортом (л.д.15,20, 33,34, 35), протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д. 16, 36), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 18-19), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 22-24, 48-50), заявлением (л.д. 40,41), заключением эксперта НОМЕР (л.д. 65), из выводов которого видно, что у П-ва В.В. имелись: ссадины головы, данные повреждения не вызвали кратковременного расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, образовались от не менее двух воздействий тупого твердого предмета (предметов) в пределах от нескольких десятков минут до нескольких часов на момент осмотра от ДАТА, требованием о возмещении имущественного вреда (л.д. 91), протоколом выемки (л.д. 96), протоколом осмотра предметов (л.д. 97, 131), исковым заявлением(л.д. 201,203-204), договором субаренды нежилого помещения (л.д.205), дополнительным соглашением (л.д. 206), расходным кассовым ордером (л.д. 207), квитанцией-договором (л.д. 208), договором подряда (л.д. 209), актом на выполнение работ-услуг(л.д. 210), счетом фактуры (л.д. 211), локальной сметой (л.д. 211-214), диском с видеозаписью. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ДАТА около 08 часов 15 минут Макаров Е.С. около входа в магазин «*», находящегося по АДРЕС, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам умышленно, причиняя физическую боль, нанёс П-ву В.В. один удар кулаком по лицу в область губ, от чего П-ов В.В. не устоял на ногах и упал спиной на крыльцо магазина, после того, как П-ов В.В. поднялся, Макаров Е.С., продолжая свои преступные действия, схватил П-ва В.В. одной рукой за ворот куртки, прислонил к фасаду здания, и умышленно, причиняя физическую боль, нанёс П-ву В.В. не менее четырёх ударов кулаком по голове и два удара кулаком по левой руке, затем ударил П-ва В.В. спиной о фасад здания магазина и нанёс не менее пяти ударов кулаком по голове, от чего П-ов В.В. испытал физическую боль. В результате умышленных действий Макарова Е.С. у П-ва В.В. имелись ссадины головы, данные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Т.о. Макаров Е.С. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершённые из хулиганских побуждений. Кроме того, ДАТА около 08 часов 30 минут Макаров Е.С., находясь на улице около служебного входа в магазин «*» по АДРЕС, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно, причиняя физическую боль, нанёс П-ву В.В. не менее трёх ударов кулаком по голове в область лба, от чего П-ов В.В. упал на землю, затем Макаров Е.С., продолжая свои преступные действия, умышленно, причиняя физическую боль, нанёс лежащему на земле П-ву В.В. не менее двух ударов кулаком по лицу в область лба и не менее двух ударов ногой в область грудной клетки. А когда П-ов В.В., опасаясь дальнейшего получения телесных повреждений, поднявшись с земли, направился к служебному входу магазина, то Макаров Е.С. в присутствии рабочей Ч-ой Д.Г.умышленно, причиняя физическую боль, нанёс П-ву В.В. один удар кулаком по голове в область левого виска. Когда П-ов В.В. вернулся от служебного входа магазина за своей шапкой, Макаров Е.С., продолжая свои преступные действия, подошёл к П-ву В.В. и умышленно, причиняя физическую боль, нанёс ему не менее двух ударов кулаком по голове, а затем в присутствии директора магазина Ш-ой З.Н. и рабочей Ч-ой Д.Г. нанёс П-ву В.В. не менее двух ударов кулаком в область грудной клетки, отчего П-ов В.В. не устоял на ногах и упал на землю. В результате умышленных действий Макарова Е.С. у П-ва В.В. имелись покраснения кожных покровов лица. Т.о. Макаров Е.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса. Действия Макарова Е.С. мировым судьей верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ. Выводы мирового судьи в этой части достаточно мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом фактические обстоятельства и квалификация действий Макарова Е.С. государственным обвинителем не оспариваются. В обоснование своих выводов о виновности Макарова Е.С. мировой судья сослался на показания самого осужденного, данные им в ходе судебного разбирательства, показания потерпевшего П-ва В.В., на показания свидетелей Ш-ой З.Н., Ч-ой Д.Г., П-ой Е.Н., Л-ой П.В. Н-ва В.А., М-ва В.А., О-ой Е.А., К-на В.Н., на протоколы осмотра места происшествия, заключение эксперта и другие доказательства по делу, исследованные в судебном заседании. Изложенным доказательствам мировой судья дал оценку и пришел к обоснованному выводу о совершении Макаровым Е.С. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ. Данные выводы достаточно полно мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. В соответствии с положениями ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, целью назначенного наказания служит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение свершения им новых преступлений. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении наказания мировой судья в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного. Доводы апелляционного представления о том, что мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора сделан вывод о том, что действия Макарова Е.С. должны квалифицироваться по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с чем, приговор содержит противоречивые выводы о квалификации действий Макарова Е.С., суд не может принять во внимание как основание для отмены приговора. Допущенная мировым судьей ошибка не влияет на выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий. Кроме того, она допущена только при анализе доказательств. Описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, а также резолютивная часть приговора отражают верную квалификацию содеянного Макаровым Е.С. Суд не может согласиться с доводами апелляционного представления, указывающего на необходимость отмены приговора ввиду того, что мировым судьей сделан неверный вывод о квалификации действий Макарова Е.С. по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ в редакции закона от 07.03.2011 г., поскольку, по его мнению, новая редакция не улучшает положение Макарова Е.С., т.к. в ч. 2 ст. 116 УК РФ было добавлено новое наказание в виде ограничения свободы. Однако такой вид наказания как ограничение свободы содержит в себе ч. 2 ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 г. Между тем, несмотря на то, что по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ Макаров Е.С. был осужден за преступление, совершенное ДАТА, на момент совершения которого действовала редакция закона от 27.12.2009 г., необходимо учитывать, что Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. в ч. 2 ст. 116 УК РФ внесены изменения, которые в силу ст. 10 УК РФ улучшают положение лица, совершившего преступление. В связи с изложенным, мировой судья совершенно обоснованно признала Макарова Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03..2011 г. Вместе с тем суд полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Так суд первой инстанции квалифицировал действия Макарова Е.С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03..2011 г., однако при этом не принял во внимание, что указанным законом каких-либо изменений в ч. 1 ст. 116 УК РФ не вносилось. В связи с изложенным, суд полагает необходимым переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года, который действовал на момент совершения преступления и действует в настоящее время. Вид и размер назначенного наказания, как за совершенные преступления, так и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, по мнению суда, соразмерны тяжести содеянного, личности Макарова Е.С. и является справедливым, оснований для его снижения не имеется. Возможность назначения Макарову Е.С. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ мировым судьёй обсуждалась и обоснованно отвергнута. Выводы мирового судьи об этом обоснованны, достаточно мотивированы. Суд апелляционной инстанции также находит справедливым и соразмерным содеянному, взыскание с Макарова Е.С. в пользу П-ва В.В..В. в возмещение морального вреда 8000 рублей, а также взыскание с Макарова Е.С. в пользу Ш-ой З.Н. в возмещение материального ущерба 2895 рублей На основании изложенного, суд полагает необходимым внести изменения в приговор. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л : Апелляционное представление и.о. прокурора г. Коркино Голубенковой Е.В. удовлетворить частично. Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от ДАТА в отношении Макарова Е.С. изменить: - считать Макарова Е.С. осужденным по ч. 1 ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года. В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: п/п Копия верна. Судья: Осташ С.И. Приговор вступил в законную силу, не обжаловался