П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Коркино ДАТА Коркинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего, судьи Осташ С.И., при секретаре Лысенковой Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области Беренда С.А., Кандакова К.В., Шишкина О.Г., потерпевшей К-ой О.А., осужденного Куба В.А., его защитника, адвоката Смолина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Куба В.А., апелляционному представлению помощника прокурора прокуратуры г. Коркино Нечаева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от ДАТА, которым Куба В.А., ДАТА года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый: 1) ДАТА Коркинским городским судом Челябинской области по п.п. «б,в,г» п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён ДАТА условно-досрочно по постановлению Советского районного суда Красноярского края от ДАТА на 1 год 4 месяца 1 день, осужден мировым судьёй судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. ст. 79, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от ДАТА Куба В.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области, помощник прокурора прокуратуры г. Коркино Нечаев А.А. внес апелляционное представление, в котором, не оспаривая выводы о виновности Куба В.А., просил указанный приговор отменить, постановить новый приговор по делу, ссылаясь на то, что мировой судья во вводной части приговора не указал, что Куба В.А. ДАТА был условно досрочно освобождён от наказания, назначенного приговором Коркинского городского суда Челябинской области от ДАТА, и на какой срок был условно-досрочно освобождён Куба В.А. Кроме того, при назначении наказания мировой судья учёл возраст Куба В.А., семейное положение, состояние здоровья, образ жизни, но при этом суд не указал, каким именно образом учитывает эти обстоятельств. Ссылался на то, что судом не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что при назначении наказания мировой судья необоснованно учёл конкретный характер действий подсудимого, что является составом преступления и не может учитываться как обстоятельство, влияющее на наказание. Осужденный Куба В.А. внёс апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от ДАТА, в которой указывает, что мировой судья при назначении наказания не применила ст. 64 УК РФ, а также не учла редакцию ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, просит вынести новый приговор с учётом данного Федерального закона. От потерпевшей К-ой О.А. апелляционной жалобы на приговор и возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу Куба В.А. не поступало. В судебном заседании государственный обвинитель Беренда С.А. полностью поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор мирового судьи отменить. Осужденный Куба В.А. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Потерпевшая К-ва О.А. согласились с доводами апелляционного представления государственного обвинителя и доводами апелляционной жалобы осужденного Куба В.А. Защитник Смолин В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы Куба В.А. и возражал против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя. Заслушав мнения участников судебного заседания и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по делу имеются основания, влекущие изменение приговора. В судебном заседании установлено, что ДАТА в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 40 минут Куба В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры АДРЕС, где проживает его знакомая П-ва М.В., увидел на полу у дивана, на котором спала К-ва О.А., выпавшую из её уха золотую серёжку, и, воспользовавшись тем, что К-ва О.А. спит и не видит его действий, подошёл к дивану и поднял с пола золотую серьгу, принадлежащую К-ой О.А., после чего Куба В.А. открыл стоящую на полу у дивана сумку, принадлежащую К-ой О.А., откуда достал из кошелька деньги в сумме 800 рублей - 8 купюр достоинством по 100 рублей, тем самым из корыстных побуждений, с целью наживы, умышленно, тайно похитил чужое имущество, а именно: золотую серьгу 500 пробы весом 0,79 граммов, стоимостью 540 рублей, и деньги в сумме 800 рублей, всего на общую сумму 1340 рублей, принадлежащие К-ой О.А. Похищенное имущество Куба В.А. положил в карман своей одежды, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым К-ой О.А. ущерб на общую сумму 1340 рублей. Таким образом, Куба В.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Дело рассматривалось мировым судьей в порядке особого производства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым Куба В.А. в суде первой инстанции было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, ему было понятно обвинение, вину в совершении преступления он признал полностью. Куба В.А. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он осознавал эти последствия. Государственный обвинитель, потерпевшая К-ва О.А. не возражали против удовлетворения ходатайства Куба В.А. о постановлении приговора по делу без судебного разбирательства, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей при решении вопроса о назначении наказания Куба В.А. были учтены смягчающие обстоятельства, а именно полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетнего ребёнка, частичное возмещение ущерба потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства виновности Куба В.А. в совершении преступления, мировым судьей установлены, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены мировым судьей и указаны в приговоре суда. Доводы апелляционного представления в той части, что во вводной части приговора не указана дата условно-досрочного освобождения Куба В.А. от наказания, назначенного приговором Коркинского городского суда Челябинской области от ДАТА, а также срок условно-досрочно освобождения Куба В.А. суд признает обоснованными. Однако данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность постановленного мировым судьей приговора. Доводы апелляционного представления о том, что мировым судьей не указано, каким именно образом при назначении наказания учтены возраст Куба В.А., семейное положение, состояние здоровья, образ жизни, суд находит несостоятельными, так как в приговоре достаточно явно указано, что именно признается смягчающими, что отягчающими обстоятельствами, остальное суд указал в качестве характеризующих обстоятельств. Суд не усматривает при вынесении мировым судьёй приговора повторного учёта при назначении наказания конкретного характера действий подсудимого и приходит к выводу о том, что мировой судья, указав на учет при назначении наказания подсудимому конкретного характера действий подсудимого, а также личности Куба В.А. в дальнейшем конкретизировал данные обстоятельства. Доводы апелляционного представления государственного обвинителя в той части, что мировым судьёй при решении вопроса о назначении наказания Куба В.А. в качестве смягчающего обстоятельства не было учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не может принять во внимание. Мировым судьей в качестве смягчающего наказания обстоятельства учтена явка с повинной, в связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства еще и активного способствования раскрытию преступления не имелось, поскольку «понятие явки с повинной» является более широким, включающим в себя понятие «активного способствования раскрытию преступления». Активное способствование раскрытию преступления, как смягчающее наказание обстоятельство, не было учтено и органом дознания, не просил об учете данного обстоятельства в качестве смягчающего наказания в прениях сторон и государственный обвинитель. Вступление в силу Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03..2011 г. влечет за собой переквалификацию действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ внесены изменения и новая редакция закона в целом улучшает положение лица, совершившего преступление, поэтому доводы осужденного в данной части обоснованны. В связи с изложенным, суд полагает необходимым переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03..2011 г., который действует в настоящее время. Однако данное обстоятельство не влечет за собой снижение назначенного Куба В.А. наказания, поскольку изменений в санкцию наказания в виде лишения свободы указанным законом не внесено. Кроме того, суд учитывает и то, что в случае совершения лицом умышленного преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания в силу части 7 статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание осужденному назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, поэтому приговор в части отмены условно-досрочного освобождения Куба В.А. на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит изменению. Мировой судья с учетом обстоятельств дела, а также с учетом данных о личности Куба В.А., ранее судимого за совершение умышленных преступлений, совершившего настоящее преступление в период не отбытой части наказания по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от ДАТА, обоснованно принял решение о необходимости назначения Куба В.А. наказания в виде реального лишения свободы. Возможность назначения Куба В.А. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мировым судьёй обсуждалась и обоснованно отвергнута, доводы жалобы Куба В.А. в части применения ст. 64 УК РФ являются необоснованными. В судебном заседании установлено, что иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении данного приговора мировым судьей по первой инстанции, которые бы могли поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, не имеется. Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л : Апелляционную жалобу Куба В.А. и апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от ДАТА в отношении Куба В.А. изменить: - считать Куба В.А. осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года; - исключить из резолютивной части приговора указание об отмене Куба В.А. на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от ДАТА. - во вводной части приговора указать, что по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от ДАТА Куба В.А. освобождён на основании постановления Красноярского суда Самарской области от ДАТА условно досрочно ДАТА на 1 год 3 месяца 6 дней. В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу Куба В.А. - без удовлетворения. Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: п/п Копия верна. Судья: Осташ С.И. Приговор вступил в законную силу, не обжаловался.