ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи без изменения,

апелляционного представления без удовлетворения

       г. КоркиноЧелябинской области      ДАТА

Судья Коркинского городского суда Челябинской области Овчинникова А.Ю.,

при секретаре: Корелиной А.Ф.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Коркино Челябинской области Кандакова К.В.,

защитника: Гибадуллина Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде апелляционное представление государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от ДАТА о приостановлении производства по уголовному делу в отношении: Дэнка М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и о возвращении прокурору г. Коркино Челябинской области уголовного дела для обеспечения розыска,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Денк М.В. обвиняется в том, что он в конце августа 2010 г. около 23 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре квартиры АДРЕС, из корыстных побуждений, с целью наживы, умышленно, тайно похитил, принадлежащий К-ой велосипед «Форвард», стоимостью 2500 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления на похищенном велосипеде и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив К-ой ущерб на сумму 2500 рублей, то есть, Денк М.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от ДАТА производство по уголовному делу в отношении Дэнка М.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, приостановлено, уголовное дело возвращено прокурору г. Коркино Челябинской области для обеспечения розыска Дэнка М.В.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от ДАТА, государственный обвинитель внёс апелляционное представление, в котором указал, что, по его мнению, указанное постановление подлежит отмене в связи с тем, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в соответствии со ст. 238 УПК РФ, не имеется. В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу до его розыска. В соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае если обвиняемый скрылся и его место пребывания неизвестно, судья поручает прокурору обеспечение его розыска и возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвиняемый совершил побег, содержащийся под стражей. Денк М.В. побег из-под стражи не совершал, а следовательно, уголовное дело не подлежит возвращению прокурору.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления в полном объёме.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены постановления в соответствии со ст. 367 УПК РФ, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что в ходе предварительного расследования по делу, постановлением следователя СО ОМВД РФ по Коркинскому району Челябинской области Б-ой С.К. от ДАТА в отношении Дэнка М.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения.

Уголовное дело назначено мировым судьёй к слушанию, и длительное время находилось в производстве мирового судьи без рассмотрения по существу, в связи с неявкой в суд подсудимого Дэнка М.В..

Постановлениями мирового судьи от ДАТА, ДАТА, ДАТА подсудимый Денк М.В. подвергался принудительному приводу в судебное заседание, направлялись судебные повестки заказными письмами, однако возвращались в судебный участок в связи с истечением срока хранения.

Меры, принятые судом в обеспечение принудительного привода Дэнка М.В. в судебное заседание, результатов не дали.

Было установлено, что по месту жительства Денк М.В. не проживает, местонахождение Дэнка М.В. не установлено. О месте своего пребывания суду не сообщал. Установить место нахождения Дэнка М.В. и обеспечить его явку в суд, не представилось возможным.

Таким образом, было установлено, что подсудимый Денк М.В. нарушил условия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от суда.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от ДАТА подсудимый Денк М.В. был объявлен в розыск, постановление для исполнения было направлено в Отдел МВД по Коркинскому району Челябинской области, и до ДАТА установить местонахождение подсудимого Дэнка М.В. не представилось возможным.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от ДАТА производство по делу в отношении Дэнка М.В. было приостановлено, обеспечение производства розыска поручено прокурору г. Коркино Челябинской области, и постановлено о возвращении уголовного дела прокурору г. Коркино Челябинской области для обеспечения розыска.

Предпринимаемые ОВД по Коркинскому муниципальному району Челябинской области меры по розыску подсудимого Дэнка М.В. на протяжении более чем 4 месяца до настоящего времени результатов не дали.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу до его розыска.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае если обвиняемый скрылся и его место пребывания неизвестно, судья поручает прокурору обеспечение его розыска и возвращает уголовное дело прокурору в случае, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что и в случае розыска скрывшегося обвиняемого, не содержащегося под стражей, уголовное дело также подлежит возвращению прокурору для обеспечения розыска скрывшегося обвиняемого по следующим основаниям:

Статьей 10 Конституции РФ закреплен принцип разделения властей, в том числе и судебной, а также самостоятельности органов каждой из них.

В уголовном судопроизводстве этот принцип предполагает разграничение функции суда по осуществлению правосудия и функций соответствующих органов прокуратуры, а также правоохранительных органов по осуществлению уголовного преследования, в том числе, поддержания обвинения от имени государства и розыска лиц, обвиняемых в совершении преступлений.

Кроме этого, в соответствии с Федеральным законом РФ «О прокуратуре Российской Федерации» осуществление надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, возложено на органы прокуратуры.

Оставление уголовного дела, после объявления розыска обвиняемого (подсудимого) в производстве суда фактически возлагает на суд не свойственную его функциям обязанность по руководству и контролю за деятельностью правоохранительных органов, осуществляющих розыск обвиняемого (подсудимого).

Возложение на суд несвойственных ему функций по контролю за розыском скрывшихся обвиняемых, а значит и функций по обеспечению уголовного преследования, явно нарушает требования ст. 10 Конституции РФ и противоречит требованиям ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, поскольку нарушает конституционные принципы разделения властей и обеспечения судом состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве.

Кроме этого, направление уголовного дела прокурору для обеспечения розыска обвиняемого (подсудимого) напрямую соответствует и целям реального обеспечения прокурором розыска, целям практической организации самого розыска сотрудниками правоохранительных органов. Имеющаяся в уголовном деле информация способствует наиболее быстрому и эффективному розыску скрывшегося обвиняемого (подсудимого).Ускорение розыска не только влияет на наиболее полное и правильное рассмотрение уголовного дела, но и обеспечивает защиту прав и законных интересов участников процесса, рассмотрение уголовного дела по существу в разумные сроки, то есть, соответствует основным принципам уголовного судопроизводства.

Таким образом, направление уголовного дела прокурору для обеспечения розыска обвиняемого (подсудимого) обеспечивает реализацию, закрепленных в ст. 45 Конституции РФ и в ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» гарантий государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и, в том числе, право на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки.

К аналогичным выводам пришла мировой судья и при решении вопроса о возвращении уголовного дела в отношении Дэнка М.В. прокурору г. Коркино для обеспечения его розыска.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и принимая во внимание характер и степень тяжести обвинения Дэнка М.В. в совершении умышленного преступления, личность подсудимого, а также умышленное, без уважительных причин, нарушение подсудимым меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также необходимость обеспечения рассмотрения дела, судсчитает постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от ДАТА, согласно которого, производство по уголовному делу в отношении Дэнка М.В. приостановлено, уголовное дело возвращено прокурору г. Коркино Челябинской области для обеспечения розыска подсудимого, законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от ДАТА, согласно которого, производство по уголовному делу по обвинению Дэнка М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, приостановлено, обеспечение розыска подсудимого Дэнка М.В. поручено прокурору г. Коркино Челябинской области, уголовное дело возвращено прокурору г. Коркино Челябинской области для обеспечения розыска подсудимого Дэнка М.В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья:                                               А.Ю. Овчинникова.

Постановление вступило в законную силу, не обжаловалось.