ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. КоркиноЧелябинской области                 ДАТА

Судья Коркинского городского суда Челябинской области Овчинникова А.Ю.,

при секретаре: Корелиной А.Ф.

с участием частного обвинителя (потерпевшего) К-на А.Г.

подсудимого Сологубова М.Д.,

защитника: Неручевой Т.Е.

рассмотрев в апелляционном порядке жалобу К-на А.Г. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1г. Коркино Челябинской области от ДАТА о прекращении производства по уголовному делу, в отношении Сологубова М.Д. обвиняемого по ч. 1 ст. 130 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сологубов М.Д. частным обвинителем К-ым обвиняется в унижении чести и достоинства, выраженном в неприличной форме, а именно в том, что ДАТА около 14 часов находясь у дома: расположенного по АДРЕС Сологубов М.Д. нанес К-ну оскорбления, в неприличной форме, выражался нецензурно, тем самым унизил его честь и достоинство в присутствии посторонних лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от ДАТА производство по уголовному делу в отношении Сологубова М.Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 130 УК РФ, прекращено, на основании ч. 3 ст. 249 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшего без уважительных причин, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Не согласившись с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от ДАТА, частный обвинитель внёс апелляционную жалобу, в которой указал, что, по его мнению, указанное постановление подлежит отмене в связи с тем, что оснований для прекращения уголовного дела, в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ, не имеется, так как судьей ошибочно истолкованы нормы уголовного и уголовно - процессуального законодательства в части определения причины неявки потерпевшего в судебное заседание. Поскольку до ДАТА, он являлся заблаговременно до начала судебного заседания, и около часа ожидал явку обвиняемого, а ДАТА он дважды, за один час до начала судебного заседания звонил и уточнял информацию о возможной явку обвиняемого, кроме того, просил суд отложить судебное заседание, так как добирался из г. Челябинска, и из-за погодных условий мог задержаться, данные факты подтверждаются телефонограммами. (л.д.44,45). Считает, что суд при рассмотрении ходатайства адвоката Неручевой о прекращении производства по делу не учел поступившие телефонограммы, чем нарушил его права и интересы, как участника судебного процесса. Кроме того, в суд от него не поступало заявление об отказе от частного обвинения, или доказательств о примирении сторон. Считает, что мировым судьей грубо нарушено его конституционное право на судебную защиту. Просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от ДАТА отменить, передать материалы дела в отношении Сологубова М.Д. по ч. 1 ст. 130 УК РФ, на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании частный обвинитель К-ин А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме. Просил постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от ДАТА отменить, передать материалы дела в отношении Сологубова М.Д. по ч. 1 ст. 130 УК РФ, на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подсудимый Сологубов М.Д. и его защитник адвокат Неручева в возражениях на жалобу указали, что с жалобой частного обвинителя не согласны, и считают, что постановление о прекращении уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения вынесенного ДАТА исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области является законным и обоснованным, поскольку уголовное дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДАТА на 10 часов. О дате, времени, и месте судебного заседания стороны были извещены надлежащим образом, судебными повестками. Однако, частный обвинитель К-ин А.Г., не явился в судебное заседание без уважительных причин. Считает, что имелись все законные основания для вынесения вышеуказанного постановления, просят постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в соответствии со ст. 367 УПК РФ, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ прекращение уголовного дела частного обвинения в связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя- потерпевшего возможно лишь при неуважительности причин неявки.

Из материалов уголовного дела видно, что в суде первой инстанции в течение октября-ноября 2011г. имели место несколько судебных заседаний, и частный обвинитель К-ин А.Г. являлся в судебные заседания, за исключением заседания ДАТА, которое было назначено в 10 час. ДАТА, однако К-ин А.Г. явился в 11 часов ДАТА, и согласно двум телефонограммам, имеющимся в деле, сообщал о том, что задерживается в дороге и просит подождать, так как едет в судебное заседание на такси из г. Челябинска.

В суде апелляционной инстанции К-ин А.Г. подтвердил, что не явился вовремя в судебное заседание ДАТА по уважительной причине, не смог вовремя прибыть из-за плохих погодных условий, из-за дальности расстояния, поскольку добирался из г. Челябинска, о чем звонил в судебный участок № 1 г. Коркино и просил подождать его либо отложить дело слушанием. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причина неявки К-на А.Г. в судебное заседание к 10 часов ДАТА не может быть признана неуважительной.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительности причин неявки частного обвинителя в судебное заседание сделаны без надлежащих проверки и оценки доводов частного обвинителя, материалов дела и не могут быть признаны обоснованными. На момент вынесения судьей постановления о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения, в связи с неявкой в суд частного обвинителя, не были исследованы мировым судьей причины неявки в суд К-на А.Г., телефонограммы, поступившие в суд.

Таким образом, мировой судья принял преждевременное решение о том, что частный обвинитель не явился в суд без уважительной причины и отказался от обвинения.

В связи с этим постановлением не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 361,367,369 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от ДАТА, согласно которого, производство по уголовному делу по обвинению Сологубова М.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, прекращено, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, связи с отсутствием в деянии состава преступления - отменить.

Уголовное дело по обвинению Сологубова М.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ направить мировому судье судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области для рассмотрения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:           п/п               А.Ю.Овчинникова

Копия верна.

Судья:                                А.Ю. Овчинникова

Постановление вступило в законную силу, не обжаловалось.