ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. КоркиноЧелябинской области      ДАТА

Судья Коркинского городского суда Челябинской области Осташ С.И.,

при секретаре Лысенковой Н.А.

с участием частного обвинителя (потерпевшего) К-на А.Г.,

подсудимого Сологубова М.Д.,

защитника Неручевой Т.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении

Сологубова М.Д., родившегося ДАТА в <данные изъяты>, ранее не судимого,

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от ДАТА производство по уголовному делу, в отношении которого, прекращено в связи с декриминализацией содеянного на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сологубов М.Д. частным обвинителем К-ым А.Г. обвиняется в унижении чести и достоинства, выраженном в неприличной форме, а именно в том, что ДАТА около 14 часов находясь у дома, расположенного по АДРЕС, Сологубов М.Д. нанес К-ну А.Г.оскорбления в неприличной форме, выражался нецензурно, тем самым унизил его честь и достоинство в присутствии посторонних лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от ДАТА производство по уголовному делу в отношении Сологубова М.Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 130 УК РФ, прекращено в связи с декриминализацией содеянного на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от ДАТА, частный обвинитель К-на А.Г. внёс апелляционную жалобу, в которой указал, что, по его мнению, судом первой инстанции грубо нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что суд первой инстанции не совершил процессуальные действия, а именно не провел надлежащим образом рассмотрение уголовного дела (судебное следствие, исследование доказательств, допрос свидетелей), признал заведомо Сологубова М.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, тем самым, нарушая при этом принцип презумпции невиновности, применив декриминализацию. Кроме того в обосновании доводов жалобы ссылается на то, что адвокат и мировой судья после удаления мирового судьи в совещательную комнату практически вместе вышли из помещения судебного участка № 3, в связи с чем у него имеются сомнения о соблюдении мировым судьей ст. 298 УПК РФ. Просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от ДАТА отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании частный обвинитель К-на А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Подсудимый Сологубов М.Д. и его защитник адвокат Неручева Т.Е. в судебном заседании возражали против жалобы частного обвинителя К-на А.Г., указав, что с жалобой частного обвинителя не согласны, считают постановление от ДАТА о прекращении уголовного дела в отношении Сологубова М.Д. в связи с декриминализацией законным и обоснованным, поскольку имелись все законные основания для вынесения вышеуказанного постановления. Просят постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу К-на А.Г. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия в деянии состава преступления.

Установлено, что частный обвинитель К-на А.Г. обратился в суд с заявлением частного обвинения в отношении Сологубова М.Д. о привлечении к уголовной ответственности за оскорбление, тем самым возбудив в отношении него уголовное дело, предусмотренное ч. 1 ст. 130 УК РФ.

В соответствии с п. 45 Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 130 Уголовного кодекса РФ признана утратившей силу. Указанный Федеральный закон на момент рассмотрения дела мировым судьей вступил в силу.

Таким образом, на момент судебного заседания ДАТА устранена преступность деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.

В силу изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Сологубова М.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы частного обвинителя К-на А.Г. о том, что мировой судья не провел надлежащим образом рассмотрение уголовного дела и признал заведомо Сологубова М.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, нарушив, таким образом, принцип презумпции невиновности, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу.

Доводы жалобы частного обвинителяК-на А.Г. о том, что судьей была нарушена тайна совещательной комнаты, не нашли своего объективного подтверждения. Само по себе поочередное появление адвоката и мирового судьи из помещения судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области после удаления мирового судьи в совещательную комнату не свидетельствует о нарушении мировым судьей тайны совещательной комнаты, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства частного обвинителя К-на А.Г. об истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДАТА не имелось, поскольку данные камеры фиксируют происходящее не в помещении судебных участков мировых судей, а в только в коридоре. Как следует из пояснений защитника Неручевой Т.Е., после удаления мирового судьи Швайдак Н.А. в совещательную комнату для постановления решения по делу, она прошла в кабинет аппарата мирового судьи судебного участка № 3, где знакомилась с материалами уголовного дела в отношении И-го Ф.О.. Данное обстоятельство подтверждается докладной помощника мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Сапаровой О.А., ордером защитника Неручевой Т.Е. по делу И-го Ф.О. от ДАТА, заявлением защитника Неручевой Т.Е. об ознакомлении с материалами дела в отношении И-го Ф.О. от ДАТА, выпиской из журнала учета входящей корреспонденции за ДАТА

Доводы частного обвинителя К-на А.Г. о том, что адвокат должен знакомиться с материалами уголовного дела только в приемные часы, установленные для приема граждан, суд находит надуманными и несостоятельными.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что нарушений норм УПК РФ во время рассмотрения дела мировым судьей, которые бы могли поставить под сомнение законность и обоснованность принятого решения, не имеется.

Таким образом, постановление от ДАТА о прекращении уголовного дела в отношении Сологубова М.Д. по ч. 1 ст. 130 УК РФ является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 361, 367 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от ДАТА о прекращении уголовного дела в отношении Сологубова М.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя К-на А.Г. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:        п/п                     С.И. Осташ

Копия верна.

Судья:                                         С.И. Осташ

Постановление вступило в законную силу, не обжаловалось.