П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Коркино     Челябинская область                                                    ДАТА

       Судья Коркинского городского суда Челябинской области Овчинникова А.Ю.,

при секретаре Корелиной А.Ф.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Коркино Челябинской области Носовой М.С., помощника прокурора г. Коркино Челябинской области Беренда С.А., помощника прокурора г. Коркино Челябинской области Кандакова К.В., помощника прокурора г. Коркино Челябинской области Дычко Е.Я.

оправданного Ахунова С.М.

защитника Качкалова В.В.,

участием представителя потерпевшего Ко-ва В.Ю.., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции, апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от ДАТА, которым

Ахунов С.М., родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимого,

оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, суд

У С Т А Н О В И Л:

       Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от ДАТА Ахунов С.М. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области, государственный обвинитель внесла апелляционное представление, считает, что приговор мирового судьи в отношении Ахунова С.М. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона. При рассмотрении уголовного дела в отношении Ахунова С.М. мировым судьей эти требования закона не выполнены. Считает, что выводы мирового судьи о непричастности Ахунова С.М. к совершению преступления сделаны без надлежащей оценки доказательств стороны обвинения и основаны не на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, а лишь на доказательствах стороны защиты. В соответствии с требованием п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Фактически в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора в отношении Ахунова С.М. судьей не дана оценка доказательствам, представленным стороной обвинения. Согласно положениям п.п.2,3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996г. №1 «О судебном приговоре» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7) фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Считает, что в нарушение указанных рекомендаций в оправдательном приговоре по делу Ахунова С.М. доказательствам, противоречащим выводам суда и уличающим Ахунова С.М. в совершении преступления, мировым судьей оценка не дана. Так, мировым судьей в приговоре не дана оценка тому, что свидетели По-ин В.Н. и Е-ва Н.Е. до ДАТА не знали ни самого Ахунова С.М., ни тем более, где он проживает, его анкетные и персональные данные, данные его личных документов. Данное обстоятельство полностью опровергает версию Ахунова С.М. о том, что Потемин приехал к нему уже с какими-то документами, которые дал ему подписать, ведь По-ин В.Н., не обладая необходимой информацией, не мог приехать к Ахунову С.М. с уже заполненными кредитными документами. Считает, что не дана оценка показаниям свидетелей С-ой , которая показала, что при подписании Ахуновым С.М. документов, По-ин В.Н. в дом не заходил, когда, как Ахунов С.М. утверждает обратное, не дана оценка показаниям Ахунова С.М., которые он давал в ходе дознания, а также в судебном заседании, изменив их. Не дана оценка показаниям Ахунова С.М. в той части, что Ахунов С.М., без очков, не видя текст и не имея возможности его прочитать, в то же время смог подписать кредитные документы, при этом правильно и аккуратно собственноручно заполнить пустые строки небольшой высоты в шести документах, при этом полностью собственноручно заполнить справку о заработной плате. Мировой судья отверг в качестве доказательств обвинения и вещественные доказательства, а именно документы кредитного дела - документы кредитного договора на имя Ахунова С.М. (договор-заявка на открытие банковского счета; сведения о работе для получения кредита; спецификация товара; график погашения задолженности: заявление на страхование жизни; заявление на страхование от потери работы). Вместе с тем, дважды проведенные почерковедческие экспертизы показали, что в кредитных документах рукописные записи выполнены лично Ахуновым С.М. и никем другим. Таким образом. Ахунов С.М. собственноручно аккуратно заполнил целых 6 документов. Причем справка с места работы заполнена им собственноручно полностью от начала до конца. В данной справке указаны ложные сведения о месте работы и времени работы. В судебном заседании, необоснованно и немотивированно мировой судья, отклонил вопросы государственного обвинителя, не выяснил суд этот вопрос и по своей инициативе. Согласно бланку-заказу (накладной) и рабочей тетради Е-ой Н.Е. часть мебели - прихожая была выписана на домашний адрес Ахунова С.М. в АДРЕС. Данный бланк-заказа (накладная) и рабочая тетрадь также являются доказательствами обвинения. Свидетель государственного обвинения Е-ва Н.Е. допрашивалась в ходе дознания и неоднократно в судебных заседаниях. Давала логичные, последовательные показания, не доверять которым нет никаких оснований. Однако мировой судья посчитала, что показания, данные Е-ой Н.Е., являются ложными. Считает, что то обстоятельство, что у обвинения не имеется документов, подтверждающих факт получения Ахуновым С.М. мебели, не может свидетельствовать о его невиновности, поскольку в судебном заседании было установлено, что в августе 2009 года покупатели в обязательном порядке расписывались в своих бланках-заказах, а бланках-заказах магазина могли не расписываться. Считает, что поскольку Ахунов С.М. не предъявил магазину претензию о неполучении мебели, соответственно, мебель была доставлена в соответствии с его пожеланиями, а ДАТА была получена им лично, о чем уверенно пояснили в судебном заседании свидетели Е-ва Н.Е. и Ка-на. Считает, что мировой судья не обоснованно отвергла в качестве доказательств обвинения показания фактически всех свидетелей по уголовному делу По-ин В.Н., Баранова А.Ю., Ка-ой, Пи-ок Т.Ю., Ч-ва С.Ю., С-ва. Кроме того, по мнению государственного обвинения мировым судьей неправильно применен уголовный закон. Мировым судьей в оправдательном приговоре указано, что «предметом разбирательства по настоящему делу является договор потребительского кредитования, заключенный между банком и лицом, приобретающим мебель». По смыслу оправдательного приговора мировой судья считает, что в случае заключения «договора потребительского кредитования» преступление следует считать оконченным с момента получения клиентом определенного рода товара (например, мебели). Считает, что действующее гражданское законодательство не содержит понятия «потребительское кредитование». В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

То обстоятельство, что впоследствии на денежные средства, предоставленные банком Ахунову С.М., последний приобрел мебель, не меняет сути кредитного договора и сути правоотношений, возникших между Ахуновым С.М. и банком ООО «*». В соответствии с требованиями закона мошенничество, как преступление следует считать оконченным либо с момента зачисления денежных средств на счет лица, которое путем обмана или злоупотребления доверием изъяло денежные средства со счета их владельца, либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий виновного. При кредитовании Ахунова С.М. сначала денежные средства поступили на его счет, открытый банком, а затем на счета иных лиц - индивидуального предпринимателя Пи-ок Т.Ю. и страховой организации. Заключая договор, Ахунов С.М., в расчете на получение материальной выгоды сначала в виде денежных средств, а затем в виде мебели и страхования своих рисков, распорядился банку перевести денежные средства сначала на его счет, а затем на счет индивидуального предпринимателя Пи-ок Т.Ю. и страховой организации. То есть, оформив кредитный договор, Ахунов С.М. получил право на денежные средства банка и распорядился ими по своему усмотрение, дав банку поручение об их перечислении на счет индивидуального предпринимателя Пи-ок Т.Ю. и страховой организации. Таким образом, денежные средства, поступившие от банка на счет индивидуального предпринимателя Пи-ок Т.Ю. и страховой организации, в момент их зачисления уже принадлежали не банку, а Ахунову С.М..

Покупка мебели на денежные средства, переданные банком Ахунову С.М. через индивидуального предпринимателя Пи-ок Т.Ю. путем перечисления их на счет предпринимателя, а также страхование собственных рисков считают, что это уже последующие действия, которые последовали после того, как была выполнена объективная и субъективная стороны преступления, была достигнута цель совершения преступления - завладение денежными средствами банка, был реализован умысел, а соответственно после того, как преступление было уже окончено, то есть, доведено до конца. Считает, что фактически Ахунов С.М. мог безвозмездно передать ее кому-либо, мог перепродать ее за более низкую цену, распорядиться иным образом. В данном случае для квалификации действий Ахунова С.М. как хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество) данные обстоятельства не имеют юридического значения, не влияют на вопрос доказанности вины Ахунова С.М. и на правовую оценку его действий, поскольку преступление было окончено ранее, до вывоза мебели; Ахунов С.М. не обвиняется в хищении мебели, он обвиняется в хищении денежных средств банка; мошенничество может совершаться не только в свою пользу, но и в пользу третьих лиц. Поэтому Ахунов С.М. мог распорядиться похищенным имуществом как угодно по своему усмотрению, действовать как в собственных интересах, так и в интересах иных лиц. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Считает, что Ахунов С.М. при получении кредита использовал обман как способ хищения денежных средств банка. Он сообщил ложные сведения о месте работы, времени работы, размере заработной платы. Ахунов С.М. изначально не был намерен платить кредит, и не имел такой возможности, поскольку нигде не работал и не работает в настоящее время, жил и живет на материальную помощь от дочери. С целью ввести правоохранительные органы в заблуждение обратился в ОВД по Коркинскому муниципальному району и в банк * с заявлениями о том, кредит не оформлял и что в отношении него совершено преступление. Считает, что совокупность исследованных доказательств убедительно изобличает Ахунова С.М. в выполнении объективной и субъективной сторон мошенничества (вина в виде умысла; мотив корыстный; цель - обогатиться на денежные средства банка, затем потратить их; способ - обман; субъект - взрослое дееспособное лицо; объект - правоотношения собственности; предмет - денежные средства, принадлежащие банку, в размере 40645 рублей), в исполнительстве, а соответственно, в совершении мошеннических действий и свидетельствует о виновности Ахунова С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. Считает, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей грубо нарушен принцип состязательности сторон. В соответствии с ч.5 ст.246 УПК РФ именно государственный обвинитель представляет доказательства. Однако почти все вопросы государственного обвинителя мировым судьей снимались. Считает, что не соответствует уголовно-процессуальному закону резолютивная часть оправдательного приговора. В соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ в случае вынесения оправдательного приговора по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Однако, в нарушении указанного требования закона мировым судьей данный вопрос оставлен без рассмотрения, начальнику органа дознания уголовное дело для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не направлено. На основании изложенного просит, оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №2 города Коркино Челябинской области от ДАТА в отношении Ахунова С.М. отменить, вынести новое решение по делу - обвинительный приговор.

Выслушав мнение государственного обвинителя, просившего удовлетворить доводы апелляционного представления, заслушав представителя потерпевшего, который поддержал апелляционное представление. Выслушав оправданного Ахунова С.М., защитника Качкалова, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, а, также исследовав материалы дела, протокол судебного заседания и приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

           В судебном заседании установлено, что Ахунов С.М. оправдан приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

         В судебном заседании установлено, что Ахунов С.М. органами дознания обвиняется в том, что ДАТА в дневное время у него, находящегося в помещении магазина «Мебель» индивидуального предпринимателя Пи-ок Т.Ю., расположенного по АДРЕС, сформировался умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «*, путем обмана.

Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «*, Ахунов С.М., находясь в указанное время в указанном месте, действуя путем обмана, указав ложное место работы в должности каменщика ООО «О» г. Коркино и доход в сумме 17000 рублей, не соответствующие действительности, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя имущественной выгоды заключил через продавца указанного магазина Е-ву Н.Е. кредитный договор НОМЕР на сумму 40645 рублей для приобретения им мебели стоимостью 28820 рублей без первоначального взноса сроком на 24 месяца с ежемесячной выплатой 2885 рублей 80 копеек, включая страховку в ООО «**», по программе личного страхования на сумму страхового взноса в размере 5706 рублей, а также страховку по программе от потери работы на сумму страхового взноса 6119 рублей. Сумму страхового взноса в размере 5706 рублей, а также страховку по программе от потери работы па сумму страхового взноса 6119 рублей банк перечислил в вышеуказанную страховую компанию.

Деньги в сумме 28820 рублей ООО «* перечислил на личный счет ИЛ Пи-ок Т.Ю., тем самым, оплатив приобретенный Ахуновым С.М. набор мебели марки «Диана».

В результате Ахунов С.М. умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, осознавая, что он не имеет реальных средств и возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита, а также для извлечения для себя имущественной выгоды, приобрел право на денежные средства в размере 40645 рублей, принадлежащих ООО «*. Приобретенный Ахуновым С.М. указанный набор мебели ДАТА был доставлен ИП Пи-ок Т.Ю. Ахунову С.М. на АДРЕС, то есть по месту жительства и регистрации Ахунова С.М.

Однако до настоящего времени потребительский кредит в сумме 40645 рублей Ахуновым С.М. не возмещен, ни одного платежа по кредиту произведено не было, тем самым Ахунов С.М. через продавца магазина «Мебель» ИП Пи-ок Т.Ю. - Е-ву Н.Е. умышленно, путем обмана, похитил, принадлежащие ООО «* денежные средства в сумме 40645 рублей.

Таким образом, Ахунов С.М. органами дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

          Однако данное обвинение Ахунова С.М., как при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, не нашло, и суд приходит к выводу о законности и обоснованности приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области в отношении Ахунова С.М., оправданного по ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Ахунов С.М. свою вину не признал, подтвердив свои показания, которые он давал при рассмотрении уголовного дела мировым судьей от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. Судом оглашались показания Ахунова С.М., которые он давал при рассмотрении уголовного дела мировым судьей и из протокола судебного заседания следует, что он проживал по АДРЕС. ДАТА около 14 часов, к нему домой приехала С-ва А.А., которая ранее у него проживала. С-ва А.А. была вместе с П-ым В.Н., которого он ранее не знал и увидел впервые. Они познакомились с П-ым В.Н. и в разговоре тот сказал ему, что устроит его на работу в ООО «О» каменщиком, на что он согласился, поскольку в тот момент нигде не работал. По-ин В.Н. предложил ему подписать документы, необходимые для устройства на работу. Он подписал какие-то документы, но что именно в этих документах было написано, он не знает, так как шрифт в документах был очень мелким, а очков у него не было, и он их не читал, да и не смог бы прочесть, но был уверен, что это были документы о приеме его на работу. Где и сколько подписей ставить в этих документах ему говорил По-ин В.Н. В этот момент он и По-ин В.Н. были в доме, а С-ва А.А. ждала на улице. О том, когда нужно выходить на работу По-ин В.Н. ему не говорил, и он его об этом не спросил, потому что По-ин В.Н. сказал ему, что работодатель сам его найдет и все скажет, когда и куда ему выходить на работу. Сколько точно он подписал документов сказать не может, но все документы, которые он подписал По-ин В.Н., забрал и уехал. Точно помнит, что один документ, подписанный им назывался «договор» и он был уверен, что этот «договор» о его приеме на работу. Затем они втроем съездили на машине По-на В.П. на почту в п. Роза, где сделали ксерокопии его паспорта. После этого По-ин В.Н. и С-ва А.А. уехали в г. Коркино. Приблизительно через час По-ин В.Н. вновь, уже один, приехал к нему и сказал, что в договоре что-то не так записано и надо снова его подписать. Он вновь подписал какой-то документ, который По-ин В.Н. также забрал себе. Также По-ин В.Н. сказал ему, что для устройства на работу необходимы его паспорт, ИНН и пенсионное свидетельство. После этого он отдал ему эти свои документы. Он сказал По-ну В.Н., что на некоторое время он уедет в г. Челябинск к дочери, и после этого По-ин В.Н. уехал. Он, подписав все документы, стал ждать, когда ему сообщат, чтобы он выходил на работу. Через некоторое время ему пришло письмо из банка о том, что на его имя оформлен кредит, и ему необходимо его погашать. Он рассказал об этом дочери, рассказал дочери и о П-не В.Н., который пообещал устроить его на работу и забрал его личные документы. Дочь пошла искать его паспорт вместе со С-ой А.А.. Паспорт нашелся ДАТА у С-ва А.В., который в свою очередь пояснил, что паспорт он забрал у По-на В.П. В паспорте были вложены и его пенсионное страховое свидетельство и ИНН. ДАТА он обратился в милицию с заявлением о том, что на его имя и по его документам кто-то незаконно оформил кредит. Он несколько раз ходил милиции, но там ему ничего толком не говорили, только взяли объяснение и образцы его подписей. Примерно в декабре 2009 года или январе 2010 года он с участковым и С-ми ходили в магазин «Мебель», где был оформлен кредит. Здесь он впервые увидел Е-ву Н.Е. О том, что именно в этом магазине был оформлен кредит на его имя и именно на покупку мебели, он узнал из документов, которые к нему пришли из банка. В магазине продавец сказала, что не знает С-ва А.В., а его и С-ву А.А. якобы опознала. Он сам никакой мебели в магазине не заказывал, никакую мебель он не получал. Никакого кредита он не оформлял, в магазине «Мебель» в г. Коркино ДАТА он не был. Свидетель Е-ва Н.Е. его оговаривает, заявляя, что именно он оформлял договор на кредит и именно он лично заказывал мебель. В тот день, то есть ДАТА он подписал документы о приеме на работу у себя дома и никуда не ездил. ДАТА, когда приехал второй раз, По-ин В.Н. дал ему 1000 рублей, сказав, что это аванс за будущую работу, и сказал ждать, когда ему скажут выходить на работу. В магазин он ни за какой мебелью не приходил, её не забирал и не расписывался в том, что получил ее. Никаких документов о страховании жизни и от потери работы у него нет, и он за их получение не расписывался. О том кто и как его страховал, он не знает. По почте никаких страховых полисов он также не получал. В одном документе со слов По-на В.П. он сам писал, что просит принять его на работу каменщиком второго разряда в ООО «О». Договор на л.д. 43 т. 1, спецификацию товара на л.д. 44 т. 1, заявления на л.д. 48,49 т. 1 он подписывал, но не читал их. Сведения о работе на л.д. 45 т. 1 он писал со слов По-на В.П., который ему говорил, где он будет работать и какую заработную плату получать, а именно - 17000 рублей в месяц, что именно столько ему будут платить, и он написал это. Он был уверен, что устраивается на работу в ООО «О». Все, что ему давал подписывать По-ин В.Н., он подписал. Он поверил По-ну В.Н., что тот хочет помочь ему устроиться на работу, поверил По-ну В.Н. еще и потому, что его привела знакомая С-ва А.А.. К своей дочери в г. Челябинск он уехал ДАТА и был там до конца августа 2009 года. Девичья фамилия его матери Р-ва, ни у одного его родственника фамилии «Ф-на» нет. Вину в предъявленном ему обвинении он не признает, ни какого преступления он не совершал, никого не обманывал, ни деньгами, ни мебелью завладевать обманным путем не собирался и этого не делал. Просит его оправдать.

( т. 3 протокол судебного заседания л.д.31-33, 3-116)

Кроме того, в суде апелляционной инстанции был допрошен представитель потерпевшего Ко-ов В.Ю, который пояснил, что он работает юрисконсультом в Челябинском региональном представительстве ООО «* с сентября 2009 года. ООО «*» в рамках реализации программы потребительского кредитования предоставляет гражданам право на приобретение товара в торговых предприятиях, сотрудничающих с Банком, на сумму выделенного лимита. С индивидуальным предпринимателем Пи-ок Т.Ю. ими заключен договор НОМЕР от ДАТА и дополнительное соглашение НОМЕР к договору НОМЕР от ДАТА о кредитовании покупателей, приобретающих товары в торговой организации по предусмотренному в банке порядку. В торговых точках, с которыми у Банка имеется договор о кредитовании покупателей, работают либо администраторы Банка, состоящие в трудовом договоре с банком, либо продавцы торговой точки (магазина), которые работают на основании договора о сотрудничестве, их выбор осуществляет владелец торговой организации, они проходят специальный курс обучения в Банке, им присваивается личный код и разъясняется, что только они имеют право оформлять кредитную документацию, либо агенты, работающие по совместительству в банке на сновании заключенного агентского договора. В магазине ИП Пи-ок Т.Ю. представителем от банка была Е-ва Н.Е., работающая продавцом и прошедшая курс обучения в Банке. Именно Е-ва Н.Е. составляла договор с Ахуновым С.М. Продавец проверяет у лица, желающего приобрести товар в кредит документы: паспорт и еще один из документов либо страховое пенсионное свидетельство, либо водительское удостоверение, затем осуществляет визуальный контроль внешнего вида и поведения клиента. При возникновении подозрений относительно документов, либо на то, что клиент находится в состоянии опьянения или неадекватен, принимает решение об отказе в оформлении кредита. Для получения кредита потенциальный клиент сообщает о себе сведения, которые сотрудником Банка либо продавцом магазина в электронном виде заносятся в Заявку на получение кредита. Клиент своей рукой заполняет справку с места работы и о своем согласии с условиями кредитного договора и о том, что сведения, указанные им в анкете, являются достоверными. В электронной заявке указывается: ФИО, дата и место рождения, паспортные данные, кем и когда выдан паспорт, все данные второго документа, сведения о работе, размер дохода, имеется ли собственность, движимое или недвижимое имущество. На основании этой формы приходит ответ, при этом учитываются данные о работе. Все данные в этой форме заполняются со слов клиента, бумажного оформления у этой заявки нет. Затем электронная заявка о предоставлении кредита направляется продавцом магазина или администратором Банка по сети Интернет в Центральный офис Банка, расположенный в г. Москве, в программу «Скоринг». Программа «Скоринг» обрабатывает заявку, согласно установленной и заданной методики, и по результатам проведенных сверок и анализов, программа высылает в адрес администратора или продавца магазина ответ в виде электронного сообщения. Могут отказать в предоставлении кредита, без мотивировки причин. Могут одобрить предоставление кредита. Могут отказать в предоставлении кредита на заявленных условиях, с предложением заключить договор на иных условиях, например, с уплатой увеличенного первого взноса, либо предоставление кредита на меньшую сумму. Программа сама проверяет данные каждого заемщика, обрабатывает их и в случае отсутствия отрицательной кредитной истории, как правило, одобряет оформление кредита. При положительном решении, администратор, агент или продавец торговой точки распечатывают из программы «Web-Client» необходимую кредитную документацию, в том числе: договор, спецификацию товара, условия договора, тарифы Банка, платежные документы, при согласии заемщика на страхование своей жизни и здоровья на период предоставления кредита - заявление на страхование, страховой полис. Договор, спецификация товара, заявление на страхование и страховой полис, подписываются заемщиком и передаются сотруднику Банка либо представителю торговой организации. Одновременно копируются документы, удостоверяющие личность заемщика: общегражданский паспорт, в качестве дополнительных документов могут быть предъявлены: загранпаспорт, водительское удостоверение, ИНН либо пластиковая карточка пенсионного страхования. Сотрудником Банка (агентом или продавцом магазина) сверяются подписи в перечисленных документах и заполненной клиентом справке с места работы. Сотрудники Банка или магазина оформляют спецификацию товара - документ, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора. В спецификации указано название, стоимость товара, реквизиты торгующей организации и другие сведения, имеющие отношение к конкретному кредитному договору. Кредитное досье, включающее в себя кредитный договор, спецификацию товара, справку с места работы, подписанные клиентом, и ксерокопии личных документов, направляется в ООО «*». Товар выдается клиенту после проведения расчетно-кассовой операции в торговой организации. В таком же порядке был предоставлен кредит Ахунову С.М. на сумму 40645 рублей. По сведениям банка Ахунов С.М. был проверен продавцом Е-ой Н.Е., его данные были проверены по электронной системе, была отправлена заявка и получен положительный ответ. На тот момент фотографирование покупателя в магазине Пи-ок Т.Ю. «Мебель» не производилось. Все сведения о работе заносятся со слов заемщика, продавец их не проверяет. Сведения заносятся в систему «Скоринг», а при положительном ответе системы, составляется анкета, и подписываются в распечатанном виде документы. При заключении договора Ахунов С.М. сообщил, что работает в ООО «О» г. Коркино каменщиком и имеет средний доход 17000 рублей. Срок работы на предприятии в анкете не указывается. Ахунов С.М. заключил договор с их Банком ДАТА на приобретение мебели - кухни «Диана», стоимостью 28820 рублей. Помимо договора кредитования на приобретение кухни Ахунов С.М. по своему желанию заключил договора о страховании жизни и страховании от потери работы. Сумма страховки оговорена в договорах и в соответствии с договорами суммы страховых взносов составили 5706 рублей и 6149 рублей, которые были перечислены Банком в страховую компанию ООО «**». Кредит был предоставлен на срок 24 месяца с внесением ежемесячного платежа 2825 рублей 80 копеек. Первый платеж Ахунов С.М. должен был перечислить в Банк до ДАТА, и в последствии осуществлять его каждый месяц после этой даты. Кредит Ахунову С.М. предоставлялся на приобретение мебели, и сумма 28820 рублей на приобретение мебели была перечислена Банком на счет ИП Пи-ок Т.Ю. ДАТА. Суммы 5706 рублей и 6149 рублей также были перечислены в страховую компанию ООО «**» ДАТА. Банком было выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в размере 67200 рублей 74 копейки. С подсудимым связывались сотрудники Банка из отдела взысканий с должников. При проведении мероприятий по взысканию задолженности Ахунов С.М. сообщил, что он данный кредитный договор не заключал и ДАТА написал заявление в Банк с просьбой разобраться с этим. В заявлении Ахунов С.М. сослался на некоего По-на В.П., которому тот отдавал документы - паспорт, ИНН, пенсионное страховое удостоверение для трудоустройства на работу в ООО «О» г. Коркино, и кредита никакого не брал. О том, что Ахунов С.М. не работает, Банку известно из заявления самого Ахунова С.М. По данным Банка Ахунов С.М. мебель получил. В случае отказа покупателя от товара либо его не получении у продавца, после заключения договора о кредитовании, Ахунов С.М. должен был снова обратиться к Е-ой Н.Е., а она сообщила бы об отказе в Банк. Но в данном случае отказаться от кредита Ахунов С.М., да и другой покупатель, не может. Погашение кредита возможно только по истечении четырех месяцев с момента заключения кредитного договора. Тогда бы денежные средства со счета ИП Пи-ок Т.Ю. были бы перечислены на персональный счет Ахунова С.М., открытый в Банке и лежали бы на счете в течение четырех месяцев. Потом лишь Ахунов С.М. мог бы погасить кредит, заплатив все предусмотренные договором комиссии и проценты за пользование кредитом. Банк предлагает заемщикам два вида страховок - от несчастного случая и от потери работы. Это право заемщика заключать данные страховки. Составляется заявление на страхование, никаких документов, в том числе и страхового полиса не выдается. Есть только подписи в заявлении о страховании от заемщика и больше никаких документов, на основании заявления Банк перечисляет денежные средства страховой компании. Полис страхования направляет уже сама страховая компания по почте. Просит исковые требования удовлетворить, взыскать с Ахунова С.М. в пользу ООО «*» задолженность по кредиту в размере 67200 рублей 74 копейки. При оформлении договора с Ахуновым С.М. он не присутствовал. Поскольку Е-ва Н.Е. единственная в магазине кто знает логин-пароль, совершение мошенничества путем изготовления документов по договорам кредита другим лицом, без участия Е-ой Н.Е. невозможно. В суде также пояснил, что за оформление договоров Е-ва Н.Е. получает определенное вознаграждение согласно договора и несет ответственность за неправильное оформление договора.

Свидетель По-ин В.Н. показал, что Ахунова С.М. он впервые увидел весной или осенью 2009 года. До этого к нему домой приезжали знакомые и просили найти каменщиков для работы, он обещал им помочь. Позднее в разговоре со С-ым А.В., который у него работал, он узнал, что Ахунов С.М., может работать каменщиком, и он со С-ой А.А. на машине поехали к Ахунову С.М. С-ва А.А. должна была ему показать, где живет Ахунов С.М. Они приехали в пос. Роза г. Коркино, нашли дом Ахунова С.М. Тот вышел на улицу, был пьян. Он стал с ним разговаривать, сказал, что для работы нужны каменщики. Ахунов С.М. согласился на работу, сказал, что он хороший каменщик. Тогда он сказал ему, что нужно взять паспорт и сделать с него копию. Ахунов С.М. зашел домой, взял паспорт, и они втроем поехали на почту в пос. Роза г. Коркино, там сделали копию с паспорта Ахунова С.М. за его счет. Потом он забрал себе копию, отдал паспорт Ахунову С.М. и развез С-ву А.А. с Ахуновым С.М. по домам. Работать Ахунов С.М. должен был в г. Троицке в пограничном районе, как ему поясняли его знакомые. Когда он ездил к Ахунову С.М. он не помнит, но С-ов А.В. у него в то время работал, штукатурил дом, до осени 2009 года. Копию паспорта Ахунова С.М. он отдал людям, которые просили найти рабочих. Он должен был только найти рабочих, сказать их адреса, отдать копии паспортов, а работодатели должны были связаться с Ахуновым С.М. Говорили, что приедут к Ахунову С.М. домой, так как у Ахунова С.М. не было телефона. Позднее в милиции ему стало известно, что Ахунов С.М. оформил кредит и не выплачивает его. Он хотел погасить за Ахунова С.М. кредит, так как ему надоело ездить в милицию. Ахунов С.М. тоже на это согласился. Он спрашивал у Ахунова С.М., брал ли он действительно кредит, Ахунов С.М. ему ответил, что кредит брал. Ранее он дважды судим по ст. 161 и 162 УК РФ. Не может сказать, какая организация просила его найти рабочих. Он не знает, какая была организация хотела принять на работу Ахунова С.М., он отдал им копию паспорта Ахунова С.М. В накладной о доставке мебели указал его АДРЕС а, он узнал в милиции в ходе следствия. Не может пояснить, почему в этой накладной указан именно его адрес, ему эту мебель никто не привозил, никакой мебели он не видел и её в доме не было. Его номер сотового телефона НОМЕР. В тетради доставки мебели из магазина, которую обозревали в судебном заседании, указан его номер сотового телефона НОМЕР и его адрес проживания АДРЕС. Как эти данные, то есть его адрес и номер телефона, оказались в этой тетради он также пояснить не может. Действительно летом в августе-сентябре 2009 года, точно помнит доме по АДРЕС примерно в течение 20 дней проживала бабушка по фамилии Ф-на, которой он хотел продать этот свой дом. Для этого он перевез её из г. Челябинска в свой дом, видел, что вся мебель у неё старая. Для оформления купли-продажи своего дома этой бабушке они с ней передали в августе 2009 года документы в регистрационную палату г. Коркино. Бабушка ему денег за дом не отдавала, и когда он приехал узнать почему она не отдает ему денег, то увидел там новую мебель, в том числе хорошие, богатые стулья, стол, кровать и была мебель в упаковке. Мебель в упаковке видел в своем доме, когда продавал дом Ф-ой, но поскольку Ф-на денег ему так и не отдала, он сделку с ней разорвал и забрал документы из регистрационной палаты и предложил ей в течение 10 дней, после того как забрал документы из регистрационной палаты, выехать из его дома, что она и сделала, а через один-два дня с новой мебелью, которую он точно видел, ночью выехал из его дома и сын Ф-ой. О том, что он видел в своем доме новую мебель вспомнил только после допроса свидетеля Ч-ва С.Ю. О том, что Ф-на, проживающая в г. Челябинске, хочет приобрести дом в г. Коркино он узнал от друга, который занимается недвижимостью, а его д.АДРЕС уже был отремонтирован и он хотел его продать. Ахунов С.М. просил у него номер его сотового телефона, но он ему свой номер не дал. ДАТА он сам жил по АДРЕС. В д.АДРЕС Ахунов С.М. при нем никогда не приходил, и этот адрес он ему не называл. Ахунов С.М. ни разу ему на его сотовый телефон не звонил. Когда Ф-на проживала в его д.АДРЕС. В 2009 году он видел Ахунова С.М. только один раз, когда брал ксерокопию его паспорта.Категорисески настаивал, что никакую мебель он из дома, тем более новую и в упаковке лично он не забирал и не приобретал.

Свидетель Е-ва Н.Е. пояснила, что она работает продавцом у индивидуального предпринимателя Пи-ок Т.Ю. в магазине «Мебель» в АДРЕС. Она материально-ответственное лицо, имеет право оформлять кредиты на покупку мебели. Она прошла обучение в ООО «*» и получила право на оформление кредитов. Ахунова С.М. она впервые увидела ДАТА, когда тот оформлял у нее кредит на покупку мебели. Ахунов С.М. пришел в магазин, выбрал мебель: прихожую, журнальный столик и стулья и другую мебель. Потом он представил два документа - паспорт и страховое пенсионное свидетельство для оформления кредита. Она по его документам оформила электронную заявку, в которой со слов Ахунова С.М., сверив все в документах, указала его паспортные данные, прописку, место работы. То, что не указано в документах, она заполняла со слов Ахунова С.М., это он сказал, что работает в ООО «О» грузчиком. Заработную плату он указал 10 или 15 тысяч рублей. Она направила его заявку на рассмотрение, а через некоторое время пришел положительный ответ от Банка. После этого она заполнила бланки-заказы. Также оформила страховки, это было обычное страхование по кредиту. Первый платеж должен был быть через 21 день, то есть в начале сентября 2009 года. Платежи осуществляются через «Челиндбанк» или почту. Графика платежей они не предоставляют, она просто распечатывает квитанции, в которых уже проставлены суммы, а периодичность платежей есть в договоре. Она ставит дату доставки мебели в бланке-заказе, и водители увозят ее на адрес, который указан в бланке-заказе. Подпись в получении мебели обязательна. ДАТА Ахунов С.М. в магазине был не один, с ним были еще мужчина и женщина, теперь она знает, что это были С-вы. Приобретаемую мебель называл Ахунов С.М. Он ей перечислил, на покупку какой именно мебели хочет оформить кредит, она записала все на листочек, и пошла оформлять документы. Она составила два договора, один она отдала Ахунову С.М., другой остался у нее. Они все втроем ходили по магазину, смотрели и выбирали мебель. В тот момент в магазине было только по одному образцу прихожей и журнального столика, поэтому они просто сказали, что нужна эта мебель, а стулья выбрали. Руководил всем Ахунов С.М., а С-вы ходили с ним за компанию. В бланках-заказах было указано два адреса доставки мебели, один в п. Роза г. Коркино, другой в г. Коркино, адреса сейчас она не помнит. Почему два адреса доставки, она у Ахунова С.М. не спрашивала, но так бывает, что мебель заказывают не на один адрес. Прихожую нужно было доставить по адресу в п. Роза, а остальную мебель на другой адрес. Поставка мебели так и была осуществлена по двум адресам. По-на В.П. она узнала только в милиции. В момент оформления кредита Ахунов С.М. был трезвый, нормально одет. Страховку оформляли, так как это обязательное условие Банка. Им периодически высылают по электронной почте указание из Банка, что, с определенного числа нужно оформлять кредиты со страховкой. Она сама предлагает оформить страховку, разъясняет, что в случае оформления страховки, от Банка приходит положительный ответ о предоставлении кредита. Мебель на адрес покупателя доставляют водители и грузчики. Покупатель должен обязательно расписаться в получении мебели. Ахунов С.М. тоже за мебель расписался, если бы он этого не сделал, ему мебель бы не отдали - это обязательное условие, поскольку с этого времени отсчитывается гарантийный срок на мебель в один год. При заключении договоров заполняется сам Договор, спецификация товара, с общей суммой заказа, сведения о работе, страховки на отдельных бланках, берется копия паспорта - всех его листов, копия страхового пенсионного свидетельства или иного второго документа. О том, что мебель доставлена покупателю или нет, таких сведений Банку они не передают. В магазине остаются бланки-заказы в подтверждение поставки мебели, а перед Банком магазин не отчитывается. В случае если заказчик отказался от покупки или сделка сорвалась, то она аннулирует договор. Кто доставил Ахунову С.М. мебель, она не знает. Никаких документов, подтверждающих, что Ахунов С.М. оформил страховку, она ему не выдавала. Мебель Ахунову С.М. доставили, и Банк перечислил на счет ИП Пи-ок Т.Ю. деньги за мебель. Если у покупателей есть претензии к магазину, то они приходят и говорят об этом. Оба адреса доставки в заказах на мебель называл лично Ахунов С.М., и она их записала с его слов. В магазине есть тетрадь, в которой они записывают все адреса доставки мебели. Мебель, которую заказал Ахунов С.М., была доставлена по АДРЕС. Кроме прихожей всю мебель увезли на этот адрес. Эти записи делаются для внутреннего пользования, в ней указана прописка заказчика, адрес доставки и номера телефонов из договора с банком. Когда в магазин к ней пришел участковый М-ов И.А., то она узнала С-ву А.А. и Ахунова С.М., С-ва А.В.. Все документы, а именно: договор заявку на открытие банковских счетов/Анкету заемщика, Спецификацию товара, График погашения кредита, Сведения о работе, заявление на страхование жизни, заявление на страхование от потери работы, бланк-заказ НОМЕР/Коркино, бланк-заказ НОМЕР/Коркино - оформлены были ей, а подписал их лично Ахунов С.М. и в ее присутствии. Никто другой за него не подписывал ни одного документа. Ахунов С.М. все эти документы подписывал при ней. Бланки-заказы на мебель составлялись также со слов Ахунова С.М. В получении мебели Ахуновым С.М. в документах должна быть обязательно его подпись. В документах она указала АДРЕС, вместо АДРЕС, но если бы Банку документы не подошли, они бы вернули документы в магазин. В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей, а также и в суде апелляционной инстанции Е-ва Н.Е. стала пояснять, что прихожую и стулья Ахунов С.М. из магазина забирал сам ДАТА, был один, о чем в ходе дознания не говорила. Бланк-заказ хранится не у них в магазине, а увозится доставщиками мебели на склад в г. Челябинске. Ахунов С.М. дважды приходил в магазин, первый раз ДАТА, когда оформлял кредит, а второй раз ДАТА, когда забирал прихожую и стулья, тогда он был один. Почему нет подписей Ахунова С.М. в бланках-заказах - не знает. Телефоны и адреса в бланках-заказах, в их тетради из магазина были записаны ею со слов Ахунова С.М. Возможно кто-то из С-ых расписывался за Ахунова С.М.. Заказы на поставку мебели она отправляет по Интернету на склад в г. Челябинск, грузчики забирают мебель и развозят по адресам. При рассмотрении уголовного дела мировым судьей Е-ва Н.Е. меняла свои показания, если ранее утверждала, что подпись покупателя в получении мебели обязательна, и они ее всегда отбирают, то затем стала утверждать, что когда подсудимый ДАТА забрал из магазина стулья венские и прихожую, то она не стала отбирать у него подпись о получении мебели, поскольку сама видела, что Ахунов С.М. мебель забрал сам. Подтвердить факт того, что Ахунов С.М. лично ДАТА забрал из магазина венские стулья и прихожую она может только своими словами, документов на получение Ахуновым С.М. прихожей и стульев у нее нет. На вопрос каким образом она доказывала бы получение мебели клиентом, в случае, если бы тот пришел и заявил, что он мебель не получал и с какого времени они бы отсчитывали гарантийный срок на мебель Е-ва Н.Е. ничего пояснить не смогла. Также заявила, что в бланке-заказе НОМЕР/Коркино (т.2 л.д.57), который был приобщен к делу в ходе судебного разбирательства, а не в ходе дознания, она в период, когда уголовное дело расследовалось в милиции, она дописала номер телефона, поскольку милиция начала расследование, а бланк-заказ не должен быть без контактного номера телефона клиента, так как их за это штрафуют. Этот номер телефона она взяла из своей тетради заказов, и он указан в кредитном договоре Ахунова С.М. Излишней мебели, которую заказывал Ахунов С.М. и которая указана в бланке-заказе НОМЕР/Коркино нет. Там указана только та мебель, которую Ахунов С.М. и заказал. Мебель, указанную в бланке-заказе НОМЕР/Коркино должны были доставить со склада из г. Челябинска, и бланк-заказ НОМЕР/Коркино она передела на склад в г. Челябинск по факсу, а прихожую, указанную в бланке-заказе НОМЕР/Коркино должны были доставить со склада ИП «Д-ых», о чем она сообщила туда по телефону, адрес этого склада она не знает. В бланке-заказе НОМЕР/Коркино адрес заказчика она указала формально, так как Ахунов С.М. прихожую должен был забрать сам из магазина. Переданный по факсу на склад в г. Челябинск бланк-заказ НОМЕР/Коркино остался у них в магазине и в день доставки мебели по этому заказу, водитель вначале заехал за этим бланком-заказом НОМЕР/Коркино к ним в магазин, а уже от них поехал по адресу доставки. Первый документ, куда она внесла номер сотового телефона НОМЕР, который указал Ахунов С.М., она внесла в договор заявку на открытие банковских счетов/анкета заемщика. Затем этот же номер телефона указала в бланке-заказе НОМЕР/Коркино, а уже потом внесла этот номер и в тетрадь заказов, которую они ведут для себя. Номер сотового телефона НОМЕР ей сказал Ахунов С.М. как дополнительный телефон, именно этот номер она записала в бланк-заказ НОМЕР/Коркино на АДРЕС. В договоре этого номера телефона нет. Случаи, когда покупатели не платили им по кредитам у них были, но не было ни одного случая, чтобы покупатель отказывался от того, что заключал этот договор кредита. В графе НОМЕР Пароль (девичья фамилия матери) «Ф-на» Договор Заявка на открытие банковских счетов/Анкета заемщика, фамилию «Ф-на» она написала со слов Ахунова С.М. В суде апелляционной инстанции категорически настаивала на том, что Ахунов С.М. сам оформлял кредит.

Свидетель Б-ов А.Ю, показал, что По-на В.П. он знает, у него с ним дружеские отношения. Он проживал у По-на В.П. в доме АДРЕС, производил там швейные работы до конца 2009 года. Ф-ых он знает, они заезжали в дом По-на В.П. для проживания. Всего там жило трое человек: Ф-ин, его жена и бабушка. Приехали они весной или в начале июня 2009 года. Летом было мало заказов, поэтому был в доме не часто. В конце лета 2009 года они уехали, а почему он не знает. У Ф-ых было имущество, когда они приехали жить в этот дом, была мебель, они привезли ее с собой. У них был диван, шкаф, современная мебель. Он не спрашивал чья это мебель, но раз они заехали в дом, значит это их мебель. Мебель была новая. Был шкаф и кровать одинакового светлого цвета, под дуб. Кровать была в разобранном виде, они ею не пользовались еще. Собирались ли они покупать у По-на В.П. этот дом, он не знает. Мебель они забрали потом с собой, когда съехали из дома. Ф-ны были пьющие люди. Съехали они в конце августа 2009 года. Он их видел 6-7 раз всего, он там работал, обшивал автомобильные салоны, а Ф-ны там жили, поэтому он их и видел. С П-ым В.Н. по поводу того, на каком основании они там живут, он не разговаривал. В доме была куча мебели. В упаковках и коробках он мебель там не видел. Он видел, как они уезжали. При нем приехала «Газель» и они стали грузить вещи, а он в это время уехал. Ф-ны вызвали «Газель» из г. Челябинска и уехали. Ему до этого, днем звонила жена Ф-на Т. и попросила его помочь перевезти им мебель. Потом приехала «Газель» и Ф-ин Т. с друзьями погрузили в нее мебель. Там было три его друга. Он не помогал им грузить мебель, он в это время уехал и больше их никогда не видел. Потом он приехал в этот день на АДРЕС около 16 час., их уже там не было. Он судим, из мест лишения свободы освободился в 2008 году. Постоянной регистрации не имеет, временно по месту пребывания, зарегистрирован с ДАТА по ДАТА по АДРЕС. После проведения по делу почерковедческой экспертизы Б-ов А.Ю, показал, что действительно в августе 2009 года в дом, где он снимал комнату у По-ин В.Н. привезли мебель в упаковках, а также видел кровать. Примерно через 15 минут приехал По-ин В.Н. и, погрузив эту новую мебель - увез. Возможно, он и расписывался в накладной заявке за НОМЕР, подпись в данной заявке действительно принадлежит ему, но когда и как он расписался - не помнит. Мебель, которая была у Ф-ых, была совсем другая, не новая. После допроса в суде апелляционной инстанции, после изъятия у него образцов подписи он позвонил По-ну В.Н., высказал ему свои претензии по поводу произошедшего, решил, что По-ин В.Н. его таким образом подставляет, так как подпись в заявке принадлежит ему, сказал По-ну В.Н., что в суде он будет говорить правду, что мебель новую в коробках в августе 2009 года, в том числе и кровать забрал он. По-ин В.Н. ответил ему, чтобы он не обижался на него, что просто так получилось. Считает, что именно По-ин В.Н. затеял всю эту «аферу» и он должен отвечать за это. Лично он никакую мебель себе не присваивал, никаких кредитов для приобретения мебели не оформлял.

Свидетель Пи-ок Т.Ю. показала, что ДАТА Е-ва Н.Е. оформляла кредит на покупку мебели Ахунову С.М. Е-ва Н.Е. прошла обучение в филиале Банка, получила логин-пароль для оформления кредита. Ей известно, что доставка по данному заказу была назначена со склада на ДАТА и самовывоз из магазина на ДАТА. Было заказано очень много мебели, кредит был без первоначального взноса. ДАТА по указанному покупателем в бланке-заказе адресу была осуществлена доставка мебели, о чем имеется подпись в бланке-заказе. ДАТА покупателем был осуществлен самовывоз из магазина прихожей «садко» и 4 венских стульев. Из банка им сообщили, что Ахунов С.М. не платит им кредит. Они провели разбирательство и служебное расследование, стали звонить по телефонам, указанных в бланках-заказах и кредитном договоре, но не один телефон не отвечал, они были выключены. Она направляла Е-ву Н.Е. на АДРЕС проверить наличие мебели, но Е-ва Н.Е. сказала, что в доме никто не живет. По этому же адресу она направляла Ч-ва С.Ю. узнать почему не платят кредит, который также сообщил, что в доме никто не живет. Е-ва Н.Е. ей рассказывала, что заключать этот договор приходил мужчина и женщина, знает, что это С-ва А.А. и с ними был еще один мужчина, который курил на крыльце. Курьерская служба ДАТА, передала на проверку в Челябинское представительство Банка все документы по кредиту и в этот же день все эти документы поступили в Банк. В течение трех дней Банк проверяет эти документы и если документы прошли полную проверку, то перечисляет деньги на её счет. ДАТА документы прошли полную проверку и ДАТА деньги поступили на её счет. Договор с Ахуновым С.М. был оформлен в 13 час. 54 мин. по московскому времени, поэтому договор Е-ой Н.Е. был оформлен в конце дня. После оформления всех документов Е-ва Н.Е. отдала кредитные договора курьеру, который их увез в г. Челябинск примерно в период времени с 16 час. 30 мин. до 17 час. Документы должны быть курьером доставлены в Банк до 18 часов, потому, что до этого времени работает Банк. Считает невозможным после одобрения банком 16 час. заявки на оформление договора, заполнить эти документы в п. Роза дома у Ахунова С.М., затем привезти их обратно и отдать курьеру, который в этот же день сдал их в Челябинске. Ей известносо слов Е-ой Н.Е., что ее вызывали в суд, что Ахунов С.М. утверждает, что был пьян, когда подписывал документы. Ч-ов С.Ю. на следующий день после доставки ей звонил и говорил, что он возил мебель, а люди спрашивали про стулья, стулья ему на складе не выдали. Она сказала, что стулья они должны забрать сами из магазина. На следующий день Ахунов С.М. пришел и забрал их из магазина. Ахунов С.М. изъявил желание первоначально произвести доставку мебели на разные адреса. Один адрес на АДРЕС, основная масса мебели: кровать, журнальный столик, кресло «престиж», комод и стулья, но стулья покрыты специальным составом, поэтому из заказчики всегда забирабт сами и из магазина. Прихожую «Садко», Ахунову С.М. нужно было доставить в п. Роза, но доставка платная, поэтому Ахунов С.М. решил вывезти ее самостоятельно. Номера телефонов заказчиков вносятся в тетрадь учета кредитных договоров, на случай утери документов, чтобы была возможность восстановить документы. Бланки-заказы полностью соответствуют записям в тетради учета кредитных договоров. При оформлении договора бланк-заказ выписывается в 2 экземплярах, один их которых остается в магазине, а другой у покупателя. ДАТА клиент расписался и в их экземпляре бланка, а ДАТА он расписался только в своем экземпляре и унес с собой, вместе с мебелью. В экземпляре магазина покупатель должен расписаться обязательно, если мебель ему доставляется домой, а в случае самовывоза подпись клиента не обязательна.

Свидетель Ка-на показала, что Е-ву Н.Е. она знает, так как они вместе работают. Ахунова С.М. она тоже знает, так как он получал мебель у них в магазине. Об обстоятельствах происшествия ей известно, знает, что Ахунов С.М. оформил у них кредит и не платит. Она была очевидцем того, что Ахунов С.М. забирал мебель: 4 венских стула и прихожую «Садко». Это был ее рабочий день, конец недели, ДАТА. Ахунова С.М. она запомнила, он пришел не один, с ним были еще двое мужчин. Запомнила его потому, что не часто у них из магазина забирают большую мебель. Уверена, что именно Ахунов С.М. забирал прихожую «Садко» и 4 венских стула. Е-ва Н.Е. ей не рассказывала каким образом она заключала договор, и она не интересовалась, так как кредиты не оформляет, и порядок оформления кредитов ей не известен. В расследовании на предприятии данного происшествия она не участвовала. Работала ли она ДАТА она не знает. В пятницу, субботу, воскресенье она с Е-ой Н.Е. работают вдвоем. О доставке мебели на АДРЕС ей известно, что они отправили заказ факсом, грузчики накладную забрали, увезли мебель на адрес. Ей известно, что Е-ву Н.Е. вызывали в суд по делу Ахунова С.М.. Она вспомнила, как Ахунов С.М. забирал мебель Не смогла вспомнить какую еще мебель продавали в этот день, а также ДАТА и ДАТА.. Описать покупателей, которым продавали мебель ДАТА, ДАТА,ДАТА также не может, но может хорошо описать именно Ахунова С.М., потому что мебель, которую он забирал - прихожую всегда оформлялась под заказ. Такую мебель они из магазина отдают самовывозом редко. Ахуновым С.М. было двое мужчин. В своем бланке-заказе они должны были расписаться за мебель. Расписались ли они в бланке-заказе магазина не знает, она им мебель не отдавала. Бланк-заказ был у Е-ой Н.Е., если бланк-заказ не был отправлен в Челябинск, и был до сих пор в магазине, то они должны были расписаться и в бланке-заказе магазина.

Свидетель С-ва А.А., чьи показания оглашались в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела мировым судьей, пояснила, что Ахунова С.М. она знает, так как ранее около полугода жила в его доме. Отношений у нее с ним никаких не было. Весной 2009 года она вернулась жить в дом к С-ву А.В. летом 2009 года заехал По-ин В.Н., она попросила свозить ее к Ахунову С.М. на АДРЕС в АДРЕС, чтобы забрать свои оставшиеся там вещи. По-ин В.Н. согласился, и они вдвоем поехали к Ахунову С.М. Было это по времени до обеда, днем. Ахунов С.М. был дома, и впустил ее в дом. Она собрала вещи и вышла на улицу. По-ин В.Н. в это время стоял на улице у машины с Ахуновым С.М. и разговаривал с ним по поводу работы. Речь шла о том, чтобы устроить Ахунова С.М. на работу, так как он каменщик, не мог найти работу. Ей известно, что По-ин В.Н. с Ахуновым С.М. знакомы ранее не были. По-ин В.Н. с Ахуновым С.М. поговорили, Ахунов С.М. взял свой паспорт, и они втроем поехали на почту в пос. Роза г. Коркино, чтобы сделать копии с паспорта Ахунова С.М.. Затем поехали в г. Коркино, где По-ин В.Н. ее высадил из машины на АДРЕС, и она пошла домой пешком. Со слов Ахунова С.М. ей известно, что ему стали приходить квитанции из Банка на оплату кредита, который тот не брал. Она однажды приезжала в гости к Ахунову С.М., примерно зимой 2010 г., и тот показывал ей квитанции, говорил, что они пришли из Банка, что в документах указано, что он взял кредит. Она удивилась, спросила, когда это он успел сделать. Ахунов С.М. сказал, что не знает ничего о кредите, что никакого кредита он не брал и не оформлял. Считает, что Ахунов С.М. не обманывает, так как у Ахунова С.М. никогда не было денег, он не работал.Со слов Ахунова С.М. ей известно, что у По-на В.П. были его документы, которые Ахунов С.М. ему отдал, чтобы По-ин В.Н. устроил его на работу, Ахунов С.М. предположил, что По-ин В.Н. оформил кредит на него имя. В своем объяснении она говорила, что кредит на имя Ахунова С.М. оформил По-ин В.Н., так как была растеряна. В её показаниях, которые она давала на следствии ДАТА указано, что в начале декабря 2009 года С-ов А.В. у нее дома передал паспорт и документы Ахунова С.М., пояснив, что эти документы подсудимый сам оставил у них дома в свой спортивной куртке, в которой С-ов А.В. потом ходил на работу к По-ну В.Н. Однако она таких показаний не давала и категорически утверждает в суде, что Ахунов С.М. никакой своей куртки не оставлял и она никакого разговора не слышала. Дочь Ахунова С.М. интересовалась, где можно найти По-на В.П., так как искала документы отца. В магазине «Мебель» она была с участковым, когда проводили опознание. ДАТА она в магазине «Мебель» не была. Так как ее свекровь ДАТА числа каждого месяца получает пенсию, то ДАТА она употребляла спиртное, считает, что в двух местах одновременно она быть не могла. Е-ва Н.Е. ее оговаривает, в магазине она не была и там ничего не подписывала. Опознание в магазине проходило с участием трех человек, среди которых она была единственная женщина. Участковый спросил, какая женщина была, и продавец показала на нее, так как она была одна. ДАТА к Ахунову С.М. они ездили до обеда. Обратно домой она шла пешком. Считает, что С-ов А.В. ее оговаривает, утверждая, что она ДАТА с Ахуновым С.М. были в магазине «Мебель», когда Ахунов С.М. оформлял кредит.( т. 3 л.д. 10-13 протокол судебного заседания)

Свидетель С-ов А.В., чьи показания оглашались в суде, пояснил при рассмотрении дела мировым судьей, что знает Ахунова С.М. примерно с осени 2009 года. Его бывшая супруга С-ва А.А. проживала некоторое время с Ахуновым С.М., Летом 2009 года он попросил своего знакомого По-на В.П., у которого он тогда работал, свозить С-ву А.А. к Ахунову С.М. за вещами. По-ин В.Н. согласился и они уехали. С-ва А.А. вернулась домой очень поздно и сказала, что пришла пешком. Приблизительно через два дня после этого, утром, к нему пришел пьяный Ахунов С.М., и он с ним выпивали спиртное. Когда он проснулся, то Ахунова С.М. уже не было, он собрался и пошел на АДРЕС, он там работал у По-на В.П., штукатурил дом. Приблизительно через два месяца Ахунов С.М. снова пришел к нему и стал спрашивать у него свой паспорт. Он ответил ему, что никакого паспорта у него нет, что он его не видел. Ахунов С.М. стал говорить, что у него, когда он приходил к нему и выпивал, была мастерка или пиджак, в котором лежали документы, и что он их оставил у него. Он ответил, что паспорта у него нет. Ахунов С.М. приходил к нему еще раз и снова требовал паспорт. Потом он подумал, что возможно по ошибке одел на работу мастерку Ахунова С.М., в тот день, когда Ахунов С.М. к нему приходил выпивать. Какую-то мастерку он оставил в доме у По-на В.П., где работал, так как замарал ее в растворе и использовал потом, как рабочую одежду. Подумав, что возможно это мастерка Ахунова С.М., он пошел к По-ну В.Н. на АДРЕС или АДРЕС, точно не помнит, так как на тот момент дом они уже отремонтировали и все вещи перевезли в дом, где По-ин В.Н. проживал. По-на В.П. дома не было, ему кто-то отдал спортивную куртку, нашел в ней паспорт Ахунова С.М. Ахунов С.М. в третий раз приехал к нему уже с дочерью за паспортом, он ему паспорт отдал. Он с Ахуновым С.М. и С-ой А.А. в магазине «Мебель» в г. Коркино ДАТА не были. При рассмотрении уголовного дела мировым судьей Ст-ов изменил показания, стал утверждать, что документы Ахунова С.М. он не находил в мастерке, а получил их лично от По-на В.П. И когда К-ва С.С. приехала к нему за документами отца, он передал ей паспорт и написал расписку о том, что документы Ахунова С.М. он забрал у По-на В.П. После допроса Е-ой Н.Е. С-ов А.В. вновь изменил свои показания, данные им в суде, и пояснил, что он вспомнил, как он со С-ой А.А. и Ахуновым С.М. были в магазине ДАТА. Они походили по магазину и вышли. Оформлял ли Ахунов С.М. кредит, он не знает, так как он выходил курить. Ранее он не говорил о том, что он со С-ой А.А. и Ахуновым С.М. был в магазине, так как вспомнил это только после первого допроса в суде. Время и число, когда они втроем были в магазине, он не помнит, возможно, ДАТА. В тот день Ахунов С.М. приехал к нему около 12 часов дня, они выпили спиртное, и пошли в магазин, где продают мебель. С-ва А.А. и Ахунов С.М. оставались в магазине, а он пошел курить. Когда они вышли из магазина, то ему ничего не сказали. Он не может пояснить, почему ранее в милиции он говорил, что возможно именно По-ин В.Н. оформил кредит на имя Ахунова С.М. ( т. 3 протокол судебного заседания л.д. 13-16)

Свидетель К-ва С.С., чьи показания оглашались в суде, которые она давала при рассмотрении дела мировым судьей, пояснила, что Ахунов С.М. ее отец. Ей известно, что отца привлекают к уголовной ответственности за мошенничество, якобы он взял кредит, и деньги не выплачивает. Отец ей рассказал, что ДАТА к нему домой по АДРЕС приехал По-ин В.Н., которого он увидел впервые, и забрал у отца паспорт под предлогом того, что устроит его на работу каменщиком в ООО «О». При этом По-ин В.Н. неоднократно давал отцу подписывать какие-то документы, утверждая, что они необходимы для устройства отца на работу. Она точно не знает, сколько документов подписал ее отец, но точно знает, что больше двух. Со слов отца, По-ин В.Н. ДАТА приезжал не один раз и заставлял отца ставить свои подписи в уже заполненных документах, говорил, что отец что-то сделал не так в первый раз. Также отец отдал По-ну В.Н. свой паспорт, ИНН, и пенсионное страховое свидетельство, так как По-ин В.Н. сказал ему, что эти документы нужны для его трудоустройства. После этого, отец долго ждал, что его устроят на работу, ждал, когда приедут и сообщат, когда он должен выйти на работу, но его так никто и не трудоустроил. Через месяц пришли документы из банка о том, что он якобы оформил кредит, хотя отец никакого кредита не оформлял. Тогда они стали искать паспорт отца. Нашли С-ву А.А., которая помогала им найти адрес По-ин В.Н. С-ов А.В. ответил, что у него нет паспорта Ахунова С.М.. Они нашл дом По-на В.П., но его не оказалось дома, когда вернулись к С-ву, то тот сразу передал ей все документы отца. С-ов А.В. в этот день был трезв. Передав документы, С-ов А.В. сказал, что ему их передал По-ин В.Н. для передачи её отцу. Об этом он, по ее просьбе, написал в тот день ей расписку, она его к этому не принуждала, он был трезв и сам написал эту расписку, что паспорт отца он взял у По-на В.П. ДАТА её отец обратился в милицию, чтобы там разобрались, кто обманным путем оформил кредит на него. Но результатом обращения её отца в милицию за помощью, стало то, что из обманутого отец превратился в виновного. Она в период рассмотрения дела в суде разговаривала с П-ым В.Н., и он ей сказал, что выплатил бы кредит, если бы они не обратились в милицию. О том, что кредит был оформлен на приобретение мебели, они узнали только в милиции. На ее вопросы по поводу происшедшего, отец говорил, что ничего не знает про кредит, что никакой кредит он не оформлял, что никогда не был в этом магазине, никакую мебель он не заказывал. Через неделю, ДАТА, после того как был оформлен кредит на имя отца, она забрала отца в г. Челябинск, где она сама проживает и он там жил около месяца, подрабатывал, строил гараж, чтобы заработать себе на дрова на зиму. В магазине «Мебель» она была после того, как они обратились с заявлением в милицию. Туда ходила она с отцом, С-вы, и участковый М-ов И.А. Продавец Е-ва Н.Е., которая там работала, пояснила, что отец и С-вы были в магазине, гуляли по нему и выбирали мебель. Участковый спросил у продавца, кто из этих людей Ахунов С.М., кто оформлял кредит, и Е-ва Н.Е. показала на отца. Е-ва Н.Е. сказала, что отец был со С-ми, хотя С-ва А.А. утверждала, что она в магазине не была. С-ва А.А. говорила, что По-ин В.Н. в тот день довез ее до поворота, и она уже пешком пошла домой, что за рулем автомобиля был другой мужчина, но не По-ин В.Н. В магазине продавец Е-ва Н.Е. оправдывалась, говорила, что не могла оформить заявки без человека, а видеокамеры на тот момент в магазине не было. Отец и в магазине отрицал, что оформлял кредит, говорил, что никогда в этом магазине не был, никакой мебели не заказывал. Она ему верит, отец вообще очень редко бывает в г. Коркино. Отец сам написал заявление в милицию, указал, что у него забрали паспорт и незаконно оформили на его имя кредит. Сотрудники милиции опросили его и отправили домой, сказали, что больше от него ничего не нужно, что Банк сам обратится с заявлением в суд. По-на В.П. она впервые увидела в суде, ранее с ним знакома не была. Отец его узнал впервые только ДАТА, когда он приехал к нему со С-ой А.А. устраивать отца на работу. У отца в августе 2009 года сотового телефона не было. Ранее она сама покупала ему сотовые телефоны, но он их или терял, или ломал, поэтому она перестала ему покупать телефоны. Её отец не работает уже около 4 лет, он выпивает часто. Его легко обмануть. Никаких крупных покупок отец не делал.( т. 3 протокол судебного заседания л.д. 27-29)

Свидетель М-ов И.А., чьи показания оглашались в суде, которые он давал при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что он проводил проверку по материалу КУСП НОМЕР от ДАТА по заявлению Ахунова С.М., в котором было указано, что неизвестное лицо путем обмана и злоупотребления его доверием, воспользовавшись документами, оформило на его имя кредит. Ахунов С.М. просил разобраться в этом и привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. Проверку он проводил в декабре 2009 года. В ходе поверки по данному сообщению был установлен магазин, через который был оформлен кредит, а именно магазин «Мебель», расположенный в здании старого КБО АДРЕС. Ахунов С.М. предъявил документы, которые ему пришли из «*», на основании чего, он сделал запрос в Банк о предоставлении договоров и иных документов, оформленных при заключении договора кредитования Ахунова С.М. Для поведения почерковедческой экспертизы у Ахунова С.М. были отобраны образцы почерка и направлены вместе с банковскими документами экспертам. Результат экспертизы был положительный, то есть образцы, отобранные у Ахунова С.М., и имеющиеся в договорах Банка, были выполнены одним и тем же человеком, а именно Ахуновым С.М. Когда он представил Ахунову С.М. результат экспертизы, он стал говорить, что это все подстроено. Потом он возил Ахунова С.М. и С-ых в магазин «Мебель». В магазине была продавец, оформлявшая кредит - Е-ва Н.Е. Он спросил у продавца, кто из них был в магазине, знает ли она кого-нибудь из этих людей. Продавец Е-ва Н.Е. указала на Ахунова С.М. и сказала, что именно он оформлял кредит на мебель. Ахунов С.М. все категорически отрицал, что оформлял кредит. В магазине он выяснил, на какой адрес была доставлена мебель. Один из адресов доставки был Ахунова С.М., а другой адрес он точно не помнит, но улица расположена за зданием милиции в частном секторе. Когда он прибыл на этот адрес, из дома вышла женщина с ребенком и пояснила, что проживает в этом доме недавно, а приобрела его у По-на В.П. Он прошел в дом и осмотрел имеющуюся в нем мебель. Похожей мебели на ту, которая была приобретена по кредиту, там не было. Проживающая в доме женщина сказала, что она такой мебели не видела, и когда въезжала в дом, похожей мебели в нем тоже не было. К ним мебель не привозили. Он длительное время общался с Ахуновым С.М., неоднократно брал с него объяснения, не мог принять процессуального решения. Ахунов С.М. все это время отрицал свою причастность к оформлению кредита. Он задавал ему различные вопросы, зная, что подписи его, спрашивал, что возможно он был пьян, может его заставили это сделать и так далее, но Ахунов С.М. продолжал отрицать свою причастность. В один из дней, он признался, что оформлял кредит, но когда он стал его спрашивать, где же мебель, он снова от всего отказался. Ахунов С.М. с самого начала пояснял, что паспорт его находился у По-на В.П., так как тот обещал устроить его на работу. Ахунов С.М. заявил, что это По-ин В.Н. вступил в преступный сговор с продавцом магазина, воспользовался его паспортом и оформил кредит. Ахунов С.М. говорил, что паспорт он отдал в конце июля или начале августа 2009 года По-ну В.Н., а забрать не мог. Забрала паспорт его дочь у С-ых. По-на В.П. по данному факту он тоже опрашивал, и тот пояснил, что действительно хотел устроить Ахунова С.М. на работу, и брал у него только ксерокопию паспорта. Он сам возил Ахунова С.М. на почту, где они сделали копию с паспорта, а паспорт остался у Ахунова С.М. Ахунов С.М. говорил, что подписи все подделаны, что он нигде не расписывался. Он опрашивал С-ых, они поясняли, что паспорт Ахунова С.М. они забрали у По-на В.П. в ноябре 2009 года, точно при каких обстоятельствах, уже не помнит. Проверка проводилась с начала декабря 2009 года и до апреля-мая 2010 года. При общении с Ахуновым С.М., было понятно, что он вполне дееспособный человек. Адреса доставки мебели он проверял, но мебель не нашел. Приблизительно месяца через два-три с момента начала проверки, Ахунов С.М. сказал, что брал кредит. Это было, когда По-на В.П. и Ахунова С.М. доставили в отделение, чтобы разобраться с кредитом. Они общались между собой, По-ин В.Н. пообещал, что выплатит кредит и устроит Ахунова С.М. на работу. Он понял, что По-ин В.Н. решил погасить за Ахунова С.М. кредит, так как По-ну В.Н. не нужны были проблемы. Ахунов С.М. заявил, что оформлял кредит, после того, как По-ин В.Н. пообещал погасить кредит. Чьи номера телефонов указаны в договоре и в заказах на мебель он не проверял. Он выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА и от ДАТА. С хозяйкой магазина Пи-ок Т.Ю. он не общался и не знает, единичный это был случай или нет. В процессе проверки, он предъявлял Ахунову С.М. много документов, тот их смотрел, читал, но все время говорил, что у него плохое зрение, всегда пользовался очками. ( т. 3 л.д. 38-40 - протокол судебного заседания)

Свидетель Ч-ов С.Ю., чьи показания оглашались в суде, которые он давал при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что работает водителем личной бортовой «газели» у индивидуального предпринимателя «М-ва» с начала 2008 года и по настоящее время, он занимается и развозкой мебели индивидуального предпринимателя «Пи-ок Т.Ю.». Занимается развозом мебели покупателям со склада, находящегося в АДРЕС. На складе от кладовщика он получает бланки-заказы о доставке мебели по адресу, указанному в этом документе. Согласно бланка-заказа загружает мебель и с грузчиком или один едет на адрес доставки, указанному в этом же бланке-заказе. Один экземпляр бланка-заказа находится у него, а второй у покупателя. Прибыв по адресу, он проверяет у покупателя второй экземпляр бланка-заказа и если он совпадает с его экземпляром, то они производят выгрузку мебели и сдают ее покупателю по количеству упаковок мебели. Если заказчик мебели например мужчина, а встречает его женщина со вторым экземпляром бланка-заказа, то он требует паспорт этого человека, если нет накладной, то он, кроме паспорта, записывает на своем экземпляре бланка-заказа паспортные данные этого человека и заставляет этого человека расписаться в получении мебели. Если человек отказывается расписаться в получении мебели, то они мебель не отдают, а возвращаются на склад, но у него таких отказов никогда не было. Отметку о том, что мебель доставлена покупателю он ставит в обоих экземплярах бланка-заказа. Свой экземпляр бланка-заказа он сдает на склад в подтверждение произведенной доставки. После обозрения бланка-заказа НОМЕР с датой доставки ДАТА, в т.2 л.д.58 Ч-ов С.Ю. пояснил, что эту доставку он не осуществлял. А заказ НОМЕР с датой доставки ДАТА он вспомнил, что осуществлял на АДРЕС. Перед доставкой мебели на АДРЕС в магазин «мебель» он не заезжал. Не помнит был ли в этот день один или с грузчиком. Сейчас уже не помнит кто именно получил мебель, но поскольку в бланке-заказе имеется подпись покупателя, значит эту мебель он доставил, но кому именно пояснить не может. В подсудимом Ахунове С.М. он не может опознать того человека, которому ДАТА отдал мебель, но точно может сказать, что у того человека был второй экземпляр бланка-заказа НОМЕР/Коркино. Паспорт человека, который ДАТА получил мебель по бланку-заказу НОМЕР/Коркино он не проверял. В города области они мебель доставляют только вторникам, четвергам и субботам. Если покупателю какая-то мебель не доставлена, то об этом обязательно делается отметка. Все, что указано в бланке-заказе НОМЕР/Коркино им было доставлено точно, иначе он на бланке-заказе сделал отметку. В бланке-заказе НОМЕР/Коркино имеется указание о доставке стульев. В бланке-заказе НОМЕР/Коркино нет отметки о получении мебели покупателем, возможно потому, что мебель выгрузили в магазин «Мебель», но так ли это было на самом деле не знает, поскольку эту доставку он не осуществлял. Помнит, что стулья были венские, это редкий заказ, помнит, что их доставлял по адресу. Однако после заявления свидетеля Е-ой Н.Е., что стулья венские подсудимый получил не ДАТА при доставке машиной Ч-ва С.Ю., а были получены Ахуновым С.М. лично ДАТА в их магазине, свидетель Ч-ов С.Ю. изменил свои показания и заявил, что стулья венские в одном из заказов он действительно возил, но когда и куда он не помнит, но в тоже время категорически заявил, что ДАТА он стулья венские в магазин «мебель» в г. Коркино не выгружал, так как в бланке заказе №» НОМЕР/Коркино об этом нет отметки. Потом вновь изменил показания, и стал утверждать, что ДАТА он на АДРЕС доставил 9 упаковок мебели и 1 единицу фурнитуры. Возможно, что он не доставил стулья, а возможно не доставил другую мебель, он ничего не помнит по этому заказу. Категорически заявил, что в его работе ошибок не было, и так как на бланке-заказе НОМЕР/Коркино нет никаких его отметок, либо отметок со склада, что какую-то мебель ему не загрузили, значит всю мебель указанную в этом бланке-заказе НОМЕР/Коркино он доставил по АДРЕС, и ни каких стульев в магазин «мебель» не завозил. ( т. 3 протокол судебного заседания л.д. 54-60)

Свидетель Ж-ва Л.Н., чьи показания оглашались в суде, которые она давал при рассмотрении дела мировым судьей пояснила, что в 2009 году у нее был сотовый телефон с сим-картой Теле-2 с НОМЕР, который примерно в июле 2009 года у нее украли на рынке в г. Коркино. В милицию с заявлением по поводу этой кражи она не обращалась. В начале 2010 года, месяц точно не помнит, она узнала, что сим-карту этого телефона можно заблокировать, позвонив оператору сотовой связи, что она и сделала. Подсудимого Ахунова С.М., свидетелей По-на В.П., Е-ву Н.Е., Ч-ва С.Ю., К-ву С.С. она в суде видит впервые, ранее их никого не знала. По своим документам она сим-карту чужим людям не покупала и не оформляла. Давно никакой мебели, в том числе и в кредит она не приобретала. Никаких звонков из какого-либо банка по поводу задолженности по кредиту ей никто не звонил. ( т. 3 л.д. протокол судебного заседания л.д. 74-76)

Допросив Ахунова С.М., представителя потерпевшего, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к аналогичному выводу, к которому пришла мировой судья о невиновности Ахунова С.М. по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Доводы апелляционного представления суд находит необоснованными по следующим основаниям:

Мировым судьей тщательно выяснялись все обстоятельства по делу, что также было проведено и в судебном заседании при рассмотрении апелляционного представления. Выводы мирового судьи о невиновности Ахунова С.М. в совершении преступления основаны на полученных в судебном заседании доказательствах в их совокупности. Анализируя доводы апелляционного представления в той части, что мировой судья не провела анализ показаниям свидетелей По-на В.П. и Е-ой Н.Е. не достоверны, в приговоре мирового судьи сдержится подробный анализ показаний всех свидетелей обвинения, в том числе и По-на В.П. и Е-ой Н.Е. и обоснованно показания указанных свидетелей подвергнуты критике. При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции также установлено, что как свидетель По-ин В.Н., так и свидетель Е-ва Н.Е., а также и свидетель Пи-ок Т.Ю., Ка-на, явно заинтересованный в исходе рассматриваемого дела, что также отражено и в приговоре мирового судьи, а именно в признании Ахунова С.М. виновным в совершении преступления, поскольку в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции установлено, что следует из договора агентирования от ДАТА, заключенного между ООО «*» и Е-ой Н.Е. п.п.5.2 ст. 5 данного договора, что агент, то есть Е-ва Н.Е. несет ответственность за правильность оформления кредитной документации, за соответствие информации, указанной в кредитной документации и документам, полученным от клиента. В случае нарушения настоящего условия Принципиал - ООО «*» вправе потребовать от Агента - Е-ой Н.Е. возмещения убытков. При таких обстоятельствах, с учетом показаний Ахунова С.М., относительно обстоятельств подписания им документов, Е-ой Н.Е. допущены явные нарушения оформления кредитного договора, который фактически лично Ахунов С.М. не заключал, а, следовательно, банк имеет право требования с Е-ой Н.Е. возмещения убытков и об этом известно Е-ой Н.Е.. Более того, в судебном заседании, после проведения по делу почерковедческой экспертизы для идентификации подписи Баранова А.Ю. в бланке-заказа НОМЕР на имя Ахунова С.М. в графе получателя мебели следует, что данная подпись выполнена вероятно Барановым А.Ю. и свидетель Б-ов А.Ю,, изменив свои показания, стал утверждать в суде, что действительно в августе 2009 года в доме АДРЕС, где он снимал комнату у По-на В.П. привезли коробки с мебелью, в том числе и кровать, а через 15 минут приехал По-ин В.Н. и забрал данную мебель. Б-ов А.Ю, пояснил в суде, что никакого отношения к приобретении мебели он не имеет, заявив, что после дачи показаний в суде он разговаривал с П-ым В.Н. по телефону и высказал ему свои претензии, на что По-ин В.Н. извинился перед ним и сказал, что просто так случилось. Б-ов А.Ю, категорически заявил в суде что По-ин В.Н. «организовал эту аферу» с оформлением кредита на имя Ахунова С.М., что он никакого отношения к приобретению мебели не имеет. Анализируя показания свидетелей Ка-ой, Пи-ок Т.Ю., суд также приходит к выводу, что свидетели заинтересованы в рассмотрении дела, поскольку Пи-ок Т.Ю. пояснила в суде, что после данной конфликтной ситуации, в связи с заявлением Ахунова С.М. ей, как ИП было отказано в предоставлении ее покупателям кредитов, что ухудшило ее товарооборот. Свидетель Ка-на находится в дружеских отношениях с Е-ой Н.Е. и явно заинтересована в том, чтобы для Е-ой Н.Е. не наступило последствий, связанных с возмещением убытков банку, суд приходит к выводу, что Ка-на умышленно вводит суд в заблуждение указывая, что, якобы, Ахунов С.М. забирал стулья и прихожую из магазина самостоятельно.

        Доводы государственного обвинителя указанные в апелляционном представлении относительно того, что мировой судья не провела анализ показаниям Ахунова С.М. в той части, что свидетель С-ва утверждает, что По-ин В.Н. в дом к Ахунову С.М. для подписания документов не заходил, однако Ахунов С.М. в суде пояснил, что договор подписывал он в доме, не свидетельствуют о лживости показаний Ахунова С.М., который сразу и неоднократно утверждал, что он, подписывая документы, предполагал, что его устраивают на работу, неоднократно давал пояснения что считал, что подписывает документы о трудоустройстве. Место подписания документов не свидетельствует о лживости показаний Ахунова С.М.. Ахунов С.М. сразу пояснил в ходе дознания по делу, что воспринимал представленный П-ым В.Н. договор, как договор о трудоустройстве, о том, что будет получать заработную плату в размере 17000 рублей и не доверять показаниям Ахунова С.М. у суда нет оснований.

        Доводы апелляционного представления о том, что предметом хищения является не мебель, а денежные средства, принадлежащие банку, а поскольку денежные средства были зачислены на лицевой счет Ахунова С.М., то Ахунов С.М., таким образом, совершил оконченный состав мошенничества и должен нести ответственность, суд также находит несостоятельным по следующим основаниям. В судебном заседании действительно установлено, что на имя Ахунова С.М. открывался лицевой счет банком, согласно показаниям Ко-ва В.Ю. установлено, что на данный лицевой счет денежные средства были зачислены, находились там не более 2-х часов и затем, согласно поручения Ахунова С.М., со слов представителя потерпевшее стороны, были зачислены на лицевой счет ИП Пи-ок Т.Ю., однако само зачисление денежных средств банка на лицевой счет открытый на имя Ахунова С.М. не свидетельствует о том, что похитил денежные средства банка именно Ахунов С.М., поскольку он не знал и не предполагал, что на его имя банком отрыл лицевой счет, не знал и не предполагал, что на счете имеются какие-то средства, вообще не знал об оформлении какого-либо кредита. Таким образом, даже если учитывать показания Ко-ва В.Ю. о том, что Ахунов С.М. мог снять денежные средства со своего лицевого счета и распорядиться ими каким-либо другим способом не свидетельствует о том, что Ахунов С.М. завладел денежными средствами банка путем мошенничества, денежные средства банка с лицевого счета не снимал и не похищал их путем мошенничества. Ахунов С.М. вообще и не знал об открытии на его имя какого-либо счета, о зачислении на данный счет денег и тем более не имел возможности вообще каким-то образом распорядиться ими. Более того, в суде установлено, что деньги перечислены именно по потребительскому кредиту и именно для оплаты приобретения мебели у ИП Пи-ок Т.Ю., находились на лицевом счете открытом на имя Ахунова С.М. в течение двух часов, а затем были перечислены на счет ИП Пи-ок Т.Ю.. В судебном заседании установлено, что никакой мебели Ахунов С.М. лично не получал, ни в одном документе, свидетельствующем о получении мебели подписи Ахунова С.М. не имеется, а получил ее именно По-ин В.Н., о чем категорически заявил в суде Б-ов А.Ю,. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что никаких преступных действий Ахунов С.М. не совершал, обманывать никого не пытался, и тем более представителей банка.

       Абсолютно нелогичны выводы государственного обвинителя, утверждавшей о том, что Ахунов С.М. мог распорядиться полученной мебелью по своему усмотрению, а именно, продать ее, передать тому же По-ну В.Н., поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что более 4 лет Ахунов С.М. не имел постоянного места работы, перебивался случайными заработками, фактически находился на иждивении своей дочери, при таких обстоятельствах, более чем нелогичны предположения государственного обвинителя о том, что Ахунов С.М., похитив, путем обмана, денежные средства банка, подарил их По-ну В.Н., либо иным лицам, продал мебель иным лицам, в том числе и По-ну В.Н.. Более того, о том, что По-ин В.Н. приобрел у Ахунова С.М. какую-либо мебель не говорил ни в суде апелляционной инстанции, ни при рассмотрении дела мировым судьей и сам По-ин В.Н., когда как свидетель Б-ов А.Ю, утверждал в суде апелляционной инстанции, что новую мебель в коробках, в том числе и кровать, в августе 2009 года согласно бланка заказа НОМЕР на имя Ахунова С.М., забрал именно По-ин В.Н..

            Более того, в судебном заседании достоверно установлено, что принцип состязательности сторон мировым судьей не нарушен, в судебном заседании согласно протокола судебного заседания объявлялись перерывы для предоставления доказательств, как стороной защиты, так и стороной обвинения, таким образом, доводы апелляционного представления, в данной части, суд находит несостоятельными. Более того, в соответствии с требованиями УПК РФ суд вправе снимать вопросы, которые неоднократно выяснялись в ходе судебного следствия, что и было выполнено мировым судьей, что следует из протокола судебного заседания при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.ст. 5, 8 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, то есть одновременно должен быть установлен объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, допросив Ахунова С.М., представителя потерпевшего, свидетелей, изучив материалы дела, тщательно проанализировав все исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к твердому выводу о том, что никаких прямых, достоверных, убедительных доказательств, с неопровержимостью доказывающих причастность подсудимого к совершению мошеннических действий в отношении ООО «*» стороной обвинения в суде предоставлено не было. То есть Ахунов С.М. не причастен к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а поэтому мировой судья совершенно обоснованно пришла к выводу об оправдании Ахунова С.М. за непричастностью к совершению данного преступления в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что резолютивная часть оправдательного приговора не соответствует ч.3 ст.306 УПК РФ в той части, что в случае вынесения оправдательного приговора по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, чего мировым судьей выполнено не было, суд находит несостоятельными, поскольку в настоящее время приговор обжалован, не вступил в законную силу, что не препятствует мировому судьей после вступления приговора суда в законную силу принять решение о направлении уголовного дела для производства дознания.

Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора суд отказывает в удовлетворении гражданского иска, что и было выполнено мировым судьей, к аналогичному выводу приходит и суд апелляционной инстанции.

Суд приходит к выводу, что доводы апелляционного представления не обоснованны.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Коркино Челябинской области от ДАТА в отношении Ахунова С.М. является законным и обоснованным. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от ДАТА в отношении Ахунова С.М. оставить без изменения, а апелляционное преставление государственного обвинителя без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм УПК РФ во время рассмотрения дела мировым судьей по первой инстанции, которые бы могли поставить под сомнение законность и обоснованность приговора не имеется. С учетом того, что по делу вынесен оправдательный приговор оснований для прекращения производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности суд не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

    Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области в отношении Ахунова С.М., согласно которого он оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционное преставление государственного обвинителя - без удовлетворения.

           Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

    Судья:                 п/п                  А.Ю. Овчинникова

Копия верна.

    Судья:                                        А.Ю. Овчинникова

Постановление вступило в законную силу.

Обжаловалось, оставлено без изменения.