Приговор
именем Российской Федерации
г. КоркиноЧелябинской области ДАТА.
Коркинский городской суд Челябинской области, в лице - судьи Коркинского городского суда Челябинской области Немерчука Е.Н., председательствующего по делу.
при секретаре: Векерле И.Г.
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области Кандакова К.В.
потерпевшей: Б-ой А.В.
подсудимой: Паньковой Т.В., а также её защитника, адвоката Герлейн Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении
Паньковой Т.В., родившейся ДАТА в <данные изъяты>, судимой ДАТА Коркинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА около 2 часов 30 минут во дворе АДРЕС в ходе конфликта с Б-ой А.В., возникшего на почве личных неприязненных отношений Панькова Т.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вооружившись ножом, умышленно нанесла им один удар в грудную клетку слева Б-ой А.В., причинив ей тем самым колото-резаную рану груди слева, проникающую в левую плевральную полость, что является тяжким вредом здоровью, опасным для жизни человека.
Т.о., Панькова Т.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека.
Допрошенная в качестве подсудимой Панькова Т.В. виновность свою не признала и заявила, что ДАТА она вместе со своими друзьями К-ым и Д-ым пришли в гости в д. АДРЕС. Там находились хозяйка дома Ч-ис Н., а также Б-на А.В., Г-их и ещё кто-то, кто уже не помнит. В ходе распития спиртного Б-на А.В. вдруг позвала её на улицу поговорить. Во дворе потерпевшая сразу начала её бить, сначала ударив по лицу, а затем нанесла удары руками и ногами по телу. Один удар пришёлся в шею, отчего она упала. Даже после этого, Б-на А.В. продолжала её избивать. Она схватила какой-то предмет, попавшийся ей под руку, и когда потерпевшая на секунду отвернулась, нанесла ей удар. Что за предмет она подняла, не помнит. После нанесения удара она растерялась и убежала. Но потом вспомнила, что в доме забыла телефон, поэтому вернулась. Предмет, которым она ударила Б-ну , выкинула во дворе дома. Признаёт, что, защищаясь, ударила Б-ну тем, что попалось под руку. Она опасалась за свою жизнь, поскольку от ударов Б-ой А.В. она не могла подняться, задыхалась. Сожалеет о том, что произошло и просит прощения у потерпевшей. С Я-ой в тот день она не виделась, не звонила и ничего ей не показывала. Никаких предметов у неё собой не было, из дома она ничего не брала. Ранее у неё с Б-ой А.В. никаких конфликтов не было, они дружили, общались. Почему в милиции пояснила, что подняла с земли нож, объяснить не может. После ударов Б-ой А.В. у нее были царапины, синяков не было, так как Б-на А.В. наносила ей удары в живот, болела шея.
Виновность подсудимой в совершённом в суде нашла свое полное подтверждение при допросе потерпевшей, свидетелей и исследовании материалов дела.
Потерпевшая Б-на А.В. подтвердила, что в конце лета 2010 года она, Р-ва, К-ев, Г-их находилась в доме АДРЕС у Ч-ис Н., распивали спиртные напитки. Вечером пришла Панькова Т.В., которая была в трезвом состоянии и начала вместе с ними выпивать. Потом Р-ва попросила сходить и поговорить с Паньковой Т.В., чтобы та больше не приходила к ним, так как она никому не нравилась. После этого она, Р-ва и Панькова Т.В. вышли на улицу, где она подсудимой передала просьбу Р-ой, затем ударила Панькову Т.В. один раз по лицу рукой. В этот момент Р-ву кто-то позвал и она пошла в дом, она же оглянулась, чтобы посмотреть, куда именно пошла Р-ва и в это время почувствовала, что у неё по левому боку грудной клетки что-то потекло, при этом увидела, как Панькова Т.В. убегает за ворота дома. Боли сразу она не почувствовала, но когда зашла в дом и села на кровать, ей стало плохо. Сам момент удара, не видела, ножа у Паньковой Т.В. также не видела. Удар ножом ей нанесла Панькова Т.В., которая находилась рядом с ней на расстоянии вытянутой руки. Следом за ней в дом вернулась Панькова Т.В. и всем рассказала, что она, якобы, сама себе нанесла удар ножом. Она бы не смогла воткнуть себе нож в бок. Подсудимая сама вызвала милицию. Потом, уже находясь в здании милиции, Панькова Т.В. просила у неё прощение за то, что причинила ножевое ранение. Не желает, чтобы Панькову Т.В. лишали свободы, просит строго её не наказывать.
Свидетель Р-ва подтвердила, что летом 2010 года она, Б-на А.В., К-ев, Г-их, М-их и Ч-ис Н. находилась в гостях у последней, где в течение трёх дней распивали спирт. ДАТА в 14-15 часов пришла Панькова Т.В. и стала вместе с ними употреблять спиртное. В вечернее время она, Б-на А.В. и подсудимая вышли во двор, где между Паньковой Т.В. и потерпевшей произошёл конфликт, в ходе которого Б-на А.В. схватила Панькову Т.В. за куртку, началась драка. Затем Панькова Т.В. развернулась и ударила Б-ну кулаком в лицо. Подумав, что Панькова Т.В. и Б-на А.В. решат спор мирным путём, вернулась в дом. Далее она увидела, как Панькова Т.В. выходит из ворот, а Б-на А.В. держится за левый бок. Она завела потерпевшую в дом, следом в дом зашла Панькова Т.В.. Б-на А.В. им рассказала, что Панькова Т.В. ей причинила ножевое ранение, однако не объясняла, почему подсудимая так поступила. Панькова Т.В. данный факт отрицала, говорила, что Б-на А.В. сделала всё сама.
Свидетель К-ев подтвердил, что летом 2010 года он, Г-их, М-их, потерпевшая и ещё какие-то люди, которых он не знает, находились в гостях у Ч-ис Н. в доме по АДРЕС, номер дома не помнит. Сидели и распивали спиртные напитки. Далее он уснул. Разбудили его сотрудники милиции, которые сообщили, что подсудимая порезала Б-ну . Как это произошло, он не знает.
Свидетель Г-их подтвердил, что ДАТА он, Б-на А.В., Панькова Т.В., К-ев, Р-ва и М-их находились в доме по АДРЕС в гостях у Ч-ис Н., фамилию которой не знает, распивали спиртное. Вечером между Паньковой Т.В. и Б-ой А.В. возник конфликт, они вышли на улицу, а минут через 15-20 Б-на А.В. вернулась в дом, держась за левый бок. Осмотрев Б-ну , они увидели у нее рану в левом боку, из неё шла кровь. Потерпевшая рассказала, что Панькова Т.В. ударила её чем-то в бок, но чем, не видела. Панькову Т.В. в тот день он больше не видел.
Свидетель Я-на подтвердила ранее данные ею на предварительном следствии показания, из которых следует, что ДАТА она встретила Панькову Т.В. днём, у детского сада НОМЕР г. Коркино. В ходе разговора Панькова Т.В. ей рассказала, что накануне у нее был конфликт с Б-ой А.В., и что если потерпевшая ей будет предъявлять претензии и полезет первой драться, то она её порежет, при этом Панькова Т.В. достала из кармана кофты кухонный нож с синей ручкой. Подсудимая сказала, что взяла с собой нож на всякий случай, однако не говорила, что собирается встречаться с Б-ой А.В. в этот день. Нож со слов Паньковой Т.В., она взяла у себя дома. Лезвие ножа около 10 см, ручка из пластика синего цвета. Показав ей нож, Панькова Т.В. снова убрала его в карман кофты. На следующий день в дневное время ей позвонила Панькова Т.В. и пояснила, что она находится в милиции, и сказала, что она всё-таки порезала в бок Б-ну . Подробностей произошедшего Панькова Т.В. ей не рассказывала.
Свидетель Ч-ис Н. подтвердила, что в июле 2010 года Б-на А.В. и двое молодых людей, фамилии которых не помнит, находились у неё в гостях, сидели и выпивали. Панькова Т.В. пришла позже, спирт она не пила. Конфликта между Б-ой А.В. и Паньковой Т.В. не было. Затем потерпевшая и подсудимая вышли из дома, а через некоторое время Б-на А.В. вернулась, у нее в области живота была кровь. При этом Б-на А.В. пояснила, что ей нанесли удар ножом, но кто это сделал, не говорила. Она оказала первую медицинскую помощь Б-ой А.В.. Следом за потерпевшей в дом зашла Панькова Т.В., которая пояснила, что не наносила удар ножом Б-ой А.В.. У подсудимой телесных повреждений не было.
Свидетель Р-ов, оперативный уполномоченный ОУР ОВД г. Коркино, подтвердил, что ДАТА в ОВД г. Коркино поступило сообщение о том, что в д. АДРЕС девушке было причинено проникающее ножевое ранение с повреждением легкого. Панькова Т.В., доставленная в ОВД, в ходе беседы сообщила ему, что в ходе распития спиртных напитков в д. АДРЕС между ней и Б-ой А.В. возник конфликт, после чего они вышли во двор дома, где потерпевшая ударила её несколько раз. Поэтому она, найдя там же во дворе нож, нанесла им удар Б-ой А.В.. После чего выбросила нож там же во дворе. Однако орудие преступления найдено не было.
Виновность подсудимой подтверждается и материалами дела: рапортами (л.д. 10, 12, 17), справкой (л.д. 13), протоколом заявления (л.д. 14), протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей (л.д. 19-22), заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у Б-ой А.В. имелась колото-резаная рана груди слева, проникающая в левую плевральную полость. Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку причинило тяжкий вред здоровью. Вышеуказанная колото-резаная рана груди образовалась от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Давность образования повреждения определить крайне затруднительно ввиду неполного описания повреждения в представленной медицинской документации (л.д. 52).
Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств суд находит виновность подсудимой в совершённом установленной и действия её подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Подсудимая заявила, что причинила ранение потерпевшей, защищаясь от её нападения. Несмотря на избранную подсудимой позицию, к которой суд относится критически, виновность Паньковой Т.В. в инкриминируемом ей деянии нашла в судебном заседании своё полное подтверждение при исследовании совокупности собранных по делу доказательств.
Так сама Панькова Т.В. не отрицала, что то ранение, которое у потерпевшей обнаружил судебно медицинский эксперт, Б-ой А.В. причинила именно она. Потерпевшая пояснила, что именно подсудимая нанесла ей удар чем-то в грудную клетку и у неё после этого была рана. Свидетелям Г-их и Р-ой о том, что именно Панькова Т.В. причинила ножевое ранение Б-ой А.В., стало известно со слов потерпевшей. Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, у Б-ой А.В. имелась колото-резаная рана груди слева, проникающая в левую плевральную полость. Данное повреждение является опасным для жизни, и по этому признаку причинило тяжкий вред здоровью. Вышеуказанная колото-резаная рана груди образовалась от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (л.д. 52). Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ранение, которое квалифицируется как тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни человека, Б-ой А.В. причинила подсудимая и никто иной. Причём сделала она это именно умышленно. Как пояснила в судебном заседании свидетель Я-на, Панькова Т.В. ещё накануне совершённого преступления, то есть ДАТА говорила ей, что если Б-на А.В. будет первой предъявлять претензии и полезет драться, она её порежет. При этом показала Я-ой нож. Подсудимая, пытаясь опорочить показания Я-ой, заявила, что такого разговора и встречи у неё с данным свидетелем не было, однако не смогла хоть как-то объяснить причину, по которой Я-на могла бы её оговаривать. Суд считает, что никаких оснований для оговора Паньковой Т.В. у свидетеля Я-ой не было и быть не могло, поскольку ни ранее, ни в настоящее время между Я-ой и подсудимой не было и нет никакой неприязни, либо долговых обязательств. У суда нет никаких оснований ставить под сомнение заявления не только Я-ой, но и других допрошенных в судебном заседании свидетелей и самой потерпевшей. В судебном заседании достоверно установлено, что между подсудимой и потерпевшей в ночное время ДАТА имел место конфликт, в ходе которого потерпевшая противоправно нанесла удар Паньковой Т.В. по лицу, после чего подсудимая, имея уже при себе, как указывает судебно-медицинский эксперт, предмет, обладающий колюще режущими свойствами, а по показаниям Я-ой и Р-ва, у Паньковой Т.В. был именно нож, нанесла им удар в область грудной клетки слева Б-ой А.В., умышленно причинив тем самым здоровью потерпевшей тяжкий вред, опасный для жизни человека. Никакой необходимости наносить удар ножом потерпевшей, когда та ещё и отвернулась от подсудимой, у Паньковой Т.В. не было и быть не могло. Подсудимая, нанося удар ножом в область грудной клетки потерпевшей, не могла не понимать и не осознавать, а по обстоятельствам дела, безусловно, понимала и осознавала, что, действуя подобным образом, неизбежно причинит здоровью Б-ой А.В. тяжкий вред, чего, собственно, и добивалась.
Таким образом, учитывая поведение подсудимой до, во время совершения и после преступления, свидетельствует о том, что в её действиях никаких признаков совершения преступления в состоянии аффекта, либо при превышении пределов необходимой обороны, а уж тем более совершения деяния в состоянии необходимой обороны нет и быть не могло. В момент инкриминируемого деяния Панькова Т.В. был в состоянии простого алкогольного опьянения.
Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимой, направленность её умысла и фактически наступившие по делу последствия, всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимой преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Назначая подсудимой, наказание за совершённое, суд учитывает степень общественной опасности содеянного и её личность.
Как смягчающие её наказание обстоятельства суд учитывает то, что Панькова Т.В. написала явку с повинной, а также аморальное и противоправное поведение потерпевшей, мнение Б-ой А.В., которая просила не лишать Панькову Т.В. свободы, а также то, что по инициативе подсудимой для Б-ой А.В. вызвали медицинскую помощь.
Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд не усматривает.
Кроме того, суд учитывает характеристики подсудимой, состояние её здоровья.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание только связанное с лишением свободы.
Оснований для применения к подсудимой положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ по делу нет.
Панькова Т.В. совершила умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от ДАТА.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Панькову Т.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 111 УК РФ приговором Коркинского городского суда Челябинской области от ДАТА отменить.
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному Паньковой Т.В. наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от ДАТА в виде одного года лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначить Паньковой Т.В. наказание в виде трёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Паньковой Т.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Панькову Т.В. под стражу в зале суда.
Срок наказания Паньковой Т.В. исчислять с ДАТА.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ: п / п
Копия верна.
СУДЬЯ: Немерчук Е. Н.
Приговор вступил в законную силу.
Обжаловался, оставлен без изменения.