ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Коркино Челябинской области ДАТА
Коркинский городской суд Челябинской области в лице:
председательствующего, судьи Савина А.А.,
при секретаре: Лысенковой Н.А.,
с участием государственных обвинителей: помощников прокурора г. Коркино Челябинской области Нечаева А.А., Кандакова К.В.,
потерпевших: С-ой Л.И., М-ой О.Е.,
подсудимого: Ламтюгова О.В.,
защитников: Смолина В.И., Гибадуллина А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении:
Ламтюгова О.В., родившегося ДАТА в <данные изъяты>, ранее судимого: ДАТА по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 230, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённого ДАТА условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от ДАТА на 1 год 10 дней,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с ДАТА по ДАТА Ламтюгов О.В., находясь в квартире АДРЕС, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно похитил телевизор марки «Shivaki», принадлежащий С-ой Л.И., причинив последней значительный ущерб на сумму 9000 рублей. С похищенным имуществом, Ламтюгов О.В. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.
Кроме этого, Ламтюгов О.В. ДАТА около 22 часов, находясь в магазине «*», расположенном по АДРЕС, воспользовавшись отсутствием рабочего персонала указанного магазина, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно похитил со стола администратора, принадлежащий М-ой О.Е. сотовый телефон марки «Philipsxenium Х530», стоимостью 4690 рублей в комплекте с картой памяти объемом 2 gb, стоимостью 200 рублей и сим-картой оператора связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности, причинив М-ой О.Е. ущерб на сумму 4890 рублей. С похищенным имуществом, Ламтюгов О.В. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Ламтюгов О.В. свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании положений ст. 51 Конституции РФ.
Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого Ламтюгов О.В. показал, что по АДРЕС он проживает один. Ранее по данному адресу он проживал со своей матерью, С-ой Л.И. В данной квартире все вещи принадлежат его матери С-ой Л.И. Его вещей нет. В начале 2010 года его мать купила квартиру по АДРЕС и переехала от него. При переезде мать забрала все вещи из квартиры, оставила только телевизор марки «Шиваки», так как у нее был свой телевизор. Мать оставила ему телевизор в пользование, однако распоряжаться данным телевизором мать не разрешала. С момента освобождения он нигде не работал и жил на деньги своей матери, практически каждый день выпивал на деньги матери, либо друзей. Так, в первых числах июля 2010 года ему нужны были деньги на спиртное, поэтому он решил продать телевизор своей матери, который она оставила в квартире. Разрешения на продажу телевизора мать не давала. Он взял из дома телевизор, документы на телевизор оставались у матери, и продал его женщине цыганской национальности по имени К-но Н.Н., проживающей в доме АДРЕС, за 2000 рублей. Полученные деньги он потратил на спиртное. Через несколько дней в квартиру пришла мать и увидела, что телевизора нет. Он признался, что телевизор продал. Мать обратилась в милицию с заявлением о хищении у неё телевизора. Долговых обязательств между ним и матерью нет.
ДАТА в вечернее время он зашел в магазин «*», расположенный по АДРЕС. В магазине не было покупателей, у прилавка находился охранник, за кассой сидела девушка по имени М-ва О.Е.. М-ва О.Е. вышла из-за прилавка и отошла на некоторое время, в торговом зале остался только охранник. Он увидел на прилавке сотовый телефон марки «Филлипс», «раскладушка» в корпусе красного цвета. Воспользовавшись моментом, когда охранник отвернулся от прилавка, он взял телефон, положив его в карман своей одежды, после чего сразу вышел из магазина. У магазина «**» по АДРЕС он продал похищенный телефон незнакомому мужчине за 1000 рублей. Сим-карту из телефона он не вытаскивал, выйдя из магазина, отключил телефон. Деньги потратил на спиртное. Он понимает, что совершил преступление, поэтому написал явку с повинной в милицию, так как раскаялся в содеянном (т. 1 л.д. 87-89, 82-84, 95-96).
Помимо полного признания подсудимым Ламтюговым О.В. своей вины, его виновность в совершении указанных преступлений в полном объёме подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Так, допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая С-ва Л.И., показания которой были оглашены в судебном заседании в связи с отказом дать показания в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, показала, что проживает по АДРЕС. У нее есть сын Ламтюгов О.В., проживающий по АДРЕС. До января 2010 года она проживала по указанному адресу вместе с сыном, но в связи с невозможностью совместного проживания она переехала в другую квартиру. Сын остался проживать один в прежней квартире, не имея регистрации. Ее сын 4 раза был судим, освободился из мест лишения свободы в ноябре 2008 году и стал проживать с ней. Сын нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, приводил в квартиру своих друзей. После переезда в прежней квартире она оставила телевизор. ДАТА около 14 часов ей позвонила знакомая Г-ва Ф.А., проживающая по АДРЕС и сообщила, что сын продал ее телевизор. Во время звонка Г-ой Ф.А., Ламтюгов О.В. находился у нее дома. На её вопрос по поводу телевизора, сын признался, что продал телевизор, так как ему нужны были деньги на спиртное и наркотики, так как ее сын периодически употребляет наркотики. Сын не пояснил, кому и за какую сумму продал телевизор. Телевизор марки «Шиваки» в корпусе серого цвета диагональю 82 дюйма она приобретала ДАТА в магазине «***» за 11000 рублей. В это время сын находился в местах лишения свободы. В квартиру Ламтюгов О.В. никаких вещей не покупал, денег на продукты ей не давал и никаким образом не помогал. Телевизор с учетом износа оценивает в 9000 рублей. Причинённый ущерб на указанную сумму является для неё значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 12000 рублей, кроме того, она ежемесячно выплачивает кредит в сумме 5000 рублей и оплачивает услуги ЖКХ в сумме 2500 рублей. Брать телевизор и распоряжаться им она сыну не разрешала. В настоящее время телевизор ей возвращён следователем (т. 1 л.д. 25-26, 37-38, 43-44).
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая М-ва О.Е. показала, что работает кассиром в магазине «*», расположенном по АДРЕС ДАТА около 22 часов, находясь на рабочем месте, она разговаривала по своему сотовому телефону, после чего положила его на стол рядом с компьютером администратора и вышла из торгового зала магазина в подсобное помещение. Через 5 минут она вернулась рабочее место и обнаружила, что на столе нет ее телефона. Когда она выходила, то покупателей в магазине не было, в торговом зале находился один охранник. Она позвонила на свой телефон, но телефон был отключен. Она просмотрела видеозапись с видеокамер, установленных в магазине и увидела, что ее телефон был похищен Ламтюговым О.В., который постоянно приходил в их магазин, предлагая приобрести различные вещи. ДАТА, встретив Ламтюгова О.В., она спросила, зачем он взял телефон, на что тот пояснил, что отдал телефон за долги. Ламтюгов О.В. пообещал вернуть телефон, однако телефон не вернул. Свой сотовый телефон марки PhilipsXeniumX 530 раскладушка в корпусе красного цвета с рисунком с левой стороны в виде цветков на веточке, ей подарил муж ДАТА. В настоящее время оценивает телефон в 4690 рублей. В сотовом телефоне находилась карта памяти на 2 гб, приобретённая ей за 400 рублей, с учётом износа оценивает её в 200 рублей. Кроме того, в телефоне находилась сим-карта оператора связи «Теле-2», не представляющая материальной ценности. Ей причинён ущерб на общую сумму 4890 рублей, который является для неё значительным ущербом, поскольку её заработная плата на момент совершения хищения составляла 4000 рублей. Заработная плата мужа составляет 18000 рублей, на их иждивении находится малолетний ребенок, кроме того они ежемесячно выплачивают кредит в размере 2500 рублей и свою квартиру снимают за 5000 рублей в месяц, кроме того, оплачивают коммунальные услуги в размере 700 рублей.
Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель Г-ва Ф.А., показания которой были оглашены в судебном заседании в связи с её невкой в суд, по согласию сторон, показала, что у нее есть дочь Р-на И., которая встречается с Ламтюговым О.В.. Ранее они проживали совместно по АДРЕС. ДАТА на улице в г. Коркино она встретила знакомого Ламтюгова О.В. по имени Никита, который сообщил, что Ламтюгов О.В. ДАТА продал телевизор из квартиры своей матери. С матерью Ламтюгова О.В. - С-ой Л.И., она поддерживает приятельские отношения. Ей известно, что Ламтюгов О.В. ведет аморальный образ жизни. С-ва Л.И. выехала из квартиры по АДРЕС в связи с невозможностью совместного проживания со своим сыном, а все вещи в указанной квартире принадлежат С-ой Л.И.. Узнав о том, что Ламтюгов О.В. продал телевизор, принадлежащий матери, она сразу позвонила С-ой Л.И., которая, придя в квартиру, убедилась, что действительно телевизор отсутствует, после чего обратилась с заявлением в милицию. Ей также известно, что Ламтюгов О.В. признался С-ой Л.И., что продал телевизор, так как ему нужны были деньги (т. 1 л.д. 39-40).
Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель К-но Н.Н., показания которой были оглашены в судебном заседании в связи с её неявкой в суд, по согласию сторон, показала, что в первых числах июля 2010 года к ней домой пришел мужчина, у которого ранее она приобретала банку компота. Имя и фамилия мужчины ей не известны. Мужчина возрастом 30 лет, высокого роста, худощавого телосложения, с татуировками на руках предложил ей купить телевизор за 2000 рублей. Она отказалась, посчитав, что телевизор похищенный. Мужчина пояснил, что телевизор принадлежит ему, тогда она согласилась купить у него данный телевизор. Примерно через 30-40 минут к ее дому подъехал автомобиль такси МАРКА серебристого цвета, откуда вышли мужчина, предлагавший купить телевизор, и второй мужчина возрастом 28-30 лет, в футболке серого цвета, невысокого роста, среднего телосложения с татуировками на руках. Мужчина, предлагавший купить телевизор, вынес из автомобиля телевизор в корпусе серого цвета, большого размера, название она не знает. Документов на телевизор не было, но мужчина пообещал принести документа позднее, поэтому она передала мужчине 1500 рублей, а оставшиеся 500 рублей, пообещала отдать при наличии документов (т. 1 л.д. 30-32).
Виновность подсудимого подтверждается также и материалами дела:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от С-ой Л.И. о привлечении к уголовной ответственности своего сына Ламтюгова О.В., тайно похитившего в период времени с ДАТА по ДАТА, принадлежащий ей телевизор марки «Шиваки», причинив ей ущерб в сумме 9000 рублей (т. 1 л.д. 19);
- протоколом осмотра места происшествия - квартиры АДРЕС (т. 1 л.д. 20-21);
- протоколом выемки телевизора «Шиваки» у К-но Н.Н. (т. 1 л.д. 28-29);
- протоколом осмотра предметов - телевизора марки «Шиваки» (т. 1 л.д. 33-34);
- распиской С-ой Л.И. о получении телевизора «Шиваки» (т. 1 л.д. 36);
- протоколом принятия устного заявления от М-ой О.Е. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, тайно похитившее ДАТА в вечернее время в помещении магазина «*», расположенного по АДРЕС, принадлежащий ей сотовый телефон «Филлипс Х530», причинив ей ущерб в сумме 5180 рублей (т. 1 л.д. 54);
- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА - помещения магазина «*», расположенного по АДРЕС (т. 1 л.д. 55-57);
- протоколом выемки диска с видеозаписью у М-ой О.Е., в ходе которой М-ва О.Е. пояснила, что на данном диске имеется видеозапись с видеокамер, установленных в магазине «*» по АДРЕС. Запись сделана ДАТА (т. 1 л.д. 76-77);
- протоколом осмотра предметов - диска с видеозаписью ДАТА с видеокамер, установленных в магазине «*», расположенном по АДРЕС (т. 1 л.д. 78-79);
Дав оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему:
В судебном заседании достоверно установлено, что именно Ламтюгов О.В. в период с ДАТА по ДАТА, а также ДАТА тайно похитил имущество С-ой Л.И. и М-ой О.Е. соответственно, при обстоятельствах, указанных выше.
Об этом свидетельствуют признательные показания самого подсудимого Ламтюгова О.В., данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевших С-ой Л.И. и М-ой О.Е. свидетелей Г-ой Ф.А. и К-но Н.Н., материалы дела, исследованные в суде, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Показания указанных лиц последовательны, не противоречат друг другу, дополняют друг друга относительно событий, очевидцами либо участниками которых являлись допрашиваемые лица, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.
В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что действия Ламтюгова О.В., при совершении хищения как имущества С-ой Л.И., так и имущества М-ой О.Е., носили умышленный, незаконный, тайный характер, о чём свидетельст вуют показания самого подсудимого о желании похитить с целью продажи как телевизор, принадлежащий С-ой Л.И., так и сотовый телефон, принадлежащий М-ой О.Е., а также обстоятельства хищений - изъятие имущества при отсутствии посторонних лиц, которые могли бы воспрепятствовать неправомерному изъятию имущества, выбор времени, когда за его действиями никто не будет наблюдать, при хищении сотового телефона М-ой О.Е., сокрытие с места преступления с похищенным имуществом непосредственно после его хищения как при хищении телевизора, принадлежащего С-ой Л.И., так и при хищении сотового телефона, принадлежащего М-ой О.Е., а также реализация похищенного имущества при совершении каждого преступления, посредственно после его хищения, а также использование вырученных в каждом случае денег в личных целях.
Целями хищения как телевизора, принадлежащего С-ой Л.И., так и сотового телефона, принадлежащего М-ой О.Е., являлось в каждом случае, реализация имущества и последующее исполь зование Ламтюговым О.В. вырученных денег, в своих личных целях.
С учётом семейного и материального положения потерпевшей С-ой Л.И., пояснившей, что ущерб в сумме 9000 рублей для нее является значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 12000 рублей, из которых она выплачивает 5000 рублей за кредит, а также 2500 рублей за коммунальные услуги, другого источника дохода не имеет, стоимости похищенного имущества и его значимости, учитывая, что сумма ущерба значительно превышает размер ущерба, который, в силу закона, не может быть признан значительным и является близкой к ежемесячному доходу потерпевшей С-ой Л.И., не имеющей иного дохода, что, по мнению суда, безусловно ставит последнюю в затруднительные жизненные условия и финансовое положение, ущерб в сумме 9000 рублей, суд находит для потерпевшей С-ой Л.И. значительным, в связи с чем, ква лифицирующий признак тайного хищения - «причинение значительного ущер ба гражданину», при совершении Ламтюговым О.В. преступления в отношении С-ой Л.И., нашедшим свое подтверждение.
Органами предварительного расследования Ламтюгов О.В. обвинялся в хищении ДАТА имущества М-ой О.Е. - сотового телефона «Philipsxenium Х530», стоимостью 4690 рублей в комплекте с картой памяти объемом 2 gb, стоимостью 200 рублей и сим-картой оператора связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности, с причинением значительного ущерба для потерпевшей.
Вместе с тем, оценивая размер причинённого М-ой О.Е. ущерба, значимость предметов хищения, а также семейное и материальное положение потерпевшей М-ой О.Е., суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину», при совершении Ламтюговым О.В. преступления в отношении М-ой О.Е. в судебном заседании не нашёл своего подтверждения.
Так, потерпевшая М-ва О.Е. в судебном заседании пояснила, что похищенный сотовый телефон был ей подарен мужем, её заработная плата на момент хищения сотового телефона составляла 4000 рублей, заработная плата мужа составляла 18000 рублей, на их иждивении находится малолетний ребенок, они ежемесячно выплачивают кредит в размере 2500 рублей и квартиру снимают за 5000 рублей в месяц, кроме того, оплачивают коммунальные услуги в размере 700 рублей. После хищения сотового телефона и до настоящего времени она пользуется сотовым телефоном, переданным ей сестрой, материальных претензий к Ламтюгову О.В. не имеет, причинённый ущерб взыскать не желает. Кроме этого, также пояснила, что ей важен не сам телефон, а видеофайлы и семейные фотографии, содержащиеся на флеш-карте.
Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что хищением сотового телефона и аксессуаров на общую сумму 4890 рублей, потерпевшая М-ва О.Е. не была поставлена в затруднительное жизненное положение. При этом, суд также принимает во внимание, что сам предмет хищения - сотовый телефон, не является предметом первой необходимости, его стоимость - 4890 рублей, незначительно превышает размер ущерба, который, в силу закона, не может признаваться значительным, и является значительно меньшей ежемесячного семейного дохода потерпевшей М-ой О.Е., что исключает признание ущерба в 4890 рублей, причинённого потерпевшей М-ой О.Е., значительным ущербом.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым из обвинения Ламтюгова О.В. в совершении хищения имущества М-ой О.Е. ДАТА исключить квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину».
Таким образом, оценивая совокупность исследованных в суде доказа тельств, суд находит виновность подсудимого Ламтюгова О.В. в со вершении вышеуказанных преступлений, установленной.
Действия Ламтюгова О.В. при совершении преступления в отношении С-ой Л.И. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Ламтюгова О.В. при совершении преступления в отношении М-ой О.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Назначая подсудимому Ламтюгову О.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории умышленных, корыстных преступлений, личность подсудимого, ранее судимого.
Как смягчающие его наказание обстоятельства суд учитывает, что Ламтюгов О.В. вину в совершении преступлений признал полностью, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возвращение похищенного имущества потерпевшей С-ой Л.И.
Обстоятельством, отягчающим наказание Ламтюгова О.В. в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.
Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что исправитель ного воздействия предыдущего наказания в виде лишения свободы, оказалось не достаточно для исправления Ламтюгова О.В. и обеспечения его надлежащего поведения, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого Ламтюгова О.В.., а также предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при его изоляции от общества с назна чением наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для назначения иного вида наказания, а также применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, в том числе и потому, что назначение иного наказания, в том числе и условно, по мнению суда, не обеспечит надлежащего поведения Ламтюгова О.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ламтюгова О.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы;
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Ламтюгову О.В. наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок исполнения наказания Ламтюгова О.В. исчислять с ДАТА.
Меру пресечения в отношении Ламтюгова О.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.
Вещественные доказательства: диск с записью, хранящийся при деле, по вступлению приговора в законную силу - хранить при деле, телевизор «Shivaki», по вступлению приговора в законную силу, считать переданным потерпевшей С-ой Л.И. Снять обязательство по хранению данного имущества.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Судья: п / п
Копия верна
Судья: Савин А.А.
Приговор вступил в законную силу.
Обжаловался, оставлен без изменения.