Приговор
именем Российской Федерации
г. КоркиноЧелябинской области ДАТА.
Коркинский городской суд Челябинской области, в лице - судьи Коркинского городского суда Челябинской области Немерчука Е.Н., председательствующего по делу.
при секретаре: Векерле И.Г.
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области Кандакова К.В.
потерпевшей: С-ой И.А.
подсудимой: Виноградовой Е.А., а также её защитника, адвоката Герлейн Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении
Виноградовой Е.А., родившейся ДАТА в <данные изъяты>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА около 10 часов у дома АДРЕС Виноградова Е.А. имея умысел на открытое хищение имущества, потребовала от С-ой И.А. передачи ей имеющихся при ней денег, а когда получила отказ, стала выхватывать из рук С-ой И.А. сумку, при этом, применяя к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесла С-ой И.А. два удара в живот, от чего последняя испытывала физическую боль, после чего Виноградова Е.А. из корыстных побуждений с целью наживы открыто похитила имущество С-ой И.А. женскую сумку, не представляющую материальной ценности, с находящимся в ней кошельком стоимостью 100 рублей, деньгами в сумме 370 рублей, пачкой чая «Принцесса Нури» стоимостью 30 рублей, а всего похитила имущества С-ой И.А. на сумму 500 рублей, причинив ущерб, после чего с места совершения преступления скрылась.
Т.о., Виноградова Е.А. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершила открытое хищение чужого имущества, грабёж.
Допрошенная в качестве подсудимой Виноградова Е.А. вину свою признала полностью, и заявила, что действительно ударила потерпевшую и забрала у неё деньги, от дачи дальнейших показаний отказалась, сославшись на положения статьи 51 Конституции РФ.
Виновность подсудимой в совершённом в суде нашла свое полное подтверждение при допросе потерпевшей, свидетелей и исследовании материалов дела.
Потерпевшая С-ва И.А. подтвердила, что в 9 часов ДАТА, получив на предприятии заработную плату в размере 740 рублей, пошла домой. По дороге купила чай «Принцесса Нури» и алкогольный коктейль, присела на лавочку возле магазина, и употребила этот коктейль. В этот момент у неё в сумке было 270 рублей купюрами и 100 рублей мелочью. Допив коктейль, пошла на остановку. Проходя мимо магазина «Охотник» по ул. К. Маркса, к ней подошли Виноградова Е.А. и К-ва Н.В., их она до того момента не знала. Подсудимая потребовала у неё денег, она ответила отказом. Тогда Виноградова Е.А. нанесла ей удар в живот и вновь потребовала отдать деньги. Она вновь ответила отказом. После этого подсудимая попыталась выхватить сумку, которая висела у нее на правом плече. Когда Виноградовой Е.А. все же удалось вырвать сумку, она убежала в магазин «Кристина», откуда вызвала милицию. В сумке у неё был кошелек, пачка чая и деньги в сумме 370 рублей. К-ва Н.В. у нее ничего не забирала, только наблюдала. Сотрудникам милиции она объяснила, как всё произошло, описала нападавших. Позже она их опознала. Из похищенного у неё имущества, вернули кошелёк, деньги в сумме 100 рублей мелочью и пачку чая. Просит строго подсудимую не наказывать. Виноградова Е.А. ей полностью возместила ущерб. В тот день она ни с кем спиртное не распивала.
Свидетель М-ов В.А. милиционер группы задержания ОВО при ОВД г. Коркино, подтвердил, что в сентябре 2010 года в обеденное время он находился на работе с Н-ым В.А. и Д-ко А.В., когда поступило сообщение, что по ул. Хлебозаводской у женщины выхватили сумку, в которой находился чай и деньги. Выехав на место преступления, по приметам узнали женщин и мужчин. Женщины находились в состоянии алкогольного опьянения. У одной из них была пачка чая зеленого цвета. Этих женщин они доставили в ОВД г. Коркино, где было установлено, что фамилия одной из них Виноградова Е.А., фамилию другой не помнит. Кто из женщин нес пачку чая, не помнит. Находясь в здании ОВД, потерпевшая опознала этих женщин.
Свидетель Д-ко А.В. милиционер-водитель ОВО ОВД г. Коркино, подтвердил, что когда он, Н-ев В.А. и М-ов В.А. находился на смене, от дежурного по ОВД поступило сообщение о том, что по ул. Хлебозаводской имел место грабёж, у женщины отобрали сумку, в которой находились пачка чая и деньги в сумме 300 рублей. Также сообщили приметы нападавших. Проехав к месту совершения преступления, увидели двух девушек и двух или трёх мужчин. У одной из этих девушек была пачка чая, у кого именно не помнит. Девушка сообщила, что чай купила в магазине, ничего по факту грабежа ей известно не было. После этого девушек доставили в ОВД г. Коркино, где потерпевшая указала на Виноградову Е.А., как на лицо, выхватившее у неё сумку. При этом потерпевшая была трезвая. Задержанные девушки находились в состоянии алкогольного опьянения. Об обстоятельствах произошедшего с потерпевшей они не разговаривали.
Свидетель С-ва В.Н. подтвердила, что ДАТА около 12 часов ей позвонила дочь с незнакомого телефона и сообщила, что находится в милиции, так как её избили и ограбили. Также дочь ей рассказала, что, получив на предприятии заработную плату в сумме 740 рублей, пошла домой. По дороге зашла в магазин, где купила хлеб, чай и алкогольный коктейль, который выпила на лавочке возле магазина. После этого пошла на остановку через дворы по ул. К. Маркса. Возле магазина «Охотник» к ней подошли две незнакомые девушки. Сейчас ей известно, что это были Виноградова Е.А. и К-ва Н.В.. Виноградова Е.А. потребовала у дочери деньги. Когда дочь ей ответила отказом, подсудимая попыталась вырвать сумку, которую дочь удерживала за лямку. Затем Виноградова Е.А. ударила дочь два раза в живот, отчего потерпевшая сумку выпустила. Сумка осталась у Виноградовой Е.А., а дочь, испугавшись, убежала в магазин «Кристина» и вызвала милицию. В сумке у дочери находился кошелек, примерно 300 рублей денег купюрами и 100 рублей мелочью.
Свидетель К-ва Н.В. заявила, что с подсудимой поддерживает дружеские отношения, знает её около 5 лет. Потерпевшую она ранее не знала. ДАТА она вышла во двор дома, где за столиком сидели потерпевшая и парень по имени М-ов В.В., они распивали спиртные напитки. Потерпевшая пригласила её к ним за столик и предложила выпить. Пили они водку. М-ов В.В., посидев с ними 10-15 минут, ушел домой, они с потерпевшей остались вдвоём. Затем к ним подошли Виноградова Е.А., Г-ин В.В. и К-ов, все вместе допили водку. Потом она и Виноградова Е.А. пошли провожать потерпевшую на остановку «Разрез». Когда зашли за угол дома НОМЕР она сначала потребовала у С-ой И.А. сумку, потом выхватила её. В сумке находились только деньги в сумме 80 рублей. После этого потерпевшая побежала в магазин. Виноградова Е.А. при этом ничего не делала. Похищенную у С-ой И.А. сумку, выкинула за теплотрассой, деньги в сумме 80 рублей отдала К-ву на приобретение спиртного. Когда все вышли на перекресток, их задержали сотрудники милиции. Никто С-ву И.А. не бил. Ни она, ни Виноградова Е.А. ранее С-ву И.А. не знали. Не знает, почему потерпевшая утверждает, что сумку у неё похитила Виноградова Е.А.. По ходатайству государственного обвинителя оглашались показания К-ой Н.В., данные ею на предварительном следствии. В ходе следствия (т. 1 л.д. 82-84) К-ва Н.В. подтверждала, что ДАТА около 09 часов она вышла из д. АДРЕС, в котором она проживает. На улице в своём дворе она встретила М-ва В.В. и девушку, в дальнейшем она с ней познакомилась, ее зовут С-ва И.А., фамилию не знает, проживает она где-то в п. Роза г. Коркино. Она, С-ва И.А. и М-ов В.В. стали распивать спиртное, сидя за столиком во дворе д. АДРЕС. Вскоре М-ов В.В. ушёл. Затем подошла Виноградова Е.А.. Они продолжили распивать спиртное уже с ней. Через пару часов С-ва И.А. засобиралась домой. Она предложила проводить её до остановки, на что та согласилась. Они пошли в сторону остановки «Разрез» по АДРЕС. На углу д. АДРЕС она попросила у С-ой И.А. 50 рублей, но та отказала. Виноградова Е.А. у С-ой И.А. также просила денег, и тоже получила отказ. Затем Виноградова Е.А. начала вырывать сумку у С-ой И.А., она в этот момент отошла в сторону, что происходило между С-ой И.А. и Виноградовой Е.А., не знает. Потом она увидела, что С-ва И.А. побежала в сторону магазина «Кристина». А Виноградова Е.А. стояла с сумкой потерпевшей в руке. После этого Виноградова Е.А. достала из сумки красный кошелёк, затем из него достала деньги в сумме 80 рублей, кошелёк обратно положила в сумку и выбросила за трубы теплотрассы С-ой И.А. сумку. После этого она и Виноградова Е.А. встретили двоих неизвестных ей парней. Виноградова Е.А. попросила их, они купили им спиртное на деньги, которые она похитила из кошелька С-ой И.А.. Парни сходили и купили спиртное, она и Виноградова Е.А. пошли в сторону улицы В. Терешковой г. Коркино. На перекрёстке улиц К.Маркса и В.Терешковой г. Коркино их задержали сотрудники милиции, и доставили в ОВД г. Коркино. В отделе милиции она написала явку с повинной о том, что она похитила сумку у С-ой И.А., но данного преступления она не совершала, она просто хотела побыстрее уйти из милиции, так как находилась в алкогольном состоянии. В дальнейшем она давала показания, что данное преступление совершила она, но она этого не совершала, она просто хотела помочь своей подруге Виноградовой Е.А., и поэтому взяла её вину на себя. В отделе милиции у неё личным досмотром были изъяты сумка и пачка чая, принадлежащие С-ой И.А., данные вещи принесла в отдел Виноградова Е.А.. Пока допрашивали, она сходила на ул. К. Маркса и нашла сумку С-ой И.А. возле отопительных труб, куда сама выбросила и принесла их в отдел милиции, где в дальнейшем передала ей. Она не видела, наносила Виноградова Е.А. С-ой И.А. удары, так как стояла в тот момент в стороне. После оглашения показаний К-ва Н.В. заявила, что сумку забрала она. На предварительном следствии давала другие показания, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения и не понимала, что говорит.
Свидетель Г-ер Д.П. подтвердила, что она находилась на работе, когда в кабинет зашел оперативный сотрудник и попросил изъять сумку. В ходе личного досмотра в присутствии понятых у женщины была изъята сумка коричневого цвета и кошелёк, денег не было. Женщина пояснила, что они с подругой отобрали сумку у другой женщины, при этом фамилии не назывались. По данному факту был составлен протокол, где все присутствующие расписались. Подробности совершения данного преступления ей неизвестны.
Свидетель Н-ев В.А. милиционер группы задержания ОВО при ОВД по Коркинскому муниципальному району подтвердил, что в сентябре 2010 года он с М-ым В.А. и Д-ко А.В. находился на смене, когда около 12 часов от дежурного получили сообщение о том, что в районе разреза две девушки совершили грабеж, выхватили сумку у другой девушки. Приехав на место, у д. АДРЕС увидели двух девушек и молодых парней. Девушки подходили под ориентировки, у одной из них была пачка чая, они этих девушек доставили в ОВД, устанавливались личности, но он не помнит.
Свидетель Т-ва А.В. подтвердила, что в сентябре 2010 года она находилась на дежурстве, когда поступило сообщение о совершённом грабеже. В дневное время в ОВД г. Коркино была доставлена К-ва Н.В., у которой был произведен в присутствии понятых личный досмотр. В ходе личного досмотра К-ва Н.В. выдала пачку чая. При этом К-ва Н.В. пояснила, что пачку чая она забрала из сумки у девушки по имени С-ва И.А. на АДРЕС.
Свидетель А-ва Е.Н. подтвердила, что вместе с потерпевшей С-ой И.А. работают на Коркинском хлебокомбинате. В сентябре 2010 года около 10 часов, проходя мимо магазина по ул. К. Маркса, увидела сидевшую на лавочке С-ву И.А., которая пила джин-тоник или пиво. С собой у С-ой И.А. была сумка. Они поговорили минут 15, после чего она пошла по своим делам. Позже от С-ой И.А. она узнала, что у нее девушка отобрала сумку с деньгами, сколько было денег, не знает. Ранее потерпевшая эту девушку не знала. Свидетель М-ов В.В. в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашались показания М-ва В.В., данные им на предварительном следствии. В ходе следствия (т. 1 л.д. 149-150) М-ов В.В. подтверждал, что со слов знакомых ему известно, что есть девушки К-ва Н.В. и Виноградова Е.А., но сам лично он с ними не знаком. На улице с ними никогда спиртное не распивал, не делал этого и с С-ой И.А..
Свидетель защиты Г-ин В.В. заявил, что ДАТА он и Виноградова Е.А. пришли во двор д. 10 по ул. К Маркса в АДРЕС, где распивали спиртные напитки К-ва Н.В., потерпевшая и ранее незнакомые ему мужчины. Он и Виноградова Е.А. присоединились к ним. В ходе распития спиртных напитков К-ва Н.В. попросила у потерпевшей денег на спиртное. Потерпевшая дала 40 рублей. Затем к ним подошли Л-ко Д.Ю. и К-ов, все вместе стали распивать спиртные напитки. В это время К-ва Н.В., зная, что у потерпевшей есть деньги, поскольку видела их, когда С-ва И.А. доставала деньги в первый раз, стала требовать еще денег на бутылку. Потерпевшая ответила, что денег не даст. После этого К-ва Н.В. полезла в пакет, принадлежащий потерпевшей, откуда достала пачку чая «Принцесса Нури». Когда К-ва Н.В. во второй раз полезла в пакет, С-ва И.А. закричала. Затем потерпевшая стала собираться домой и попросила Виноградову Е.А. проводить её. Подсудимая и К-ва Н.В. пошли провожать С-ву И.А., через некоторое время он услышал крики. Подойдя к Виноградовой Е.А. и К-ой Н.В., увидел у К-ой Н.В. в руках сумку и кошелёк потерпевшей. Далее К-ва Н.В. взяла из кошелька деньги, после чего сумку и кошелек выбросила. На его вопрос, где С-ва И.А., К-ва Н.В. и Виноградова Е.А. ответили, что та убежала в магазин «Кристина». Потом К-ва Н.В. ему рассказала, что Виноградова Е.А. ударила потерпевшую за то, что та её оскорбила. Не слышал, как потерпевшая оскорбляла подсудимую, и не видел, как Виноградова Е.А. наносила удары С-ой И.А.. Считает, что Виноградова Е.А. не совершала грабёж в отношении потерпевшей даже, несмотря на то, что подсудимая полностью признаёт вину в совершении данного преступления. По его мнению, потерпевшая заблуждается, указывая, что Виноградова Е.А. забрала у неё сумку. Момент грабежа он не видел, но сумка, кошелек и деньги были у К-ой Н.В..
Свидетель защиты Л-ко Д.Ю. заявил, что ДАТА он вышел во двор своего дома. За столиком сидели и выпивали К-ов, К-ва Н.В., Г-ин В.В., Е-ов В., Виноградова Е.А. и потерпевшая. Он стал с ними распивать спиртное, пили водку, которую купила потерпевшая. В этот момент К-ва Н.В. взяла пакет у потерпевшей, достала чай. Потерпевшая пакет выхватила, чай остался в руках у К-ой Н.В.. Позже потерпевшая засобиралась домой и попросила проводить её до остановки. К-ва Н.В. и Виноградова Е.А. пошли её провожать. Когда они вернулись, он видел, как К-ва Н.В. дала своему мужу 80 рублей на приобретение спиртного. Выпив его, они пошли в сторону ул. Терешковой, где Виноградову Е.А. и К-ву задержали сотрудники милиции.
Виновность подсудимой подтверждается и материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 12), рапортом (т. 1 л.д. 15), протоколом личного досмотра К-ой Н.В. (т. 1 л.д. 23, 25), протоколом выемки (т. 1 л.д. 38-39, 43-44), протоколом осмотра предметов и фото таблицей (т. 1 л.д. 47-51).
Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств суд находит виновность подсудимой в совершённом установленной и действия её подлежащими квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, грабёж, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Подсудимая свою вину в содеянном признала полностью, её виновность в совершении инкриминируемого ей деяния нашла в судебном заседании своё полное подтверждение при исследовании совокупности собранных по делу доказательств.
Так потерпевшая категорично заявила, что с подсудимой и другими лицами, допрошенными по делу ни ДАТА, ни в другой день она спиртных напитков не распивала, с Виноградовой Е.А. до указанной даты вообще не была знакома. При этом С-ва И.А. твёрдо и последовательно утверждала и утверждает, что именно подсудимая вместе с К-ой Н.В. подошла к ней у магазина «Охотник», что по АДРЕС, где Виноградова Е.А. потребовала у неё деньги, а когда она отказала дать их, подсудимая нанесла ей два удара в живот, после чего выхватила из её рук сумку, в которой находились деньги в сумме 370 рублей, кошелёк и пачка чая. Она добежала до ближайшего магазина, где по телефону сообщила в дежурную часть ОВД г. Коркино о совершённом в отношении неё грабеже. В тот же день в дежурной части она опознала подсудимую, как лицо, совершившее грабёж её имущества. Свидетели М-ов В.А., Н-ев В.А., Д-ко А.В., сотрудники ОВО ОВД г. Коркино, подтвердили, что когда по поступившей ориентировке о грабеже во время патрулирования улиц увидели двух женщин, подходивших под описание лиц, которые совершили грабёж и доставили их в дежурную часть ОВД, то потерпевшая в одной из девушек опознала ту, что совершила этот грабёж. А сама С-ва И.А., как известно, категорично и твёрдо на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании заявляла, что опознала именно Виноградову Е.А. Свидетелю С-ой И.А.., матери потерпевшей, о совершённом в отношении её дочери грабеже, стало известно со слов последней. Потерпевшая ей также пояснила, что грабёж с применением насилия в отношении неё совершила именно Виноградова Е.А.. Свидетель К-ва Н.В. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 82-84), также поясняла, что грабёж с применением насилия в отношении потерпевшей совершила именно Виноградова Е.А.. Сама Виноградова Е.А. в судебном заседании подтвердила, что именно она нанесла удары потерпевшей и отобрала у неё сумку с деньгами. В судебном заседании свидетели защиты Л-ко Д.Ю., Г-ин В.В., свидетель К-ва Н.В., все, будучи друзьями подсудимой и, по твёрдому убеждению суда, стремясь помочь Виноградовой Е.А. избежать уголовной ответственности за преступление, отнесённое Законом к категории тяжких, настаивали на том, что сумку у С-ой И.А. забрала К-ва Н.В.. При этом все трое давали не согласующиеся между собой показания. Л-ко Д.Ю., например, утверждал, что распивал спиртные напитки с Г-ым В.В., К-ой Н.В., потерпевшей и Е-ым В., а К-ва Н.В. и Г-ин В.В. утверждали, что с ними был М-ов В.В., не упоминая ни о каком Е-ве В.. Сам же М-ов В.В., а его показания с согласия сторон оглашались в судебном заседании (т. 1 л.д. 149-150), заявлял, что ни с кем из перечисленных лиц он вообще никогда спиртное не употреблял. Кроме того, Г-ин В.В., категорично настаивая на том, что сумку у потерпевшей отобрала К-ва Н.В., тут же пояснял, что не видел, как это всё произошло, поскольку в тот момент отлучился по нужде, а делает такие выводы только потому, что впоследствии увидел сумку С-ой И.А.. в руках К-ой Н.В.. Суд критически относится к заявлениям Л-ко Д.Ю., Г-на В.В. и К-ой Н.В. в судебном заседании.
Выслушав подсудимую, потерпевшую, свидетелей, изучив и проанализировав все собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к твёрдому и однозначному выводу о том, что грабёж имущества С-ой И.А. совершила именно Виноградова Е.А. и никто иной. При этом в процессе совершения данного преступления с целью облегчить его совершение, подсудимая применила к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья. С места совершения преступления Виноградова Е.А. скрылась, безусловно, имея возможность распорядиться похищенным, что собственно и сделала. Вместе с тем, суд считает, что из обвинения Виноградовой Е.А. подлежит исключению квалифицирующий признак совершения грабежа с угрозой применения насилия. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, ни С-ва И.А. ни подсудимая не утверждали, что в процессе совершения преступления Виноградова Е.А. угрожала потерпевшей применением такого насилия. Не заявили суду об этом и другие допрошенные по делу лица.
Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимой, направленность её умысла и фактически наступившие по делу последствия всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимой преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Назначая подсудимой, наказание за совершённое суд учитывает степень общественной опасности содеянного и её личность.
Как смягчающие её наказание обстоятельства суд учитывает то, что у Виноградовой Е.А. двое малолетних детей, свою вину в содеянном она полностью признала и раскаялась, возместила причиненный потерпевшей ущерб, и С-ва И.А. не имеет к Виноградовой Е.А. никаких претензий.
Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд не усматривает.
Кроме того, суд учитывает характеристики подсудимой, состояние её здоровья.
Учитывая изложенное, суд находит исправление подсудимой возможным без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о её условном осуждении.
Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ по делу нет.
Достаточных оснований для применения в отношении подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Виноградову Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Виноградовой Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком в три года.
В период испытательного срока возложить на Виноградову Е.А. следующие обязанности:
не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.
периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Виноградовой Е.А. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ: п / п
Копия верна.
СУДЬЯ: Немерчук Е. Н.
Приговор вступил в законную силу, не обжаловался.