П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Коркино Челябинской области ДАТА
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего, судьи Овчинниковой А.Ю.
при секретаре Корелиной А.Ф.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Коркино Челябинской области Шишкина О.Г. помощника прокурора г. Коркино Челябинской области Кандакова К.В.
защитника: Вадеевой Г.А. с участием потерпевших Г-на П.М., М-ва В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде, уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации:
Мальцева В.В., родившегося ДАТА <данные изъяты>, ранее судимого:1) ДАТА Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожденного ДАТА по отбытии наказания,
в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л :
Мальцев В.В. в период времени с ДАТА до ДАТА, в вечернее время, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к помещению строящегося дома, расположенного по АДРЕС, и реализуя свой преступный умысел, взломал окно помещения строящегося дома АДРЕС, после чего, через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение указанного дома, откуда из корыстных побуждений, с целью наживы, умышленно, тайно похитил, обратив в свою собственность имущество, принадлежащее Г-ну П.М., а именно: самодельный сварочный аппарат, стоимостью 4500 рублей; фонарь армейский «ФАС-4», стоимостью 1500 рублей; алюминий в количестве 8 кг., стоимостью 100 рублей за 1 кг, на общую сумму 800 рублей, в полимерном мешке, не представляющем материальной ценности; тележку самодельную, состоящую из алюминиевого короба, ручки изготовленной из металлической трубы, мотоциклетных колес в количестве 2 штук стоимостью 2952 рубля; велосипед марки «Урал», стоимостью 1500 рублей; провода электрические, длиной 18 метров с одной розеткой, стоимостью 220 рублей; провода электрические длиной 15 метров с одной розеткой, стоимостью 200 рублей; глубинный электронасос «Агидель», стоимостью 2000 рублей; глубинный электронасос «Водолей», стоимостью 1200 рублей; глубинный электронасос «Фонтан М», стоимостью 1000 рублей; глубинный электронасос «Оазис-М», стоимостью 900 рублей; угловой шлифовальный станок «Klauss», стоимостью 1200 рублей; универсальную лопатку, стоимостью 200 рублей; рубанок ручной электрический «Интерскол», стоимостью 2790 рублей; рубанок ручной электрический «ElectrikPlaner», стоимостью 1200 рублей; электродрель рижского производства, стоимостью 1300 рублей; электродрель российского производства, стоимостью 300 рублей; 2 трансформатора, стоимостью 700 рублей каждый на сумму 1400 рублей; электродвигатель, стоимостью 800 рублей; сумку клетчатую стоимостью 150 рублей; набор метчиков и лерок для нарезание резьбы стоимостью 290 рублей; набор головок для автомобилей иностранного производства, хромированный стоимостью 400 рублей; набор головок автомобильных русского производства черного цвета с трещоткой стоимостью 300 рублей; нож для разделки рыбы шведского производства в чехле с креплением для носки на ремне стоимостью 300 рублей; кабель в количестве 2 отрезков, длиной 6 метров каждый, силовой электрический, трехжильный стоимостью 36 рублей за 1 метр, на общую сумму 432 рублей за 12 метров кабеля; кабель в количестве 12 метров, силовой электрический, идентичный первому стоимостью 36 рублей за 1 метр, на общую сумму 432 рублей за 12 метров; 2 отрезка кабеля длиной по 25 метров каждый, двухжильные, медные стоимостью 24 рубля за 1 метр, на общую сумму 1200 рублей; провод медный от сварочного аппарата - 2 отрезка длиной 5 и 4 метра, плетеный, одножильный, покрытый оболочкой из резины черного и серого цветов, диаметром 12 мм. стоимостью 66руб. 70 коп. за 1 метр, на общую сумму 600руб. 30 копеек; 3 разъема от кабелей, стоимостью 100 рублей за 1 разъем, на общую сумму 300 рублей, всего похитив имущество Г-на П.М. на общую сумму 30366 рублей 30 копеек, а также имущество принадлежащее М-ву В.В. - сварочный аппарат, стоимостью 4500 рублей, тем самым причинив потерпевшему Г-ну П.М., значительный материальный ущерб на сумму 30366 рублей 30 копеек, и материальный ущерб потерпевшему М-ву В.В. на сумму 4500 рублей.
После чего, Мальцев В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и, в дальнейшем, распорядился им по своему усмотрению.
Таким образом, своими умышленными действиями, Мальцев В.В. совершил преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, Мальцев В.В. ДАТА, в вечернее время, находясь во дворе дома АДРЕС на почве личных неприязненных отношений, возникших на почве ссоры с потерпевшим О-ым С., с целью причинения тяжкого вреда здоровью О-ву нанес ногой два удара в грудь О-ва, с правой стороны, тем самым причинив О-ву телесные повреждения в виде закрытого осложненного перелома 9-го ребра справа с повреждением легкого, то есть тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Таким образом, своими умышленными действиями Мальцев В.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Подсудимый Мальцев В.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 1 ст. 111 УК РФ, не признал. По существу предъявленного обвинения показал, что ДАТА или ДАТА, около 23 часов, он пошел в магазин по АДРЕС. Распивал пиво. Проходя мимо одного дома, номер которого он не знает, заметил, что снег не расчищен, следов, ведущих к дому, не было, понял, что в доме никто не живет. Решил зайти в дом, чтобы найти металл, для того, чтобы в дальнейшем его продать. Он перелез через забор со стороны огорода и пошел к дому. Подошел к входной двери дома, она была закрыта. Он обошел дом, на всех окнах были решетки, кроме одного окна со стороны огорода. Он открыл форточку, надавив на нее рукой, изнутри снял штапики и снял стекло, которое бросил в снег. Через данное окно он проник внутрь дома. В одной из комнат он нашел под столом шахтерский фонарь, которым освещал дом. Из дома он пошел в гараж, который, пристроен к дому, где увидел сварочный аппарат, кабеля, электрорубанок, 2 глубинных насоса и другой инструмент. Сварочный аппарат лежал в тележке, так же в тележке лежала универсальная лопатка. Он взял тележку со сварочным аппаратом, лопаткой и кабель в мотке. Также похитил фонарь и все это вывез на тележке из дома через входную дверь, открыв ее изнутри. Похищенное он отнес к себе домой на АДРЕС. Тележку сначала не похищал. На следующий день кабеля он сдал в пункт приема металла. Сварочный аппарат он разобрал и тоже сдал на металлолом. ДАТА или ДАТА, где-то через 1 день или 2 дня после того, как он украл сварочный аппарат и кабель, он опять пошел в этот дом, так как знал, что можно еще что-нибудь похитить. Как и в первый раз, проник внутрь дома через окно, прошел в гараж, откуда с полки похитил 2 электрорубанка и два глубинных насоса. Похищенное имущество, сложил в мешок, который взял со стола. Кроме этого, он похитил с полки болгарку, затем со стены снял тележку с коробом и выкатил ее на улицу через входную дверь. Погрузил на тележку мешок с похищенным имуществом, и увез к себе домой. Тележку он разобрал, короб выкинул, а колеса оставил себе. Всего он дважды проникал в дом потерпевшего, так как все имущество, которое он хотел похитить, за один раз унести не смог. Однако в суде пояснил, что не похищал велосипед, еще один сварочный аппарат, два глубинных насоса, нож, набор мечников и головок для автомобиля трансформаторы и клетчатую сумку, 2 отрезка провода по 25 метров, 3 разъема от кабеля. Со всем остальным похищенным имуществом, указанным в обвинительном заключении согласен, согласен со стоимостью указанной в обвинении похищенного имущества. Считает, что похитил только то имущество, которое у него изъято, другое имущество не похищал. Кроме того, Мальцев В.В. пояснил, что ДАТА к нему в дом, где он проживает с сожительницей М-ой Е. и ее детьми, братом М-ой Е. - О-ым А., приехал брат О-ов С. О-вы стали распивать спиртное, после чего стали выражаться в его сторону нецензурной бранью. Чтобы избежать конфликтов он с сожительницей и ее дочерью, ушли к сестре сожительницы Т-ой, где остались ночевать. ДАТА в послеобеденное время в дом Т-ой пришел О-ов С., который находился в состоянии алкогольного опьянения, который начал бить стекла в доме Т-ой, ругаться. В это время Т-ва позвонила своему сыну К-ву в г. Челябинск и рассказала о случившемся. Через 1-1,5 часа К-ов приехал с 4 ранее незнакомыми ему парнями. О-ов С. к этому времени ушел обратно в д. АДРЕС. Он, К-ов и двое незнакомых парней пошли в указанный дом, чтобы разобраться в создавшейся ситуации. Как они будут действовать они не договаривались, об избиении О-ых они тоже не договаривались, просто решили поговорить с О-ми. Когда они шли к О-ым, то никаких предметов в руках К-ва и парней он не видел. Когда подошли к дому, то у ворот стояло еще двое парней, как он понял знакомых К-ва. Они подошли к дому, первым в дом вошел он. Он вошел в кухню дома, за столом сидел О-ов С., а О-ов А. стоял у печки. Он подошел к холодильнику, стал разворачиваться, и О-ов А. стал на него замахиваться, чтобы ударить его, в руках у него ничего не было. Что делали в это время четверо незнакомых парней, он не видел, так как его внимание было обращено по О-ва А.. Он опередил удар О-ва А., ударив его рукой в область лица слева. От удара О-ов А. стал отходить от него. После чего разбилась лампочка, кто ее разбил, не знает. Он сел у холодильника на корточки, услышал звуки ударов, закрыл голову руками, в ходе этой драки и ему по голове кто-то нанес 3 или 5 ударов, затем услышал, что кто-то из парней предлагает вынести О-ых на улицу. Он помог вынести за ноги О-ва С., посадил его на землю, после чего О-ов стал его оскорблять, он пнул ногой по лицу О-ва, а кто-то из-за его спины ударил О-ва ногой в грудь. Вину свою признает только в том, что причинил побои О-ву С., тяжкий вред здоровью О-ву не причинял. После чего зашел в дом, попросил Л-ву вызвать скорую помощь для О-ых, так как видел у низ телесные поврежления. После чего ушел из дома.
Судом оглашались показания Мальцева В.В., которые он давал в ходе предварительного расследования, где он пояснял, что ДАТА после конфликта с О-ым и после приезда К-ва с двумя парнями он пришел в дом к О-ым, действительно О-ов А. хотел его ударить, он опередил О-ва А. и ударил его один раз по лицу рукой. В это время со стула стал вставать О-ов С., он опередил О-ва С., и, не дав, ему встать, пнул, его ногой прямым ударом в грудь. В какую область груди О-ва А., он попал, он уточнить не может, так как, когда он наносил удары ногами О-ву, рукой задел лампочку, которая разбилась, свет погас. О-ов С. находился справа от него, а О-ов А. - слева. В темноте он стал наносить удары направо и налево, туда, где стояли О-вы С. и А.. Он услышал, что О-ов С. упал. Стал наносить О-ву С. удары в темноте. Он чувствовал, что попадает ему в грудь. Пока О-ов С. стоял, он ему нанес не менее 15 ударов руками в область головы и туловищу. Когда О-ов С. упал, то он нанес не менее 4 ударов ногой по груди О-ва С.. После этого он развернулся и стал наносить удары в ту сторону, где стоял О-ов А.. После его ударов О-ов А. упал, после чего, так как в доме было темно, неизвестные парни предложили ему и К-ву вытащить О-ых на улицу. С одним из парней он вытащили О-ва А. на улицу, положив его на спину, дальше от входа в дом, головой к дому. К-ов и еще один парень вытащили О-ва С. и положили его также головой к дому. Он стоял между О-ми. Парни стояли полукругом - один слева от него, другой справа, но кто где стоял конкретно, он не помнит. Так как О-вы С. и А. еще были в сознании, он стал наносить О-ву А. удары в голову, грудь и живот по левой стороне. Всего он нанес не менее 15 ударов, затем он развернулся к О-ву С. и нанес ему 3 удара - один в лицо, а два в грудь, с правой стороны. Он помнит, что К-ов оттаскивал его от О-ва С., когда он наносил удары ногой в грудь справа. О-вы стонали от ударов. Кто-то, еще пнул несколько раз О-ва С. в левую сторону груди, но кто именно пинал из присутствующих, сказать не может, так как находился в возбужденном состоянии. Она находился между лежащими на спине О-ми, а незнакомые парни находились по разные стороны от них. Когда О-ов С. потерял сознание, то К-ов и двое парней сразу же ушли. Он после этого зашел домой, взял сигареты, и, узнав о том, что О-ов А. умер, испугался и сбежал из дома. После оглашения показании О-ов пояснил, что опасался за свою семью, опасался за детей, что друзья К-ва, которые приезжали с ним могут сделать что-нибудь с его семьей, если он не скажет, что ударил О-ва С. именно он, поэтому первоначально в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого, оговорил себя. (т. 2 л.д.47-51, 99-100)
Вина подсудимого доказана показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.
Потерпевший Г-ан П.М. показал, что по АДРЕС у него в собственности имеется земельный участок, на котором расположен недостроенный дом. В доме имеются окна, проведено электричество, но в доме он не живет, использует дом в летнее время. К дому он пристроил подсобное помещение, которое хотел использовать впоследствии под гараж. На окнах имеются металлические решетки. Дверь в дом деревянная, обшита листом железа, на двери имеются 2 накладных замка, которые были исправны. ДАТА его жена была в доме, закрыла дом, все было в порядке, ДАТА или ДАТА он пришел в дом, увидел около 09:30 часов и обнаружил, что входная дверь в дом прикрыта, на замки не закрыта. На крыльце он увидел след шин от его тележки, которые вели через огород к забору в поле. Он зашел в дом и обнаружил, что совершена кража через окно, он заколотил окно листом железа, сообщил о произошедшем в милицию. Дом закрыл. Когда ДАТА вновь пришел в дом, то обнаружил, что лист железа с этого же окна был сорван и из дома вновь совершена кража. Было похищено из его дома самодельный сварочный аппарат, стоимостью 4500 рублей; фонарь армейский «ФАС-4», стоимостью 1500 рублей; алюминий в количестве 8 кг., стоимостью 100 рублей за 1 кг, на общую сумму 800 рублей, в полимерном мешке, не представляющем материальной ценности; тележку самодельную, состоящую из алюминиевого короба, ручки изготовленной из металлической трубы, мотоциклетных колес в количестве 2 штук стоимостью 2952 рубля; велосипед марки «Урал», стоимостью 1500 рублей; провода электрические, длиной 18 метров с одной розеткой, стоимостью 220 рублей; провода электрические длиной 15 метров с одной розеткой, стоимостью 200 рублей; глубинный электронасос «Агидель», стоимостью 2000 рублей; глубинный электронасос «Водолей», стоимостью 1200 рублей; глубинный электронасос «Фонтан М», стоимостью 1000 рублей; глубинный электронасос «Оазис-М», стоимостью 900 рублей; угловой шлифовальный станок «Klauss», стоимостью 1200 рублей; универсальную лопатку, стоимостью 200 рублей; рубанок ручной электрический «Интерскол», стоимостью 2790 рублей; рубанок ручной электрический «ElectrikPlaner», стоимостью 1200 рублей; электродрель рижского производства, стоимостью 1300 рублей; электродрель российского производства, стоимостью 300 рублей; 2 трансформатора, стоимостью 700 рублей каждый на сумму 1400 рублей; электродвигатель, стоимостью 800 рублей; сумку клетчатую стоимостью 150 рублей; набор метчиков и лерок для нарезание резьбы стоимостью 290 рублей; набор головок для автомобилей иностранного производства, хромированный стоимостью 400 рублей; набор головок автомобильных русского производства черного цвета с трещоткой стоимостью 300 рублей; нож для разделки рыбы шведского производства в чехле темно серого цвета с креплением для носки на ремне стоимостью 300 рублей; кабель в количестве 2 отрезков, длиной 6 метров каждый, силовой электрический, трехжильный стоимостью 36 рублей за 1 метр, на общую сумму 432 рублей за 12 метров кабеля; кабель в количестве 12 метров, силовой электрический, идентичный первому стоимостью 36 рублей за 1 метр, на общую сумму 432 рублей за 12 метров; 2 отрезка кабеля длиной по 25 метров каждый, двухжильные, медные стоимостью 24 рубля за 1 метр, на общую сумму 1200 рублей; провод медный от сварочного аппарата - 2 отрезка длиной 5 и 4 метра, медный, плетеный, одножильный, покрытый оболочкой из резины черного и серого цветов, диаметром 12 мм. стоимостью 66,70 рублей за 1 метр, на общую сумму 600,30 рублей; 3 разъема от кабелей, стоимостью 100 рублей за 1 разъем, на общую сумму 300 рублей. О произошедшем он сообщил в милицию. В суде не смог пояснить достоверно какое имущество было похищено ранее, какое во второй раз, однако потерпевший Г-ан П.М. категорически заявил в суде, что ущерб в сумме 30366 рублей 30 копеек, для него является значительным. Также пояснил, что из дома был похищен сварочный аппарат, стоимостью 4500 рублей, который принадлежал М-ву В.В.. Данный сварочный аппарат ему дал во временное пользование М-ов В.В.. После второго проникновения в дом он вновь закрыл окно металлическим листом и листом толстой фанеры и уверен, что в дом больше никто не проникал, так как все окна, входная дверь и запорное устройство на ней повреждений не имеют. (том 1 л.д.152-156).
Потерпевший М-ов В.В. пояснил, что Г-ан П.М. приходится ему родственником, знает, что он длительное время строит дом в п. Роза г. Коркино. Точно число не помнит, в августе 2009 года для строительства дома он передал свой сварочный аппарат своему брату Г-ну П.М. во временное пользование. В январе 2010 года он узнал от Г-на П.М., что сварочный аппарат похищен. Знает, что у Г-на П.М. также были похищены инструменты, которые Г-ан П.М. использовал для строительства дома. Заявил, что ущерб в сумме 4500 рублей, что составляет стоимость похищенного сварочного аппарата для него является значительным ущербом.
Свидетель Ц-ая показала, что она была приглашена для участия в следственном действии в качестве понятой. Следователь разъяснила всем участникам следственного действия права и обязанности. Подсудимый Мальцев В.В. указал на ворота дома АДРЕС и пояснил, что он в январе 2010 года, проходя мимо указанного дома в состоянии алкогольного опьянения, увидел, что около дома нет следов на снегу и решил залезть в дом, чтобы забрать металл. Перелез через забор со стороны огорода и пошел к дому, обошел дом и увидел, что на одном окне была решетка на половину окна. Сначала он открыл форточку, после чего, вытащив штапики, выставил стекло и проник в дом. Мальцев В.В. пояснил, что под столом он нашел фонарь, которым светил в доме, после чего прошел в гараж, увидел сварочный аппарат и решил его похитить. Мальцев В.В. пояснил, что вышел из дома через входную дверь, которую открыл изнутри, сварочный аппарат он унес к себе домой на АДРЕС. Также Мальцев В.В. пояснил, что или на следующий день или через несколько дней в январе 2010 года вновь совершил кражу из этого дома, вновь проник в дом через то же окно и, найдя тележку, которая висела в гараже указанного дома, сложил в нее кабеля, электрические инструменты, глубинные насосы и многое другое, после чего вышел из дома и увез похищенное к себе домой на АДРЕС. Мальцев В.В. пояснил, что, так как все за один раз он унести из дома не смог, поэтому проникал в дом два раза. Во время следственного действия на обвиняемого какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции не оказывалось, обвиняемый давал показания сам, добровольно.
Свидетель Г-ов показал, что ранее он осуществлял приемку металла. Мальцев В.В. несколько раз сдавал ему металл, сколько точно раз - не помнит. ДАТА к нему пришел подсудимый Мальцев В.В., принес металлолом, пояснил, что корпус от сварочного аппарата, который он принес, сгоревший. Он не спрашивал Мальцева В.В., где он взял корпус от сварочного аппарата, заплатил ему 250 рублей.
Потерпевший О-ов, чьи показания оглашались в суде, в связи с его неявкой в судебное заседание по основаниям, которые суд признал чрезвычайными, в ходе предварительного расследования показал, что ДАТА он приехал родственникам в г. Коркино в АДРЕС. Он сидел со старшим братом О-ым А., они распивали спиртное. До этого брат поругался с матерью К-ва - Т-ой, которая является его сестрой. На телефон брата позвонил К-ов, после чего по телефону К-ов и брат ругались из-за Т-ой. Примерно около 22 часов он и брат сидели в кухне д. АДРЕС за столом, когда дверь дома открылась и в кухню вошли К-ов и Мальцев В.В. и еще два незнакомых ему парня. Он сидел ближе к входу в кухню, а брат стоял у печки, когда первым в кухню вошел Мальцев В.В., а за ним стояли К-ов и двое парней. Мальцев В.В. прошел к холодильнику, развернулся к брату. Брат стал замахиваться на Мальцева В.В. рукой. Мальцев В.В. опередил брата и ударил его рукой по лицу. Никаких предметов в руках Мальцева В.В., К-ва и двух парней не было. Он хотел встать, чтобы нанести удар Мальцеву В.В., но Мальцев В.В. пнул его ногой в правую часть груди. Когда Мальцев В.В. его пинал, то разбил лампочку, и на кухне стало темно и ничего не видно. Он упал на пол и почувствовал множество ударов по ногам, голове и телу, всего не менее 6 ударов. Когда на кухню зашел Мальцев В.В., и началась драка, погас свет, К-ов и двое парней еще не успели зайти на кухню, поэтому бил ли его кто-нибудь еще кроме Мальцева В.В., он сказать не может, так как было темно. Удары были с той стороны, где стоял Мальцев В.В.. Когда он еще стоял, то тоже чувствовал удары руками по лицу, всего не менее 10 ударов. Перед тем, как он почувствовал удары, Мальцев В.В. находился слева от него, справа находились двое неизвестных парней и К-ов. Когда он упал, и когда ему нанесли удары, К-ов и один из неизвестных парней, взяли его под руки и вытащили из дома. Мальцев В.В. и другой парень вытащили из дома брата. О-ва А. положили дальше от входа в дом - во дворе, головой к дому. Его ближе к входу, также головой к дому. Мальцев В.В. стоял между ним и братом, двое парней находились у его ног, а К-ов слева от него. Он лежал на земле, на спине, Мальцев В.В. находился справа от него. Он слышал, как Мальцев В.В. пинал брата. После этого Мальцев В.В. развернулся к нему. В это время К-ов нанес ему один удар рукой в левую часть лица и рукой в левое плечо, а также ногой два раза - в левое плечо и левую часть спины. Мальцев В.В., развернувшись к нему, нанес ему один удар ногой в лицо, а затем два удара ногой в правую часть груди. После второго удара в грудь, нанесенного ему Мальцевым В.В., он почувствовал резкую боль в правой стороне груди. От боли он потерял сознание. В ходе допроса О-ов показал, что простил Мальцева В.В. и К-ва, претензий к ним не имеет. Моральный вред ему не причинен. К-ов оплачивал его лечение, потратив на это 5000 рублей. Кроме нанесения ему ударов Мальцевым В.В., телесных повреждений он больше получить нигде не мог, так как не падал. За нанесенные ему К-ым удары во дворе дома он привлекать К-ва к уголовной ответственности не желает, писать заявление за нанесение ему побоев и причинения легкого вреда здоровью, отказался. (том 2, л.д. 25-27, 28-29).
Свидетель М-ва показала, что по АДРЕС она проживает с сожителем Мальцевым В.В., тремя несовершеннолетними детьми, своими родителями и младшей сестрой. Она проживает с Мальцевым В.В. с 2007 года, по АДРЕС. Мальцев В.В. официально не работает, подрабатывает рубщиком дров. По факту кражи ей ничего известно не было и Мальцев В.В. ей ничего не рассказывал. В своем доме она никогда не видела чужих вещей, инструмента. Кроме того, М-ва показала, что ДАТА к ним приехал О-ов С., который приходится ей родным братом. В доме находился ее брат О-ов А., братья стали употреблять спиртное и на фоне этого у нее с О-ми произошел конфликт, после чего она вместе с Мальцевым В.В. и дочкой ушли дом Т-ой на АДРЕС, чтобы избежать дальнейшего конфликта с братьями. На следующий день к Т-ой пришла Ш-на, которая является ее сестрой, была она со следами побоев. Вечером ДАТА приходил О-ов С., угрожал им избиением, побил в доме стекла. Т-ва позвонила своему сыну К-ву в г. Челябинск и рассказала о случившемся. Через некоторое время К-ов приехал, посмотрел на разбитые стекла и пошел в АДРЕС, где находились О-вы. Следом за ним пошел Мальцев В.В.. При ней К-ов и Мальцев В.В. почти ни о чем не разговаривали, и ни о чем не договаривались. В их руках ничего не было. Потом пришла ее мама - О-ва и сказала, что О-ва С. увезли на скорой помощи, а О-ов А. мертв. Своего сожителя Мальцева В.В. она более не видела, он был в розыске. Обстоятельства избиения О-ых ей неизвестны, она в это время находилась в доме у Т-ой.
Свидетель Т-ва показала, что ДАТА в дом к ее матери О-ой приехал ее брат О-ов С., который совместно со вторым ее братом О-ым А. стали употреблять спиртное. Ночью с ДАТА на ДАТА к ней пришли Мальцев В.В. и ее сестра М-ва с дочерью и сказали, что О-вы устраивают в доме скандал. ДАТА вечером пришел О-ов С., спросил находится ли у нее Мальцев В.В. и М-ва. Телесных повреждений у О-ва она не видела. Она не пустила О-ва в дом, он стал кричать, выражался нецензурной бранью, стал кидать кирпичи в окна, разбил стекло в окне. Она позвонила своему сыну К-ву, который живет в г. Челябинске и сообщила о скандале с О-ым. Он приехал примерно через час, зашел в дом, увидел разбитое окно и вышел из дома. Мальцев В.В. пошел за К-ым в д. АДРЕС. При ней К-ов и Мальцев В.В. ни о чем не договаривались. К-ва и Мальцева В.В. не было продолжительное время. Вместе с сожительницей Мальцева В.В. - М-ой Е., она пришла в указанный дом и увидела, что во дворе дома, на снегу, лежит О-ов А., без признаков жизни. Около О-ва А. сидела Л-ва. Где находился О-ов С. она не видела. Впоследствии узнала, что у О-ва С. были какие-то телесные повреждения, так как его избили, но какие именно - не знает. Она побежала к себе домой, откуда вызвала скорую медицинскую помощь. Знает, что ее сын покупал лекарства О-ву С.. Сын ей подробности произошедшего в доме у О-ых не рассказывал.
Свидетель Ш-на показала, что в дом АДРЕС, она проживает с матерью, со своими детьми, а также с ними проживает Мальцев В.В. с М-ой Е. и их детьми и Л-ва с О-ым А.. ДАТА приехал О-ов С. и совместно с О-ым А. употребляли спиртное. О-вы стали выражаться нецензурной бранью, скандалить с ней и ее детьми, вечером ДАТА О-ов С. избил ее потому, что она не истопила для его сожительницы баню. Она ушла к сестре - Т-ой на АДРЕС, где находились Мальцев В.В. и его сожительница М-ва. ДАТА вечером О-ов приходил в дом к Т-ой, кричал, разбил ей стекла в окне дома. Она не вставала с кровати. Когда приехал К-ов ей неизвестно, что происходило впоследствии в доме О-ых ей неизвестно. Знает, что О-ых избили, О-ов А. умер, а О-ов С. попал в больницу. Знает со слов матери, что ей со слов О-ва неизвестно, что О-ов С. не знает кто причинил ему телесные повреждения.
Свидетель О-ва показала, что по АДРЕС находится два дома. Она проживает в новом доме. Во втором доме по тому же адресу проживал ее сын О-ов А., М-ва с сожителем Мальцевым В.В. и детьми. ДАТА к ней пришла Ш-на с детьми и сказала, что О-вы С. и А. пьют и пристают к ней и ее детям. Через некоторое время пришел О-ов С., после чего между ним и М-ой Е. произошел конфликт. После чего М-ва ушла к Т-ой, а дети остались с ней. ДАТА она с детьми Ш-ой находилась дома, когда, около 23 часов 30 минут, к ней забежала сожительница О-ва А. - Л-ва и сказала, что в доме, где пили О-вы С. и А., произошла драка. Она выбежала из дома и увидела, что у дома, где находились О-вы, ее сын О-ов А. лежит на снегу, на спине, ногами к воротам и головой к дому, без признаков жизни, а сына О-ва С. не было видно. Мальцева В.В. и К-ва она также не видела. Она вызвала скорую помощь, затем увидела О-ва С., почти в бессознательном состоянии, стонал. Затем его увезли на машине скорой помощи. Никаких криков и звуков борьбы она не слышала. Знает со слов О-ва С., что в дом зашли Мальцев В.В., К-ов и еще двое парней и стали его бить. Знает, что у О-ва С. было сломано ребро, лицо было в кровоподтеках. Охарактеризовала Мальцева В.В. положительно, также пояснила, что ее сын О-ов С. бывает очень агрессивным в нетрезвом состоянии.
Свидетель М-ов показал, что он проживает в доме АДРЕС ДАТА приехал О-ов С., который начал употреблять спиртное с О-ым А.. О-вы стали приставать ко всем, поэтому его мать и Мальцев В.В. ушли к Т-ой. Около 4 часов ночи ДАТА О-вы стали к нему приставать, подняли его с постели и он ушел к Т-ой. ДАТА О-ов С. приходил к Т-ой и бил у нее в доме стекла, кричал. После того, как О-ов ушел, он находился в комнате, знает, что приезжал К-ов к Т-ой, он успокаивал маленькую сестру, поэтому лично сам он К-ва не видел. О том, что в АДРЕС произошла драка, он узнал от бабушки О-ой.
Свидетель С-ев показал, что он работает врачом травматологом в МУЗ ЦГБ №1 г. Коркино. Болевые ощущения при переломе ребра, а тем более, когда ребро повреждает легкое, возникают непосредственно при возникновении повреждения в результате воздействия травмирующей силы. Сила болевых ощущений зависит от индивидуальных особенностей организма человека, человек при такой травме чувствует острую резкую боль в месте повреждения.
Свидетель К-ов показал, что ДАТА он находился у себя дома в г. Челябинске, когда ему позвонила его мать - Т-ва, которая объяснила ему, что ее братья О-вы С. и А. в пьяном виде. О-ов С. устраивает скандалы с родственниками, а также сказала, что он побил стекла в ее доме. Т-ва просила их защитить. Он позвонил О-ву А. и сказал, чтобы тот не трогал его родственников. О-ов А. по телефону оскорблял его, угрожал, сказал, что побьет всех родственников. Он не хотел ехать, но ему позвонила вновь его мать, которая плакала и просила приехать. Пока он шел по улице и разговаривал по телефону, то на становке встретил двух малознакомых парней, которые поехали вместе с ним. Близко с парнями не знаком, знает, что парни жители микрорайона, где проживает он. На попутке они приехали в дом его матери, где он увидел разбитые стекла, плачущих родственников. Тогда он пошел в д. АДРЕС, чтобы просто поговорить с О-ми. Мальцев В.В. пошел за ним. По дороге они ни о чем не договаривались, парни шли сзади его. Так как они шли просто поговорить, в руках у них ничего не было. Они подошли к дому, первый в дом зашел Мальцев В.В., он зашел за Мальцевым В.В.. Мальцев В.В. прошел через кухню и развернулся к О-ву А., который находился возле печки, а О-ов С. сидел за столом. О-ов А. стал замахиваться на Мальцева В.В., Мальцев В.В. опередил его и ударил О-ва А. в область лица рукой, после чего О-ов А. отшатнулся от Мальцева В.В.. Со стула стал вставать О-ов С., и Мальцев В.В. нанес О-ву С. прямой удар ногой в грудь. Когда Мальцев В.В. бил О-ва С., то разбил на кухне лампочку, и в кухне стало абсолютно темно и ничего не видно. Он даже не успел зайти в кухню, когда началась вся потасовка. Он слышал звуки борьбы и ударов в кухне, пока стоял в проеме двери. Кто кому наносил удары, он не видел, так как было темно. Кто-то из парней предложил вытащить О-ых на улицу. Мальцев В.В. с одним из парней вытащили О-ва А. и положили головой к дому, он, с другим парнем вытащили О-ва С. и положили также головой к дому. О-вы С. и А. при этом лежали на спине, Мальцев В.В. находился между ними, он стоял с левой стороны, т.е. с левого бока О-ва С., парни стояли возле ног О-ых С. и А.. Он видел, что Мальцев В.В. наносит удары руками и ногами по телу О-ва А.. В это время О-ов С. стал вставать, угрожая ему, и он, говоря О-ву С., чтобы тот лежал, нанес О-ву С. один удар кулаком в левую часть лица и рукой в левое плечо, затем один удар ногой в левое плечо и один удар ногой в левую часть спины О-ва С.. После этого он отошел от О-ва С.. Мальцев В.В. в это время закончил бить О-ва А., развернулся к О-ву С. и нанес ему один удар ногой в лицо с правой стороны, а затем два сильных удара ногой в правую сторону груди, после которых он увидел, что О-ов С. потерял сознание. Он потребовал Мальцева В.В. прекратить избивать О-ых. Двое парней, приехавших с ним, все это время ничего не делали, просто стояли. Он решил уйти, парни ушли с ним и на попутке доехали до г. Челябинска. То, что Мальцев В.В. начнет драку в доме, он не ожидал, так как он драться ни с кем не собирался, ни с кем ни о чем не договаривался. ( том 2 л.д.74-77, 83-84).
Свидетель П-на, которая подтвердив свои показания, которые она давала в ходе предварительного расследования пояснила в суде, что в начале апреля 2010 года она принимала участие в качестве понятой при проверке показаний на месте в д. АДРЕС. Ей и второму понятому были разъяснены права, после чего мужчина, представившийся Мальцевым В.В., предложил всем участникам следственного действия пройти в дом АДРЕС. Мальцев В.В. прошел в кухню дома, где стал показывать и рассказывать, как проходила драка ДАТА При этом пояснил, что в доме находились двое мужчин, которым он стал наносить удары. Мальцев В.В. указывал на статисте, каким образом он наносил удары, и пояснял о количестве ударов, нанесенных одному мужчине, и второму мужчине. Затем они все вышли во двор дома, где Мальцев В.В. пояснил, что они вытащили мужчин после драки на улицу, указав каким образом, положил мужчин на землю, а именно спиной на землю, ногами в воротам, указав при этом, что он после этого встал между ними, и показал каким образом наносил удары ногами сначала одному лежащему мужчине по левому боку, голове и ребрам, а потом другому мужчине по правой части головы и правым ребрам. Поясняя при этом, что наносил удары мужчинам до тех пор, пока они не потеряли сознание. Давление на Мальцева В.В. не оказывалось. Следователь все записал в протокол, зачитал протокол вслух, после чего они расписались в протоколе. (т. 2 л.д.59-60).
Свидетель Ю-ин показал, что в начале апреля 2010 года она принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте в д. АДРЕС. Ему и второй понятой были разъяснены права, после чего мужчина, представившийся Мальцевым В.В., предложил всем участникам следственного действия зайти внутрь дома АДРЕС. Мальцев В.В. прошел в кухню дома, где стал показывать и рассказывать, как проходила драка ДАТА При этом, поясняя, что в доме в это время находились двое мужчин, которым он стал наносить удары. При этом Мальцев В.В. указывал на статисте, каким образом он наносил удары, и пояснял о количестве ударов нанесенных одному мужчине, и второму мужчине. Затем они все вышли во двор дома, где Мальцев В.В. пояснил, что они вытащили мужчин после драки на улицу, указав каким образом, положил мужчин на землю, а именно спиной на землю, ногами в воротам, указав при этом, что он после этого встал между ними, и показал каким образом наносил удары ногами сначала одному лежащему мужчине по левому боку, голове и ребрам, а потом другому мужчине по правой части головы и правым ребрам. Поясняя при этом, что наносил удары мужчинам до тех пор, пока они не потеряли сознание. Давление на Мальцева В.В. не оказывалось. Следователь все записал в протокол, зачитал протокол вслух, после чего они расписались в протоколе.
Свидетель Л-ва показала, что она сожительствовала с О-ым А. по АДРЕС. Вместе с ними в доме жили Мальцев В.В. с М-ой Е. и их детьми. ДАТА О-вы С. и А. приехали в дом находились в нетрезвом состоянии, весь день употребляли спиртное, О-вы ругались между собой, затем О-ов С. стал привязываться к Мальцеву В.В., приставать к нему. М-ва и Мальцев В.В. ушли к Т-ой. О-ов стал поднимать сыновей М-ой Е. и выгонять их на улицу, было примерно 2 часа ночи. ДАТА О-вы продолжали весь день употреблять спиртное. Утром она ушла на работу, а когда вернулась домой, то увидела, как О-вы распивали спирт. Ближе к вечеру между ней и О-ым А. произошла ссора, в ходе которой О-ов А. избил ее. Она стала укладывать спать дочь, услышала, что звонил К-ов О-ву А.. Слышала, что К-ов стал высказывать нецензурной брань, между ними произошел словесный конфликт. К-ов сказал, что приедет и разберется с ними. О-ов ответил, что не боится Казакова. Она легла спать. Знает, что О-ов С. пошел к Т-ым бить стекла. Она задремала, а проснулась, когда разбилась лампочка в кухне дома. Она не вставала, поняла, что происходит какая-то драка, услышала голос К-ва и Мальцева В.В., а также голоса 3-4 человек. Слышала возню, потом услышала звук от удара и поняла, что на пол упал О-ов А.. Затем все вышли на улицу, она не смотрела в окно, так как боялась. Через некоторое время стало тихо, зашла Т-ва сказала, что О-ых надо было проучить. Затем она вышла на улицу и увидела О-ва А. без сознания, а у него в ногах увидела О-ва С. в крови. Когда была в доме видела Мальцева В.В., который просил вызвать скорую помощь, затем он ушел. Через некоторое время приехала скорая помощь и О-ва С. увезли в больницу. Охарактеризовала Мальцева В.В. положительно.
Свидетель Ф-ов - следователь СО при ОВД по Коркинскому муниципальном району показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Мальцева В.В. по факту причинения тяжкого вреда здоровью О-ву. Уголовное дело было возбуждено на основании справки из медучреждения о том, что О-ву были причинены тяжкие телесные повреждения. Он допрашивал О-ва в ходе следствия, который ему пояснил, что именно от ударов ногой по ребрам справа, нанесенными Мальцевым В.В., он почувствовал резкую боль и потерял сознание, а впоследствии у О-ва обнаружили перелом 9-го ребра справа с повреждением легкого, поэтому в ходе следствия обвинение было предъявлено по ч. 1 ст. 111 УК РФ именно Мальцеву В.В.. Он проводил проверку показаний на месте с участием Мальцева В.В., который сам, признавая свою вину рассказывал и показывал как он избивал О-ва, однако, защитник Мальцева В.В. при этом не присутствовал, так как Мальцев В.В. от участия защитника при проведении проверки его показаний на месте отказался. Т-ву допрашивал он в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, подпись в протоколе принадлежит ему, в бланке протокола допроса первоначально из базы компьютера была случайно указана иная фамилия следователя, он исправил фамилию по окончании допроса и внес об этом уточнение в протокол. Сомнений в правдивости первоначальных показаний Мальцева В.В. у него не возникло, допрашивал он Мальцева В.В. с участием защитника в качестве подозреваемого и Мальцев В.В. в целом не отрицал, что именно он причинил тяжкий вред здоровью О-ву С.. О-ов в ходе следствия действительно утверждал о причинении ему тяжкого вреда здоровью именно Мальцевым В.В., никакого давлена на О-ва и на Мальцева В.В. им не оказывалось.
Свидетель К-ко пояснила, что материал поступил к ней по факту причинения телесных повреждений потерпевшему О-ву, она приняла протокол заявление от О-ва, поскольку сам он после операции не мог писать, после принятия заявления от О-ва она возбудила уголовное дело и впоследствии уголовное дело было передано другому следователю. Она более никаких следственных действий не производила. В материалах, которые к ней поступили, были чьи-то объяснения, кого именно она уже не помнит. Помнит, что из них следовало, что О-ву были причинены телесные повреждения его племянником и Мальцевым В.В.. Знает со слов О-ва, что он распивал спиртное, там был племянник и Мальцев В.В., между ними произошел конфликт.
Вина подсудимого доказана материалами уголовного дела: протоколами принятия устного заявления от потерпевших (т.1.л.д.14,29,том 2 л.д. 19), протоколами осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т.1 л.д.15-19, 30-33), протоколом выемки универсальной лопатки, фонаря, двух глубинных насосов, двух электрорубанков, болгарки, короба от телеги, колес от телеги у Мальцева В.В. (том 1 л.д.41-42), протоколом выемки мужских кроссовок ( т. 1 л.д. 44-45), протоколом осмотра предметов, изъятых у Мальцева В.В. (том 1 л.д.62-69), протокол выемки - пары мужских кроссовок у Мальцева В.В. (том 1 л.д.44-45), заключением экспертизы, из выводов которой следует, что след обуви, обнаруженный и сфотографированный при осмотре места происшествия ДАТА дом АДРЕС, пригоден для определения родовой принадлежности обуви; след обуви, обнаруженный и сфотографированный при осмотре места происшествия ДАТА дом АДРЕС, мог быть оставлен кроссовкой на левую ногу, принадлежащей гр. Мальцеву В.В., равно как и другой обувью, имеющей аналогичные размеры и рисунок подошвы. (том 1, л.д. 49-51), распиской Мальцева В.В. (т. 1 л.д.56), протоколом выемки - корпуса сварочного аппарата у Г-ва (том 1 л.д. 58-59), протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 75-80), распиской Г-на П.М. (т. 1 л.д. 72, 83), справками о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.163,164,165,166,168,169), рапортами об обнаружении признаков преступления ( т.2л.д.16,17), справкой о диагнозе О-ва (т.2 л.д.18), заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у гр. О-ва имелись: закрытый осложненный перелом 9-го ребра справа с повреждением легкого; раны мягких тканей головы; кровоподтеки туловища. Закрытый осложненный перелом 9-го ребра справа с повреждением легкого причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Раны мягких тканей головы вызывают кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причинили легкий вред здоровью. Кровоподтеки туловища не вызывают кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека», (том 2, л.д.89), заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что определить, от скольких воздействий образовались имевшиеся у О-ва телесные повреждения в виде закрытого осложненного перелома 9-го ребра справа с повреждением легкого крайне затруднительно. Не исключается, что данные повреждения могли образоваться в результате одного воздействия твердого тупого предмета. (том 2, л.д. 124)
Содеянное Мальцевым В.В. по факту хищения имущества Г-на П.М. и М-ва В.В. правильно квалифицировано органами предварительного расследования по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Мальцев В.В. свою вину в совершении преступления признал, однако пояснил, что не согласен с количеством похищенного имущества, указанного ему в обвинении.
Виновность Мальцева В.В. доказана как показаниями потерпевших, свидетелей, так и материалами уголовного дела.
В судебном заседании установлено, что Мальцев В.В. приходил дважды к строящемуся дому Г-на П.М. именно с целью совершения кражи в вечернее время, фактически совершил ее, а поэтому содеянное Мальцевым В.В. правильно квалифицировано как тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании достоверно установлено что Мальцев В.В. проникал в помещение строящегося дома, однако данное помещение к жилому не относится, данный помещение было приспособлено для хранения материальных ценностей, а поэтому квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение нашел в содеянном Мальцевым В.В. свое полное подтверждение в судебном заседании.
С учетом заявления потерпевшего, его семейного и материального положений, а Г-ан П.М. является пенсионером, кроме пенсии, а также доходов с приусадебного участка иных доходов не имеет, с учетом суммы похищенного имущества, ее значимости для потерпевшего, а похищен был в большей части инструмент, который потерпевший использовал для строительства дома, который строит уже длительное время из-за отсутствия финансов, ущерб в сумме 30366 рублей 30 копеек для Г-на П.М., суд находит безусловно значительным, и признак причинения значительного ущерба гражданину - потерпевшему Г-ну П.М. по данному эпизоду нашел свое полное подтверждение в суде.
Однако утверждения потерпевшего М-ва В.В. о том, что ущерб в сумме 4500 рублей, что составляет стоимость похищенного сварочного аппарата для него является значительным, суд не может признать таковым, поскольку, как пояснил М-ов В.В. в суде совокупный доход его семьи составляет 20000 рублей на троих членов семьи, также имеет доход с приусадебного участка, кроме того, как установлено в суде, особой значимости для потерпевшего данный сварочный аппарат не представлял, был получен им после смерти отца, использовался лично им редко, а поэтому суд находит, что ущерб причиненный в результате кражи непосредственно потерпевшему М-ву В.В. незначительный.
Суд приходит к выводу, что содеянное Мальцевым В.В. правильно квалифицировано органами предварительного расследования по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - единым преступлением, поскольку как установлено в суде, что следует из показаний Мальцева В.В. унести все похищенное имущество из дома Г-на П.М. за один раз он физически не смог, а поэтому выносил похищенное имущества в течение двух дней, приходя в дом Г-на П.М. в вечернее время.
Заявления подсудимого в судебном заседании, что он не согласен с количеством похищенного имущества, а именно с тем, что он не похищал велосипед, один сварочный аппарат, два глубинных насоса, нож, набор мечников и головок для автомобиля трансформаторы, клетчатую сумку, 2 отрезка провода по 25 метров, 3 разъема от кабеля, а, впоследствии, стал пояснять, что не похищал все то имущество указанное в обвинение, которое у него не изъято, суд расценивает критически и полагает, что Мальцев В.В., таким образом, желает смягчить свою ответственность за содеянное. Так потерпевший Г-ан П.М. утверждал именно о хищении того имущества, которое указано в обвинении Мальцева В.В., утверждал, что проникновение в дом было два раза и одним и тем же способом, после обнаружения хищения он, заколачивал окно, через которое Мальцев В.В. проникал в его дом. Сам Мальцев В.В. в ходе следствия пояснял, что унести похищенное имущества за один раз он не смог, поэтому возвращался в дом, дважды проникал через окно дома, которое каждый раз было закрыто, а поэтому суд приходит к выводу, что доводы Мальцева В.В., что кто-то другой мог проникнуть в дом и совершить хищение того имущества потерпевшего Г-на П.М. и М-ва В.В., которое лично у него не изымалось, явно надуманны и суд приходит к категорическому выводу о том, что нести ответственность Мальцев В.В. должен за все то похищенное имущество, которое указанное ему в обвинении.
Также суд приходит к выводу, что оценка имущества похищенного Мальцевым В.В. произведена верно, соответствует фактической стоимости похищенного имущества принадлежащего Г-ну П.М. и М-ву В.В. на момент хищения, оценка произведена с учетом эксплуатации, подтверждается справками о стоимости похищенного имущества и с указанной в обвинении оценкой похищенного имущества Мальцев В.В. был согласен.
Однако суд полагает необходимым снизить сумму ущерба причиненного в результате хищения потерпевшему Г-ан П.М. с 35166 рублей 30 копеек до 30366 рублей 30 копеек, поскольку, как установлено в суде, Мальцеву В.В. излишне вменено в обвинение хищение фонаря шахтерского с ремнем стоимостью 300 рублей, который, как пояснил Г-ан П.М., в суде, у него похищен не был, а также суд полагает необходимым уточнить обвинение Мальцева В.В. в части хищения одного сварочного аппарата стоимостью 4500 рублей, который принадлежал потерпевшему М-ву В.В., а не Г-ан П.М.. Суд приходит к выводу, что данное уточнение в части собственника сварочного аппарата никоим образом не расширяет и не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, а лишь конкретизирует обвинение.
Таким образом, в судебном заседании в содеянном Мальцевым В.В. нашли свое подтверждение все признаки преступления, предусмотренного именно п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Оценивая совокупность добытых в суде доказательств суд приходит к выводу, что содеянное Мальцевым В.В. правильно квалифицировано органами предварительного расследования по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему О-ву по ч. 1 ст. 111 УК РФ - какумышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Мальцев В.В. свою вину в совершении данного преступления фактически не признал, пояснив, что он лишь оборонялся от нападения О-ва А., который первый пытался нанести удар, но он предотвратил удар, после чего вообще удары в кухне дома О-ым не наносил, а когда оказались на улице, то из-за того, что О-ов ругался нецензурной бранью в его адрес он ударил его по лицу, более ударов не наносил. Виновность Мальцева В.В. в совершении данного преступления была достоверно установлена в суде совокупностью исследованных доказательств, в том числе и показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.
Потерпевший О-ов в ходе предварительного расследования, и данные показания оглашались в суде, в связи с тем, что О-ов объявлен без вести пропавшим, находится в розыске, суд счет данные обстоятельства исключительными, препятствующими явке потерпевшего в суд, и огласил данные показания в суде и из данных показаний следует, что именно Мальцев В.В., находясь во дворе дома АДРЕС нанес два удара ногой в правую часть груди О-ва После второго удара он почувствовал резкую боль в правой стороне груди, от которой потерял сознание.
Потерпевший твердо и последовательно, категорически утверждал, что именно подсудимый, и никто другой именно умышленно ударил дважды во дворе дома ногой в грудь с правой стороны, от чего он потерял сознание, удары были нанесены с силой. Никакой борьбы, драки, в тот момент, когда Мальцев В.В. наносил ему удары ногой в грудь с правой стороны, находясь во дворе дома, не было. Ударить Мальцева В.В. О-ов не пытался и не ударял. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований нет, поскольку они тверды, последовательны, полностью подтверждаются материалами уголовного дела и показаниями свидетеля К-ва, который видел, как Мальцев В.В. наносил удары ногами в грудь с правой стороны потерпевшему О-ву С. и именно от его ударов О-ов потерял сознание.
Более того, как пояснил подсудимый в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого т. 2 л.д. 47-49, и данные показания оглашались в суде, данные показания были добыты в ходе предварительного расследования в полном соответствии с требованиями УПК РФ, где подсудимый, будучи допрошенным с участием защитника пояснил, что действительно, в помещении кухни дома он наносил удары, в том числе и ногами по груди потерпевшего, но в доме сознание потерпевший от полученных ударов не терял, а, находясь во дворе дома, нанес один удар по лицу О-ва С. ногой, а также два удара в грудную клетку справой стороны и именно после данных ударов О-ов потерял сознание от боли. Что детально совпадают с показаниями самого потерпевшего, которые он давал следователю, уже будучи не на стационарном лечении, то есть находясь в здравом состоянии и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показании, а также данные показания подсудимого детально совпадают и с показаниями допрошенного в суде свидетеля К-ва.
Показания О-ва С. подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у гр. О-ва имелись: закрытый осложненный перелом 9-го ребра справа с повреждением легкого, который причинил тяжкий вред здоровью О-ва по признаку опасности для жизни. (том 2, л.д.89) Кроме того, показания потерпевшего О-ва подтверждаются и показаниями свидетеля С-ва - врача-травматолога, который пояснил, что при повреждении ребра в результате воздействия травмирующей силы, когда повреждается легкое болевые ощущения возникают непосредственно при возникновении повреждения, а в суде установлено, что после ударов ногой в грудную клетку потерпевшего справа потерпевший О-ов сразу от боли потерял сознание и более ему никто ударов не наносил. А, следовательно, суд приходит к категорическому выводу о том, что перелом 9 ребра справа с повреждением легкого, а, следовательно, тяжкий вред здоровью потерпевшему было причинено Мальцевым В.В. именно во дворе дома АДРЕС, а не в помещении дома.
Судебном заседании достоверно установлено, что в момент нанесения удара потерпевший О-ов вообще лежал на земле, ударить ни Мальцева В.В. ни кого-либо другого не пытался, вообще никаких действий в отношении Мальцева В.В. не предпринимал, То есть никакой опасности для Мальцева В.В. потерпевший в данной конкретной ситуации не представлял, не нападал на Мальцева В.В., не оскорблял его, то есть никакого повода наносить удары ногой в грудную клетку потерпевшего справа находясь во дворе дома, не было.
Заявление подсудимого, о том, что он якобы нанес удар только по лицу О-ву и только за то, что он оскорбил его нецензурной бранью, удары в грудную клетку справа на улице не наносил, явно надуманы противоречивы, не последовательны, поскольку, как установлено в суде, 2 удара по грудной клетке потерпевшего О-ва справа нанес именно Мальцев В.В. и именно от данных ударов ногой в грудную клетку был причинен тяжкий вред здоровью О-ву. Доводы Мальцева В.В. о том, что якобы О-ов С. его оскорбил нецензурной бранью в то время, когда они были во дворе дома, суд также находит несостоятельными, поскольку свидетель Казаков утверждал, что никаких оскорблений в адрес подсудимого со стороны О-ва С., когда они находились во дворе дома, не было.
Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства, суд приходит к твердому выводу о том, что именно подсудимый и именно умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, ударив его 2 раза ногой в грудную клетку и именно находясь во дворе дома АДРЕС
В судебном заседании было установлено, что Мальцев В.В. совершил преступление именно умышленно, удары наносил О-ву с целью причинения телесных повреждений последнему, при чем удары наносил со значительной силой, о чем пояснял в ходе предварительного расследования, поэтому суд приходит к выводу, что Мальцев В.В. не мог не осознавать и фактически осознавал, при нанесении удара ногами со значительной силой в грудную клетку потерпевшего, неизбежность причинения достаточно серьезных телесных повреждений, в том числе и опасных для жизни.
В судебном заседании было установлено, что Мальцев В.В. не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку в суде достоверно было установлено, что потерпевший и кто - либо другой, на него не нападал и не пытался этого сделать, вообще в момент нанесении Мальцевым В.В. ударов ногами потерпевший лежал на земле, вообще никаких действий по отношению к подсудимому не предпринимал, то есть никакой опасности для жизни и здоровья Мальцева В.В. не было, и не было никакой необходимости ударять потерпевшего ногой со значительной силой и причинять ему тяжкий вред здоровью.
Не находился Мальцев В.В. в момент совершения преступления и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку в суде было установлено, что никакого насилия, издевательства или тяжкого оскорбления в адрес подсудимого со стороны потерпевшего непосредственно в данной конкретной ситуации не было. Доводы Мальцева В.В. о том, что он был возмущен поведением О-ва в течение всего дня, а поэтому по прибытии К-ва лишь пришел в дом, чтобы указать О-ву С. о его неправомерном поведении наносить удары О-ву не хотел, суд расценивает не иначе как способ избежать уголовную ответственность, поскольку если бы Мальцев В.В. действительно имел такие намерения, о которых утверждал в суде, то ему ничего не мешало это сделать. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в течение дня ДАТА Мальцев В.В. имел возможность поговорить с О-ым о неправомерности его повеления, имел возможность сообщить в правоохранительные органы о противоправном поведении потерпевшего по отношению к Т-ой, чего им сделано не было, а, следовательно, суд приходит к категорическому выводу о том, что Мальцев В.В. имел цель причинить телесные повреждения О-ву, в том числе и тяжкие, и свой преступный умысел он осуществил.
Анализируя показания Мальцева В.В. в судебном заседании, который пояснил в суде, что он опасался за жизнь и здоровье своих родственников, которым, по его мнению, друзья К-ва могли причинить вред, поэтому он оговорил себя в первоначальных показаниях, суд относится к данным показаниям критически, поскольку Мальцев В.В. так и не смог пояснить чего конкретно он опасался и почему опасение за жизнь и здоровье его родственников у него прошло при даче показаний непосредственно в суде.
Суд приходит к выводу, что в ходе предварительного расследования, как потерпевший О-ов, так и сам подсудимый, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, давали правдивые показания относительно произошедшего ДАТА по факту причинения телесных повреждений О-ву С. Поэтому суд, основывая свои выводы о виновности Мальцева В.В. в содеянном, учитывает показания Мальцева В.В., которые он давал в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 47-50), которые подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля К-ва, материалами уголовного дела.
Анализируя показания Л-ой в судебном заседании которая пояснила, что слышала в ночью в доме голоса трех или четверых незнакомых парней, а также голоса Мальцева В.В. и К-ва, слышала голоса О-ых, которым пришедшие предъявляли претензии по поводу из поведения, суд приходит к выводу, что Л-ва желает смягчить ответственность Мальцева В.В. за содеянное, поскольку находится с ним в дружеских отношениях. Кроме того, сама Л-ва категорично не утверждала в суде о том, что к ним пришли в дом именно четверо незнакомых парней, а также К-ов и Мальцев В.В., а лишь предположила, что было 3 или 4 незнакомых голоса, когда как К-ов говорил в суде, и неоднократно, что с ним приехали двое малознакомых ему парня, и они удары О-ым не наносили, в находясь в доме О-ых пришедшие с ним двое парней вообще не разговаривали.
Кроме того, доводы О-ой и М-ой Е., о том, что О-ов был объявлен без вести пропавшим и в розыск не по их инициативе, суд также расценивает критически, поскольку как пояснила сама О-ва в судебном заседании она добровольно и собственноручно написала заявление на розыск О-ва С., в суд поступили справки из ОВД по Коркинскому муниципальному району, из которых следует, что О-ов по заявлению О-ой объявлен в розыск, указан номер розыскного дела, проводятся мероприятия по розыску без вести пропавшего потерпевшего, а поэтому доводы свидетелей О-ой, М-ой Е. о том, что О-ов С. звонит на телефон их сестре Т-ой, и не находится в розыске, суд находит несостоятельными, поскольку ни М-ва, ни О-ва, так и не смогли пояснить суду с какого номера телефона якобы им звонил О-ов. Зная о том, что О-ва длительное время вызывают в судебное заседание ни О-ва, ни М-ва, в случае если бы О-ов им действительно звонил, так не выяснили у него его местонахождение и даже не пытались этого сделать, а поэтому суд приходит к выводу, что данные доводы О-ой и М-ой Е. явно надуманны с целью избежать наказание за содеянное Мальцевым В.В..
Суд полагает необходимым исключить из обвинения Мальцева В.В. по данному эпизоду указание на то, что Мальцев В.В. ДАТА, в вечернее время, находясь в кухне дома АДРЕС, нанес О-ву один удар в грудь и не менее пятнадцати ударов руками по голове и верхней части туловища О-ва, в результате чего О-ов упал на пол, после чего, Мальцев В.В., умышленно нанес ногой не менее четырех ударов в грудь О-ва, тем самым причинив ему физическую боль, а также полагает необходимым исключить из обвинения Мальцева В.В. указание на то, что во дворе дома АДРЕС Мальцев В.В. умышленно нанес ногой один удар по лицу О-ва, поскольку, в судебном заседании установлено, что в результате указанных действий Мальцева В.В. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего О-ва С. действительно имелись раны мягких тканей головы, которые вызывают кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причинили легкий вред здоровью. Кровоподтеки туловища, которые не вызывают кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Согласно материалов уголовного дела следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении К-ва по факту причинения О-ву указанных телесных повреждений в виде ран головы и кровоподтеков туловища, которые не отнесены экспертом к тяжкому вреду здоровья потерпевшего О-ва, было отказано, в связи с отсутствием заявления потерпевшего О-ва. ( т. 2 л.д. 81) Однако в суде также установлено, что в ходе допроса в качестве потерпевшего следователем О-ов пояснял, что примирился с Мальцевым В.В. и К-ым по поводу причинения ему телесных повреждений. В материалах дела следователем выносилось постановление о прекращении уголовного преследования в отношении К-ва и из данного постановления следует, что и К-ов и Мальцев В.В. наносили удары О-ву по голове и туловищу и разграничить какие именно телесные повреждения в виде ран мягких тканей головы и кровоподтеков туловища причинил К-ов и какие Мальцев В.В. не представляется возможным, ( т. 2 л.д. 78-79), а при таких обстоятельствах, в связи с отсутствием заявления потерпевшего, а также мнением потерпевшего, высказанному в ходе следствия по факту причинения ему телесных повреждений суд полагает необходимым исключить из обвинения Мальцева В.В. указание на причинение О-ву и именно Мальцевым В.В. ран мягких тканей головы, которые вызывают кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причинили легкий вред здоровью, а также указание на причинение кровоподтеков туловища, которые не вызывают кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также указание на то, что « Мальцев В.В., находясь в кухне дома АДРЕС нанес О-ву умышленно один удар ногой в грудь и не менее пятнадцати ударов руками по голове и верхней части туловища О-ва, в результате чего О-ов упал на пол, после чего, Мальцев В.В., умышленно нанес ногой не менее четырех ударов в грудь О-ва, тем самым, причинив ему физическую боль», а также указание на то, что, находясь во дворе дома АДРЕС Мальцев В.В. умышленно нанес ногой один удар по лицу О-ва причинив ему физическую боль, поскольку заявление О-ва, в котором он просит привлечь ответственности за причиненные ему телесные повреждения в виде ран головы и кровоподтеков туловища отсутствует, а из изученного протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что О-ов просил привлечь к ответственности именно за причинение ему тяжкого вреда здоровью.
Вместе с тем суд не видит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Мальцева В.В. в полном объеме по данному эпизоду, о чем просил О-ов ходе предварительного расследования, заявляя, что примирился с Мальцевым В.В., поскольку обвинение Мальцева В.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ достоверно нашло свое подтверждение в суде и уголовное преследование в отношении Мальцева В.В. по данному эпизоду прекращению не подлежит из-за отсутствия на то законных оснований.
Таким образом, учитывая показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей, материалы дела, принимая во внимание конкретный характер действий подсудимого, субъективную направленность его действий, место, время, конкретные обстоятельства совершения преступления, характер причиненного телесного повреждения потерпевшему, фактически наступившие последствия, суд приходит к твердому выводу о том, что Мальцев В.В. совершил преступление, предусмотренное именно ч.1 ст. 111 УК РФ.
Никаких нарушений УПК РФ в ходе расследования уголовного дела в судебном заседании не установлено, о чем пыталась утверждать в суде сторона защиты. Доказательства, изученные в судебном заседании, имеющиеся в материалах уголовного дела были добыты в соответствии с требованиями действующего УПК РФ, полномочными лицами - следователями и в тот период, когда уголовное дело находилось в производстве, а, таким образом, изученные в суде доказательства суд находит допустимыми, достоверными. Никаких доказательств, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела следователем Ф-ым в судебное заседание сторона защиты не представила, а, следовательно, данные предположения стороны защиты о том, что следователь Ф-ов изъял из материалов уголовного дела протокол явки с повинной К-ва, а также протоколы допроса потерпевшего О-ва, исправил фамилию следователя производившего допрос свидетеля Т-ой суд находит несостоятельными.
Назначая подсудимому наказание за совершенное суд учитывает степень общественной опасности содеянного и его личность.
При назначении наказания Мальцеву В.В. как смягчающее обстоятельство суд учитывает наличие 3 несовершеннолетних и 1 малолетнего ребенка на иждивении Мальцева В.В., поскольку как пояснил в суде Мальцев В.В. имеет дочь от первого брака и дочь проживает с его матерью, материальную поддержку которой, он по воспитанию дочери оказывает, а также Мальцев В.В. пояснил, что он занимается воспитанием двух несовершеннолетних сыновей М-ой Е. от первого брака, а также имеет от совместной жизни с М-ой Е. малолетнюю дочь. Кроме того, суд учитывает при назначении наказания Мальцеву В.В. как смягчающее обстоятельство противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку в суде установлено, что в течение 21 и ДАТА О-ов С. употреблял спиртное, искал повод для ссоры и скандала с Мальцевым В.В., приходил в дом к Т-ой, разбил ей стекло в окне, вызывал для разговора Мальцева В.В., выражался нецензурной бранью. Кроме того, суд учитывает как смягчающее обстоятельство при назначении наказания Мальцеву В.В. оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в частности О-ву, поскольку установлено в суде, что увидев телеснее повреждения у О-ва С. он просил Л-ву вызвать скорую помощь. Кроме того, суд учитывает как смягчающее обстоятельство при назначении наказания Мальцеву В.В. по эпизоду кражи имущества Г-ан П.М. - активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а также розыску имущества добытого преступным путем, а также суд учитывает активное способствование Мальцева В.В. в раскрытии преступления в ходе следствия и по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью О-ву, поскольку как пояснили в суде свидетели П-на и Ю-ин в их присутствии Мальцев В.В. показывал и рассказывал, при каких обстоятельствах он причинял удары О-ву, обмануть следователя не пытался.
Отягчающим обстоятельством при назначении наказания Мальцеву В.В. суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.
При назначении наказания Мальцеву В.В. суд учитывает его возраст, а он является трудоспособным гражданином, учитывает суд и положительные характеристики подсудимого, суд учитывает состояние его здоровья.
Суд учитывает мнение потерпевшего Г-на П.М. о наказании подсудимого Мальцева В.В., который просил наказать подсудимого в соответствии с требованиями закона, мнение О-ва высказанного в ходе предварительного расследования, который претензий к Мальцеву В.В. не имеет, а, следовательно, на строгой мере наказания в ходе следствия не настаивал, кроме того, суд учитывает и то, что частично ущерб потерпевшему Г-ан П.М. возмещен.
Учитывая изложенное, учитывая общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, учитывая тяжесть содеянного, количество совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого суд считает необходимым назначить Мальцеву В.В. наказание только связанное с лишением свободы.
Оснований для применении к Мальцеву В.В. положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:Признать Мальцева В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных : ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно к отбытию Мальцеву В.В. назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Мальцеву В.В. оставить прежней - заключение под стражей.
Срок наказания Мальцеву В.В. исчислять со ДАТА. Зачесть в срок отбытого наказания срок его содержания под стражей с ДАТА по ДАТА.
После вступления приговора суда в законную силу освободить от ответственного хранения вещественных доказательств потерпевшего Г-на П.М., а именно: универсальной лопатки, глубинного насоса «Водолей», глубинного насоса «Фонтан», фонаря шахтерского с ремнем, углового шлифовального станка «Клаус», рубанка ручного электрического «Интерскол», рубанка ручного электрического «Электрик Планер», короба от телеги с ручкой, мотоциклетного колеса, корпуса от сварочного аппарата, а также освободить от ответственного хранения 1 пары мужских кроссовок подсудимого Мальцева В.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение десяти суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья : п/п А.Ю. Овчинникова
Копия верна.
Судья: А.Ю. Овчинникова
Приговор вступил в законную силу.
Обжаловался, оставлен без изменения.