ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. КоркиноЧелябинской области ДАТА
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего, судьи Осташ С.И.,
при секретаре Печуриной Е.С.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области Кандакова К.В.,
потерпевшего С-ва Е.Н.,
подсудимого Оришака Е.С.,
защитника Гибадуллина А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении:
Оришака Е.С., родившегося ДАТА в <данные изъяты>, ранее судимого: 1) ДАТА Коркинским городским судом Челябинской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА в период времени с 11 часов до 12 часов Оришака Е.С., с целью тайного хищения чужого имущества подошёл к комнате С-ва Е.Н., расположенной в коммунальной квартире АДРЕС, и, ударив по двери не менее 2 раз ногой, сломал фрагмент двери и незаконно проник в комнату коммунальной квартиры АДРЕС, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитил монитор марки «LG», стоимостью 700 рублей, системный блок марки «Атлон 3200», стоимостью 4000 рублей, клавиатуру, стоимостью 200 рублей, колонки в количестве 2 штук, стоимостью 200 рублей за 2 колонки, принадлежащие С-ву Е.Н., причинив последнему ущерб на общую сумму 5100 рублей. С похищенным имуществом Оришака Е.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению.
Подсудимый Оришака Е.С. виновным себя в совершении указанного преступления не признал и показал, что ранее он проживал по АДРЕС в коммунальной квартире на трёх хозяев. С ноября 2006 года он периодически проживал либо в г. Челябинске, либо в г. Миассе. Он неоднократно, в том числе и в марте 2008 года, давал ключи от своей комнаты в коммунальной квартире приятелю Н-ву И., проживающему в г. Челябинске, который иногда пользовался его комнатой в коммунальной квартире, когда приезжал в г. Коркино. О том, что в одной из комнат коммунальной квартиры произошла кража, он узнал от своей матери. В ходе следствия он себя оговорил, сообщив, что данную кражу совершил именно он, но по какой причине он решил себя оговорить, пояснять не желает. О том, какое имущество было похищено из комнаты коммунальной квартиры, он узнал от следователя. На самом деле он ничего не похищал из комнаты коммунальной квартиры, поскольку в то время проживал в г. Челябинске. В совершении данной кражи он подозревает приятеля Н-ва И., которому давал ключи от своей комнаты, так как ранее Н-ов И. похищал у него музыкальный центр. Период времени, когда Н-ов И. похитил у него музыкальный центр, он также пояснять не желает. Музыкальный центр у него был похищен до совершения данной кражи, но, несмотря на это, он продолжал передавать Н-ву И. ключи от своей комнаты. Н-ов И. отрицал свою причастность к хищению имущества из комнаты коммунальной квартиры в марте 2008 года. Оришака Е.С. отказался пояснять, почему ничего не говорил про Н-ва И. в ходе предварительного следствия. Явку с повинной в ходе следствия написал, так как хотел приехать из мест лишения свободы в ИВС г. Коркино. Как могли оказаться его отпечатки пальцев в комнате, из которой было совершено хищение, пояснить не может. По ходатайству государственного обвинителя оглашались показания Оришака Е.С., данные им в ходе предварительного следствия. Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 124-125, 128-129, 135-136) Оришака Е.С. подтверждал, что ранее проживал по АДРЕС в коммунальной квартире. С ноября 2006 года и до мая 2008 года он проживал в г. Челябинске, но 1 или 2 раза он приезжал и проверял свою комнату в коммунальной квартире на трёх хозяев. В одной из комнат проживал парень 25 лет, имени и фамилии которого он не знает, а в другой комнате проживала девушка по имени С-ва Е.Ю.. Поскольку он ранее проживал в указанной квартире, то ключи от входной двери в квартиру находились у него. В последних числах марта 2008 года он решил съездить в г. Коркино проверить свою комнату. В г. Коркино он приехал около 11 или 12 часов, точной даты и времени не помнит. Проверив свою комнату, он заметил, что в других комнатах никого нет, то есть двери закрыты на замки, шума в комнатах не слышал. В этот момент у него возник умысел на хищение компьютера из комнаты парня в коммунальной квартире, так как ранее он видел компьютер у парня в комнате. Последний раз он был в своей комнате в начале марта 2008 года. Он ногой пнул по двери около замка 2-3 раза, дверь открылась, при этом он выбил ногой фрагмент в двери, располагавшийся немного ниже дверной ручки. Он прошёл в комнату, где со стола, расположенного в левом углу относительно входа в указанную комнату, похитил системный блок в корпусе чёрно-серого цвета, монитор, клавиатуру и 2 колонки, которые стояли на столе в дальнем углу от входа. После чего он вышел из комнаты парня, затем вышел из квартиры, закрыв дверь своим ключом. Монитор он нёс в руках, а системный блок, клавиатуру и колонки нёс в пакете. Марку комплектующих компьютера не помнит. Похищенное имущество он продал неизвестному человеку, а деньги потратил на собственные нужды.
Несмотря на отрицание подсудимым Оришака Е.С. своей вины в совершенном, его виновность в судебном заседании подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела.
Так, потерпевший С-ов Е.Н. подтвердил, что в 2008 году он проживал в одной из комнат коммунальной квартиры на трёх хозяев в АДРЕС Вместе с ним проживали Д-ин И.С. и Б-ан Д.В.. Кроме них в квартире проживали семейная пара, а третья комната была пустой, он не видел, чтобы в ней кто-то проживал. Дверь в его комнату закрывалась на ключ. ДАТА ему позвонили Б-ан Д.В. и Д-ин И.С., сообщив, что дверь в их комнату взломана. Когда он пришёл домой, то увидел, что дверь в их комнату была открыта и сломана, а из комнаты были похищены принадлежащие ему вещи, именно то имущество, которое указано в обвинительном заключении. Также он согласен со стоимостью похищенного имущества, указанной в обвинительном заключении. В свою комнату никому из посторонних лиц заходить и брать своё имущество не разрешал. На строгом наказании подсудимого не настаивает.
Свидетель Б-ан Д.В. показал, что ранее зимой-весной 2008 года он проживал в одной из комнат коммунальной квартиры АДРЕС совместно со С-ым и Д-ым И.С.. Во второй комнате проживала семейная пара, а в третьей комнате проживал подсудимый, который появлялся в комнате редко. Весной 2008 года он пришел в квартиру, открыл входную дверь и увидел, что в общем коридоре стоит его сумка, которая находилась в комнате. Дверь в комнату была сломана. Они всегда дверь закрывали на ключ. Он забежал в комнату и проверил документы, которые были на месте. В комнате отсутствовали монитор, системный блок, клавиатура и компьютерная мышь, принадлежащие С-ву Е.Н..
Свидетель Д-ин И.С. показал, что в 2008 году полгода он проживал в одной из комнат коммунальной квартиры АДРЕС совместно с Б-ан Д.В. и С-ым. Данную комнату они снимали. Во второй комнате проживала семейная пара, а в третьей комнате проживал подсудимый. ДАТА год он находился на занятиях в техникуме, когда ему позвонил Б-ан Д.В. и сообщил, что из их комнаты похитили компьютер, принадлежащий С-ву Е.Н.. Придя домой, он обнаружил, что дверь в их комнату сломана, а из комнаты похищены монитор, системный блок, клавиатура и компьютерная мышь.
Свидетель П-на Р.Б. следователь СО ОВД по Коркинскому муниципальному району пояснила, что проводила осмотр места происшествия - комнаты в квартире АДРЕС. В ходе данного осмотра ею было зафиксировано повреждение фрагмента двери в комнату. На выбитом фрагменте двери с внутренней стороны были обнаружены следы рук.
Свидетель Х-ов М.Н. зам. начальника отдела экспертно-криминалистического центра ГУВД по Челябинской области пояснил, что проводил по данному уголовному делу трасологическую экспертизу. По результатам данной экспертизы было установлено, что замок, изъятый при осмотре места происшествия, имеет повреждения в виде изогнутого основания засова и был взломан в запертом положении, путем отжима и изгиба основания засова от усилия, приложенного на него. Пояснил, что причинение таких повреждений возможно и при ударе ногой в сторону открывания двери. На замке повреждений от посторонних предметов обнаружено не было. На двери были обнаружены следы, но в какой именно части, он не помнит.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству подсудимого свидетель С-ва Е.Ю. показала, что проживает в одной из комнат коммунальной квартиры АДРЕС около 2-3 лет. Также в одной из комнат с 2006 года проживал подсудимый, а в третью комнату постоянно сдают, но в 2008 году в ней проживали трое молодых парней. Подсудимый заселился в квартиру, в то время, когда она уже проживала в своей комнате. Она не видела, чтобы кроме подсудимого кто-то входил в его комнату. Каждая комната коммунальной квартиры закрывалась на ключ. О том, что из соседней комнаты, где проживали молодые парни, совершена кража, она узнала по телефону от супруга.
Виновность подсудимого Оришака Е.С. подтверждается также и материалами дела, исследованными в судебном заседании: заявлением С-ва Е.Н. от ДАТА, из которого следует, что ДАТА неизвестное лицо проникло в комнату коммунальной квартиры, расположенной по АДРЕС откуда похитило компьютер «Атлон 3200», монитор «LG», стоимостью 8000 рублей (л.д. 10); протоколом осмотра места происшествия от ДАТА - комнаты в квартире АДРЕС, в ходе которого изъяты следы рук, откопированные на 3 отрезка скотч-ленты, размером 58х33, 48х37, 76х37 мм., а также замок с ключом и металлический лом (л.д. 11-14); заключением трасологической экспертизы от ДАТА, согласно которой замок, изъятый при осмотре места происшествия ДАТА в комнате С-ва Е.Н. в квартире АДРЕС, имеет повреждения в виде изогнутого основания засова. Замок находится в неисправном состоянии. Данный замок был взломан в запертом положении, путём отжима и изгиба основания засова от усилия, приложенного на него (л.д. 18-19); протоколом осмотра предметов от ДАТА - металлического лома, замка с ключом (л.д. 51-52); заключением дактилоскопической экспертизы от ДАТА, из выводов которой следует, что следы пальцев НОМЕР,НОМЕР, откопированные на отрезок скотч-ленты размером 48х37 мм., изъятые при осмотре места происшествия ДАТА в комнате квартиры АДРЕС, оставлены средним и безымянным пальцами левой руки Оришака Е.С., 1979 года рождения (л.д. 33-36).
Действия Оришака Е.С. по факту хищения имущества С-ва Е.Н. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании достоверно установлено, что именно Оришака Е.С. тайно похитил имущество потерпевшего С-ва Е.Н. при обстоятельствах, указанных выше.
Об этом свидетельствуют признательные показания самого подсудимого в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего С-ва Е.Н., свидетелей Б-ан Д.В., Д-на И.С., П-ой Р.Б., Х-ва М.Н., С-ой Е.Ю., материалы дела, исследованные в суде, не доверять которым, у суда оснований не имеется. Из заключения дактилоскопической экспертизы (л.д. 33-36) следует, что следы пальцев, изъятые при осмотре места происшествия ДАТА в комнате квартиры АДРЕС, оставлены средним и безымянным пальцами левой руки Оришака Е.С., 1979 года рождения. По заключению трасологической экспертизы замок, изъятый при осмотре места происшествия ДАТА в комнате С-ва Е.Н. в квартире АДРЕС, имеет повреждения в виде изогнутого основания засова. Замок находится в неисправном состоянии. Данный замок был взломан в запертом положении, путём отжима и изгиба основания засова от усилия, приложенного на него (л.д. 18-19). Как следует из пояснений в судебном заседании эксперта Х-ва М.Н., причинение таких повреждений возможно и при ударе ногой в сторону открывания двери, что подтверждает показания Оришака Е.С. в ходе предварительного следствия о способе проникновения в комнату потерпевшего.
Показания потерпевшего С-ва Е.Н., свидетелей Б-ан Д.В., Д-на И.С., П-ой Р.Б., Х-ва М.Н., С-ой Е.Ю. последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.
Оценивая показания подсудимого Оришака Е.С. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что наиболее верные показания Оришака Е.С. давал при его допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 124-125, 128-129, 135-136). Данные показания наиболее полно согласуются с показаниями потерпевшего С-ва Е.Н., свидетелей Б-ан Д.В., Д-на И.С.., П-ой Р.Б., Х-ва М.Н., а также с материалами дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника. Никаких замечаний от Оришака Е.С. и адвоката на указанные протоколы допроса не поступило. Суд приходит к выводу, что показания Оришака Е.С. в ходе предварительного расследования являются правдивыми и соответствуют действительным обстоятельствам произошедшего, а поэтому полагает, что в основу обвинительного приговора необходимо положить показания Оришака Е.С., данные им в ходе предварительного следствия. Кроме того, после оглашения его показаний Оришака Е.С., лишь заявляя о том, что оговорил себя на предварительном следствии, так и не смог пояснить причины, по которым оговорил себя на предварительном следствии. Доводы подсудимого Оришака Е.С. о том, что кражу из комнаты С-ва Е.Н. совершил не он, а его знакомый Н-ов И., которому он давал ключи от своей комнаты, несмотря на то, что тот якобы ранее совершил из его комнаты кражу принадлежащего ему музыкального центра, суд не может принять во внимание, поскольку данная версия возникла у подсудимого только в ходе судебного заседания. В ходе предварительного следствия Оришака Е.С. ни о каком ином лице, якобы совершившем данное преступление, не заявлял, причины, по которым не сделал этого, назвать отказался. Более того, Оришака Е.С. пояснил, что на его вопрос Н-ов И. отрицал свою причастность к совершению данного преступления. Да и свидетель С-ва Е.Ю., допрошенная по ходатайству подсудимого, пояснила, что не видела, чтобы кроме подсудимого кто-то входил в его комнату. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный довод Оришака Е.С.является не иначе как способом защиты, направленным на уклонение от уголовной ответственности за совершенное преступление.
При таких обстоятельствах, у суда не вызывает сомнений причастность Оришака Е.С. к совершению данного преступления.
В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что действия Оришака Е.С., направленные на хищение имущества С-ва Е.Н. носили умышленный, незаконный, тайный характер, о чём свидетельст вуют обстоятельства хищения, а именно совершение хищения при отсутствии посторонних лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, сокрытие с места преступления с похищенными имуществом, а также использование похищенного в личных целях в дальнейшем.
Целью хищения имущества С-ва Е.Н. являлось использование похищенного Оришака Е.С. в своих целях.
У суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего С-ва Е.Н. в части оценки им похищенного имущества.
В судебном заседании также установлено, что кража Оришака Е.С. имущества С-ва Е.Н. имела место из комнаты, расположенной в коммунальной квартире по АДРЕС, являющейся жилищем С-ва Е.Н., о чём Оришака Е.С. не мог не знать, поскольку проживал в указанной квартире. Какого-либо разрешения на проникновение в указанное жилище у Оришака Е.С. не имелось.
Оценивая обстоятельства, предшествующие совершению Оришака Е.С. преступления, а также поведение подсудимого во время совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что умысел на совершение хищения имущества С-ва Е.Н. возник у Оришака Е.С. до совершения им активных действий, направленных на завладение чужим имуществом, то есть до проникновения в комнату С-ва Е.Н.
Назначая подсудимому наказание за совершенное, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность.
Как смягчающие наказание Оришака Е.С. обстоятельства, суд учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ признаёт наличие в действиях Оришака Е.С. рецидива преступлений.
Кроме того, суд учитывает то, что с 2006 года Оришака Е.С. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>», привлекался к административной ответственности.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, но должных выводов для себя не сделал, суд приходит к выводу, что исправление Оришака Е.С. возможно только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы.
. Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ по делу нет.
Достаточных оснований для применения в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит.
При назначении наказания, суд также учитывает то, что преступление по настоящему приговору Оришака Е.С. совершил до вынесения Миасским городским судом Челябинской области приговора от ДАТА, в связи чем, считает необходимым назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Оришака Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА,окончательно назначить к отбытию Оришака Е.С. наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Оришака Е.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок наказания Оришака Е.С. исчислять с ДАТА. В срок отбытого наказания зачесть время заключения под стражу с ДАТА по ДАТА.
Вещественное доказательства, хранящиеся в камере хранения ОВД по Коркинскому муниципальному району, после вступления приговора в законную силу: металлический лом - уничтожить, замок с ключами вернуть С-ву Е.Н.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: п/п
Копия верна.
Судья: Осташ С.И.
Приговор вступил в законную силу.
Обжаловался, оставлен без изменения.