Приговор
именем Российской Федерации
г. КоркиноЧелябинской области ДАТА.
Коркинский городской суд Челябинской области, в лице - судьи Коркинского городского суда Челябинской области Немерчука Е.Н., председательствующего по делу.
при секретаре: Векерле И.Г.
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области Беренда С.А., Кандакова К.В.
потерпевшего: И-ва А.С.
подсудимого: Ковалёва К.Л. а также его защитника, адвоката Межевича В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении
Ковалёва К.Л., родившегося ДАТА в <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 15 минут в дверь квартиры АДРЕС, где проживает и находился Ковалев К.Л., постучал ранее ему незнакомый И-ов А.С. После того, как Ковалев К.Л.. открыл дверь квартиры, между ним и И-ым А.С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого Ковалев К.Л.. взяв в своей квартире предмет, обладающий колющими свойствами с малым поперечным сечением, типа «шило», после чего, догнав И-ва А.С. на лестничной площадке, расположенной между пятым и четвёртым этажами подъёзда АДРЕС, умышленно нанёс этим предметом типа «шило» И-ву А.С. один удар в переднюю поверхность грудной клетки справа, чем причинил И-ву А.С. колотую рану грудной клетки справа, проникающую в правую плевральную полость с развитием пневмоторакса, что является опасным для жизни и по этому признаку причинило тяжкий вред здоровью И-ва А.С.
Т.о., Ковалев К.Л.. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека.
Допрошенный в качестве подсудимого Ковалев К.Л. виновность свою признал частично и заявил, что ДАТА он, сын и внук находились дома, в 19-20 часов услышал с улицы громкие крики молодых людей, которые звали его сына К-ва К.К.. Подойдя к окну, увидел у подъезда двух парней, одним из которых был О-ов знакомый К-ва К.К., в руках у них были стаканы, как он понял с алкогольными напитками. Сын вышел из комнаты и сказал, что никого не хочет видеть, и попросил сообщить, что его нет дома. Когда молодые люди позвонили в домофон и попросили позвать К-ва К.К., он спокойно им ответил, что сына нет дома. По голосам понял, что парни были не трезвые. Через несколько секунд постучали в дверь, в глазок входной двери он увидел этих же молодых людей. Они вновь попросили позвать К-ва К.К., при этом сказали, что видели, как тот зашёл домой. Он открыл дверь и спокойно объяснил, что К-ев К.К. не хочет их видеть, попросил уйти, в противном случае обещал вызвать милицию. При этом ему пришлось выйти в коридор, чтобы не пустить парней в квартиру. В это время поднялась соседка М-ус и тоже предложила парням уходить. Уходя, О-ов в его адрес сказал, что его все равно достанут, что он покойник. От этих слов ему стало обидно, неприятно, голова закружилась. Затем помнит, что когда он стоял на площадке между этажами и собирался уходить, И-ов А.С. развернулся и плеснул ему в лицо вино из стакана. Он не понимая, что происходит, отмахнулся от И-ва А.С. левой рукой, как бы защищаясь. После произошедшего, он поднялся в квартиру, вымыл лицо, 5-10 минут посидел, успокоился, зашел в комнату сына и сказал, что кого-то задел. Через какое-то время поднялась соседка и сказала, что он кого-то задел шилом. Не помнит, выходил он из квартиры с шилом или без. Возможно, возвращался за шилом в квартиру, как утверждает М-ус. Сожалеет о случившемся, просит прощения у потерпевшего, готов возместить вред полностью. Считает, что молодые люди довели его до такого состояния специально. В настоящее время он частично возместил И-ву А.С. вред, причиненный его здоровью в размере 4000 рублей. Согласен, что своими действиями мог причинить И-ву А.С. телесные повреждения, указанные в обвинительном заключении. Сам момент удара, он не помнит. За всю жизнь с ним никто так не обращался, его обидело их поведение, он испугался за жизнь сына и внука, так как подумал, что парни могут с ними что-то сделать. Понимал, что, нанося удар в область грудной клетки, можно причинить человеку тяжкий вред здоровью. Необходимости действовать подобным образом у него не было.
Виновность подсудимого в совершённом в суде нашла свое полное подтверждение при допросе потерпевшего, свидетелей и исследовании материалов дела.
Потерпевший И-ов А.С. подтвердил, что в ноябре 2010 года, число не помнит, он со своим другом О-ым подошли к подъезду дома по АДРЕС, где расположен магазин «*». По словам О-ва в этом подъезде живет его друг. Не помнит, при каких обстоятельствах, но им удалось войти в подъезд, постучали в квартиру НОМЕР и попросили позвать К-ва К.К.. Подсудимый через дверь им ответил, что К-ва К.К. дома нет. О-ов стал объяснять, что является другом К-ва К.К., и что он видел, как тот зашёл домой. В ответ подсудимый стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, просил уйти. Они не ушли, так как хотели увидеть К-ва К.К.. Затем подсудимый открыл дверь и вновь стал ругаться кричать на них. В этот момент вышла соседка и, встав между ними и подсудимым, попросила их уйти. После этого они стали спускаться вниз, а Ковалев К.Л. зашёл домой. Конфликта никакого уже не было. Когда находился между четвёртым и пятым этажами, к нему подошел подсудимый и ударил его сначала левой потом правой рукой, нанёс всего два удара. В этот момент он обратил внимание, что в правой руке подсудимого находится колющий предмет, похожий на шило. Сразу после удара, он боли не почувствовал, но когда стали спускаться по лестнице, у него заболело в груди, именно в том месте, куда Ковалев К.Л. его ударил. Он расстегнул куртку, поднял футболку и увидел рану, из которой шла кровь. О-ов стал кричать, чтобы вызвали скорую помощь. Ни он, ни О-ов никаких ударов подсудимому не наносили и даже не пытались. В квартиру проникнуть также не пытались. Когда они зашли в подъезд, у него и О-ва с собой были стаканы с вином, емкостью 0,5 литра. Он и О-ов в тот день выпили на двоих 1-1,5 литра вина. В счёт возмещения морального вреда Ковалев К.Л. передал ему 4000 рублей и он просит ещё взыскать с подсудимого 96000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
Свидетель О-ов подтвердил, что в ДАТА в 20 часов он вместе с И-ым А.С. пришли к крайнему подъезду дома по АДРЕС, где находится магазин «*», были не трезвые. Когда он увидел своего друга К-ва К.К., заходящего в подъезд, решили посидеть у него, выпить. Однако войти в подъезд не успели, дверь подъезда закрылась, открывалась она с помощью домофона. Они позвонили по домофону, но в этот момент дверь подъезда открыла какая-то женщина. Они прошли, постучали в дверь квартиры, спросили К-ва К.К.. Подсудимый ответил, что К-ва К.К. нет дома и стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, грубить, просил уйти. Женщина, присутствовавшая при конфликте, также попросила их уйти. Они говорили Ковалёву К.Л., чтобы тот перестал грубить и оскорблять их. После этого они начали спускаться вниз, между 4 и 5 этажами к ним подбежал подсудимый с какой-то заточкой в руке. Ковалев К.Л. вновь стал выражаться нецензурной бранью, потерпевший не сдержался и тоже сказал что-то оскорбительное. После этого подсудимый попытался нанести удар И-ву А.С. в область лица. И-ов А.С. отбил руку Ковалёва К.Л. своей рукой. В этот момент подсудимый другой рукой, в которой была заточка, нанес И-ву А.С. удар в область груди. Потерпевший сначала боли не почувствовал, они продолжили спускаться по лестнице, вышли на улицу и сели на лавочку. Затем он попросил женщину, открывшую им подъезд, вызвать скорую помощь. Подсудимому никто ударов не наносил и даже не пытался это сделать.
Свидетель М-ус подтвердила, что ДАТА, она услышала, как на улице какие-то парни кричат К-ва К.К.. Она открыла дверь, в подъезд сразу же зашли двое молодых людей, среди которых был потерпевший, от обоих исходил запах алкоголя, в руках каждого был стаканчик с вином. Парни сказали, что пришли к К-ву К.К., проживающему в квартире НОМЕР на пятом этаже, после чего быстро подошли к указанной квартире, постучали в дверь. В этот момент она услышала разговор на повышенных тонах между подсудимым и парнями, которые просили позвать К-ва К.К., так как им нужно было с ним поговорить, а подсудимый настаивал на том, что К-ва К.К. дома нет, и просил их уйти. Никто никого не оскорблял, не выражался нецензурной бранью. Когда она поднялась, подсудимый и парни разговаривали, дверь в квартиру была открытой. Она встала между подсудимым и парнями и попросила их уйти. Парни стали спускаться, подсудимый вернулся домой и стал искать какой-то предмет, затем вышел с колющим предметом в руках, похожим на отвертку, длиной 20 см и пошел за парнями. Спускаясь, они угрожали Ковалёву К.Л., говорили, что когда он выйдет на улицу, они его встретят, что «он покойник». Подсудимый, догнав парней, начал «прыгать» на них, беспорядочно махая металлическим предметом, который находился у него в руке. Считает, что И-ов А.С. спровоцировал данное поведение Ковалёва К.Л., поскольку плеснул ему в лицо вином, которое было у него в стакане. Сам момент удара она не видела и не может его описать. После этого парни стали спускаться по лестнице, что делал Ковалев К.Л., она не видела.
Свидетель К-ев К.К.. подтвердил данные им на предварительном следствии показания, из которых следует, что в ноябре 2010 года он пришёл домой около 20 часов. Через 10-15 минут он услышал, что от дверей их квартиры идёт какой-то шум, но что за звуки конкретно описать не может. Он выглянул из своей комнаты, и увидел, что дверь их квартиры открыта, отец находился в дверном проёме спиной к нему, за ним он видел только одного человека, который стоял прямо перед отцом, за порогом, ведущим в их квартиру. В тот момент никто никого не толкал и никуда не двигался. Он подумал, что пришли к отцу, и поэтому закрыл дверь своей комнаты. Но услышал, что отец говорит, что его дома нет, а ему ответили, что видели, что он зашел домой. Он слышал, что разговор этот происходил уже на повышенных тонах, и даже с выражениями нецензурной брани. Но не хотел вмешиваться и выходить. Поэтому он снова надел наушники и продолжил слушать музыку. Минут через 10 минут в комнату зашел отец и сказал, что он кого-то задел. Но он словам отца не придал значение, предполагая, что он с кем-то поругался словесно или подрался, но на нем синяков не было. В каком отец находился состоянии, он сказать не может, потому что глянул на него и отвернулся. После этого отец собрался и ушел из дома. Позже О-ов ему рассказал, что в тот день к ним приходил он и его друг, которому его отец причинил телесное повреждение, а именно проткнул легкое, что его друг находился в больнице целую неделю. Он О-ву не поверил. Отец очень уравновешенный человек, его очень трудно вывести из себя, видел его агрессивным только один раз, и то это было очень давно.
Свидетель Б-ов в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашались показания Б-ва, данные им в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (л.д. 88-89) Б-ов подтверждал, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием потерпевшего И-ва А.С. в их подъезде.
Допрошенный по ходатайству защитника в качестве свидетеля Р-ов заявил, что подсудимого знает около 14 лет, вместе занимаются спортом. Охарактеризовал подсудимого, как спокойного и не агрессивного человека.
Допрошенный по ходатайству защитника в качестве свидетеля Щ-ин заявил, что Ковалёва К.Л. знает более 20 лет, охарактеризовал его только с положительной стороны.
Допрошенная по ходатайству защитника в качестве свидетеля К-ва О.К., дочь подсудимого, заявила, что до сих пор не верит, что отец мог такое совершить. К-ев К.К. ей рассказывал, что когда молодые люди стали стучать в дверь, он сказал отцу, что не хочет с ними общаться, и попросил сообщить им, что его нет дома. Когда она спросила у К-ва К.К., почему О-ов с другом так себя вели, он только отмахнулся. Охарактеризовала подсудимого только с положительной стороны.
Виновность подсудимого подтверждается и материалами дела: рапортами (л.д. 22, 23), заявлением (л.д. 25), протоколом осмотра места происшествия и изъятия одежды у И-ва А.С. (л.д. 26-27), протоколом осмотра изъятой одежды и фото таблицей (л.д. 28-31), протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей (л.д. 39-42), протоколом осмотра вещественного доказательства (л.д. 43-44), заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у И-ва А.С. имелась колотая рана грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость с развитием пневмоторакса. Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку причинило тяжкий вред здоровью. Образовалось от однократного воздействия предмета, обладающего колющими свойствами с малым поперечным сечением (л.д. 68).
В соответствии с актом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Ковалев К.Л. обнаруживает признаки органического расстройства личности. Однако изменения психики, имеющие место у испытуемого, выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей. В период относящийся к инкриминируемому деянию, К-ев К.К. не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности в виде бреда, галлюцинаций, помрачения сознания. Он мог, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении не нуждается (л. д. 119-120).
Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств суд находит виновность подсудимого в совершённом установленной и действия его подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека.
Подсудимый, не отрицая, что ранение потерпевшему причинил он, заявил, что совершил это, будучи в состоянии сильного душевного волнения. Несмотря на сделанные подсудимым заявления, виновность Ковалёва К.Л.. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла в судебном заседании своё полное подтверждение при исследовании совокупности собранных по делу доказательств.
Так потерпевший заявил, что именно Ковалев К.Л.., в тот момент, когда он и О-ов уже спускались по лестничной клетки, зачем-то забежал к себе в квартиру, после чего догнал его и чем-то нанёс удар ему в область грудной клетки, причинив ранение, с которым он был госпитализирован, и именно это ранение судебно-медицинский эксперт квалифицировал, как причинившее тяжкий вред здоровью, опасное для жизни человека. Свидетель О-ов также пояснил, что видела, как подсудимый, ему показалось что заточкой, нанёс удар в область груди И-ву А.С.. Сам Ковалев К.Л.. не отрицает, что нанёс удар потерпевшему именно шилом. Как следует из заключения проведённой в отношении потерпевшего судебно-медицинской экспертизы, у И-ва А.С. имелась колотая рана грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость с развитием пневмоторакса. Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку причинило тяжкий вред здоровью. Образовалось от однократного воздействия предмета, обладающего колющими свойствами с малым поперечным сечением (л.д. 68). В квартире Ковалёва К.Л. изъяли шило (л.д. 39-42), а подсудимый заявил, что именно этим шилом он и нанёс удар потерпевшему. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший, либо его товарищ О-ов, на подсудимого не нападали, тяжких оскорблений ему не наносили, свидетель М-ус, соседка Ковалёва К.Л. вообще заявила, что нецензурной брани в момент конфликта потерпевшего и подсудимого она не слышала, а выражение, прозвучавшее из уст потерпевшего в адрес подсудимого: «Да пошёл он», не может расцениваться, как тяжкое оскорбление. Никакой необходимости наносить удар шилом в грудь потерпевшему у подсудимого не было и быть не могло, с этим согласен и сам Ковалев К.Л. Безусловно, подсудимый, нанося удар острым предметом типа шила в грудь, не мог не понимать, а по обстоятельствам дела понимал и осознавал, что действуя подобным образом, неизбежно причинит тяжкий вред здоровью И-ва А.С., чего, собственно, и добивался. Ковалев К.Л. и его защитник, соглашаясь с тем, что тяжкий вред здоровью И-ва А.С., опасный для его жизни причинил именно подсудимый, настаивали на том, что сделал он это, якобы, будучи в состоянии сильного душевного волнения, аффекта. Однако в судебном заседании достоверно установлено, что, причиняя ранение потерпевшему, подсудимый действовал совершенно осознанно и последовательно. Ведь Ковалев К.Л.., когда конфликт практически был уже исчерпан и его «обидчики», И-ов А.С. и О-ов удалялись прочь от квартиры подсудимого, возвращается в свою квартиру, целенаправленно ищет там, что-то, как сам же признался, что шило, догоняет потерпевшего и наносит ему удар в грудь. При этом, по словам всё того же Ковалёва К.Л.., все события он помнит отчётливо, за исключением момента, когда нанёс удар И-ву А.С.. Далее, вернувшись в свою квартиру, подсудимый сообщает своему сыну, что, видимо, «задел» одного из парней. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что все действия подсудимого во время и после совершения преступления чёткие, последовательные, логичные и осознанные, что, безусловно, исключает даже намёк на то, что действовал в момент совершения преступления Ковалев К.Л.. в состоянии аффекта.
Выслушав потерпевшего, свидетелей, подсудимого, изучив и проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к твёрдому и однозначному выводу о том, что никаких признаков совершения Ковалёвым К.Л. преступления в состоянии необходимой обороны, либо при превышении таких пределов, а равно как и в состоянии аффекта, не имеется.
Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Назначая подсудимому, наказание за совершённое суд учитывает степень общественной опасности содеянного и его личность.
Как смягчающие его наказание обстоятельства суд учитывает то, что Ковалев К.Л. не судим, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, частично возместил потерпевшему причинённый вред, в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает аморальное поведение потерпевшего, а также то, что потерпевший просил не лишать Ковалёва К.Л. свободы.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.
Кроме того, суд учитывает положительные характеристики подсудимого, состояние его здоровья и семейное положение.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64 УК РФ по делу нет.
Учитывая изложенное, суд находит исправление подсудимого возможным без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о его условном осуждении.
В результате совершённого подсудимым преступления потерпевшему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с повреждением здоровья. Заявленную потерпевшим сумму в возмещение морального вреда в 100000 рублей суд находит разумной и реальной, отвечающей степени причинённого вреда, материальному положению подсудимого и конкретным обстоятельствам дела. Поэтому в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд считает необходимым с учётом уже выплаченной подсудимым суммой в 10000 рублей, взыскать с Ковалёва К.Л. в пользу И-ва А.С. в возмещение причинённого ему морального вреда 90000 (девяносто тысяч) рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ковалёва К.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ковалёву К.Л. наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.
В период испытательного срока возложить на Ковалёва К.Л. следующие обязанности:
не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа.
периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Ковалёву К.Л. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с Ковалёва К.Л. в пользу И-ва А.С. в возмещение морального вреда 90000 (девяносто тысяч) рублей.
Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Коркинскому муниципальному району Челябинской области, после вступления приговора в законную силу: шило - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ: п / п
Копия верна.
СУДЬЯ: Немерчук Е. Н.
Приговор вступил в законную силу, не обжаловался.