Приговор
именем Российской Федерации
г. Коркино Челябинской области ДАТА.
Коркинский городской суд Челябинской области в лице
председательствующего, судьи Овчинниковой А.Ю.,
при секретаре: Корелиной А.Ф.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Коркино Челябинской области Беренда С.А.
подсудимого: Романчука Е.С.,
защитника: Смолина В.И.
потерпевшей Е-ой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации
Романчука Е.С., родившегося ДАТА в г<данные изъяты>, судимого: 1) ДАТА Коркинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
2) ДАТА Коркинским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с присоединением наказания по предыдущему приговору, всего к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы, освободился ДАТА по отбытию срока наказания;
3) ДАТА Коркинским городским судом Челябинской области по ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным годом 2 года 6 месяцев;
4) ДАТА Мировым судьей судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года. Приговор Коркинского городского суда Челябинской области от ДАТА исполнять самостоятельно.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Романчук Е.С. ДАТА, около 23:30 часов, находился в подъезде НОМЕР АДРЕС, где встретился с Е-ой, у которой попросил сотовый телефон с целью осуществления звонка. Е-ва передала Романчуку Е.С. принадлежащий ей сотовый телефон марки «SamsungS 3370», после чего Романчук Е.С. с данным телефоном вышел из подъезда АДРЕС на улицу, где у Романчук Е.С. возник умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «SamsungS 3370», принадлежащего Е-ой.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Е-ой, Романчук Е.С. ДАТА около 23:45 часов, находясь возле дома АДРЕС, воспользовался тем, что Е-ва осталась в подъезде НОМЕР указанного дома, поэтому его действия для Е-ой не очевидны, то есть являются тайными, с телефоном марки «SamsungS 3370», принадлежащим гр. Е-ой, ушел от АДРЕС, тем самым из корыстных побуждений, с целью наживы, умышленно, тайно похитил, обратив в свою собственность, принадлежащий Е-ой сотовый телефон марки «SamsungS 3370», стоимостью 3790 рублей, с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле - 2», не представляющей материальной ценности и картой памяти объемом «2 GbMicroSD», стоимостью 439 рублей, всего, похитив имущество гр. Е-ой на общую сумму 4229 рублей, тем самым, причинив потерпевшей Е-ой значительный ущерб на указанную сумму.
В дальнейшем Романчук Е.С. похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, своими умышленными действиями, Романчук Е.С. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Романчук Е.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью. В суде от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Судом оглашались показания Романчука Е.С., которые он давал в ходе предварительного расследования, где он показал, что ДАТА он зашел в подъезд дома АДРЕС, где встретил Е-ву . В ходе разговора он попросил у Е-ой сотовый телефон, послушать музыку. Затем через 15 минут он вышел с сотовым телефоном Е-ой на улицу, находясь на улице решил сотовый телефон Е-ой не возвращать, решил похитить данный телефон. После чего ушел домой. На следующий день он поехал в г. Челябинск, где возле кинотеатра «Аврора» продал сотовый телефон Е-ой, за 2500 рублей. Данные деньги он потратил на личные нужды. В настоящее время он в содеянном раскаивается. В ходе судебного заседания возместил ущерб потерпевшей (л.д. 51-53, л.д. 63-64).
Вина подсудимого доказана показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.
Потерпевшая Е-ва показала, что ДАТА она находилась в гостях у своих знакомых в п. Роза г. Коркино. Около 22:45 часов они с Р-ой, вышли из гостей и пошли в сторону дома, и по пути, решили погреться в подъезде АДРЕС. Когда она и Р-ва стояли в подъезде, зашел ее знакомый Романчук Е.С., с которым она знакома около 1 года, отношений не поддерживает, долговых и неприязненных отношений с ним не было. Затем Романчук Е.С. попросил у нее сотовый телефон позвонить. Она передала Романчуку Е.С. свой сотовый телефон, Романчук Е.С. при ней он набрал номер телефона, стал разговаривать, затем вышел из подъезда на улицу. Она и Р-ва продолжали стоять в подъезде. Прождав Романчука Е.С. в подъезде около 10 минут, она решила выйти на улицу, посмотреть, где находится Романчук Е.С.. Когда она вышла из подъезда на улицу, то увидела, что возле подъезда никого нет. Она поняла, что Романчук Е.С. похитил ее сотовый телефон. Она попросила Р-ву, чтобы та позвонила на ее сотовый телефон, трубку никто не брал. О произошедшем она рассказала родителям. Сначала решили не сообщать о произошедшем в милицию, хотели решить вопрос о возврате телефона мирным путем. Ее мама позвонила отцу Романчука Е.С., сообщила о произошедшем, он обещал вернуть телефон или деньги за него до ДАТА. Однако телефон возвращен не был и она обратилась с заявлением в милицию. Романчук Е.С. похитил сотовый телефон марки «Самсунг» модель S 3370 IMEI НОМЕР, оценивает в 3790 рублей. В телефоне была установлена сим - карта оператора сотовой связи «Теле 2», которая стоимости не представляет. Так же в сотовом телефоне была установлена карта памяти на 2 Gb, приобретали вместе с телефоном за 439 рублей. Ущерб в сумме 4229 рублей для нее является значительным, так как она нигде не работает, находится на иждивении у родителей, обучается на платном отделении в КГСТ. Просила наказать подсудимого в соответствии с требованиями закона.
Свидетель Р-ва показала, что ДАТА она и Е-ва ходили в гости, около 22:45 часов возвращались домой. Так как на улице было холодно, они решили зайти погреться в подъезд АДРЕС. Когда находились в подъезде пришел Романчук Е.С., который попросил у Е-ой ее сотовый телефон, чтобы позвонить. Е-ва передала Романчуку Е.С. свой сотовый телефон марки «Самсунг», с которым Романчук Е.С. вышел из подъезда, она и Е-ва остались стоять в подъезде. Прошло около 10 минут, Романчук Е.С. не возвращался, они вышли из подъезда и обнаружили, что Романчука Е.С. возле подъезда нет. Поняли, что Романчук Е.С. похитил сотовый телефон Е-ой. Она по просьбе Е-ой позвонила на номер телефона Е-ой, но трубку никто не брал. Со слов Е-ой ей известно, что она пыталась найти Романчука Е.С., чтобы он вернул ей сотовый телефон, но не смогла. После чего Е-ва обратилась в милицию.
Свидетель Е-ва С.М. показала, что ДАТА около 24:00 часов ее дочь Е-ва вернулась домой и рассказала, что у нее Романчук Е.С. похитил сотовый телефон, который она ей приобрела и отдала в личное пользование. Дочь ей пояснила, что когда она гуляла с Р-ой, они зашли в какой-то подъезд дома в п. Роза г. Коркино, куда зашел Романчук Е.С. и попросил у ее дочери сотовый телефон, чтобы позвонить. Затем Романчук Е.С. вышел из подъезда. Через определенное время ее дочь вышла на улицу, но Романчука Е.С. на улице уже не было. После этого дочь пришла домой и рассказала ей о случившемся. Они сразу обращаться в милицию не стали. На следующий день она позвонила отцу Романчука Е.С., рассказала о произошедшем. Отец Романчука Е.С. сказал, что вернет деньги за телефон или телефон ДАТА. С ДАТА по ДАТА она неоднократно звонила на сотовый телефон отца Романчука Е.С., но он трубку никто не брал. О произошедшем сообщили в милицию. Романчук Е.С. похитил у ее дочери сотовый телефон марки «Самсунг». В телефоне была установлена сим - карта оператора сотовой связи «Теле 2». Так же в сотовом телефоне была установлена карта памяти на 2 Gb, приобретали вместе с телефоном за 439 рублей. Ущерб в сумме 4229 рублей является значительным для их семьи. Ее дочь в настоящее время не работает, дочь учится в КГСТ, в группе НОМЕР, обучается на платном отделении. Ежемесячно за обучение дочери они платят 2200 рублей. Ее муж нигде не работает. Ее заработная плата составляет 10000 рублей. В настоящее время позволить приобрести дочери новый телефон, их семья не может.
Свидетель Р-ук С.Е. показал, что подсудимый его сын, который с ним не проживает. В середине января 2011 года, точного числа он не помнит, ему на сотовый телефон позвонила женщина, и пояснила, что у ее дочери его сын Романчук Е.С. похитил сотовый телефон. Он ответил, что поговорит с сыном. Со слов сына ему известно, что он действительно взял телефон, сказал, что сам вернет деньги за телефон. Он встретился с матерью потерпевшей, пообещал ей, что после ДАТА он вернет деньги за сотовый телефон, который похитил его сын, но деньги не вернул. Охарактеризовал сына в целом положительно. Почему сын совершил преступление - не знает. В ходе рассмотрения дела в суде его сын возместил ущерб потерпевшей.
Вина подсудимого доказана и материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления потерпевшей (л.д.3), справкой о стоимости сотового телефона марки «Самсунг» модель S 3370 (л.д. 17), ксерокопиями документов на сотовый телефон ( 27-29) протоколом осмотра документов на сотовый телефон марки «Самсунг» модель S 3370, которые были предоставлены потерпевшей Е-ой А.А. ДАТА для приобщения к материалам уголовного дела (л.д. 30-31).
Содеянное Романчук Е.С. правильно квалифицирован органами предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Романчук Е.С. признал свою вину полностью, пояснив, что именно он совершил кражу телефона у потерпевшей, кражу совершил именно тайно, в то время, когда его никто не видел, и действовал именно из корыстных побуждений, желая продать телефон и получить за него деньги, что фактически и сделал.
С учетом заявления потерпевшей, ее семейного и материального положений, суммы похищенного, ее значимости, ущерб в сумме 4229 рублей для Е-ой суд находит безусловно значительным. Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что материального дохода она не имеет, обучается на платном отделении техникума, совокупный доход их семьи, состоящий из трех человек, составляет 10000 рублей. Таким образом, в суде установлено, что стоимость похищенного имущества - сотового телефона с сим-картой и картой памяти составляет практически половину среднемесячного дохода семьи потерпевшей, а с учетом значимости похищенного имущества для потерпевшей, суд приходит к выводу, что ущерб для потерпевшей Е-ой в сумме 4229 рублей безусловно является значительным, о чем категорически настаивала в судебном заседании потерпевшая, поэтому признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение в суде.
Таким образом, все признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в содеянном Романчук Е.С. нашли свое подтверждения в суде и содеянное Романчук Е.С. подлежит квалификации именно по данной статье.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает личность подсудимого и общественную опасность совершенного им преступления.
При назначении наказания Романчуку Е.С. как смягчающие обстоятельства суд учитывает наличие в материалах уголовного дела объяснения Романчука Е.С., которое он давал до возбуждения уголовного дела, в котором Романчук Е.С. признается в совершении преступления и данное объяснение суд расценивает как его явку с повинной. Учитывает суд и активное способствование Романчук Е.С. в раскрытии и расследовании преступления.
Отягчающих обстоятельств при назначении наказания Романчуку Е.С. суд не усматривает.
Учитывая то, что Романчук Е.С. совершил одно преступление в январе 2011 года, и после этого до настоящего времени никаких иных преступлений и административных правонарушений не совершал, несмотря на то, что действительно ранее судим, однако настоящее преступление Романчук Е.С. совершил до вынесения в отношении него приговоров Коркинским городским судом Челябинской области от ДАТА и мировым судьей судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от ДАТА учитывая то, что в период отбытия наказания по данным приговорам суда нарушений обязанностей возложенных на него судом Романчук Е.С. не нарушал, о чем свидетельствует справка из УИИ г. Коркино, суд полагает возможным при назначении Романчуку Е.С. наказания по настоящему уголовному делу в виде лишения свободы применить положение ст. 73 УК РФ, постановив об его условном осуждении к лишению свободы, а приговоры Коркинского городского суда Челябинской области от ДАТА и мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от ДАТА исполнять самостоятельно.
Суд учитывает характеристики подсудимого по месту жительства. При назначении наказания суд учитывает и образ жизни подсудимого, мнение потерпевшей о наказании, а также и то, что в ходе судебного заседания ущерб потерпевшей был полностью возмещен.
Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:Признать Романчука Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) назначенное Романчуку Е.С. наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев.
В период испытательного срока возложить на Романчука Е.С. следующие обязанности:
не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа - уголовно-исполнительной инспекции;
не посещать увеселительные и развлекательные учреждения с целью распития спиртных напитков.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Романчуку Е.С. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения.
Приговор Коркинского городского суда Челябинской области от ДАТА в отношении Романчука Е.С., согласно которого он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года - исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение десяти суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: п/п
Копия верна.
Судья: А.Ю. Овчинникова
Приговор вступил в законную силу, не обжаловался.