Приговор

именем Российской Федерации

г. КоркиноЧелябинской области                        ДАТА.

Коркинский городской суд Челябинской области, в лице - судьи Коркинского городского суда Челябинской области Немерчука Е.Н., председательствующего по делу.

при секретаре: Векерле И.Г.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области Беренда С.А.

представителя потерпевшего: А-ой Ю.В.

подсудимого: Орлова Е.О., а также его защитника, адвоката Бирюковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении

Орлова Е.О., родившегося ДАТА в <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

                              УСТАНОВИЛ:

ДАТА в период времени с 2 часов до 12 часов в квартире АДРЕС в ходе распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений между Орловым Е.О. и А-ым А.Н. возникла ссора, в ходе которой Орлов Е.О. умышленно нанёс кулаком не менее 7 ударов в область головы А-ву А.Н. от чего последний упал и ударился затылочной часть головы об пол. После чего Орлов Е.О., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, нанёс ногами не менее 4 ударов по туловищу и верхним конечностям, а также не менее 6 ударов кулаком в область головы А-ву А.Н. Своими умышленными действиями Орлов Е.О. причинил А-ву А.Н.. кровоподтёки, ссадины туловища и верхних конечностей, не вызывающие кратковременного расстройства здоровья и расценивающиеся, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; закрытую черепно-мозговую травму, проявившуюся кровоподтёками головы, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, переломом затылочной кости слева, кровоизлияниями под твёрдую и мягкую мозговые оболочки, ушибом головного мозга, кровоизлиянием в вещество правой лобной доли и осложнившуюся развитием отёка головного мозга, являющуюся опасной для жизни и по этому признаку причинившую тяжкий вред здоровью, от которой по неосторожности Орлова Е.О. наступила смерть А-ва А.Н. ДАТА в реанимационном отделении ЦГБ г. Коркино.

Т.о., Орлов Е.О. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Кроме того, ДАТА в период времени с 2 часов до 12 часов в квартире АДРЕС Орлов Е.О. после умышленного причинения тяжкого вреда здоровью А-ву А.Н. из корыстных побуждений с целью наживы тайно похитил имущество А-ва А.Н. сотовый телефон марки «Nokia» стоимостью 5700 рублей, причинив ущерб. С похищенным имуществом Орлов Е.О. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Т.о., Орлов Е.О. совершил тайное хищение чужого имущества, кражу.

Допрошенный в качестве подсудимого Орлов Е.О. виновность свою не признал и заявил, что ночью ДАТАон и С-ов по приглашению Б-го пришёл к нему в гости. Вместе пришли в квартиру по АДРЕС, где на входе в комнату на полу спал А-ов А.Н., которого Б-ий представил как своего брата. На кухне стали распивать спиртные напитки. Проснувшись, А-ов А.Н. присоединился к ним. На лице с левой стороны у потерпевшего была припухлость, передвигался на полусогнутых ногах. Во время распития спиртного между Б-им и А-ым А.Н. возник конфликт, причина которого ему неизвестна. А-ов А.Н. толкнул Б-го, тот упал на дверь в кухне и выдавил стекло. Затем потерпевший с Б-им стали толкаться, они их разняли, после чего увели Б-го в комнату, где тот лёг спать. В это время А-ов А.Н. подошел к нему и попросил закурить, он ответил, что закурить нет, и предложил взять сигареты на кухне. В ответ потерпевший схватил его за рубашку. Он оттолкнул А-ва А.Н. и сказал ему идти спать. Потерпевший отошёл от него, споткнулся в коридоре, упал на пол, на левый бок и больше не вставал. Он же пошёл в комнату, где находилась мать Б-го. Вскоре в зал заполз А-ов А.Н. и там уснул. Ак-на подошла к потерпевшему и нанесла ему ногой удары по лицу и туловищу около шести раз за то, что тот ранее обозвал их «курицами». Затем к А-ву А.Н. подошла К-ко Л.И. и ударила его 4-5 раз мокрым полотенцем по голове и лицу, потом нанесла 3 удара ногами сверху в область головы, после чего полотенце отбросила. Около 6 часов Ак-на, предложив сходить в магазин за спиртным, достала из кармана куртки телефон «Нокиа», который по её словам принадлежал А-ву А.Н., и подала ему. Он телефон вернул, после чего Ак-на ушла в зал, больше он этого телефона не видел. Когда они ушли в магазин, А-ов А.Н. остался лежать на животе, на полу. Вернулись более чем через час, потерпевший находился в полусидящем положении на полу. ДАТА его задержали и доставили в ОВД, где ему стало известно о смерти потерпевшего. Никаких неприязненных отношений у него с А-ым А.Н. не было. Свидетели, которые утверждают, что именно он наносил удары А-ву А.Н., просто хотят избежать ответственности, так как сами избивали потерпевшего.

Виновность подсудимого в совершённом в суде нашла свое полное подтверждение при допросе представителя потерпевшего, свидетелей и исследовании материалов дела.

Представитель потерпевшего А-ва Ю.В. подтвердила, что потерпевший приходился ей мужем. О его смерти она узнала ДАТА от сотрудников милиции. Последний раз видела мужа ДАТА никаких телесных повреждений у него не было, он нигде не падал, не ударялся, никто его не бил. До ДАТА А-ов А.Н. стал общаться с Б-им. При ней у потерпевшего с Б-им конфликтов не было, по крайней мере ничего подобного он ей не рассказывал. Ранее у мужа был телефон «Нокиа», откуда у него этот телефон, не знает. В середине октября ей Б-ий подарил сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 7000 рублей. В 20-х числах октября муж пришёл и забрал у нее этот телефон. Позже в прокуратуре ей сообщили, что телефон «Нокиа» похитил Орлов.

Свидетель Ак-на подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что ДАТА к ним пришёл А-ов А.Н. и попросился переночевать, пояснив, что поссорился с женой. В ночь с ДАТА на ДАТА, когда она, Б-ий, К-ко Л.И., К-ко Т.Г., А-ов А.Н., Орлов и С-ов в квартире, которую она снимала, распивали спиртные напитки, А-ов А.Н. начал с присутствующими разговор о том, кто и где отбывал наказание. Затем она увидела, как потерпевший вскочил со стула и попытался нанести удар Б-му, но смог ли он это сделать, она не видела, так как ушла в комнату. Потом услышала шум на кухне и звон разбитого стекла, после чего К-ко Л.И. вместе с С-ым привели Б-го в комнату и стали укладывать его спать. На кухне оставались потерпевший и подсудимый. Затем она услышала сильный грохот и в коридоре увидела, что на пол упал потерпевший. На лице последнего с левой стороны был большой кровоподтек, глаз опухший. Она спросила у Орлова, что он сделал, подсудимый ответил, что нанёс А-ву А.Н. лишь один удар. Потом она вновь ушла в комнату, Орлов и С-ов остались в коридоре. Затем они вновь все стали распивать спиртное, а А-ов А.Н. все это время лежал без сознания. Через некоторое время потерпевший пришёл в сознание и Орлов, увидев это, подошёл к нему и, наклонившись нанёс не менее 2 ударов по лицу, от чего А-ов А.Н. снова потерял сознание. А когда вновь пришёл в себя, стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. Подсудимый подошёл к потерпевшему и с силой нанёс не менее двух ударов по лицу А-ва А.Н., отчего тот вновь потерял сознание. В этот момент Орлов забрал у потерпевшего сотовый телефон «Nokia», слайдер. Она и К-ко Л.И. А-ва А.Н. по голове не били. Орлов же нанёс потерпевшему ещё не менее двух ударов в лицо, после чего тот вновь потерял сознание. Около 15 часов ДАТА пришёл риэлтор и потребовал покинуть квартиру. А-ов А.Н. в это время лежал на полу в комнате, лицо у него было опухшее, также на нём она видела кровь. Он был жив, спал и храпел. Когда Б-ий одел А-ва А.Н. в тонкую куртку и бейсболку с мехом внутри, они стали выносить его на улицу и по дороге, на лестничной площадке А-ов А.Н. с высоты 10-15 см выскользнул из её руки, ударившись правым плечом о площадку, после чего его голова не сильно правой стороной затылка упала на пол.

Свидетель К-ко Л.И. заявила, что опасается подсудимого, однако в конечном итоге подтвердила данные ею ранее на предварительном следствии показания, из которых следует, что в ночь с ДАТА на ДАТА она, Б-ий, Ак-на, А-ов А.Н., Орлов и С-ов распивали спиртное в квартире АДРЕС. Между потерпевшим и Б-им возник конфликт, и они схватили друг друга за одежду, в ходе обоюдного толкания Б-ий выбил стекло на двери в кухню, при этом никто не поранился, после этого Б-го они с С-ым отвели в зал, где тот уснул. После этого Орлов стал конфликтовать с А-ым А.Н., и ударил его сначала не менее 5 раз кулаком в лицо, после чего нанёс ещё не менее двух ударов в лицо кулаком, от чего потерпевший упал на пол в коридоре и сильно ударился головой, а Орлов подошёл к нему и ногой нанёс не менее четырёх ударов А-ву А.Н. по телу в район груди и бока, а затем не менее 2 ударов по лицу кулаком. Потом потерпевший стал приходить в себя, и подсудимый вновь нанёс ему не менее 2 ударов по лицу. Во сколько ушёл Орлов не знает, так как не следила за ним. Около 15 часов пришел риэлтор и потребовал, чтобы они освободили квартиру. А-ов А.Н. в это время лежал на полу в комнате, лицо у него было опухшее и в крови. Он был жив, спал и храпел. Когда они выносили потерпевшего из квартиры, то не удержали его, и, примерно, с высоты 10 см потерпевший сначала упал на правое плечо, а потом его голова не сильно правой стороной затылка упала на пол. Все это происходило на ровной поверхности.

Свидетель Б-ий подтвердил, что в октябре 2010 года, число он не помнит, в квартире, которую он и Ак-на «снимали», вместе с последней, а также с А-ым А.Н., Орловым и С-ым он распивал спиртные напитки. Во время распития спиртного у него с А-ым А.Н. возник конфликт. Потерпевший толкнул его в сторону кухонной двери, он в ответ толкнул А-ва А.Н. в сторону холодильника. Никто никому ударов не наносил. После этого его увели в зал, где он лёг спать. Проснулся уже на следующий день, у потерпевшего уже была опухшая правая щека и покраснел глаз. В руке Орлова он видел сотовый телефон «Nokia», который он подарил жене А-ва А.Н.. Днём приехал риэлтор, который потребовал освободить квартиру. Он одел А-ву А.Н. футболку, черную куртку, кроссовки, утепленную бейсболку, после чего вместе с Ак-ой и К-ко Л.И. стали выносить потерпевшего на улицу. На лестничной площадке у Ак-ой выскользнула рука потерпевшего, отчего тот ударился головой о пол, сильно или нет, не знает. А-ов А.Н. не разговаривал, не шевелился, вставать не пытался, но дышал. На улице потерпевшего положили на детской площадки. Когда А-ов А.Н. пришел к ним, телесных повреждений у него не было.

Свидетель К-ко Т.Г. в судебное заседание не явилась. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании оглашались показания К-ко Т.Г., данные ею в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (т. 1 л.д. 145-148) К-ко Т.Г. подтверждала, что в середине октября 2010 года ее знакмая Ак-на предложила ей с дочерью К-ко Л.И. переехать жить с ней и её сыном Б-им в квартиру по АДРЕС. Вскоре к ним переехал жить А-ов А.Н., друг Б-го. ДАТА А-ов А.Н., К-ко Л.И. и Б-ий распивали спиртные напитки, она спиртное не пила. Каких-либо телесных повреждений у потерпевшего в этот момент не было. В ночь с ДАТА на ДАТА Ак-на, К-ко Л.И. и Б-ий пошли в ночной магазин за спиртными напитками, а вернулись домой вместе с Орловым и С-ым, и все стали распивать спиртное. Она услышала шум с кухни, который продолжался недолго. В зал сразу же пришла Ак-на, через некоторое время С-ов и К-ко Л.И. привели Б-го с кухни, уложили его спать и снова ушли на кухню. Ак-на осталась в зале. Потом она вновь услышала шум на кухне и увидела, как в коридоре упал А-ов А.Н., при этом сильно ударился головой об пол. Затем она увидела, как к лежащему А-ву А.Н. подошёл Орлов и нанёс ему не менее четырёх ударов ногами по груди и конечностям, после чего наклонился над потерпевшим и нанёс ему не менее 2 ударов в область головы кулаком. Она и С-ов просили больше не бить А-ва А.Н.. Вскоре потерпевший стал приходить в себя и Орлов, подойдя к нему, нанёс не менее двух ударов кулаком в область головы. Через некоторое время Ак-на и Орлов собрались идти в магазин. Орлов перед уходом из куртки А-ва А.Н. достал сотовый телефон и забрал его себе. Когда А-ов А.Н. пришёл в сознание, его стало рвать кровью. Через некоторое время Орлов подошёл к потерпевшему и нанёс ему не менее 2 ударов кулаком в область головы. Перед этим Ак-на подошла и несильно нанесла А-ву А.Н. один удар в район поясницы слева, а также один удар по левой ноге. После этого к А-ву А.Н. подошла К-ко Л.И. и один раз несильно махнула влажным полотенцем по лицу А-ва А.Н., после чего также несильно нанесла два удара потерпевшему в область левой поясницы. Больше никто ударов А-ву А.Н. не наносил.

Свидетель Е-ва Г.В. подтвердила, что является собственником квартиры АДРЕС. В октябре 2010 года данную квартиру через риэлтора Г-на она сдавала в наем семье с двумя детьми. Что это была за семья, не знает, неделю они жили спокойно, но ДАТА ей позвонила соседка и сообщила, что в квартире ночью были крики, шум, соседей затопили. Г-ин, приехав в квартиру, увидел там пьяную компанию, попросил их освободить помещение. В этот же день после обеда она тоже приехала в квартиру. Все жильцы находились в состоянии алкогольного опьянения, и был ещё посторонний мужчина, который лежал в зальной комнате, возле прохода. В квартире был беспорядок, всё в грязи, стекло в двери на кухне разбито. На обоях в кухне были следы крови. Квартиранты надели лежащему на полу мужчине верхнюю одежду и вынесли его из квартиры. Она не обратила внимания, были ли у мужчины телесные повреждения.

Свидетель И-ов В.Ю., водитель такси, подтвердил, что в октябре 2010 года Г-ин позвонил и попросил подъехать к дому НОМЕР по АДРЕС. Он подъехал, увидел женщину, девушку, двоих детей, парня и сумки с вещами. От всех, кроме детей исходил запах алкоголя, но они были не сильно пьяные. Все сели к нему в машину, и он увез их на второй участок в п. Роза г. Коркино.

Свидетель Д-ин подтвердил, что ДАТА, точное число не помнит, ему от диспетчера поступила заявка, что нужно подъехать по АДРЕС. Подъехав, увидел на улице двух молодых ребят, среди которых был подсудимый Орлов. Они сели к нему в машину и попросили отвезти на второй участок в п. Роза г. Коркино. На втором участке проехали по разным адресам, затем вернулись обратно.

Свидетель Г-ин, подтвердил, что квартира по АДРЕС принадлежит Е-ой Г.В.. Она в данной квартире не проживает, а сдает ее через него, так как он занимался риэлторской деятельностью. ДАТА к нему обратилась Ак-на, которая хотела снять данную квартиру. ДАТА ему позвонила Е-ва Г.В. и сказала, что ей звонили соседи снизу и высказывали недовольство по поводу того, что ее квартиросъемщики вели себя шумно, но что именно там происходило, не поясняла. Когда он зашёл в коридор и увидел, что в комнате на полу лежит незнакомый ему молодой человек, который храпел, и ему показалось, что тот спал. Он увидел, что у этого человека разбито лицо, была засохшая кровь, потом увидел, что на кухне разбито стекло в двери, в ванной комнате замочено два одеяла. Он потребовал от присутствовавших, чтобы они покинули квартиру. Квартиранты одели лежавшего на полу мужчину и стали выносить его из квартиры. Когда они вынесли его из квартиры, то данный молодой человек выпал из рук и с расстояния примерно 10 см ударился головой о площадку. При этом он видел, что данный молодой человек был одет в бейсболку с мехом внутри.

Свидетель О-ва О.С. заявила, что об обстоятельствах дела ей ничего не известно. В ночь с ДАТА на ДАТА она проснулась в 4 часа утра, сын был дома, спал. Телесных повреждений у него не было, одежда чистая, не мятая, пятен крови на ней не было. ДАТА приехали сотрудники милиции, которые ничего не объясняя, забрали сына. Позже следователь ей сообщил, что её сын кого-то убил. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны.

Допрошенный по делу судебно-медицинский эксперт К-ов Д.В. заявил, что, проведя судебно-медицинскую экспертизу трупа А-ва А.Н., пришёл к выводу, что травма потерпевшему была причинена предметом, размер и масса которого сопоставимы или превышают размеры головы. Конкретно данный предмет назвать не может, возможно, это была широкая, довольно тяжелая доска, либо деревянный или бетонный пол, стена. Обнаруженную травму, потерпевший мог получить при падении с высоты собственного роста. Считает, что высота 10 см сильно маленькая, чтобы человек, падая, получил подобные повреждения головы. При вскрытии трупа А-ва А.Н., следы ранее полученной им травмы головы, обнаружены не были.

Виновность подсудимого подтверждается и материалами дела: протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей (т. 1 л.д. 28-39), протоколом осмотра трупа (т. 1 л.д. 40-43), рапортами (т. 1 л.д. 54, 55), справкой (т. 1 л.д. 56), заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что причиной смерти А-ва А.Н. явилась закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся кровоподтёками головы, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, переломом затылочной кости слева, кровоизлияниями под твёрдую и мягкую мозговые оболочки, ушибом головного мозга, кровоизлиянием в вещество правой лобной доли и осложнившаяся развитием отёком головного мозга. Указанная травма является опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью. Между её образованием и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь; образовалась в пределах от одних до трёх суток до наступления смерти. В данном случае формирование комплекса повреждений черепно-мозговой травмы складывается из двух факторов: 1. травма ускорение или инерционная травма - однократное воздействие массивного тупого твёрдого предмета (поверхности) в затылочную область головы слева, в результате которого образовалось кровоизлияние в мягких тканях затылочной области слева в месте приложения травмирующей силы, перелом затылочной кости слева, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку и ушиб мозга в виде корковых мелкоточечных кровоизлияний в зоне противоудара (полюса и основания лобных и височных долей) а также кровоизлияние в вещество правой лобной доли. 2. Импрессионная травма или концентрированные удары - многократные (не менее шести) воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) в различные анатомические области головы, в результате которых образовались кровоподтёки головы, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы слева и левой щёчной области, кровоизлияния в мягких тканях головы, отражающие места приложения травмирующей силы, кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку (субдуральная гематома), кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку. Области приложения травмирующей силы распределились следующим образом: область левой ушной раковины, левая щёчно-скуловая область, лобная область справа, затылочная область справа, правая теменная область, левая теменная область. Все указанные повреждения в совокупности закономерно привели к развитию отёка головного мозга и наступлению смерти. Обнаруженные при исследовании трупа кровоподтёки, ссадины туловища и верхних конечностей, не вызывают кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, образовались от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) в один временной промежуток с образованием повреждений головы. Каких-либо инородных предметов, частиц, волокон, веществ в повреждениях не обнаружено. Согласно записи в представленной карте стационарного больного дата и время смерти - ДАТА в 10 часов 50 минут (т. 2 л.д. 76-77), заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что на основе данных исследования трупа, данных лабораторных методов исследования, изучения представленных материалов дела, эксперт пришёл к выводу о том, что образование каких-либо телесных повреждений при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела (падение тела на бетонный пол с высоты около 10 см и контакт плечом и головой о него при наличии на потерпевшем одежды и меховой бейсболки), невозможно, и, соответственно, не оказало влияния на наступление смерти (т. 2 л.д. 90-91), заключением судебно-медицинской (биологической) экспертизы, из выводов которой следует, что на лоскуте обоев, на деревянном сколе найдена кровь, которая может происходить от потерпевшего (т. 2 л.д. 100-109).

В соответствии с актом экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Орлов Е.О. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает таковыми в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т. 2 л.д. 118-120).

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств суд находит виновность подсудимого в совершённом установленной и действия его подлежащими квалификации:

- Содеянное Орловым Е.О. по факту хищения телефона у А-ва А.Н. подлежит квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, кража.

- Содеянное Орловым Е.О. по факту причинения тяжкого вреда здоровью А-ву А.Н. повлекшего по неосторожности его смерть подлежит квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый своей вины в совершённом не признал, заявив, что потерпевшего он не избивал и телефон у него не похищал. Делая подобного рода заявления, подсудимый, по твёрдому убеждению суда, явно лжёт, стремясь тем самым избежать уголовной ответственности, в том числе и за преступление, отнесённое Законом к категории особо тяжких. Несмотря на непризнание своей вины самим Орловым Е.О., его виновность в содеянном нашла в судебном заседании своё полное подтверждение при исследовании совокупности собранных по делу доказательств.

Свидетели К-ко Л.И., Ак-на, Б-ий заявили, что потерпевший, когда к ним пришёл, видимых телесных повреждений не имел. Свидетель К-ко Л.И., заявила суду, что опасается Орлова, вместе с тем, подтвердила, что видела, как подсудимый нанёс потерпевшему, в общей сложности, не менее 9 ударов в голову, а Ак-на пояснила, что слышала сильный шум из кухни, затем увидела, как оттуда стал падать и с силой ударился головой об пол А-ов А.Н., а Орлов признался ей, что один раз ударил потерпевшего. Ак-на также заявила, что видела, как подсудимый нанёс А-ву А.Н. не менее 6 ударов в голову, от чего потерпевший терял сознание. Подсудимый, отрицая свою причастность к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью А-ва А.Н., высказал предположение, что Ак-на и К-ко Л.И., оговаривают его в этом только лишь потому, что, якобы, сами причастны к совершению данного преступного деяния, то есть, заинтересованы в исходе дела. Однако свидетели Ак-на и К-ко Л.И., настаивая на том, что видели, как удары в голову потерпевшему наносил именно Орлов и никто более, не отрицали того, что и сами наносили удары потерпевшему по конечностям и пояснице, а К-ко Л.И. совершенно без приложения силы ударила мокрым полотенцем по лицу А-ву А.Н.. И сказанное данными свидетелями объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что при исследовании трупа А-ва А.Н. обнаружены кровоподтёки, ссадины туловища и верхних конечностей, не вызывающие кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т. 2 л.д. 76-77). Если относительно показаний свидетелей Ак-ой и К-ко Л.И. подсудимый и его защитник заявили, что эти лица заинтересованы в исходе дела, оговаривают его, то свидетель К-ко Т.Г., больной, совершенно не причастный к конфликту с потерпевшим человек, в зрелом возрасте, ранее с подсудимым никаких контактов не имевшая, чьи показания с согласия сторон оглашались в судебном заседании, в ходе предварительного следствия твёрдо настаивала на том, что в ночь с ДАТА на ДАТА она была очевидицей, как во время распития спиртных напитков, участником которого был потерпевший и подсудимый она услышала шум из кухни и увидела, как в коридоре упал А-ов А.Н., при этом сильно ударился головой об пол. Затем она увидела, как к лежащему А-ву А.Н. подошёл Орлов и нанёс ему не менее четырёх ударов ногами по груди и конечностям, после чего наклонился над потерпевшим и нанёс ему не менее 2 ударов в область головы кулаком. Она и С-ов просили больше не бить потерпевшего, однако подсудимый спустя непродолжительное время, вновь нанёс А-ву А.Н. не менее двух ударов кулаком в область головы, а по прошествии ещё некоторого времени Орлов Е.О. нанёс потерпевшему ещё не менее 2 ударов кулаком в область головы. Кроме подсудимого, как заявила свидетель К-ко Т.Г., А-ву А.Н. никто ударов в голову не наносил (т. 1 л.д. 145-148). Как следует из заключения проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы причиной смерти А-ва А.Н. явилась закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся кровоподтёками головы, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, переломом затылочной кости слева, кровоизлияниями под твёрдую и мягкую мозговые оболочки, ушибом головного мозга, кровоизлиянием в вещество правой лобной доли и осложнившаяся развитием отёка головного мозга. Указанная травма является опасной для жизни, и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью. Между её образованием и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь; образовалась в пределах от одних до трёх суток до наступления смерти. В данном случае формирование комплекса повреждений черепно-мозговой травмы складывается из двух факторов: 1. травма ускорение или инерционная травма - однократное воздействие массивного тупого твёрдого предмета (поверхности) в затылочную область головы слева, в результате которого образовалось кровоизлияние в мягких тканях затылочной области слева в месте приложения травмирующей силы, перелом затылочной кости слева, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку и ушиб мозга в виде корковых мелкоточечных кровоизлияний в зоне противоудара (полюса и основания лобных и височных долей) а также кровоизлияние в вещество правой лобной доли. 2. Импрессионная травма или концентрированные удары - многократные (не менее шести) воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) в различные анатомические области головы, в результате которых образовались кровоподтёки головы, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы слева и левой щёчной области, кровоизлияния в мягких тканях головы, отражающие места приложения травмирующей силы, кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку (субдуральная гематома), кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку. Согласно записи в представленной карте стационарного больного дата и время смерти - ДАТА в 10 часов 50 минут (т. 2 л.д. 76-77). Таким образом, согласующиеся между собой и взаимно дополняющие друг друга показания свидетелей К-ко Т.Г., Ак-ой, К-ко Л.И., и им у ссуда нет никаких оснований не доверять, о том, что подсудимый наносил удары А-ву А.Н. в голову, от чего потерпевший падал и с силой ударялся головой об пол, полностью подтверждаются заключением судебно -медицинской экспертизы. Сторона защиты в прениях сторон попыталась опорочить правдивость сказанного свидетелем К-ко Т.Г., якобы, и она говорит неправду суду, так как К-ко Л.И. её дочь, и она её укрывает, кроме того, всем указанным выше свидетелям нельзя верить ещё и потому, что они не имеют определённого места жительства, злоупотребляют спиртными напитками и не оказали должной помощи избитому А-ву А.Н.. Суд критически относится к подобного рода доводам, поскольку, как сказано выше, виновность Орлова Е.О. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему подтверждается именно, совокупностью доказательств, а то, какой образ жизни ведут те или иные лица, в том числе допрошенные в судебном заседании, не является предметом настоящего судебного разбирательства. В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший на подсудимого не нападал, да и не мог этого сделать в силу сильного алкогольного опьянения, о чём утверждали в судебном заседании допрошенные по делу свидетели, в то время, как утверждал сам подсудимый, он употреблял только пиво и, естественно, хорошо держался на ногах. Никакой необходимости бить кулаками потерпевшего в голову у подсудимого не было и быть не могло. В судебном заседании достоверно установлено, что конфликт у подсудимого с потерпевшим на почве личной неприязни имел место, не исключено, что причиной стало аморальное поведение самого А-ва А.Н., о том, что такой конфликт имел место, не отрицал и сам Орлов Е.О. Вместе с тем, нанося удары с силой в голову А-ву А.Н., когда потерпевший от таких ударов падает и ударяется ею о пол, Орлов Е.О. не мог не понимать, а по обстоятельствам дела, безусловно, понимал и осознавал, что, действуя подобных образом, неизбежно причинит, в том числе и тяжкий вред здоровью А-ва А.Н., опасный для его жизни, чего собственно, и добивался. Подсудимый и его защитник, вероятно, не очень надеясь на то, что версия о непричастности Орлова Е.О. к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью А-ва А.Н. может показаться правдоподобной, высказали ещё одно предположение о том, что травму головы, приведшую в дальнейшем к смерти А-ва А.Н., последний мог получить, когда потерпевшего выносили из подъезда на улицу Б-ий, К-ко Л.И. и Ак-на, нечаянно уронив в этот момент. Ак-на и К-ко Л.И., не отрицали того, что в тот момент, когда они несли потерпевшего, последний выскользнул из рук Ак-ой и с высоты не более 10-15 см сначала ударился о лестничную площадку спиной, а затем головой, на которой была бейсболка с меховой подкладкой внутри. Судебно-медицинский эксперт в своём заключении категорично настаивал на том, что обнаруженная у потерпевшего травма головы, послужившая в дальнейшем причиной смерти, не могла быть получена потерпевшим при падении с высоты 10-15 см и ударе о ровную поверхность (т. 2 л.д. 90-91). Выслушав свидетелей, из показаний которых следует, что подсудимый нанёс потерпевшему множество ударов и именно в голову, о том, что А-ов А.Н. от этих ударов падал с высоты собственного роста и с силой ударялся головой о пол, интенсивность, с какой потерпевшему подсудимым наносились удары, а также изучив и проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к твёрдому и однозначному выводу о том, что тяжкий вред здоровью А-ва А.Н., опасный для жизни человека, что по неосторожности повлекло смерть потерпевшего, последнему причинил именно Орлов Е.О. и никто иной. Причём сделал он это умышленно.

Никаких признаков совершения преступления в состоянии аффекта, при превышении пределов необходимой обороны, либо в состоянии необходимой обороны, в действиях Орлова Е.О. не имеется.

Органами предварительного следствия Орлов Е.О. также обвинялся в грабеже имущества А-ва А.Н., а именно, в открытом хищении у него сотового телефона. В судебном заседании достоверно установлено только то, что подсудимый действительно совершил хищение у А-ва А.Н. сотового телефона марки «Nokia». В судебном заседании достоверно установлено, что телефон такой марки у потерпевшего был, это подтвердили свидетель Б-ий, представитель потерпевшего А-ва Ю.В. Однако в судебном заседании не добыто достаточных доказательств того, что хищение указанного телефона подсудимый совершил открытым способом. Как установлено в судебном заседании свидетели Ак-на и К-ко Т.Г. видели, как Орлов Е.О. забрал у потерпевшего сотовый телефон и положил в свой карман, видел телефон «Nokia» в руке подсудимого Б-ий. Однако в настоящее время достоверно установить то, что подсудимый, совершая такое хищение в присутствии указанных выше лиц не полагал и не рассчитывал на то, что, распивая спиртные напитки в дружеской компании, в том числе и данных свидетелей, он не встретит противодействие этих лиц и то, что они не сообщат о совершении им хищения в правоохранительные органы в связи с этим, не возможно, тем более что подсудимый отрицает свою причастность к совершению такого хищения в принципе. Сам же потерпевший, в момент хищения у него телефона, по словам всё той же Ак-ой, от нанесённых ему подсудимым ударов, был в бессознательном состоянии и, естественно ничего слышать и осознавать не мог. При таких обстоятельствах суд считает необходимым действия Орлова Е.О. по факту хищения сотового телефона у А-ва А.Н. переквалифицировать с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, о чём суд в прениях сторон просила и государственный обвинитель.

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УКРФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Назначая подсудимому, наказание за совершённое суд учитывает степень общественной опасности содеянного и его личность.

Как смягчающие его наказание обстоятельства суд учитывает аморальное поведение потерпевшего, а также то, что представитель потерпевшего А-ва Ю.В. к Орлову Е.О. не имеет никаких претензий, подсудимый положительно характеризуется, не судим.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и семейное положение.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только связанное с лишением свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ по делу нет.

Достаточных оснований для применения в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                            ПРИГОВОРИЛ:

Орлова Е.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) в виде восьми месяцев лишения свободы;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) в виде восьми лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить Орлову Е.О. наказание в виде восьми лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Орлову Е.О. оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания Орлову Е.О. исчислять с ДАТА.

    Вещественные доказательства, хранящиеся в Коркинском городском суде Челябинской области после вступления приговора в законную силу: футболку и джинсы - возвратить Орлову Е.О., вырез обоев со следами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с двери, вырез с двери со следами вещества бурого цвета - уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    СУДЬЯ: п / п

Копия верна.

СУДЬЯ:       Немерчук Е. Н.

Приговор вступил в законную силу.

Обжаловался, оставлен без изменения.