Приговор

именем Российской Федерации

г. КоркиноЧелябинской области                                ДАТА.

Коркинский городской суд Челябинской области, в лице - судьи Коркинского городского суда Челябинской области Немерчука Е.Н., председательствующего по делу.

при секретаре: Векерле И.Г.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области Кандакова К.В., старшего помощника прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области Шишкина О.Г.

потерпевшего: И-на Ю.Е.

подсудимого: Ветрова Г.Е., а также его защитника, адвоката Неручевой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении

Ветрова Г.Е., родившегося ДАТА в <данные изъяты>, судимого ДАТА Коркинским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ДАТА Коркинским городским судом Челябинской области по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

                             УСТАНОВИЛ:

В период времени с 17 часов ДАТА до 8 часов ДАТА в доме АДРЕС Ветров Г.Е. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений умышленно нанёс рукой не менее трёх ударов И-ну Ю.Е.по голове, в том числе в область носа и рта, после чего, уже проходя вместе с И-ым Ю.Е. около дома АДРЕС в ходе вновь возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры Ветров Г.Е. умышленно нанёс И-ну Ю.Е., один удар по голове, а после того, как И-ин Ю.Е. от удара упал, Ветров Г.Е. умышленно нанёс потерпевшему ногой не менее двух ударов в грудную клетку слева, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения в виде: тупой травмы груди, проявившейся закрытыми переломами 7-го и 8-го рёбер слева, осложнившейся закрытым пневмотораксом слева, подкожной эмфиземой, что является опасной для жизни и по этому признаку причинившая тяжкий вред здоровью; кровоподтёк головы, не вызвавший кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивающуюся как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Т.о., Ветров Г.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека.

Допрошенный в качестве подсудимого Ветров Г.Е. виновность свою не признал и заявил, что телесных повреждений, в том числе и тяжкого вреда здоровью И-ну Ю.Е., он не причинял. Потерпевший и Д-ин Е., утверждая обратное, оговаривают его, но по какой причине они это делают, он не знает. Не знает, почему К-ук Е. в ходе предварительного следствия утверждала, что он в доме по АДРЕС наносил удары потерпевшему, а затем вместе с И-ым Ю.Е. ушёл из указанного дома. Он был по указанному адресу и видел, что на лице потерпевшего уже были телесные повреждения, почему в ходе очной ставки с Д-ым Е. он заявил, что знаков телесных повреждений на лице у потерпевшего не было, объяснить не может. Кроме того, в кругах лиц, ранее отбывавших наказание в местах лишения свободы, к коим он относится, не свойственно давать показания на таких же, как он, именно поэтому, в ходе предварительного следствия он ничего не говорил о том, что избил И-на Ю.Е. Ш-ов П.А., а сейчас изменил свою позицию, поскольку не хочет за кого-то вновь отбывать наказание. Знает, что И-на Ю.Е. избили совсем другие люди, вот они и должны понести наказание за содеянное.

Виновность подсудимого в совершённом в суде нашла своё полное подтверждение при допросе потерпевшего, свидетелей и исследовании материалов дела.

Потерпевший И-ин Ю.Е. заявил, что к подсудимому не имеет никаких претензий. Было уже холодно в 2010 года он и К-ук Е. находились в доме у Ф-як Л.В. по АДРЕС. Вечером пришли Ветров Г.Е. и Д-ин Е.. Все вместе выпили спиртное, после чего он, подсудимый и Д-ин Е. пошли в гости к знакомому, Ш-ву П.А.. Возле дома Ф-як Л.В. он и Ветров Г.Е. подрались, так как он приревновал К-ук Е. к Ветрову Г.Е., потом продолжили драться по дороге. Кто ударил первым, не помнит. В ходе драки он и Ветров Г.Е. наносили друг другу удары по лицу и телу, конкретнее сказать не может. Не помнит, наносили удары руками или ногами. От ударов Ветрова Г.Е. он падал, так как было скользко, сколько раз не помнит. После драки у него было разбито лицо, а именно губа. Позже почувствовал боль в области рёбер слева. Не знает, телесные повреждения у него образовались от действий Ветрова Г.Е. или от падения. В тот день ему кроме Ветрова Г.Е. никто ударов не наносил, у них была обоюдная драка. Считает, что сам спровоцировал эту драку. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания И-на Ю.Е., данные им в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (л. д. 58-59, 60-61, 41-42) И-ин Ю.Е. подтверждал, что ДАТА или ДАТА он вместе с сожительницей К-ук Е. пришли в гости к её знакомой Ф-як Л.В.. Туда же пришли Д-ин Е. и Ветров Г.Е.. Они все вместе распивали спиртное. После чего Ветров Г.Е. сказал, что у него пропал телефон и стал предъявлять претензии его подруге К-ук Е.. Он начал заступаться за К-ук Е., и Ветров Г.Е. ударил его рукой по лицу в область челюсти не менее 2-3 раз. Д-ин Е. разнял их и оттащил в сторону. Ветров Г.Е. успокоился и не стал больше его бить. Затем он, Д-ин Е. и Ветров Г.Е. решили сходить за спиртным. По дороге Ветров Г.Е. вновь стал предъявлять ему претензии по поводу пропажи принадлежащего ему сотового телефона, он отрицал это. После чего Ветров Г.Е. ударил его по лицу рукой, не помнит точно, возможно, только один раз, отчего он, потеряв равновесие, упал на землю, в каком положении, не помнит. Лицом и туловищем он сильно о землю не ударялся, Ветров Г.Е. ударил его ногой по туловищу в область грудины слева, отчего он почувствовал сильную физическую боль, сколько он нанес ему ударов, не помнит. Сознание не терял. Д-ин Е. оттащил от него Ветрова Г.Е. в сторону и помог подняться, он почувствовал сильную резкую боль в области груди слева. После этого Ветров Г.Е. или Д-ин Е. купили спирт где-то и они все втроём пошли в гости к знакомому Ш-ву П.А., где распили этот спирт. В доме у Ш-ва П.А. он уснул. Никаких конфликтов, ссор, либо драк здесь уже не было. Проснувшись он перепутал жену Ш-ва П.А. со своей подругой К-ук Е., было темно и он не разглядел, подошел к кровати Светланы, она по-видимому, испугалась и ушла в другую комнату, после чего вышел Ш-ов П.А., который вывел его из комнаты и хотел ударить, но упал и ударился о горячую плиту, после чего выбежал из комнаты, а Светлана спрятала его в погребе, где он просидел около 15 минут. После чего Светлана открыла погреб и сказала, чтобы он шёл домой. Он вылез из погреба и пошел домой. По дороге никто его не избивал. Ранее он говорил, что между ним и Ветровым Г.Е. была обоюдная драка, так как не хотел последнему создавать проблем, желал, чтобы тот избежал наказание. После оглашения показаний И-ин Ю.Е. пояснил, что ничего такого не было. Он оговорил Ветрова Г.Е., так как не думал, что дело дойдет до суда, просил следователя прекратить дело. Действительно между ним и Ветровым Г.Е. была обоюдная драка. Перелом 7-8 ребра у него образовался либо от ударов Ветрова Г.Е., либо в результате падения.

Свидетель Е-ва Н.Н. подтвердила, что в феврале-марте 2011 года принимала участие в качестве понятой при проверке показаний свидетеля. В ее присутствии свидетель рассказывал о том, что в ноябре или декабре 2010 года присутствовал во время драки, больше ничего не помнит, так как прошло много времени. При этом утверждает, что свидетель рассказывал добровольно, никто его не принуждал. Все показания фиксировались в протоколе, в котором она и вторая понятая расписались.

Свидетель М-ер И.А. подтвердила, что потерпевшего И-на Ю.Е. видела один раз. В ноябре 2010 года она находилась в доме у Ф-як Л.В., вместе выпивали. Ближе к вечеру пришли К-ук Е. и И-на Ю.Е., в каком они были состоянии, не знает. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому уснула, проснулась, в доме была только одна хозяйка, которая ни про какие конфликты ей не рассказывала. Затем она ушла домой, а через несколько дней встретила К-ук Е., которая рассказала, что в тот день сильно избили И-на Ю.Е.. У него сломаны ребра, проткнуто лёгкое и он находится в больнице.

Свидетель Х-ва С.Н. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ноябре 2010 года, точно число не помнит, около 22 часов к ним пришли Д-ин Е., Ветров Г.Е. и И-на Ю.Е.. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Она сразу же ушла в комнату, так как увидела у Ветрова Г.Е. бутылку водки, а лицо И-на Ю.Е. было опухшим, разбитым, сам он был неопрятным. Когда она находилась в комнате, слышала, что они выпивают, спокойно разговаривают, никаких ссор либо драк между ними не происходило, все было спокойно, о чём они разговаривали, не слышала. Они выпивали в течение часа, после чего Д-ин Е. и Ветров Г.Е. ушли, а И-на Ю.Е. Ш-ов П.А. оставил ночевать у них дома, так как ему было далеко идти. И-ин Ю.Е. спал на полу у печки. У потерпевшего было опухшее лицо, крови не было. От Ш-ва П.А. ей стало известно, что Д-ин Е. ему рассказывал о том, как Ветров Г.Е. избил И-на Ю.Е. в каком-то доме, а потом по дороге до них. Чем и по каким частям тела Ветров Г.Е. избивал И-на Ю.Е., не знает, а также не знает, по какой причине он это сделал.

Свидетель Ш-ов П.А. подтвердил, что ДАТА около 22 часов к нему в дом АДРЕС пришли И-ин Ю.Е., Ветров Г.Е. и Д-ин Е., с собой принесли бутылку водки. У И-на Ю.Е. лицо было разбито, левая сторона опухшая. Они выпили спиртное, И-ин Ю.Е. сидел все это время кряхтел, хватался, то за голову, то за грудь, кашлял. Д-ин Е. ему рассказал, что они выпивали в каком-то другом доме, потом Ветров Г.Е. стал бить И-на Ю.Е. то рукой, то ногой из-за какой-то женщины и телефона, в подробности он не вдавался. Потом по дороге Ветров Г.Е. вновь избил И-на Ю.Е.. Затем Д-ин Е. и Ветров Г.Е. ушли, И-ин Ю.Е. остался у него ночевать. Ночью потерпевший стал его жену называть К-ук Е., он вытащил его в другую комнату. При этом ударов ему не наносил.

Свидетель Ф-як Л.В. подтвердила, что осенью 2010 года в вечернее время к ней домой пришли И-ин Ю.Е. и К-ук Е., вместе стали распивать спиртные напитки. Позже пришел подсудимый и Д-ин Е.. Между Ветровым Г.Е. и И-ым Ю.Е. возник небольшой конфликт, в ходе которого Ветров Г.Е. ударил ладонью руки И-на Ю.Е. по лицу один раз. После такого удара у И-на Ю.Е. телесных повреждений не было. Потом они вместе вышли из дома, зачем, она не спрашивала. И-ин Ю.Е. вернулся утром весь избитый, на лице раны, ссадины, кровь. И-ин Ю.Е. им говорил, что его избил Ветров Г.Е.. Об этом она не говорила следователю, так как потерпевший не хотел подавать заявление в милицию.

Свидетель К-ук Е. пояснила, что дату не помнит, в ноябре 2010 года она находилась в доме АДРЕС у своей знакомой Ф-як Л.В.. Там же была сама хозяйка дома, М-ер И.А., потерпевший И-ин Ю.Е., А-ев. Все распивали спиртное. В какое-то время пришли Ветров Г.Е. и Д-ин Е.. Ветров Г.Е. предложил ей пойти к нему в дом и помыть полы. Она отказалась, тогда подсудимый ударил её по лицу два раза. Они ещё посидели, после чего М-ер И.А. пошла с Ветровым Г.Е., видимо, она согласилась идти мыть последнему полы, а И-ин Ю.Е. пошёл с Д-ым Е.. Потерпевшего никто, в том числе Ветров Г.Е. в доме Ф-як Л.В. не бил. Позже И-ин Ю.Е. рассказывал ей, что его избили какие-то малолетки. А ещё позже от других знакомых она узнала, что потерпевшего били в доме у мужчины по имени П-ха. Этот же П-ха сказал ей, что он и Д-ин Е. избили его, а потом ещё держали в подполе до утра. В ходе предварительного следствия, а эти показания К-ук Е. оглашались в судебном заседании (л.д. 68-69), она утверждала, что по приходу в дом к Ф-як Л.В. Ветров Г.Е. нанёс удары сначала ей, а потом не менее двух раз ударил в область носа и челюсти И-ну Ю.Е.. После чего предложил потерпевшему выйти на улицу и поговорить. И-ин Ю.Е. не стал возражать, после чего вместе с Д-ым Е. и Ветровым Г.Е. вышли на улицу. Она, Ф-як Л.В. и М-ер И.А. остались дома. Утром следующего дня И-ин Ю.Е. пришёл весь избитый, на всём лице у него были гематомы, он жаловался на сильную боль в области груди слева. После оглашения показаний К-ук Е. заявила, что они не совсем верные. На предварительном следствии она не говорила о том, что ей сказал П-ха об избиении И-на Ю.Е., потому, что её об этом не спрашивали. А сейчас в судебное заседание её пригласил подсудимый, и она говорит правду.

Виновность подсудимого подтверждается и материалами дела: рапортом (л.д. 16), заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у И-на Ю.Е. имелись тупая травма груди, проявившаяся закрытыми переломами 7-го, 8-го рёбер слева, осложнившаяся закрытым пневмотораксом слева, подкожной эмфиземой, кровоподтёк головы. Имевшаяся у И-на Ю.Е. тупая травма груди, проявившаяся закрытым переломами 7-го, 8-го рёбер слева, осложнившаяся закрытым пневмотораксом слева, подкожной эмфиземой, является опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью, образовалась от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью. Имевшийся у И-на Ю.Е. кровоподтёк головы не вызвал кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека; образовался от воздействия твёрдого тупого предмета. Все вышеуказанные повреждения образовались в один короткий временной промежуток, исчисляемый несколькими минутами-часами до поступления И-на Ю.Е. в лечебное учреждение. Индивидуальные признаки травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отразились (л.д. 46), протоколом выемки одежды у И-на Ю.Е. (л.д. 50-51), протоколом её осмотра (л.д. 52-54).

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств суд находит виновность подсудимого в совершённом установленной и действия его подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимый свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, заявив, что потерпевший и Д-ин Е. его оговаривают, он же И-ну Ю.Е. никаких телесных повреждений не причинял. Делая подобного рода заявления, Ветров Г.Е., по твёрдому убеждению суда, стремится избежать уголовной ответственности и наказания за преступление, отнесённое Законом к категории тяжких. Несмотря на избранную подсудимым позицию, виновность Ветрова Г.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла своё полное подтверждение в судебном заседании при исследовании совокупности собранных по делу доказательств.

Так потерпевший, а И-ин Ю.Е. по его же собственным заявлениям никаких претензий к подсудимому не имеет и не желает его привлекать к уголовной ответственности, и в судебном заседании заявил, что Ветров Г.Е. наносил ему удары и в результате этого он попал в больницу и проходил там курс лечения. Однако в судебном заседании И-ин Ю.Е., движимый стремлением хоть как-то помочь Ветрову Г.Е. избежать наказания либо максимально его смягчить, пытался утверждать, что подсудимый ударил его, и он упал, возможно, ударился обо что-то, и вообще, у него с Ветровым Г.Е., мол, была обоюдная драка. Вместе с тем, даже в судебном заседании потерпевший продолжал настаивать на том, что подсудимый удары ему наносил. В ходе же предварительного следствия И-ин Ю.Е., а именно эти показания суд считает в полной степени отражающими реальность, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами, так вот, в ходе предварительного следствия И-ин Ю.Е. утверждал, что ДАТА или ДАТА он вместе с сожительницей К-ук Е. пришли в гости к её знакомой Ф-як Л.В.. Туда же пришли Д-ин Е. и Ветров Г.Е.. Ветров Г.Е. сказал, что у него пропал телефон и стал предъявлять претензии его подруге К-ук Е.. Он начал заступаться за К-ук Е., и Ветров Г.Е. ударил его рукой по лицу в область челюсти не менее 2-3 раз. Затем он, Д-ин Е. и Ветров Г.Е. пошли за спиртным. По дороге подсудимый вновь стал предъявлять ему претензии по поводу пропажи принадлежащего ему сотового телефона, он отрицал это. После чего Ветров Г.Е. ударил его по лицу рукой, отчего он, потеряв равновесие, упал на землю. Лицом и туловищем он сильно о землю не ударялся, Ветров Г.Е. ударил его ногой по туловищу в область грудины слева, отчего он почувствовал сильную физическую боль, сколько он нанёс ему ударов, не помнит. Сознание не терял. Д-ин Е. оттащил от него Ветрова Г.Е. в сторону и помог подняться, он почувствовал сильную резкую боль в области груди слева. Ранее он говорил, что между ним и Ветровым Г.Е. была обоюдная драка, так как не хотел последнему создавать проблем, желал, чтобы тот избежал наказания (л. д. 58-59, 60-61, 41-42). Сам Ветров Г.Е. в ходе предварительного следствия, на очной ставке с Д-ым Е., утверждал, что к моменту прихода к Ф-як Л.В., у потерпевшего знаков телесных повреждений не было. Об этом же говорила в ходе предварительного следствия К-ук Е.. Она же на предварительном следствия утверждала, что уже в доме Ф-як Л.В. подсудимый нанёс удары И-ну Ю.Е. в лицо, а потом оба они вышли на улицу, и по возвращении И-на Ю.Е., последний был сильно избит, держался за грудь, отказываясь сначала от медицинской помощи, но потом всё же согласился, чтобы ему была вызвана скорая медицинская помощь и потерпевшего госпитализировали. Ш-ву П.А. известно о том, что Ветров Г.Е. сильно избил И-на Ю.Е. со слов Д-на Е.. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы у И-на Ю.Е. имелись тупая травма груди, проявившаяся закрытыми переломами 7-го, 8-го рёбер слева, осложнившаяся закрытым пневмотораксом слева, подкожной эмфиземой, кровоподтёк головы. Имевшаяся у И-на Ю.Е. тупая травма груди, проявившаяся закрытым переломами 7-го, 8-го рёбер слева, осложнившаяся закрытым пневмотораксом слева, подкожной эмфиземой, является опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью, образовалась от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью (л.д. 46). Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что между И-ым Ю.Е. и Ветровым Г.Е. ещё в доме Ф-як Л.В. возник конфликт, и подсудимый уже здесь нанёс удары в лицо потерпевшему. Об этом заявили Ф-як Л.В., К-ук Е., сам потерпевший. Ф-як Л.В. же заявила в судебном заседании о том, что потерпевший сам рассказывал ей, что его избил Ветров Г.Е., а не говорила об это ранее, только потому, что И-ин Ю.Е. не желал привлекать подсудимого к уголовной ответственности. Именно с Ветровым Г.Е. из дома Ф-як Л.В. ушёл И-ин Ю.Е., а когда вернулся, то был избит, держался за грудную клетку. Об этом в ходе предварительного следствия утверждала К-ук Е., на том, что его избил подсудимый и у него образовались все те телесные повреждения, которые в своём заключении описал судебно-медицинский эксперт, заявлял сам потерпевший. И у суда нет никаких оснований не доверять показаниям И-на Ю.Е., поскольку он совершенно не заинтересован в том, чтобы Ветрова Г.Е. привлекали к уголовной ответственности и наказывали. Вместе с тем, суд критически расценивает показания К-ук Е., данные ею в судебном заседании, когда она стала утверждать, что Ветров Г.Е., якобы, в доме Ф-як Л.В. потерпевшего не бил, с ним после этого из дома не уходил, и вообще, она слышала, что И-на Ю.Е., будто бы избил какой-то П-ха. Такая позиция данного свидетеля, по твёрдому убеждению суда, продиктована стремлением помочь подсудимому избежать наказания за содеянное, поскольку она с ним в очень хороших отношениях, ранее вместе употребляли спиртное, да и появилась то К-ук Е. в судебном заседании только лишь по инициативе самого подсудимого, в то время, как судебные приставы по постановлениям о её приводе, не смогли найти данного свидетеля. Таким образом, выслушав потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого, изучив и проанализировав все собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к твёрдому и однозначному выводу о том, что тяжкий вред здоровью И-на Ю.Е., опасный для жизни человека, причинил именно Ветров Г.Е. и никто иной. При этом потерпевший на подсудимого не нападал и нападать не собирался, тяжких оскорблений ему не высказывал. Никакой необходимости бить потерпевшего, в том числе ногами и в область груди, у Ветрова Г.Е. не было, и быть не могло. Вместе с тем, Ветров Г.Е. нанося удары обутыми ногами в грудную клетку потерпевшего, не мог не понимать, а по обстоятельствам дела, безусловно понимал и осознавал, что действуя подобным образом, запросто может сломать потерпевшему рёбра, со всеми проистекающими от этого последствиями, в том числе с осложнением закрытым пневмотораксом слева, подкожной эмфиземой, что является опасной для жизни и по этому признаку причинившая тяжкий вред здоровью. Более того, Ветров Г.Е. прекрасно это осознавал и понимал, чего, собственно, и добивался.

Ветров Г.Е., в момент совершения преступления не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении её пределов. Не был он и в состоянии аффекта.

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Назначая подсудимому, наказание за совершённое суд учитывает степень общественной опасности содеянного и его личность.

Как смягчающие его наказание обстоятельство суд учитывает то, что И-ин Ю.Е. не имеет к Ветрову Г.Е. никаких претензий и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Как отягчающее его наказание обстоятельство суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступления.

Кроме того, суд учитывает характеристики подсудимого, состояние его здоровья.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только связанное с лишением свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ по делу нет.

Ветров Г.Е. совершил умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ в период испытательного срока, назначенного приговором Коркинского городского суда Челябинской области от ДАТА Поэтому в соответствии с требованиями ст. 74 УК РФ суд считает необходимым условное осуждение к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев, назначенное в порядке ст. 73 УК РФ по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ приговором Коркинского городского суда Челябинской области от ДАТА отменить и окончательное наказание назначить подсудимому в порядке ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от ДАТА.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                             ПРИГОВОРИЛ:

    Ветрова Г.Е. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 74 УК РФ условное осуждение Ветрову Г.Е. к двум годам лишения свободы с испытательным сроком в три года шесть месяцев, назначенное в порядке ст. 73 УК РФ по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ приговором Коркинского городского суда Челябинской области от ДАТА отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному Ветрову Г.Е. наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от ДАТА в виде четырёх месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначить Ветрову Г.Е. наказание в виде трёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Ветрову Г.Е. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Ветрова Г.Е. под стражу в зале суда.

Срок наказания Ветрову Г.Е. исчислять с ДАТА.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    СУДЬЯ: п / п

Копия верна.

СУДЬЯ:       Немерчук Е. Н.

Приговор вступил в законную силу, не обжаловался.