П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Коркино Челябинской области ДАТА
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего, судьи Овчинниковой А.Ю.
при секретаре Корелиной А.Ф.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Коркино Челябинской области Нечаева А.А., помощника прокурора г. Коркино Челябинской области Беренда С.А.,
подсудимого Вингерта В.А.
защитника: Гибадуллина А.Ю.
потерпевших Г-ва П.А., Ш-ой Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде, уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации:
Вингерта В.А., родившегося ДАТА
года в <данные изъяты>, ранее судимого:
1) ДАТА Коркинским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
2) ДАТА Советским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с присоединением срока по предыдущему приговору в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ всего к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДАТА по отбытии срока наказания.
3) ДАТА Коркинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден ДАТА условно-досрочно на основании постановления Советского районного суда Красноярского края от ДАТА на 1 год 1 месяц 6 дней,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Вингерт В.А. в период времени с 16:30 часов ДАТА до 12:40 часов ДАТА имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома АДРЕС, с целью хищения чужого имущества, через незапертую калитку ворот дома АДРЕС, прошел во двор дома, руками сломал крепления пластикового окна, после чего, через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение дома АДРЕС, откуда умышленно, тайно и из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее Г-ву П.А., а именно: ножовочную пилу - лобзик 4329, стоимостью 2590 рублей; электроболгарку «Steel», стоимостью 2500 рублей; - шуруповерт «Hitachi», стоимостью 890 рублей; - электродрель «Интерскол», стоимостью 1800 рублей; -три одинарных электрических выключателя, по цене 36 рублей за один выключатель, общей стоимостью 108 рублей; - два двойных электрических выключателя, по цене 36 рублей за один выключатель, общей стоимостью 72 рубля; - семь электрических розеток, по цене 40 рублей за розетку, общей стоимостью 280 рублей; - 10 распределительных коробок, по цене 35 рублей за распределитель, общей стоимостью 350 рублей; - электросчетчик, стоимостью 810 рублей; полимерный пакет не представляющий материальной ценности, всего, похитив имущество Г-ва П.А. на общую сумму 12400 рублей, тем самым, причинив Г-ву П.А. значительный ущерб на указанную сумму.
После чего, Вингерт В.А. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.
Таким образом, Вингерт В.А. совершил преступление, предусмотренное п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.
Кроме того, Вингерт В.А. ДАТА около 13:00 часов, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества из дома АДРЕС и реализуя свой преступный умысел, позвонил в дверной звонок дома АДРЕС и, убедившись, что в указанном доме никого нет, через деревянный забор перелез во двор дома, где подошел к окну сеней дома АДРЕС, разбил стекло окна сеней, после чего через образовавшийся проем в окне проник в помещение сеней дома, а затем через незапертую дверь, незаконно проник в жилое помещение указанного дома, откуда действуя умышленно тайно и из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее Ш-ой Е.П., а именно: денежные средства в сумме 450 рублей; фотоаппарат «Nikon», с находящейся в нем картой - памяти на 1 Гб, двумя батарейками и чехлом, общей стоимостью 2000 рублей; - кольцо из золота 500 пробы, стоимостью 2500 рублей; всего похитив имущество Ш-ой Е.П. на общую сумму 4950 рублей, тем самым причинив Ш-ой Е.П. значительный ущерб на указанную сумму.
После чего, Вингерт В.А. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.
Таким образом, Вингерт В.А. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Подсудимый Вингерт В.А. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в судебном заседании заявил ходатайство об оглашении его показаний, которые он давал в ходе предварительного расследования. Данное ходатайство было удовлетворено. В ходе предварительного расследования Вингерт В.А. показал, что в период времени с 16:30 часов ДАТА по 12:40 часов ДАТА он совершил кражу чужого имущества из дома АДРЕС, он похитил ножовочную пилу, электроболгарку, шуруповерт, электродрель, электрические выключатели, розетки, распределительные коробки, электросчетчик. Похищенное имущество он сложил в полиэтиленовый пакет, который нашел в доме и вынес из указанного дома. В указанный дом он проник через окно, взломав пластиковое крепление окна. Кроме того, ДАТА около 13:00 часов он совершил кражу из дома АДРЕС. Перед тем как совершить хищение из дома он взял из дома перчатки, чтобы не оставить свои отпечатки пальцев. Он предварительно убедился, что в доме никого нет, позвонив в звонок дома. Затем перепрыгнул через забор указанного дома нашел во дворе дома напильник, при помощи которого разбил окно в сенях и через указанное окно проник в дом. Находясь в доме, в одной из комнат, он из кошелька, лежавшего в женской сумке на диване, похитил деньги в сумме 450 рублей. Из шкатулки на трюмо он похитил золотое кольцо с розовым камнем. С кресла похитил фотоаппарат в чехле красного цвета. Все похищенное имущество он продал, вырученные деньги потратил на собственные нужды. В ОВД по Коркинскому муниципальному району он явился сам, добровольно и рассказал о совершенных им преступлениях. После оглашения показаний Вингерт В.А., подтвердив свои показании, пояснил, что в содеянном чистосердечно раскаивается. (л.д. 190 - 191).
Вина подсудимого доказана показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовно дела.
Потерпевший Г-ов П.А. показал, что в январе 2011 года они с женой приобрели дом по АДРЕС, но в настоящее время дом оформлен на Ля-ну, сестру его жены. В доме по указанному адресу он бывает каждый день, так как в данном доме он производит ремонт. Для ремонта дома он приобрел инструменты, которые хранились в доме, в шкафу. ДАТА в 16:30 часов он сложил все инструменты в шкаф, закрыл входную дверь в дом на врезной замок, в сенях на навесной замок. ДАТА в 12:40 часов он приехал в дом вместе с женой и обнаружил, что со стороны двора вскрыто окно. Пройдя в дом, они обнаружили, что из мебельного шкафа пропали его инструменты: ножовочная пила - лобзик 4329, электроболгарка «Steel», шуруповерт «Hitachi», электродрель «Интерскол», три одинарных электрических выключателя, два двойных электрических выключателя, семь электрических розеток, 10 распределительных коробок, электросчетчик, полимерный пакет. Всего был причинен ущерб на общую сумму 12400 рублей, что является для него значительным ущербом. В марте 2011 года он официально не работал, подрабатывал таксистом, заработная плата в месяц составляет около 15000 рублей, другого источника дохода у него нет, жена не работала. На иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок. Дом жилым не являлся, так как был в аварийном состоянии и в доме их семья не проживала, делали ремонт. С подсудимым Вингертом он знаком не был, никаких отношений с ним не поддерживал. Просит наказать подсудимого в соответствии с требованиями закона, а также взыскать причиненный ущерб в сумме 12400 рублей.
Потерпевшая Ш-на Е.П. показала, что ДАТА в 12:10 часов она ушла из дома, закрыв за собой входную дверь дома и калитку ворот на ключ. Когда вернулась домой около 14:20 часов ДАТА, то увидела, что открыта настежь дверь в огород, которая была ранее закрыта на щеколду со стороны двора и разбито стекло на веранде. Она открыла ключом замок входной двери в дом и зашла и обнаружила, что из принадлежащей ей сумки, лежащей на кровати, вытащен кошелек и положен рядом с сумкой в открытом состоянии. В кошельке отсутствовали деньги в сумме 450 рублей, на трюмо в коробке из-под духов, где лежала ее бижутерия, отсутствовало золотое кольцо, которое ей подарила ее мама в 2003 году, стоимостью 2500 рублей. Обнаружила, что на тумбочке отсутствует, принадлежащий ей цифровой фотоаппарат марки «NikonCOOLPIXL 16» номер НОМЕР в корпусе серебристого цвета, с чехлом и флешкартой, общей стоимостью 2000 рублей. Она прошла в зал и увидела, что внешняя рама была приоткрыта, но не заперта на гвозди, а внутренняя рама была полностью открыта настежь. О произошедшем сообщили в милицию. Увидела, что от окна зала на снегу имеются следы обуви 43 - 45 размера. Затем во дворе своего дома она увидела аналогичные следы, с указанного следа сотрудниками милиции был изъят слепок. Ущерб в сумме 4950 рублей является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 6000 рублей, общий доход ее семьи составляет 10000 рублей в месяц. В ходе следствия ей был возвращен фотоаппарат и кольцо сотрудниками милиции.
Свидетель К-на показала, что они вместе с мужем Г-ым П.А. ДАТА приобрели дом АДРЕС для дальнейшего проживания в нем, дом оформили на ее родную сестру - Ля-ну. Владельцами указанного дома фактически является она и ее муж, а юридически - ее сестра. Так как дом находился в аварийном состоянии, они стали делать в нем ремонт. В указанном доме она и ее муж бывали каждый день, но в доме не проживали. ДАТА она и ее муж находились в доме АДРЕС, где проводили ремонт дома, около 16:30 часов ДАТА они закрыли дом. ДАТА около 12:40 часов она и ее муж снова приехали в дом, когда зашли во двор дома, то увидели, что евроокно выходящее во двор дома открыто, и имеются следы взлома. Пройдя в дом, они обнаружили, что пропал инструмент мужа, а именно: болгарка, шуруповерт, дрель, лобзик, электросчетчик, розетки и выключатели. Затем они вызвали сотрудников милиции и написали заявление о хищении их имущества. Ущерб для их семьи является значительным.
Свидетель Ля-на, чьи показания оглашались в суде, в связи с ее неявкой в судебное заседания, согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала, что К-на ее родная сестра, в настоящее время проживает в АДРЕС со своей семьей. Данный дом сестра и ее муж Г-ов П.А. приобрели в январе 2011 года. Сделку на указанный дом оформили на ее имя, но фактически дом принадлежит ее сестре (л.д. 45 )
Свидетель Т-ов, чьи показания оглашались в суде, в связи с его неявкой в судебное заседания, согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что ранее он сожительствовал с Ка-ой, которая является индивидуальным предпринимателем и имеет комиссионный отдел по АДРЕС. Он помогал в ее работе, и часто находился в данном отделе. В марте 2011 года, число он уже точно не помнит, он находился в отделе, в дневное время в отдел пришли двое незнакомых молодых людей, которые принесли с собой на реализацию электроприборы: электролобзик, электроболгарку и шуруповерт. Он поинтересовался не ворованный ли данный электроинструмент, парни ответили, что инструмент принадлежит им. Он осмотрел инструмент, который был бывший в употреблении, и сказал, что купит весь инструмент за 1200 рублей, они согласились, он отдал им деньги, они в свою очередь отдали ему электроинструмент. Кроме того, молодые мужчины предлагали приобрести у них электросчетчик, розетки, выключатели, все лежало у них в пакете, он отказался. Данный инструмент он выложил на витрину, и в последующем был продан. За какую сумму сколько был продан инструмент, он уже не помнит. (л.д. 50 - 52 ).
Свидетель Ка-ва, чьи показания оглашались в суде, в связи с ее неявкой в судебное заседания, согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала, чтоона является индивидуальным предпринимателем имеет отдел приема и продаж бывших в употреблении товаров в д. АДРЕС. Ранее она сожительствовала с Т-ым, который иногда работал в ее отделе. В марте 2011 года она от Т-ва узнала, что он приобрел у двух молодых людей электроинструменты, а именно лобзик, болгарку, дрель, которые сразу выставил на продажу. Данное имущество он записал в тетрадь прихода товара. Она, посмотрев тетради, увидела, что приобретенные товары записаны как поступившие в отдел ДАТА, но Т-ов мог записать товар через несколько дней после приобретения данного товара в тетрадь прихода. В тетради продаж имеется запись, что данное имущество продано ДАТА. Кому продан товар, они в тетрадь не регистрируют и не записывают. Также не регистрируют, у кого приобретают имущество, документы на товар не требуют. Кому был продан указанный товар, она пояснить не может. (л.д. 53 - 55).
Свидетель Ш-на показала, что ДАТА около 07:30 часов она ушла на работу. Около 14:30 часов ДАТА ей на сотовый телефон позвонила дочь и сообщила, что она уходила в гости к подруге, а когда вернулась, то обнаружила, что двери в огород открыты настежь и на веранде разбито одно стекло. Она сразу же позвонила в милицию. Когда они прошли в дом с дочерью, то увидели визуально, что в комнате дочери на кровати лежит открытый кошелек, хотя со слов дочери ей известно, что кошелек лежал в сумке. На полке, расположенной около стола, отсутствует цифровой фотоаппарат, который ее дочь покупала в 2009 году. Из шкатулки, стоящей на трюмо, похищено золотое кольцо - перстень с камнем, которое она подарила дочери в 2003 году, Из кошелька дочери похищены деньги в сумме 450 рублей. Все похищенное принадлежит ее дочери. Ущерб для их семьи значительный. Впоследствии сотрудники милиции вернули кольцо и фотоаппарат.
Свидетель Шв-ов Г.В., чьи показания оглашались в суде, в связи с его неявкой в судебное заседания, согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что ДАТА он находился в гараже, расположенном по АДРЕС, во второй половине дня, ему позвонил его знакомый У-ев и предложил приобрести цифровой фотоаппарат марки «NikonCOOLPIXL 16», который принадлежит ему и пояснил, что ему срочно понадобились денежные средства. У-ев подошел к нему в гараж и показал цифровой фотоаппарат марки «NikonCOOLPIXL 16», который находился в чехле красного цвета. Он осмотрел фотоаппарат и решил его приобрести. За фотоаппарат он заплатил У-ву 1000 рублей. От сотрудников милиции ему стало известно, что цифровой фотоаппарат, который он приобрел у У-ва был ворованный. (л.д. 135 - 136 ).
Свидетель Л-на Е.С., чьи показания оглашались в суде, в связи с ее неявкой в судебное заседания, согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала, что она ДАТА около 15:00 часов она вместе с другом П-ым находились у киоска «Роспечать», расположенного по АДРЕС, где встретились с У-ым, который был вместе с Вингертом. У-ев спросил есть ли у неё с собой паспорт, и предложил ей сдать на ее паспорт в ломбард золотое кольцо. Она спросила, не похищенное ли данное кольцо, У-ев ей ответил, что кольцо не похищенное. Откуда у У-ва данное кольцо он ей не рассказал. Так как ее У-ев заверил ее, что кольцо не ворованное, она согласилась сдать кольцо в ломбард на свое имя, Вингерт В.А. стоял рядом. На такси они доехали до ломбарда, расположенного в АДРЕС, где она сдала кольцо, ей был выдан залоговый билет НОМЕР на сумму 2030 рублей. Она взяла деньги, которые передала У-ву. У-ев передал ей 500 рублей за помощь. (л.д. 144 - 147).
Свидетель В-ва Ю.П., чьи показания оглашались в суде, в связи с ее неявкой в судебное заседания, согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала, что она работает в ООО «Фианит-ломбард», расположенный АДРЕС должности товароведа. ДАТА она находилась на своем рабочем месте. В дневное время в ломбард пришла девушка с парнем, данного парня она уже неоднократно видела, так как он уже закладывал ранее золотые изделия в ломбард. Девушка подала кольцо из золота 500 пробы. Данное кольцо было оценено в 2030 рублей, без стоимости камня, девушка подала свой паспорт и был составлен залоговый билет НОМЕР на имя девушки - Л-ой Е.С., затем она Л-ой Е.С. передала деньги в сумме 2030 рублей и она с парнем вышли из ломбарда. (л.д. 164 - 165 ).
Свидетель П-ов, чьи показания оглашались в суде, в связи с его неявкой в судебное заседания, согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что ДАТА около 15:00 часов он и Л-на Е.С. находились у киоска «Роспечать», расположенного по АДРЕС. К ним подошел У-ев и Вингерт В.А.. Какой был разговор у У-ва с Л-ой Е.С. ему неизвестно. Далее они поехали на машине такси, до ломбарда, расположенного АДРЕС. В помещение ломбарда зашли Л-на Е.С. и У-ев, а он и Вингерт В.А. стояли на улице. Что сдавали в ломбарде ему не известно. Через некоторое время Л-на Е.С. и У-ев вышли из ломбарда, и они все вместе пошли в сторону АДРЕС, около остановки общественного транспорта «Поликлиника» они разошлись. Зачем они ездили в ломбард ему не известно. ( л.д. 166 - 167).
Свидетель У-ев, чьи показания оглашались в суде, в связи с его неявкой в судебное заседания, согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что у него есть знакомый Вингерт В.А., которого он знает около года. В марте 2011 года, число он точно не помнит, в дневное время ему на сотовый телефон позвонил Вингерт В.А. и предложил ему приобрести у него электроинструменты, приобретать он отказался, сказал, что у него нет денег. Вингерт В.А. попросил его помочь ему продать электроинструменты, он согласился. При встрече Вингерт В.А. показал ему инструменты, которые находились в сумке, он увидел болгарку, лобзик, дрель, шуруповерт, также в сумке лежали розетки, электросчетчик и другое имущество. Они решили пойти в комиссионный магазин и продать электроинструменты хозяину комиссионного магазина. Предложили приобрести электроинструменты, хозяин магазина осмотрел электроинструменты, и приобрел их за 1500 рублей. О том, откуда у Вингерта В.А. было данное имущество, он у него не спрашивал. ДАТА ему позвонил Вингерт В.А. и спросил, не знает ли он кому можно продать золотое кольцо. Он решил помочь Вингерту В.А., встретились с ним на АДРЕС ДАТА около 15:00 часов. Вингерт В.А. ему рассказал, что кольцо он нашел на улице и у кольца стерта проба. Он увидел у киоска «Роспечать» Л-ну Е.С. и П-ва. Он попросил Л-ну Е.С. сдать в ломбард кольцо, Л-на Е.С. поинтересовалась не ворованное ли данное кольцо, он ответил, что не ворованное, пообещал что за помощь он заплатит 500 рублей, Л-на Е.С. на данное предложение согласилась. В помещение ломбарда зашли он и Л-на Е.С.. В ломбарде они отдали кольцо товароведу ломбарда, которая кольцо оценила в 2030 рублей, и был составлен залоговый билет, который забрала Л-на Е.С., а деньги, передала ему. Он заплатил Л-ой Е.С. 500 рублей, остальные деньги отдал Вингерту В.А.. Затем он позвонил своему знакомому Шв-ву Г.В., и предложил приобрести фотоаппарат, тот согласился приобрести. Он продал данный фотоаппарат за 1000 рублей, потом вернулся к Вингерту В.А., которому он передал 1000 рублей за проданный фотоаппарат. Откуда у Вингерта В.А. было кольцо и фотоаппарат, Вингерт В.А. ему не рассказывал, а он не спрашивал, но догадывался, что данное имущество похищенное. Позже от сотрудников милиции он узнал, что он помогал Вингерту В.А. продавать похищенное им имущество. Вингерта В.А. он может охарактеризовать с положительной стороны. (л.д. 168 - 172 л.д. 173 - 175 )
Вина подсудимого доказана материалами уголовного дела: протоколами принятия устных заявлений потерпевших (л.д.11,71), протоколом осмотра места происшествия дома АДРЕС, в ходе которого был изъят след перчатки, откопированный на темную дактилопленку размером 47 х 35 мм. ( л.д.13-16,) протоколом осмотра места происшествия дома АДРЕС, в ходе которого изъят отрывной талон и чек на цифровой фотоаппарат «Nikon»; следы рук, откопированные на два отрезка скотч-ленты, размером 40х32 мм., 49х47 мм. и темную дактилопленку размером 25х21 мм.; гипсовый слепок следа обуви. (л.д. 73 - 81) протоколом осмотра документов отрывного талона и чека на цифровой фотоаппарат «Nikon» (л.д.82 - 84), протоколом осмотра предметов следа обуви, зафиксированного в гипсовом слепке (л.д. 107 - 108), протоколом выемки у свидетеля Шв-ва Г.В. цифрового фотоаппарата марки «NikonCOOLPIXL 16» в комплекте с чехлом и флеш - картой, объемом памяти 1 Гб, в ходе выемки Шв-ов Г.В. пояснил, что данный цифровой фотоаппарат он приобрел у знакомого парня по имени Михаил ДАТА. (л.д. 126 - 127 ), протоколом осмотра предметов цифрового фотоаппарата марки «NikonCOOLPIXL 16» в комплекте с чехлом и флеш - картой, объемом памяти 1 Гб. (л.д. 128 - 129), распиской Ш-ой Е.П. (л.д. 134), протоколом выемки залогового билета НОМЕР у свидетеля Л-ой Е.С.. В ходе выемки Л-на Е.С. пояснила, что данное золотое кольцо попросил заложить в ломбард ДАТА на ее паспорт ее знакомый У-ев. Она вместе с У-ым сдала кольцо в ломбард, расположенный АДРЕС, за 2030 рублей. Вырученные деньги У-ев забрал себе, из данное суммы он отдал ей 500 рублей за оказанную услугу. (л.д. 138 - 139), протоколом осмотра предметов: залогового билета НОМЕР (л.д. 140 - 142), протоколом выемки копии залогового билета НОМЕР и золотого кольца 500 пробы с камнем розового цвета у свидетеля В-ой Ю.П. в ломбарде, расположенном по АДРЕС. В ходе выемки В-ва Ю.П. пояснила, что данное золотое кольцо ДАТА заложила в ломбард Л-на Е.С. за 2030 рублей. (л.д. 154 - 155), протоколом осмотра предметов: копии залогового билета НОМЕР и золотого кольца с камнем розового цвета. (л.д. 156 - 159).
Оценивая совокупность исследованных доказательств суд находит виновность Вингерта В.А. доказанной.
Государственный обвинитель просила переквалифицировать содеянное Вингерт В.А. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду хищения имущества Г-ва П.А. на п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство государственным обвинителем обоснованно и содеянное Вингерт В.А. подлежит переквалификации с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
Вингерт В.А. вину свою в совершении преступления признал полностью и заявил, что именно он совершил кражу имущества Г-ва П.А., однако пояснил, что когда проникал в дом, то понимал, что в доме никто не живет, дом был в аварийном состоянии. Помимо само признания своей вины, виновность Вингерта В.А. была достоверно установлена в суде показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.
В суде было установлено, что Вингерт В.А. проник в помещение нежилого дома, именно незаконно и с целью совершения кражи, фактически ее совершил, поэтому его действия необходимо квалифицировать как совершенные с незаконным проникновением в помещение. Потерпевший Г-ов П.А. пояснил в суде, что в доме его семья не проживала, дом был аварийный, не отапливался, таким образом, в суде достоверно установлено, что проникал Вингерт В.А. именно в помещение нежилого дома, а не в жилище.
С учетом заявления потерпевшего, его семейного и материального положений, суммы похищенного, ее значимости, ущерб в сумме 12400 рублей для Г-ва П.А. суд находит безусловно значительным, поэтому и признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение в суде.
Содеянное Вингертом правильно квалифицировано органами предварительного расследования по эпизоду хищения имущества Ш-ой Е.П. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.
Вингерт В.А. вину свою в совершении преступления признал полностью и заявил, что именно он совершил кражу имущества Ш-ой Е.П.. Помимо само признания своей вины, виновность Вингерта В.А. была достоверно установлена в суде показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.
В суде было установлено, что Вингерт В.А. проник в жилой дом Ш-ой Е.П., который безусловно является жилищем, именно незаконно и с целью совершения кражи, фактически ее совершил, поэтому его действия правильно квалифицированы как совершенные с незаконным проникновением в жилище.
С учетом заявления потерпевшей, ее семейного и материального положений, суммы похищенного, ее значимости, ущерб в сумме 4950 рублей для Ш-ой Е.П. суд находит безусловно значительным, поэтому и признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение в суде.
Обстановка, время и место совершения преступления, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Назначая подсудимому наказание за совершенное суд учитывает степень общественной опасности содеянного и личность Вингерта В.А..
При назначении наказания Вингерту В.А. суд учитывает как смягчающие обстоятельства наличие в материалах дела протоколов его явок с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, а также и наличие на иждивении Вингерта В.А. несовершеннолетнего ребенка, воспитанием и содержанием которого Вингерт В.А. занимался на момент его задержания.
Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность Вингерта В.А., его семейное положение, особенно суд, учитывает состояние здоровья подсудимого, а также и то, что Вингерт В.А. страдает неизлечимым заболеванием. Кроме того, суд учитывает и то, что ущерб потерпевшей Ш-ой Е.П. частично возмещен.
Учитывает суд и то, что ранее Вингерт В.А. неоднократно судим, в том числе и за тяжкие преступления, настоящее преступление совершил в период непогашенных судимостей, таким образом, как отягчающее обстоятельство при назначении наказания Вингерт В.А. суд учитывает наличие в содеянном Вингерт В.А. рецидива преступлений.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы Вингерт В.А. обнаруживает признаки органического расстройства личности. Однако, вышеуказанные особенности психики не выражены столь значительно, не достигает глубины слабоумия, не сопровождаются психопродуктивной симптоматикой, критические способности сохранены, в период, инкриминируемого ему деяния, признаков какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, а, следовательно, Вингерта В.А. следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Учитывая изложенное, учитывая мнение потерпевших о наказании подсудимого, которые просили наказать подсудимого в соответствии с требованиями закона, учитывая тяжесть и количество совершенных подсудимым преступлений, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд полагает необходимым назначить Вингерту В.А. наказание только виде лишения свободы.
Исковые требования потерпевшего Г-ва П.А. на сумму 12400 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению в порядке ст. ст. 1064,1080, п. 2 ст. 1081,1082 ГК РФ, поскольку в суде было установлено, что в результате совершения преступления Г-ву П.А. был причинен материальный вред в сумме 12400 рублей, что составляет стоимость похищенного и не возвращенного имущества, именно на данную сумму суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить и взыскать с Вингерта В.А. в пользу Г-ва П.А. 12400 рублей.
Оснований для применения в отношении подсудимому положений ст. 64 и ст.73 УК РФ по делу суд не находит. Достаточных оснований для применения в отношении подсудимого дополнительного наказания суд не находит.
Руководствуясь ст. 296-299,307,308 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Вингерта В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Вингерту В.А. наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Вингерту В.А. по настоящему делу оставить прежней в виде заключения под стражей.
Срок наказания Вингерту В.А. исчислять с ДАТА. Зачесть в срок отбытого наказания срок содержания под стражей Вингерта В.А. с ДАТА по ДАТА.
Взыскать с Вингерта В.А. в пользу Г-ва П.А. в счет возмещения материального ущерба 12400 рублей.
После вступления приговора в законную силу, освободить потерпевшую Ш-ну Е.П. от ответственного хранения вещественных доказательств: отрывного талона и чека на цифровой фотоаппарат, цифрового фотоаппарата в комплекте с флеш-картой, батарейками и чехлом; золотого кольца.
Вещественное доказательство: след обуви, зафиксированный в гипсовый слепок, находящийся в камере хранения ОВД по Коркинскому муниципальному району Челябинской области, после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Вещественные доказательства: залоговый билет и копию залогового билета, находящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение десяти суток. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья : п/п А.Ю. Овчинникова
Копия верна.
Судья : А.Ю. Овчинникова
Приговор вступил в силу, не обжаловался.