ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. КоркиноЧелябинской области ДАТА Коркинский городской суд Челябинской области в лице: председательствующего, судьи Осташ С.И., при секретаре Лысенковой Н.А., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области Кандакова К.В., подсудимого Липатова С.В., защитников Межевича В.В., Липатовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении Липатова С.В., родившегося ДАТА в <данные изъяты>, ранее судимого: 1) ДАТА Коркинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождённого ДАТА условно-досрочно по постановлению Саткинского городского суда Челябинской области от ДАТА на 5 месяцев 15 дней; 2) ДАТА Коркинским городским судом Челябинской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого ДАТА по отбытии срока наказания; 3) ДАТА мировым судьёй судебного участка № 2 г. Коркино по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от ДАТА испытательный срок по указанному приговору был продлен на 1 месяц, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДАТА около 15 часов Липатов С.В., находясь в помещении магазина «*», расположенного по АДРЕС, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, и что его преступные действия несут для продавца Б-ой Е.В. очевидный характер, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, открыто похитил с торговой витрины указанного магазина принадлежащий В-ой А.С. сотовый телефон фирмы «LG-T310i» стоимостью 1700 рублей, с находящейся в нём сим-картой оператора связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности, а также с находящейся в телефоне флэш-картой на 512 МБ, стоимостью 300 рублей и брелком, не представляющим материальной ценности. После чего, игнорируя законные требования Б-ой Е.В. о возврате сотового телефона, Липатов С.В. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив В-ой А.С. материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей. Т.о. Липатов С.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. Подсудимый Липатов С.В. виновным себя в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что ДАТА он зашёл в магазин «*», расположенный по АДРЕС, где увидел, что в отделе нет продавца, а на прилавке лежит сотовый сенсорный телефон «LG» в корпусе белого цвета. Поскольку в магазине никого не было, он решил похитить сотовый телефон и взял его с прилавка, после чего пошёл к выходу магазина. Он хотел положить телефон в карман, но повернулся и в отделе с правой стороны магазина увидел женщину, которую не запомнил. После этого спокойно вышел из магазина и во дворах домов, расположенных за магазином «*», извлёк из телефона сим-карту и выкинул её. Затем он пошёл в сторону АДРЕС и услышал крик женщины, которая требовала вернуть телефон. Он сразу телефон выкинул и пошёл к мини-рынку г. Коркино, расположенному по АДРЕС, где увидел женщину в рабочем халате зелёного цвета и понял, что эта женщина является потерпевшей. Потерпевшая попросила его вернуть телефон, он ответил, что телефон не брал, при этом он никуда не убегал, а спокойно шёл рядом с женщиной. В этот момент его задержали сотрудники милиции. Была ли в телефоне флэш-карта, он не смотрел. Считает, что совершил тайное хищение телефона. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого подсудимый Липатов С.В. пояснял, что ДАТА около 15 часов он, находясь в помещении магазина «*», расположенного по АДРЕС, похитил сотовый телефон «LG» белого цвета. Продавец указанного магазина увидела, как он похитил телефон, и кричала ему вслед, чтобы он вернул телефон, но он убежал. Когда он убегал, за ним побежала женщина-продавец, которая кричала, чтобы он вернул телефон. Он испугался и телефон выбросил около аптеки, расположенной по АДРЕС. После чего он был задержан сотрудниками милиции. В момент хищения телефона он считал, что его никто не видит, в том числе и продавец. Он понял, что продавец видит, как он похищает телефон, когда телефон у него уже находился в руке и он окончил преступление (л.д. 31-34). После оглашения показания Липатов С.В. не смог пояснить разницу в показаниях в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Однако виновность подсудимого в содеянном полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и исследованными материалами дела. Так, потерпевшая В-на А.С. в ходе предварительного следствия поясняла, что работает продавцом в магазине «*», расположенном по АДРЕС. ДАТА около 15 часов она находилась на рабочем месте и в указанное время вышла из торгового зала в подсобное помещение. В торговом зале осталась второй продавец - Б-ва Е.В. Находясь в подсобном помещении, она услышала крик Б-ой Е.В.: «Стой, отдай телефон!». Она сразу выбежала из подсобного помещения в торговый зал и увидела, как из помещения их магазина выбегает парень в возрасте около 27 лет, среднего роста и телосложения. На парне были надеты светло-коричневые брюки с накладными карманами, светло-серая ветровка и светлая бейсболка. Она сразу догадалась, что этот парень похитил её сотовый телефон «LG-T310i». Увидев её, Б-ва Е.В. крикнула, что действительно у неё похитили сотовый телефон. Она сказала напарнице, чтобы та позвонила в милицию, а сама побежала за парнем. Когда она выбежала из магазина, то увидела, что этот парень с каким-то парнем убегают по АДРЕС в сторону автовокзала. Она побежала следом за парнями, кричала им, требуя, чтобы парни остановились и вернули ей телефон. В районе магазина «Комиссионный» по АДРЕС парни разбежались в разные стороны. Она пошла искать парней и около мини-рынка «Невский» по АДРЕС она увидела парня, похитившего её телефон, которого узнала по одежде. Она подошла к нему и потребовала вернуть ей сотовый телефон. Парень ответил, что у него только его телефон, и стал от неё уходить, но она пошла следом за ним и ещё раз потребовала вернуть ей телефон. Когда они дошли до перекрёстка улиц АДРЕС, к ним подъехали сотрудники милиции, которые узнали её по служебному халату зелёного цвета. Сотрудникам милиции она рассказала, что данный гражданин похитил её сотовый телефон. Парень по просьбе сотрудников милиции представился Липатовым С.В. и был помещён в служебный автомобиль. После того, как она вернулась в магазин «*», Б-ва Е.В. ей рассказала, что пока она находилась в подсобном помещении, в помещение их магазина зашёл незнакомый парень в возрасте около 27 лет среднего роста и среднего телосложения. В этот момент в помещении магазина никого не было. Б-ва Е.В. сидела у себя в отделе, а парень подошёл к мясному отделу, в котором работает она. После чего Б-ва Е.В. увидела, как парень потянулся правой рукой за торговую витрину, и сразу поднялась посмотреть. В этот момент парень повернулся к Б-ой Е.В. лицом, и та увидела у парня в правой руке принадлежащий ей (В-ой А.С.) сотовый телефон. Б-ва Е.В. сразу закричала, чтобы тот вернул телефон, но парень побежал к выходу. Похищенный у неё сенсорный телефон «LG-T310i» в корпусе белого цвета она приобретала в начале июня 2011 года по объявлению без документов за 1700 рублей. Брелок, находившейся на телефоне, в виде прозрачного зайца, а также сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2», для неё ценности не представляют. На счету сим-карты находились денежные средства в сумме 40 рублей. Кроме того, в телефоне находилась флэш-карта на 512 Мб, которую она также приобретала в начале июня 2011 года за 300 рублей. Всего ей причинён ущерб на сумму 2040 рублей (л.д. 16-19). Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Б-ва Е.В. поясняла, что работает в магазине «*», расположенном по АДРЕС, в отделе продажи колбасных изделий продавцом. ДАТА она находилась на рабочей смене с 09 часов до 21 часа. ДАТА около 15 часов к ним в магазин зашёл парень возрастом 25-28 лет, среднего роста и телосложения, одетый в светлую одежду. Парень подошёл к мясному отделу, где работает её напарница - В-на А.С.. Молодой человек зашёл за колонну, и она не видела, находится ли В-на А.С. в своём отделе. Парень стоял у витрины и она подумала, что тот разговаривает с В-ой А.С.. В этот момент она увидела, как парень потянулся правой рукой за витрину, и сразу соскочила со своего места. Когда она встала, чтобы посмотреть, что делает парень, то парень резко повернулся, и она увидела в правой руке у парня сотовый телефон В-ой А.С. марки «LG», сенсорный, в корпусе белого цвета, с подвеской в виде пластмассового зайчика. Она закричала парню, чтобы тот вернул телефон, и крикнула В-ой А.С., что у неё похитили телефон. Она побежала из-за витрины за парнем, и в этот момент В-на А.С. выбежала из подсобного помещения. Они выбежали на улицу и увидели, как два парня убегают по АДРЕС по направлению к аптеке НОМЕР. Когда они побежали за парнями, то громко кричали, чтобы те вернули телефон. Но поскольку магазин был открыт, то она вернулась в магазин, а В-на А.С. попыталась догнать парней. Зайдя в магазин, она позвонила в милицию и сообщила о случившемся. Впоследствии со слов сотрудников милиции ей стало известно, что парня, совершившего открытое хищение сотового телефона В-ой А.С., задержали и доставили в ОВД по Коркинскому муниципальному району. Она отчётливо видела парня и сможет его опознать.Ей известно, что сотовый телефон В-на А.С. приобретала в июне 2011 года (л.д. 21-23). Виновность подсудимого Липатова С.В. подтверждается также и материалами дела, исследованными в судебном заседании: заявлением В-ой А.С. от ДАТА, из которого следует, что ДАТА около 15 часов неизвестное лицо, находясь в магазине «*» по АДРЕС, с прилавка холодильной витрины открыто похитило принадлежащий ей сотовый телефон «LG» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» и флэш-картой, причинив ущерб на общую сумму 2040 рублей (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия от ДАТА - магазина «*», расположенного по АДРЕС (л.д. 5-8); справкой о стоимости сотового телефона «LG-T310i» от ДАТА (л.д. 20). Действия Липатова С.В. по факту открытого хищения имущества В-ой А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В судебном заседании достоверно установлено, что именно Липатов С.В. ДАТА около 15 часов открыто похитил имущество В-ой А.С. Об этом свидетельствуют показания самого подсудимого Липатова С.В., не отрицавшего хищение телефона В-ой А.С., показания потерпевшей В-ой А.С., свидетеля Б-ой Е.В., оглашенные в судебном заседании, материалы дела, исследованные в суде, не доверять которым у суда оснований не имеется. Показания потерпевшей В-ой А.С. и свидетеля Б-ой Е.В. последовательны, не противоречат друг другу в части описания обстоятельств, имеющих значение для признания Липатова С.В. виновным в совершении преступления и квалификации его действий, дополняют друг друга, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. В судебном заседании установлено, что действия Липатова С.В., направленные на завладение имуществом В-ой А.С., носили умышленный, незаконный, открытый характер, о чём свидетельствуют как действия Липатова С.В., первоначально направленные на хищение имущества в тот момент, когда за ним никто на наблюдал, изъятие им сотового телефона потерпевшей В-ой А.С., а также то, что Липатов С.В. скрылся с места преступления с похищенным имуществом непосредственно после его хищения. Целью хищения имущества В-ой А.С. являлось использование Липатовым С.В. похищенного сотового телефона в своих личных целях. В судебном заседании также достоверно установлено, что действия Липатова С.В. носили открытый характер, поскольку свои действия, направленные первоначально на тайное хищение имущества В-ой А.С. он продолжил осуществлять после обнаружения этих действий в присутствии Б-ой Е.В., безусловно, понимая при этом, что его действия очевидны для Б-ой Е.В., то есть он действует открыто. При этом преступление подсудимым было доведено до конца, поскольку он похитил имущество потерпевшей, скрылся с ним с места совершения преступления, имея возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению. В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Липатов С.В. пояснял, что продавец магазина видела, как он похитил телефон, и кричала ему вслед, чтобы он вернул телефон, но он убежал. В судебном заседании Липатов С.В. заявил, что в магазине требований о возврате телефона ему никто не предъявлял, он спокойно вышел из магазина, после чего, уже удаляясь от магазина, услышал крик женщины, которая требовала вернуть телефон. Оценивая показания подсудимого Липатова С.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что наиболее достоверные показания Липатов С.В. давал при его допросе в ходе предварительного следствия. Данные его показания наиболее полно согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Более того, Липатов С.В. собственноручно дополнял протокол его допроса в качестве подозреваемого, но никаких замечаний по поводу правильности изложения его показаний от Липатова С.В. не поступило. Суд приходит к выводу, что показания Липатова С.В. в ходе предварительного расследования являются правдивыми и соответствуют действительным обстоятельствам произошедшего, а поэтому полагает, что в основу обвинительного приговора необходимо положить показания Липатова С.В., данные ими в ходе предварительного следствия. По мнению суда, показания подсудимого в судебном заседании направлены на смягчение ответственности за совершенное преступление. Органами предварительного следствия Липатову С.В. вменено хищение имущества В-ой А.С. на общую сумму 2040 рублей. Однако в прениях сторон государственный обвинитель просил исключить из обвинения Липатова С.В. хищение денежных средств в сумме 40 рублей, находящихся на счете сим-карты и снизить объем предъявленного Липатову С.В. обвинения с 2040 рублей до 2000 рублей, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств того, что Липатов С.В. распорядился указанными денежными средствами. Суд полагает позицию государственного обвинителя обоснованной и считает необходимым снизить предъявленный Липатову С.В. объем обвинения с 2040 рублей до 2000 рублей. Таким образом, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность подсудимого Липатова С.В. в совершении вышеуказанного преступления установленной. Доводы защиты о переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с тем, что умысел подсудимого изначально был направлен на тайное хищение имущества потерпевшей и в момент изъятия имущества потерпевшая не осознавала того, что ее имущество похищено, суд не может принять во внимание, поскольку по смыслу закона в том случае, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником либо другими лицами, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, то содеянное следует квалифицировать как грабеж. Назначая подсудимому Липатову С.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории умышленных, корыстных преступлений средней тяжести, а также его личность. Как смягчающие его наказание обстоятельства суд учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшей ущерба, причинённого в результате хищения имущества. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений. Кроме этого, суд принимает во внимание, что Липатовым С.В. совершено умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от ДАТА, которым Липатов С.В. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Согласно справки УИИ НОМЕР ФБУ МРУИИ НОМЕР ГУФСИН России по Челябинской области Липатову С.В. за совершение административного правонарушения в период испытательного срока продлялся испытательный срок по указанному приговору на один месяц. При этом, учитывая сведения о личности подсудимого Липатова С.В. ранее судимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, в том числе и за мелкое хищение чужого имущества, а также принимая во внимание, что исправительного воздействия предыдущего наказания в виде условного лишения свободы, оказалось не достаточно для исправления Липатова С.В. и обеспечения его надлежащего поведения, суд полагает, что оснований для повторного принятия решения об условном осуждении и установлении нового испытательного срока Липатову С.В. в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ, не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от ДАТА и окончательное наказание подсудимому Липатову С.В. назначить по правилам ст. 70 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу нет. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Липатова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 7 месяцев, назначенное Липатову С.В. в порядке ст. 73 УК РФ по ч. 1 ст. 158 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от ДАТА, отменить. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от ДАТА и окончательно по совокупности приговоров назначить Липатову С.В. наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Липатову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей. Срок наказания Липатову С.В. исчислять с ДАТА. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор отпечатан в совещательной комнате. Судья: п / п Копия верна Судья: Осташ С.И. Приговор вступил в законную силу, не обжаловался.