ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. КоркиноЧелябинской области ДАТА Коркинский городской суд Челябинской области в лице: председательствующего, судьи Осташ С.И., при секретаре Лысенковой Н.А., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области Кандакова К.В., потерпевшей Бу-ой Е.С., подсудимого Базутка С.Н., защитника Захаровой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении Базутка С.Н., родившегося ДАТА в <данные изъяты>, ранее судимого: ДАТА Коркинским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением Коркинского городского суда Челябинской области от ДАТА испытательный срок по указанному приговору продлен на 2 месяца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: В сентябре 2010 года в вечернее время Базутка С.Н., находясь в подъезде НОМЕР АДРЕС, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись ключом от своей квартиры, открыл неисправный замок на входной двери квартиры АДРЕС и незаконно проник в указанную квартиру. После чего, Базутка С.Н., воспользовавшись тем, что Бу-ва Е.С. спит и не может осуществлять контроль за своим имуществом, поэтому его действия для неё не очевидны, то есть являются тайными, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно похитил сотовый телефон марки «SamsungE 2120», стоимостью 2400 рублей, с находящимися в телефоне картой памяти объёмом 1 Гб, стоимостью 299 рублей, и сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Бу-ой Е.С., причинив последней значительный ущерб на общую сумму 2699 рублей. С похищенным сотовым телефоном Базутка С.Н. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Т.о. Базутка С.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый Базутка С.Н. виновным себя в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что в сентябре 2010 года около 23 часов он возвращался домой в состоянии алкогольного опьянения, увидел свет в окне квартиры Бу-ой Е.С. и решил зайти к ней покурить.. Он постучал в дверь её квартиры АДРЕС, Бу-ва Е.С. открыла ему дверь и впустила в квартиру, находилась она в состоянии алкогольного опьянения. Он увидел, что на тумбочке в комнате сотовый телефон марки «Самсунг» в классическом корпусе чёрного цвета. Они с Бу-ой Е.С. закурили, после чего она вышла в кухню. В этот момент он решил похитить сотовый телефон, взял его и вышел из квартиры. Он слышал, как потерпевшая закрыла за ним двери квартиры. После этого он пошёл к себе домой. Сотовый телефон дома он отдал матери, пояснив, что нашел его на улице. Карты памяти в телефоне не было, в телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2», которую он потом выкинул на улице. Телефон сразу отключил. Он похитил телефон с целью оставления его для личного пользования. Впоследствии похищенный телефон был подарен бабушке на день рождения. О совершённом им преступлении он добровольно написал явку с повинной без какого-либо давления на него со стороны сотрудников милиции. Он признаёт свою вину, что похитил телефон у Бу-ой Е.С., но не признаёт, что незаконно проник к ней в квартиру, утверждает, что она сама впустила его в квартиру. Несмотря на отрицание подсудимым Базутка С.Н. своей вины в совершенном, его виновность в судебном заседании подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными материалами дела. Так, потерпевшая Бу-ва Е.С. подтвердила, что в начале сентября 2010 года около 22 часов она пришла домой по АДРЕС. Зайдя домой, она закрыла двери квартиры, окна квартиры также были закрыты. Она поставила на зарядку свой сотовый телефон «Самсунг», после чего легла спать. На следующее утро около 10 часов утра она проснулась и обнаружила, что зарядное устройство от телефона находится на месте, а сам телефон отсутствует. Дверь квартиры была также закрыта. Она сразу предположила, что телефон похитил Базутка С.Н., так как он не в первый раз проникал в ее комнату. Дверь ее квартиры Базутка С.Н. открыл своим ключом, который подходит е ее замку. Всего у нее от замка было три ключа, один она носила с собой, а два находились дома. Ключи она не теряла. Позднее со слов К-ой Т.С. ей стало известно, что ее телефон похитил Базутка С.Н.. Впоследствии телефон ей вернули сотрудники милиции, пояснив, что изъяли его у бабушки Базутка С.Н.. Телефон был возвращен без сим-карты и флэш-карты, которые до кражи находились в телефоне. Она на момент совершения кражи не работала, у нее двое малолетних детей, никакого дохода она не имела, находилась с детьми на иждивении сожителя, который получал около 12000 рублей. С Базутка С.Н. они просто соседи, она не разрешала ему без её ведома заходить в ее квартиру. Сама она Базутка С.Н. в квартиру не впускала. Телефон она покупала вместе с сожителем на день рождения в декабре 2009 года, и принадлежал телефон лично ей. После кражи телефона она не могла позволить купить себе новый телефон и пользовалась телефоном матери. Считает, что кражей телефона ей был причинен значительный ущерб. Считает, что подсудимому должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией его от общества. Допрошенная в ходе предварительного следствия Бу-ва Е.С. поясняла, что проживает с матерью и двумя детьми по АДРЕС. В начале сентября 2010 года в вечернее время она находилась дома одна, её мать и дети уехали в г. Челябинск. Домой она зашла около 19-00 и закрыла за собой дверь на ключ. Её однокомнатная квартира расположена на первом этаже, все окна были закрыты. Окна оборудованы решётками. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения и около 23 часов легла спать. Перед сном поставила свой сотовый телефон на зарядное устройство и положила его на полу в комнате. На следующее утро она проснулась около 09 часов и сразу обнаружила, что телефона на месте нет, зарядное устройство осталось на месте. Она осмотрела квартиру, больше из квартиры ничего не пропало. Дверь в квартиру была закрыта, следов повреждений ни на двери, ни в замке не было. Ночью она не просыпалась, телефон не отключала, к ней никто не приходил. Приступами лунатизма она не страдает, она находилась в состоянии среднего алкогольного опьянения, отдавала отчёт своим действиям, всё помнит. Ключи от квартиры на тот период времени у них были в одном экземпляре и никуда не пропадали. До этого ключи от квартиры они нигде не теряли. Она думает, что в её квартиру проникли методом подбора ключа. До этого в её квартиру таким методом уже проникал Базутка С.Н., и в отношении него было возбуждено уголовное дело. Она сделала вывод, что кражу вновь совершил Базутка С.Н., так как ключ от его двери подходит к замку её двери. Кроме того, со слов соседки К-ой Т.С. она узнала, что Базутка С.Н. действительно открыл её дверь своим ключом. Замок, установленный в её двери, слабый и не надёжный. Она не меняла замок, так как не думала, что Базутка С.Н. вновь проникнет в её квартиру. Базутка С.Н. ранее бывал у неё в гостях, поскольку она общалась с его матерью, но она не разрешала приходить Базутка С.Н. в её квартиру без её ведома, ключей от своей квартиры она Базутка С.Н. не давала. В последующем она звонила на свой номер телефона, но её звонки сбрасывали, а затем телефон отключили. В милицию с заявлением она обращаться не стала, так как посчитала, что данное преступление недоказуемо. Но потом её стало известно, что Базутка С.Н. похитил телефон у её соседки К-ой Т.С., и после этого она решила обратиться в милицию. Свой сотовый телефон марки «Самсунг Е 2120» в корпусе классической формы чёрного цвета с красными вставками по бокам она приобретала ДАТА за 5600 рублей, в настоящее время согласно справке о стоимости оценивает телефон в 2400 рублей. В телефоне стояла карта памяти объёмом 1 Гб, которую она приобретала за 800 рублей, в настоящее время оценивает её в 299 рублей. Также в телефоне стояла сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющая для неё материальной ценности. Телефон она фактически приобрела на свои деньги, сожитель внес только малую часть денег. На её телефоне сломана крышка разъёма под карту памяти, поэтому карту памяти можно было легко потерять, на задней панели телефона присутствуют мелкие царапины. Ущерб в сумме 2699 рублей для неё является значительным, поскольку она не работает, имеет двоих детей и находится на иждивении у матери, которая имеет ежемесячный доход в сумме 8000 рублей. Иных источников дохода она не имеет, алименты и пособие на детей не получает. Её гражданский муж имеет нестабильный доход около 5000 рублей, проживает от нее отдельно в г. Самаре и материально ей не помогает. Мать ежемесячно оплачивает коммунальные услуги. Настаивает, что ущерб для нее является значительным. В настоящее время она не может приобрести себе новый телефон и пользуется телефоном матери. Позднее телефон ей был возвращён, она опознала его по внешнему виду в кабинете у следователя. После хищения телефона она замок в двери поменяла. После оглашения показаний потерпевшая Бу-ва Е.С. полностью подтвердила их (л.д. 43-45, 47-49). Допрошенная в судебном заседании свидетель Л-ва Л.И. пояснила, что Базутка С.Н. её родной внук. В сентябре 2010 года её дочь и внуки на юбилей привезли ей в подарок сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе чёрного цвета с красными полосами. Сотовый телефон был без сим-карты, карты памяти, а также зарядного устройства. Она поняла, что телефон бывший в употреблении, и спросила у дочери, откуда у них появился данный телефон, на что дочь ответила, что купила телефон. Она пользовалась телефоном до ДАТА, пока не приехал её внук Базутка С.Н. с сотрудниками милиции, который забрал у неё телефон, пояснив, что телефон необходимо вернуть. При этом она не спросила, в связи с чем нужно вернуть телефон, но поняла, что телефон является похищенным. Она могла что-то забыть, так как прошло много времени. В ходе следствия она всё хорошо помнила и давала правдивые показания. Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Л-ва Л.И. поясняла, что Базутка С.Н. её родной внук, который находился на её опеке до совершеннолетия, так как его мать лишена родительских прав. ДАТА на её день рождения Б-ка Е.А. и внук Базутка С.Н. привезли ей в подарок сотовый телефон марки «Самсунг Е 2120» в корпусе чёрного цвета с красными вставками. В телефоне не было ни карты памяти, ни сим-карты. Она поняла, что телефон бывший в эксплуатации и спросила у Б-ка Е.А., откуда у них данный телефон, на что ей пояснили, что телефон продал знакомый, которому срочно нужны были деньги. Она с сентября 2010 года и до ДАТА пользовалась данным телефоном, пока не приехал Базутка С.Н. с сотрудниками милиции и забрал телефон. Базутка С.Н. ей так и не пояснил, что на самом деле произошло, но она догадалась, что телефон был похищенным. Она спрашивала у Базутка С.Н., откуда он похитил телефон, но тот ничего не пояснил (л.д. 54-55). Свои показания Л-ва Л.И. полностью подтвердила. Допрошенная в судебном заседании свидетель Б-ка Е.А. подтвердила, что проживает по АДРЕС вместе с сыном Базутка С.Н. В сентябре 2010 года её сын принёс домой сотовый телефон марки «Самсунг» классической формы в корпусе красно-чёрного цвета, пояснив, что данный телефон нашёл. Сим-карты и карты памяти в телефоне не было, также не было и зарядного устройства. Они купили зарядное устройство к телефону и подарили телефон вместе с сыновьями её матери на юбилей ДАТА. На вопрос матери, откуда у них появился телефон, она ответила, что приобрела телефон у незнакомого лица по низкой цене. Почему она не рассказала матери, что Базутка С.Н. нашёл телефон, пояснить не может. Её мать пользовалась телефоном до мая 2011 года, пока Базутка С.Н. не приехал к ней вместе с сотрудником милиции Щ-ым А.Б. и не забрал телефон. Сын ей пояснил, что забрал телефон у бабушки, так как телефон был похищен им у её соседки Бу-ой Е.С., проживающей по АДРЕС, в тот же день, когда он принёс телефон домой. Также сын пояснил, что Бу-ва Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сама впустила его к себе в квартиру, откуда с тумбы он похитил сотовый телефон, находившейся на зарядке. По данному поводу она с Бу-ой Е.С. не общалась. Ей известно, что Бу-ва Е.С. злоупотребляет спиртными напитками, ведёт асоциальный образ жизни. Кроме того, её сын похитил сотовый телефон ещё у одной соседки К-ой Т.С., с которой она ранее общалась, но после случившегося они прекратили общение. О том, что их ключ подходит к квартире Бу-ой Е.С., она не знала, сын ей об этом не говорил. Она считает, что их ключ не может подходить к квартире соседей, поскольку все замки разные. С соседками у них ни конфликтов, ни долговых обязательств не было, считает, что они оговаривают её сына, так как К-ва Т.С. говорила, что хочет посадить Базутка С.Н. в тюрьму. Ранее её сын и К-ва Т.С. встречались, но через некоторое время разошлись. С Бу-ой Е.С. сын ранее поддерживал соседские отношения, вместе употребляли спиртное. О том, что Бу-ва Е.С. сама впустила её сына в квартиру, она при допросе следователю не рассказывала. Она давала правдивые показания, после чего, ознакомившись с протоколом допроса, где всё верно было записано, подписала протокол. Может охарактеризовать сына, как замкнутого, не общительного человека, состоящего на учёте у врача-нарколога. В настоящее время сын употребляет спиртное около 2 раз в месяц, во всём ей помогает. Однако, на её беседы не реагирует, огрызается, на критику реагирует агрессивно, поясняя, что сам разберётся. Считает, что сын совершает преступления под влиянием алкоголя. Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Б-ка Е.А. поясняла, что проживает с гражданским мужем и сыновьями. Её старший сын Базутка С.Н. обучается в вечерней школе. Осенью 2010 года в вечернее время Базутка С.Н. пришёл домой в состоянии лёгкого алкогольного опьянения и принёс сотовый телефон марки «Самсунг Е 2120» в корпусе чёрного цвета с красными вставками. Сим-карты и карты памяти в телефоне не было. Она спросила у сына, откуда у него данный телефон, на что тот пояснил, что нашёл на улице. Этот телефон они подарили её матери Л-ой Л.И. на день рождения ДАТА. О том, что данный телефон её сын похитил из квартиры соседки Бу-ой Е.С., она не знала, ей стало об этом известно со слов сына ДАТА. Сын рассказал, что Бу-ва Е.С. обратилась с заявлением в милицию по поводу хищения у неё сотового телефона, поэтому он съездил к бабушке и забрал у неё телефон, который передал сотрудникам милиции. С Бу-ой Е.С. у неё отношения не очень хорошие, с ней они тесно не общались, в гости к Бу-ой Е.С. она не приходила. Так же у неё есть ещё одна соседка К-ва Т.С. из квартиры НОМЕР, с которой она ранее общалась, но её сын Базутка С.Н. похитил у К-ой Т.С. телефон, после этого К-ва Т.С. перестала с ней общаться. Она по поводу хищения телефона у Бу-ой Е.С. К-ой Т.С. никогда не рассказывала. О том, что ключ от их двери подходит к замку двери Бу-ой Е.С., она не знала, сама никогда не проверяла, сын ничего не рассказывал. Она считает, что не возможно, чтобы их ключ подходил к квартире Бу-ой Е.С., так как все замки разные. Считает, что в данном случае Бу-ва Е.С. и К-ва Т.С. оговаривают Базутка С.Н., так как злые на него и хотят, чтобы его посадили в тюрьму. К-ой Т.С. она не могла рассказать, что именно Базутка С.Н. похитил телефон у Бу-ой Е.С., так как сама об этом не знала, ей сын до задержания его сотрудниками милиции ничего не рассказывал. В настоящее время у их семьи с Бу-ой Е.С. и К-ой Т.С. неприязненные отношения. Сын ей рассказывал, что он зашёл в квартиру Бу-ой Е.С., которая спала в состоянии алкогольного опьянения. Базутка С.Н. увидел на тумбочке у телевизора сотовый телефон, взял его и ушёл. Каким образом Базутка С.Н. попал в квартиру к Бу-ой Е.С., он ей не говорил. Когда она попыталась выяснить у сына подробности хищения телефона, он стал нервничать, замыкаться и ничего ей не рассказал. Поэтому она перестала сына о чём-либо расспрашивать. По характеру Базутка С.Н. замкнутый, озлобленный, считает, что никому не нужен, поэтому употребляет спиртное. Считает, что сын совершает преступления под влиянием алкоголя. Она пытается проводить с сыном беседы, но он не слушает, огрызается, на критику реагирует агрессивно, ей не доверяет (л.д. 56-58). Данные показания Б-ка Е.А. полностью подтвердила. Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель К-ва Т.С. поясняла, что проживает с детьми и матерью по АДРЕС. По соседству с ней в квартире АДРЕС проживает её знакомая Бу-ва Е.С.. Также в квартире НОМЕР проживают Базутка С.Н. с матерью Б-ка Е.А., которые ведут аморальный образ жизни, злоупотребляют спиртными напитками. Какое-то время она общалась с Б-ка Е.А., но потом общение прекратила. Примерно в октябре 2010 года Б-ка Е.А. ей рассказывала, что её сын Базутка С.Н. открыл своим ключом дверь квартиры НОМЕР, где проживает Бу-ва Е.С., и, воспользовавшись тем, что Бу-ва Е.С. спала, похитил у неё сотовый телефон из комнаты с тумбочки возле телевизора. У Базутка С.Н. не было доступа в квартиру к Бу-ой Е.С., но ключи от их двери подходили к замку двери квартиры НОМЕР, и Базутка С.Н. воспользовался этим. О том, что ей стало известно, она тогда Бу-ой Е.С. не рассказывала, так как длительное время её не встречала и находилась с Б-ка Е.А. в хороших отношениях. Но в последующем при встрече она Бу-ой Е.С. всё рассказала. Бу-ва Е.С. в милицию с заявлением сразу обращаться не стала, так как посчитала, что данное преступление не доказуемо. Но после того, как ДАТА Базутка С.Н. похитил и у неё телефон, и она обратилась с заявлением в милицию, Бу-ва Е.С. также решила написать заявление. Ей известно, что телефон Бу-ой Е.С. всё время находился у Базутка С.Н., и она Бу-ой Е.С. об этом рассказала. У самого Базутка С.Н. она по поводу кражи телефона Бу-ой Е.С. не расспрашивала, тот ей сам ничего не говорил. Телефон Бу-ой Е.С. она у Базутка С.Н. забрать не пыталась, так как он ей телефон не показывал (л.д. 50-51). Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Щ-ов А.Б. подтвердил, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОВД по Коркинскому муниципальному району. ДАТА он работал по факту хищения сотового телефона у Бу-ой Е.С. из квартиры АДРЕС. В ходе проведённых розыскных мероприятий было установлено, что похищенным телефоном марки «Самсунг Е 2120» пользуется Базутка С.Н., проживающий по АДРЕС. У Базутка С.Н. в ходе личного досмотра он данный телефон изъял. При этом Базутка С.Н. пояснил, что данный телефон он похитил у Бу-ой Е.С. из квартиры АДРЕС, когда Бу-ва Е.С. вышла из комнаты, он воспользовался тем, что Бу-ва Е.С. его не видит. Базутка С.Н. утверждал, что Бу-ва Е.С. сама впустила его в свою квартиру (л.д. 52-53). Виновность подсудимого Базутка С.Н. подтверждается также и материалами дела, исследованными в судебном заседании: заявлением Бу-ой Е.С. от ДАТА, в котором просит привлечь к уголовной ответственности Базутка С.Н., который в начале сентября 2010 года похитил её сотовый телефон «Самсунг Е 2120», причинив ей значительный ущерб в сумме 2000 рублей (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия от ДАТА - квартиры АДРЕС (л.д. 4-5); протоколом выемки от ДАТА - накладного замка с двери квартиры АДРЕС. (л.д. 9-10); протоколом выемки от ДАТА - ключа от квартиры АДРЕС (л.д. 12-13); протоколом осмотра предметов от ДАТА - замка накладного и ключа (л.д. 14-15); заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которого замок, изъятый в ходе выемки у Бу-ой Е.С. АДРЕС, находится в исправном состоянии. Следов воздействия посторонних предметов на деталях замка не имеется. Однако из-за неисправностей механизмов замка, данный замок может открываться ключом, изъятым у Б-ка Е.А., равно как и другими посторонними предметами, размеры которых совпадают с размерами штатного ключа (л.д. 24-25); протоколом личного досмотра от ДАТА - Базутка С.Н., у которого изъят сотовый телефон марки «Самсунг Е 2120 imei код НОМЕР (л.д. 28); протоколом выемки от ДАТА - сотового телефона «Самсунг Е 2120». (л.д. 31-32); протоколом осмотра предметов от ДАТА - сотового телефона «Самсунг Е 2120». (л.д. 33-36); распиской Бу-ой Е.С. о получении принадлежащего ей сотового телефона «Самсунг Е 2120» (л.д. 39); справкой о стоимости сотового телефона «Самсунг Е 2120» от ДАТА (л.д. 41). Органами предварительного расследования действия Базутка С.Н. верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании достоверно установлено, что именно Базутка С.Н. тайно похитил имущество Бу-ой Е.С. при указанных выше обстоятельствах. Об этом свидетельствуют показания самого подсудимого в той части, в которой он не отрицает факт хищения сотового телефона потерпевшей, показания потерпевшей Бу-ой Е.С., свидетелей К-ой Т.С., Щ-ва А.Б., Л-ой Л.И., Б-ка Е.А., материалы дела, исследованные в суде, не доверять которым, у суда оснований не имеется. Показания потерпевшей Бу-ой Е.С., свидетелей К-ой Т.С., Щ-ва А.Б., Л-ой Л.И.последовательны, не противоречат друг другу, дополняют друг друга относительно событий, очевидцами либо участниками которых являлись допрашиваемые лица, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. Потерпевшая Бу-ва Е.С. твердо и категорично заявила, что после возвращения домой закрыла двери квартиры, поставила телефон на зарядку, после чего легла спать, а утром обнаружила, что телефон похищен. Заявила также, что Базутка С.Н. свою квартиру не впускала и без ее разрешения заходить в квартиру ему не разрешала. Настаивала на том, что на момент хищения телефона флэш-карта находилась в телефоне. Свидетель К-ва Т.С. также пояснила, что со слов Б-ка Е.А. ей стало известно, что её сын Базутка С.Н. открыл своим ключом дверь квартиры Бу-ой Е.С., после чего, воспользовавшись тем, что Бу-ва Е.С. спала, похитил у неё сотовый телефон. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами из материалов дела не усматривается. Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель Б-ка Е.А. - мать подсудимого пояснила, что со слов сына ей стало известно о том, что в сентябре 2010 года потерпевшая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, впустила его в квартиру, откуда он похитил ее сотовый телефон. Пояснила также, что при ее допросе следователю она об этом не говорила. В ходе предварительного следствия Б-ка Е.А. поясняла, что со слов сына ей стало известно, что он зашёл в квартиру Бу-ой Е.С., которая спала в состоянии алкогольного опьянения, и похитил сотовый телефон. Каким образом сын попал в квартиру к Бу-ой Е.С., он ей не говорил. К-ой Т.С. она ничего не говорила о том, что сын похитил у Бу-ой Е.С. сотовый телефон. Оценивая показания свидетеля Б-ка Е.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что наиболее достоверные показания в части того, что Базутка С.Н. проник в квартиру потерпевшей, когда та спала, указанный свидетель давала при ее допросе в ходе предварительного следствия. Данные показания наиболее полно согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля К-ой Т.С. Версия о том, что потерпевшая сама впустила ее сына в квартиру, возникла у Б-ка Е.А. только в ходе судебного заседания. По мнению суда, показания Б-ка Е.А. в ходе предварительного следствия в той части, что она не сообщала К-ой Т.С. о совершенной сыном краже телефона у Бу-ой Е.С. и ее показания в судебном заседании, являются не иначе как попыткой лица, состоящего в родственных отношениях с подсудимым, помочь последнему смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление. Показания свидетеля К-ой Т.С. в той части, что со слов Б-ка Е.А. ей стало известно том, что ее сын проник в квартиру Бу-ой Е.С., воспользовавшись ключами от своей квартиры, подтверждается и заключением эксперта, из которого следует, что замок, изъятый в ходе выемки у Бу-ой Е.С. АДРЕС, находится в исправном состоянии. Следов воздействия посторонних предметов на деталях замка не имеется. Однако из-за неисправностей механизмов замка, данный замок может открываться ключом, изъятым у Б-ка Е.А., равно как и другими посторонними предметами, размеры которых совпадают с размерами штатного ключа (л.д. 24-25). Оценивая показания подсудимого Базутка С.Н. в судебном заседании, отрицавшего факт проникновения в квартиру потерпевшей и наличие в похищенном телефоне флэш-карты, суд приходит к выводу, что его показания являются линией защиты, направленной на переквалификацию его действий на менее тяжкий состав преступления, и тем самым, снижение ответственности за совершённое преступление. При таких обстоятельствах, у суда не вызывает сомнений причастность Базутка С.Н. к совершению данного преступления. В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что действия Базутка С.Н., направленные на хищение сотового телефона Бу-ой Е.С., носили умышленный, незаконный, тайный характер, о чём свидетельст вуют обстоятельства хищения - совершение хи щения в присутствии спящей потерпевшей, а также то, что Базутка С.Н. скрылся с места преступления с похищенным телефоном непосредственно после его хищения и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. Целью хищения имущества Бу-ой Е.С. являлось использование похищенного телефона Базутка С.Н. в своих целях. С учётом семейного и материального положения потерпевшей Бу-ой Е.С., не работавшей на момент совершения преступления, имеющей двоих малолетних детей, находившейся фактически на иждивении своей матери, значимости похищенного имущества, приобрести взамен которого новый телефон потерпевшая не имела возможности, ущерб в сумме 2699 рублей, суд находит для Бу-ой Е.С. значительным, в связи с чем, квалифицирующий признак тайного хищения - «причинение значительного ущерба гражданину», нашедшим свое подтверждение. В судебном заседании также установлено, что кража имущества Бу-ой Е.С. была совершена Базутка С.Н. из квартиры, расположенной по АДРЕС, являющейся жилищем Бу-ой Е.С., о чём Базутка С.Н. был осведомлен. Какого-либо разрешения на проникновение в указанное жилище, либо вход в него на законных основаниях, у Базутка С.Н. не имелось, о чем заявляла в судебном заседании и потерпевшая Бу-ва Е.С. Оценивая поведение подсудимого во время совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что умысел на совершение хищения имущества Бу-ой Е.С. из её квартиры возник у Базутка С.Н. до совершения им активных действий, направленных на завладение чужим имуществом, то есть до проникновения в квартиру Бу-ой Е.С. В связи с этим, суд признает нашедшими в судебном заседании свое подтверждение квалифицирующий признак тайного хищения - «с незаконным проникновением в жилище». Таким образом, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность подсудимого Базутка С.Н. в совершении вышеуказанного преступления, установленной. Назначая подсудимому наказание за совершенное, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность. Как смягчающие наказание Базутка С.Н. обстоятельства, суд учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возвращение потерпевшей похищенного имущества. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья Базутка С.Н., семейное положение, отрицательную характеристику по месту жительства, а также то, что он состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «злоупотребление алкоголем», привлекался к административной ответственности. При назначении наказания Базутка С.Н. суд учитывает, что преступление по настоящему приговору он совершил в течение испытательного срока, назначенного приговором Коркинского городского суда Челябинской области от ДАТА за умышленное преступление корыстного характера, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания в виде условного лишения свободы оказалось недостаточно для исправления Базутка С.Н., выводов для себя он не сделал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности. Кроме того, суд учитывает, что за совершение административных правонарушений в период испытательного срока Базутка С.Н. продлялся испытательный срок по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от ДАТА на 2 месяца и была возложена дополнительная обязанность: запретить уход с места постоянного жительства с 21 часа до 07 часов, кроме случаев, связанных с работой или учебой. При таких обстоятельствах, учитывая личность Базутка С.Н., суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях усиления контроля за его поведением, поэтому считает необходимым при назначении наказания применить положения ч. 5 ст. 74 УК РФ и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ назначить Базутка С.Н. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. . Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ по делу нет. Достаточных оснований для применения в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Базутка С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы. В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года два месяца, назначенное Базутка С.Н. в порядке ст. 73 УК РФ по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ приговором Коркинского городского суда Челябинской области от ДАТА, отменить. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от ДАТА и окончательно по совокупности приговоров назначить Базутка С.Н. наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Базутка С.Н. до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Базутка С.Н. под стражу в зале суда. Срок наказания Базутка С.Н. исчислять с ДАТА. После вступления приговора в законную силу освободить Бу-ву Е.С. от хранения вещественных доказательств, находящихся под сохранной распиской - сотового телефона марки «SamsungE 2120», накладного замка; освободить Б-ка Е.А. от хранения вещественного доказательства - ключа, находящегося под сохранной распиской. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: п/п Копия верна. Судья Осташ С.И. Приговор вступил в законную силу, не обжаловался. ,