ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. КоркиноЧелябинской области ДАТА Коркинский городской суд Челябинской области в лице: председательствующего, судьи Осташ С.И., при секретаре Лысенковой Н.А., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области Кандакова К.В., потерпевшего Т-го Е.Ю., подсудимого Данилова А.А., защитника Гибадуллина А.Ю., рассмотрев в закрытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении Данилова А.А., родившегося ДАТА в г<данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДАТА в ночное время Данилов А.А., находясь в коммунальной квартире АДРЕС, с целью тайного хищения чужого имущества, подошёл к комнате, расположенной в коммунальной квартире АДРЕС, принадлежащей на праве собственности О-ой Н.А., и через незапертую дверь незаконно проник в жилое помещение комнаты, расположенной в коммунальной квартире АДРЕС, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно похитил имущество, принадлежащее Т-му Е.Ю.: сотовый телефон модели «Нокиа 6303 ci», стоимостью 4990 рублей в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности, флэш-картой объёмом памяти 2 Гб, не представляющей материальной ценности, причинив Т-му Е.Ю. значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Данилов А.А. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Т.о. Данилов А.А. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Подсудимый Данилов А.А. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что проживает в одной из комнат, принадлежащей С-ну В.В., в трёхкомнатной коммунальной квартире АДРЕС. В конце апреля 2011 года поздно вечером он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вернулся из гостей домой в комнату С-на В.В., от которой у него всегда были ключи. Он увидел, что дверь в комнату соседа Т-го открыта настежь, а его жена спит в состоянии алкогольного опьянения, кроме неё в комнате никого не было. На холодильнике у входа в комнату он увидел сотовый телефон «Нокиа 6303 ci», протянул руку и взял с холодильника сотовый телефон. После этого он вышел на улицу, где продал телефон незнакомым парням за 300-400 рублей. Вырученные деньги потратил на спиртное, употребив которое, лёг спать. Когда узнал, что Т-ий обратился с заявлением в отделение милиции, то признался ему, что похитил у него сотовый телефон. Находились ли в телефоне сим-карта и флэш-карта, он не знает. Т-ий ему не разрешал входить в его комнату и брать его имущество. Вину в совершении преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого подсудимый Данилов А.А. пояснял, что в апреле 2011 года он временно по причине разлада с женой проживал у своего знакомого С-на В.В. в комнате, расположенной в коммунальной квартире АДРЕС. В соседней комнате указанной квартиры проживали семья Т-их. Проживал он в указанной комнате около 1 месяца, общался с Т-ми и с их разрешения заходил в комнату к Т-им. В конце апреля 2011 г. в один из дней он вернулся в квартиру АДРЕС в ночное время в состоянии алкогольного опьянения, входную дверь квартиры он открыл ключами, которые ему отдал С-ин В.В.. Самого С-на В.В. в квартире не было. Находясь в указанной квартире, он увидел, что дверь, ведущая в комнату Т-их, открыта настежь. Он решил посмотреть, кто находится в комнате, и зашёл в комнату к Т-им. Он увидел, что в комнате на кровати спит жена Т-го, кроме неё в комнате никого не было. После чего он увидел в комнате сотовый телефон модели «Нокиа», который он забрал с той целью, чтобы обменять на алкоголь. Он не помнит место, где находился сотовый телефон, который он забрал. Что происходило дальше, ему неизвестно, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, куда он дел сотовый телефон, он не помнит. Позднее он признался и рассказал Т-му, что забрал сотовый телефон из его комнаты, пообещав Т-му отдать либо деньги, либо новый сотовый телефон. Обязуется в скором времени возместить Т-му материальный ущерб, в содеянном раскаивается. (л.д.69-71). После оглашения показаний Данилов А.А. пояснил, что возможно он и заходил в комнату Т-го, откуда похитил сотовый телефон, в настоящее время уже не помнит, так как прошло много времени. Помимо признания подсудимым Даниловым А.А. свой вины, его виновность в совершении указанного преступления в судебном заседании подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела. Так, потерпевший Т-ий Е.Ю. в судебном заседании пояснил, что проживает в одной из комнат трёхкомнатной коммунальной квартиры АДРЕС вместе с гражданской женой О-ой Е.А. и сыном Т-им К.Е. В соседней комнате проживает С-ин В.В., третья комната никем не занята. Его комната на праве собственности принадлежит его тёще О-ой Н.А. ДАТА он с О-ой Н.А. находился в гостях у Ст-ой Л.М., свой сотовый телефон «Нокиа» он оставил заряжаться на холодильнике дома. Он и О-ва Н.А. поругались, после чего О-ва ушла домой, а он с сыном остался у Ст-ой Л.М.. Около 22 часов он с сыном пришел домой. Дверь квартиры была закрыта, он постучал, но ему никто не открыл, поэтому они вернулись к Ст-ой Л.М.. Когда О-ва уходила домой от Ст-ой Л.М., то находилась в состоянии алкогольного опьянения. Около 07 часов ДАТА он и сын пришли домой, входную дверь ему открыла жена. Он прошёл в комнату и увидел, что на холодильнике отсутствует его сотовый телефон вместе с зарядным устройством. На вопрос, куда делся его телефон, жена ответила, что не знает. Он зашёл в комнату С-на В.В., где находились С-ин В.В. и Данилов А.А., и спросил у них, не брали ли они его сотовый телефон. С-ин В.В. пояснил, что пришёл домой только утром, Данилов А.А. находился в сильном алкогольном опьянении, поэтому не мог ничего пояснить. Со слов жены ему известно, что когда она пришла домой от Ст-ой Л.М., то, выходя в туалет, оставила дверь в комнату открытой. Через некоторое время О-ва обратилась с заявлением в милицию. После этого Данилов А.А. признался ему, что похитил из его комнаты сотовый телефон. Свой сотовый телефон «Нокиа», в котором находились сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» и флэш-карта 2 Гб, оценивает в 4999 рублей. Данный ущерб для него не является значительным, так как ежемесячный доход семьи составляет около 15000 рублей, из которых он выплачивает кредит в сумме 850 рублей и коммунальные услуги около 1200 рублей. У него на иждивении находится малолетний ребенок. Телефон он покупал в кредит и после кражи не мог позволить себе купить новый телефон. В настоящее время Данилов А.А. возместил ему ущерб путём приобретения нового сотового телефона и принёс извинения. О том, как Данилов А.А. совершил хищение его сотового телефона, подсудимый ему не рассказывал. Он не разрешал Данилову А.А. в их отсутствие заходить в его комнату и пользоваться своими вещами. Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель О-ва Е.А. поясняла, что по указанному адресу проживает с сожителем Т-им Е.Ю. и сыном Т-им К.Е.. Квартира, в которой они проживают, разделена на 2 хозяев, то есть в одной комнате проживает она с семьей, в другой комнате проживает С-ин В.В.. С-ин В.В. в апреле 2011 г. впустил в свою комнату на временное проживание Данилова А.А.. ДАТА в утреннее время муж с ребенком ушли домой к её матери, а она осталась в квартире спать. У мужа в личном пользовании имелся сотовый телефон модели «Нокиа 6303 ci». Когда муж с ребенком ушли из дома, она обратила внимание, что муж оставил свой телефон на холодильнике в комнате. Около 14 часов ДАТА она пошла в гости к Ст-ой Л.М., закрыв на ключ комнату, в которой проживает. Когда она уходила из квартиры, то в соседней комнате квартиры оставался Данилов А.А., находился ли в квартире С-ин В.В., ей неизвестно. В десятом часу вечера ДАТА, находясь в гостях у Ст-ой Л.М., она позвонила мужу на телефон, абонентский номер которого НОМЕР и предложила мужу с сыном прийти к Ст-ой Л.М.. Через некоторое время муж с сыном пришли, у мужа при себе телефона не было. Около 01 часа ДАТА она с мужем поругалась и ушла домой. В гостях у Ст-ой Л.М. они она выпила примерно 200 г водки. Когда она пришла домой около 01 часа ДАТА, то открыла комнату, общий порядок в комнате был не нарушен, находился ли сотовый телефон мужа на холодильнике в комнате, она не обратила внимание. В соседней комнате горел свет, кто находился в комнате, она не знает. С-ин В.В. иногда не ночевал дома и оставлял ключи Данилову А.А.. Перед тем, как уснуть, она заходила на кухню и в туалет, а её комната в это время была открыта, а когда она зашла обратно в комнату, то закрылась изнутри на защёлку и легла спать, то есть когда она спала, комната была закрыта, и зайти в комнату никто не мог. Она не слышала, чтобы кто-либо к ней стучался, либо стучался в квартиру. Утром около 07 часов ДАТА домой пришли муж с сыном. Она видела, что Данилов А.А. с С-ым В.В. тоже находились в соседней комнате квартиры. Муж, пройдя в комнату, обнаружил, что его сотовый телефон на холодильнике отсутствует. Муж спросил у неё, где телефон, она ответила, что не знает, так как не брала телефон мужа. Муж с её телефона стал звонить на номер своего телефона, но телефон мужа уже был отключен, хотя аккумулятор батареи до этого был полностью заряжен. Муж решил самостоятельно разобраться в данной ситуации и не стал сразу обращаться в правоохранительные органы. Данилов А.А. с С-ым В.В. на вопросы мужа, ответили, что не брали телефон. С-ин В.В. сказал также, что его не было дома. ДАТА со слов мужа, ей стало известно, что Данилов А.А. взял принадлежащий Т-му сотовый телефон, с какой целью, ей неизвестно. Данилов А.А. пообещал Т-му до ДАТА возместить материальный ущерб. Данилов А.А. не пояснял Т-му, куда дел телефон. Сотовый телефон модели «Нокиа 6303 ci» классической формы, серого цвета, муж приобретал в магазине «Связной» по АДРЕС ДАТА за 4990 рублей в кредит, то есть всего на сумму 7687 рублей для личного пользования. В телефоне была установлена флеш-карта памятью на 2 Гб. и сим-карта оператора сотовой связи «Теле2». Данилову А.А. они с мужем не разрешали заходить в их комнату и пользоваться своими вещами. С Даниловым А.А. у неё или мужа никаких конфликтов не было, в долговых обязательствах они с мужем перед Даниловым А.А. не состоят (л.д.37-39). Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С-ин В.В. пояснял, что в одной из трех комнат в коммунальной квартире, расположенной по АДРЕС он проживает один с 2004 года. Во второй комнате данной коммунальной квартиры проживает О-ва Е.А. с сыном и сожителем Т-им. ДАТА к нему в гости пришел его знакомый Данилов А.А. и попросился переночевать, пояснив ему, что его выгнала из дома гражданская жена. Он согласился, и Данилов А.А. с этого времени стал временно проживать в его комнате. Данилову А.А. он передал запасные ключи от указанной квартиры. ДАТА он в квартире АДРЕС отсутствовал и пришел домой уже под утро около 07-08 часов ДАТА Он самостоятельно открыл ключом входную дверь квартиры, зашел в коридор и обратил внимание, что дверь, ведущая в комнату О-ой, была открыта, кто находился в той комнате, ему неизвестно. Он прошел в свою комнату и лег спать. В его комнате спал Данилов А.А.. Около 09 часов утра ДАТА в его комнату зашел Т-ий и стал требовать, чтобы Данилов А.А. вернул ему сотовый телефон, который пропал из их с О-ой комнаты. Данилов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что не брал телефон. После чего Т-ий вышел, и он и Данилов А.А. снова легли спать. О пропаже сотового телефона Т-го он ничего не знает, кто и при каких обстоятельствах, взял телефон, ему не известно, сам он к этому отношения не имеет (л.д.42-43). Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Б-ин В.О. пояснял, что он неофициально работает в отделе по продажам сотовых телефонов ИП «Ш-ов», расположенного по АДРЕС, где ремонтирует неисправные сотовые телефоны. В конце апреля 2011 г. - начале мая 2011 г. он отремонтировал сотовый телефон модели «Нокиа 6303» классической формы тёмного цвета, у которого была трещина на поверхности дисплея. В телефоне не было ни флеш-карт, ни сим-карт. Документов на данный сотовый телефон и зарядного устройства также не было. Данный сотовый телефон был принят продавцом К-на М.Ю. ДАТА, но от кого именно, ему неизвестно. Этот сотовый телефон он через некоторое время взял себе на временное пользование и установил в телефон сим-карту оператора сотовой связи «Теле2», абонентский номер которого НОМЕР. Телефон был в рабочем, исправном состоянии. Какая в телефоне имелась информация, ему неизвестно, так как он сразу удалил всю информацию в телефоне. Через 1-1,5 недели он продал сотовый телефон «Нокиа» за 3000 рублей неизвестному мужчине, который пришёл в отдел продаж. Деньги от проданного сотового телефона он положил в кассу отдела. На следующий день, после продажи сотового телефона к нему приехали сотрудники правоохранительных органов г. Коркино, от которых ему стало известно, что согласно оперативным учётам по сим-карте оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером НОМЕР зарегистрированной на его имя осуществлялись звонки с сотового телефона, числящегося в базе данных похищенным. Ему неизвестно, у кого и при каких обстоятельствах был похищен сотовый телефон модели «Нокиа 6303». О том, что данный сотовый телефон являлся похищенным, он не знал, если бы знал об этом, то не стал бы пользоваться телефоном. (л.д.61-62). Допрошенная в судебном заседании свидетель К-на М.Ю. поясняла, что работает в отделе по продажам сотовых телефонов ИП «Ш-ов», расположенном по АДРЕС, в должности продавца. ДАТА в указанный отдел пришли 2 мужчин возрастом 40 лет, в состоянии алкогольного опьянения и принесли сотовый телефон модели «Нокиа 6303» классической формы тёмного цвета, предложив ей купить данный телефон. Она осмотрела телефон и обнаружила, что экран на телефоне разбит, но телефон включался. Ш-ов ей дал разрешение купить телефон. Так как телефон был не в товарном виде, она оценила телефон как лом на сумму 1500 рублей. Мужчины согласились с ценой и передали ей телефон, а она отдала мужчинам деньги. В телеф оне не было ни флеш-карт, ни сим-карт. Документов на данный сотовый телефон и зарядного устройства также не было. Когда в отдел принимаются телефоны не в товарном виде и оцениваются как лом, то документы на данные телефоны не требуются, как и не требуются данные лиц, сдающих телефоны. Мужчин она не запомнила, опознать не сможет, так как прошло много времени. О том, что Б-ин В.О. отремонтировал данный сотовый телефон, а потом временно пользовался телефоном, ей известно со слов сотрудника. В отделе она работает не каждый день. О том, что данный сотовый телефон похищенный, она не знала, если бы знала об этом, то не стала бы приобретать телефон (л.д.63-64). Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Ст-ва Л.М. поясняла, что у неё имеется знакомая О-ва Е.А., проживающая по АДРЕС. ДАТА О-ва пришла к ней домой, и они вместе употребляли спиртное. Так как с ДАТА прошло много времени, то она не помнит, приходил ли ДАТА к ней домой муж О-ой - Т-ий. Вообще, О-ва с семьей часто приходят к ней домой. Если ДАТА Т-ий и приходил к ней домой, то она не знает, находился ли у него при себе сотовый телефон «Нокиа», так как события ДАТА она плохо помнит. О-ва ушла от нее ДАТА в позднее время, а на следующий день, ДАТА со слов О-ой ей стало известно, что из комнаты в квартире АДРЕС был похищен сотовый телефон, принадлежащий Т-му. При каких обстоятельствах и кем был похищен сотовый телефон Т-го, ей неизвестно (л.д.40-41). Виновность подсудимого Данилова А.А. подтверждается также и материалами дела, исследованными в судебном заседании: заявлением Т-го Е.Ю., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Данилова А.А., который находясь ДАТА по АДРЕС, похитил принадлежащий ему сотовый телефон модели «Нокиа», причинив ему материальный ущерб на общую сумму 6240 рублей (л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия от ДАТА - комнаты коммунальной квартиры АДРЕС, в ходе которого потерпевший Т-ий пояснил, что принадлежащий ему сотовый телефон модели «Нокиа» до хищения находился на холодильнике (л.д. 6-7); справкой о стоимости сотового телефона «Нокиа 6303 ci» от ДАТА (л.д. 21); протоколом осмотра документов от ДАТА - копии договора и 2 товарных чеков на сотовый телефон модели «Нокиа 6303 ci» (л.д.30-35); детализацией телефонных соединений от ДАТА (л.д. 50-56). Органами предварительного расследования действия Данилова А.А. верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании достоверно установлено, что именно Данилов А.А. тайно похитил имущество Т-го Е.Ю. при указанных выше обстоятельствах. Об этом свидетельствуют показания самого подсудимого в той части, в которой он не отрицает факт хищения сотового телефона потерпевшей, показания потерпевшего Т-го Е.Ю., свидетелей О-ой Е.А., С-на В.В. Б-на В.О., К-на М.Ю., Ст-ой Л.М., материалы дела, исследованные в суде, не доверять которым, у суда оснований не имеется. Показания потерпевшего Т-го Е.Ю., свидетелей О-ой Е.А., С-на В.В. Б-на В.О., К-на М.Ю., Ст-ой Л.М. последовательны, не противоречат друг другу, дополняют друг друга относительно событий, очевидцами либо участниками которых являлись допрашиваемые лица, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. Оценивая показания подсудимого Данилова А.А. в судебном заседании, пояснявшего, что в комнату потерпевшего он не заходил, а телефон похитил с холодильника, протянув руку из коридора, суд приходит к выводу, что его показания являются линией защиты, поэтому полагает необходимым в основу обвинительного приговора положить показания Данилова А.А., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. При таких обстоятельствах, у суда не вызывает сомнений причастность Данилова А.А. к совершению данного преступления. В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что действия Данилова А.А., направленные на хищение сотового телефона Т-го Е.Ю., носили умышленный, незаконный, тайный характер, о чём свидетельствуют обстоятельства хищения - совершение хищения в момент, когда за ним никто не наблюдал, а также то, что Данилов А.А. скрылся с места преступления с похищенным телефоном непосредственно после его хищения и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. Целью хищения имущества Т-го Е.Ю. являлось использование похищенного телефона Даниловым А.А. в личных целях, что он и сделал, продав похищенный телефон и потратив деньги на приобретение спиртного. С учётом семейного и материального положения потерпевшего Т-го Е.Ю., имеющего на иждивении малолетнего ребенка, значимости похищенного имущества, приобрести взамен которого новый телефон потерпевший не имел возможности, ущерб в сумме 4990 рублей, суд находит для Т-го Е.Ю., значительным, в связи с чем, квалифицирующий признак тайного хищения - «причинение значительного ущерба гражданину», нашедшим свое подтверждение. В судебном заседании также установлено, что кража имущества Т-го Е.Ю. была совершена Даниловым А.А. из комнаты, расположенной в квартире по АДРЕС, являющейся жилищем Т-го Е.Ю., о чём Данилов А.А. был осведомлен. Какого-либо разрешения на проникновение в указанное жилище, либо вход в него на законных основаниях, у Данилова А.А. не имелось, о чем заявлял в судебном заседании и потерпевший Т-ий Е.Ю. Оценивая поведение подсудимого во время совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что умысел на совершение хищения имущества Т-го Е.Ю. из его комнаты возник у Данилова А.А. до совершения им активных действий, направленных на завладение чужим имуществом, то есть до проникновения в комнату Т-го Е.Ю. В связи с этим, суд признает нашедшими в судебном заседании свое подтверждение квалифицирующий признак тайного хищения - «с незаконным проникновением в жилище». Таким образом, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность подсудимого Данилова А.А. в совершении вышеуказанного преступления, установленной. Назначая подсудимому наказание за совершенное, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность. Как смягчающие наказание Данилова А.А. обстоятельства суд учитывает то, что он ранее не судим, вину признал полностью, в качестве явки с повинной его признательное объяснение (л.д.10-11), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, возмещение потерпевшему ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Кроме того, суд учитывает удовлетворительную характеристику на Данилова А.А. по месту жительства. Учитывая изложенное, суд находит исправление Данилова А.А. возможным без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о его условном осуждении. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу нет. Достаточных оснований для применения в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Данилова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в реакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Данилову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев. В период испытательного срока возложить на Данилова А.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. Меру пресечения Данилову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копии документов на сотовый телефон модели «Нокиа 6303 ci» - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: п/п Копия верна. Судья: Осташ С.И. Приговор вступил в законную силу, не обжаловался