Приговор именем Российской Федерации г. КоркиноЧелябинской области ДАТА. Коркинский городской суд Челябинской области, в лице - судьи Коркинского городского суда Челябинской области Немерчука Е.Н., председательствующего по делу. при секретаре: Векерле И.Г. с участием государственного обвинителя: помощника прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области Кандакова К.В. потерпевших: В-ва Д.В., К-ой Н.В., К-ой Е.Д. подсудимых: Блинникова Е.А., Нигмедзянова Н.Ю., а также их защитников, адвокатов Бирюковой И.В., Леоновой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении Блинникова Е.А., родившегося ДАТА в <данные изъяты>, судимого ДАТА приговором Мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Нигмедзянова Н.Ю., родившегося ДАТА в <данные изъяты>, судимого ДАТА Коркинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, ДАТА Коркинским городским судом Челябинской области по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с присоединением наказания по предыдущему приговору, всего к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы ДАТА Коркинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: В период времени с 23 часов ДАТА до 4 часов ДАТА находясь на территории гаражно-строительного кооператива (далее ГСК) НОМЕР, расположенного по АДРЕС, Блинников Е.А. и Нигмедзянов Н.Ю. группой лиц по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества, взломав монтировкой замок на воротах гаража НОМЕР указанного ГСК НОМЕР, проникли внутрь, откуда из корыстных побуждений с целью наживы тайно похитили имущество В-ва Д.В.: аккумуляторную батарею «Тюмень» стоимостью 1200 рублей, автомагнитолу марки «Пионер» стоимостью 500 рублей, переносную лампу, не представляющую материальной ценности, дисковый накопитель CD ChangerDP 600 марки «Панасоник» стоимостью 1000 рублей, икону, не представляющую материальной ценности, фляжку подарочную, не представляющую материальной ценности, клей герметик для колёс в баллоне, не представляющий материальной ценности, рычаг для головок стоимостью 140 рублей, мультиметр, не представляющий материальной ценности, банку ёмкостью 700 грамм с огурцами, не представляющую материальной ценности, сумку хозяйственную, не представляющую материальной ценности, а всего похитили имущества на сумму 2840 рублей, причинив ущерб. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Блинников Е.А. и Нигмедзянов Н.Ю. после хищения имущества В-ва Д.В. в период времени с 23 часов ДАТА до 4 часов ДАТА, находясь в ГСК НОМЕР по АДРЕС, действуя группой лиц по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества, взломав монтировкой замок на воротах гаража НОМЕР в указанном ГСК, незаконно проникли внутрь данного гаража, откуда из корыстных побуждений с целью наживы тайно похитили имущество К-ой Н.В.: 50 кг картофеля по цене 35 рублей за 1 кг на общую сумму 1750 рублей, аккумуляторную батарею марки «Тюмень» стоимостью 2090 рублей, ножной автомобильный насос стоимостью 500 рублей, ручной автомобильный насос, не представляющий материальной ценности, два полимерных мешка, не представляющих материальной ценности, а всего похитили имущества на сумму 4340 рублей, причинив ущерб. Кроме того, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в период времени с 23 часов ДАТА до 4 часов ДАТА, Блинников Е.А. и Нигмедзянов Н.Ю., находясь в ГСК НОМЕР по АДРЕС, действуя группой лиц по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества, взломав монтировкой замок на воротах гаража НОМЕР в указанном выше ГСК НОМЕР, незаконно проникли внутрь данного гаража, откуда из корыстных побуждений с целью наживы тайно похитили имущество К-ой Е.Д..: четыре автомобильных колеса марки «Нокиа Хакапелита 4» стоимостью 3000 рублей за одно колесо на общую сумму 12000 рублей, в комплекте с литыми дисками по цене 2500 рублей за один на общую сумму 10000 рублей, всего на общую сумму 22000 рублей,которые находились в 4 полимерных мешках, не представляющих материальной ценности, электрический насос «Intex» к картонной коробке, не представляющий материальной ценности, две трёхлитровые банки с помидорами и огурцами по цене 100 рублей за одну на общую сумму 200 рублей, две трёхлитровые банки с помидорами по цене 100 рублей за одну на общую сумму 200 рублей, а всего похитили имущества на сумму 22400 рублей, причинив значительный ущерб. Т.о., Блинников Е.А. и Нигмедзянов Н.Ю. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершили тайное хищение чужого имущества, кражу. Допрошенный в качестве подсудимого Блинников Е.А. виновность свою признал частично и, заявил, что не согласен с объёмом похищенного имущества, указанным в обвинительном заключении, а именно то, что они и Нигмедзянов Н.Ю. не похищали литые диски от колёс машины. Далее, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя оглашались показания Блинникова Е.А., данные им в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (т.2 л. д.51-53) Блинников Е.А. подтверждал, что из гаража НОМЕР в ГКС НОМЕР г. Коркино они похитили аккумулятор, автомагнитолу, дисковый накопитель, переносную лампу, икону, фляжку, рычаг для головок, клей-герметик, мультиметр, банку с огурцами емкостью 700 грамм, все это они сложили в сумку хозяйственную клетчатую и вынесли из гаража. Похищенное спрятали, чтобы в последующем вернуться и забрать. Потом они с Нигмедзяновым решили сходить в ГСК НОМЕР г. Коркино, и там вскрыть еще два гаража, чтобы похитить еще что-нибудь. Они сразу приметили два гаража и прошли к первому из них. Они вскрыли гараж НОМЕР ГСК НОМЕР г. Коркино, откуда похитили два мешка картошки из погреба и из самого гаража, в полимерных мешках, всего 50 килограмм, из автомобиля «МАРКА» они взяли аккумулятор, а также два насоса ручной и ножной. Все это они сложили в мешки с картофелем и вынесли из гаража, спрятали за территорией ГСК. Потом они вскрыли гараж НОМЕР в ГСК НОМЕР и из него похитили 4 колеса, насос в коробке, две банки с огурцами и помидорами и две банки с помидорами, емкостью 3 литра. В содеянном раскаивается. Допрошенный в качестве подсудимого Нигмедзянов Н.Ю. виновность свою признал частично и заявил, что весной 2011 года в ходе распития спиртных напитков с Блинниковым Е.А. решили сходить в гаражный кооператив, расположенный около Хлебозавода и совершить кражу. С собой взяли монтировку, с ее помощью они проникли в один из гаражей. Как позже стало известно, этот гараж принадлежит В-ву Д.В.. В нём находился автомобиль серебристого цвета, марку не помнит. Из автомобиля они похитили аккумулятор и магнитолу «Пионер». Также взяли другое имущество, указанное в обвинительном заключении. Все похищенное они вынесли из гаража и сложили в кусты. Потом подумали, что взяли мало, решили совершить ещё кражу. Прошли в гаражный кооператив НОМЕР, также с помощью монтировки проникли в один из гаражей, где находились два автомобиля, а именно «МАРКА» и МАРКА. Из автомобиля «МАРКА» они похитили аккумулятор, из помещения гаража взяли два мешка с картофелем, весом примерно 20-25 кг каждый. Затем вскрыли ещё один гараж, откуда похитили покрышки без дисков и соленья. Всё похищенное имущество они перенесли в его гараж. В том, что совершил, раскаивается. Виновность подсудимых в совершённом в суде нашла свое полное подтверждение при допросе потерпевших, свидетелей и исследовании материалов дела. Потерпевшая К-на Н.В. подтвердила, что ДАТА в 9 часов к ней домой пришли сотрудники милиции и сообщили, что из её гаража НОМЕР, расположенного в ГСК НОМЕР совершена кража. Вместе с сотрудниками милиции проехали к гаражу. Замок на воротах был взломан. В гараже находился автомобиль «МАРКА» вишневого цвета, у которого была разбита панель, провода вытащены, похищен аккумулятор, ножной и ручной насосы. Кроме того, были похищены 3 мешка картофеля, по сколько килограмм не знает, из погреба похитили еще 4 мешка с картофелем. С объемом и стоимостью похищенного у нее имущества, указанного в обвинительном заключении, согласна. Позже сотрудники милиции вернули ей часть похищенного имущества, а именно ручной и ножной насос, аккумулятор, немного картофеля. Преступлением ей был причинён ущерб, с учетом стоимости возвращенного имущества, в сумме 4340 рублей. Она получает пенсию в сумме 4500 рублей, муж получает пенсию в сумме 7000 рублей. Последний раз в гараже они были за неделю до кражи, ворота закрыли, замок и сами ворота были целыми. Потерпевшая К-ва Е.Д. подтвердила, что в собственности её отца находится гараж НОМЕР, расположенный в ГСК НОМЕР г. Коркино, где было её имущество. ДАТА ей сообщили о том, что ворота её гаража вскрыты. Когда она приехала в гараж, то увидела, что ворота открыты, внутренний замок выломан. При осмотре гаража обнаружила, что похищено четыре колеса с зимней резиной «Нокиа-Хакапелита 4» на литых дисках с рисунком в виде восьмилучевой звезды. Из погреба было похищено 4 банки с огурцами и помидорами емкостью 3 литра. Кражей ей был причинён ущерб на сумму 22400 рублей, который для нее является значительным. Проживает одна, её доход в месяц составляет 10000 рублей. Последний раз была в гараже ДАТА, всё было нормально, гараж она закрыла, уходя из него. Потерпевший В-ев Д.В. подтвердил, что имеет гараж НОМЕР, расположенный в ГСК НОМЕР по АДРЕС гараж на винтовой замок. ДАТА около 15 часов, когда он подходил к гаражу, то обнаружил, что ворота открыты, винтовой замок вырван. С объёмом и стоимостью похищенного имущества, указанном в обвинительном заключении, согласен. Преступлением ему был причинен ущерб в сумме 2840 рублей. Похищенное имущество принадлежит ему. Свидетель Р-ук А.Г. подтвердила, ранее данные ею на предварительном следствии показания, из которых следует, что ДАТА к ним домой пришел Блинников Е.А.. В ночь с ДАТА на ДАТА они куда-то ушли, не было их около 20 минут. Она не знает вместе они пришли или нет, так как уже спала. Она спросила у Нигмедзянова Н.Ю., куда они ходили. Нигмедзянов Н.Ю. ответил, что Блинников Е.А. попросил разрешения положить у них в стайке какие-то вещи на пару дней. Выходил он для того, чтобы положить что-то из вещей Блинникова Е.А.. После этого Блинников Е.А. и Нигмедзянов Н.Ю. находились в дома. У Нигмедзянова Н.Ю. были какие-то деньги, но откуда они у него. В ночь с ДАТА до ДАТА Нигмедзянов Н.Ю. и Блинников Е.А. ушли и больше не приходили. На стайку около двух недель назад Нигмедзянов Н.Ю. повесил замок, для чего он это сделал, не знает. Что он хранил в стайке, не знает. В эти дни Нигмедзянов Н.Ю. приносил три банки с соленьями, откуда, не знает, он не говорил, других продуктов не было. Свидетель Р-ук В.В. подтвердила ранее данные на предварительном следствии показания, из которых следует, что в доме АДРЕС она проживает вместе с сыном, дочерью и её сожителем Нигмедзяновым. ДАТА к ней приехали сотрудники милиции, спросили имеется ли у неё не принадлежащее ей имущество, а именно колеса. Она ничего не знала ни о каких колесах, но в щель в стайке было видно, что там находятся колеса. В стайке она не была примерно две недели. Стайка закрыта на навесной замок, ключа от которого у нее нет. Чуть позже ей было предъявлено постановление о производстве выемки-обыска. С ее согласия и в присутствии понятых оперативными сотрудниками был взломан замок. В стайке находилось очень большое количество предметов, которых ранее там не было и которые ей не принадлежат, а именно колеса, железнодорожная лапа, ручная пила, аккумулятор, бортовой компьютер, саморезы, масло «Лукойл», зарядное для аккумулятора, домкрат, два насоса, удлинитель, ключ, сумка, манометр, мультиметр, фляжка, часы, переносная лампа, герметик, соленые огурцы и помидоры, картофель, пять перчаток, балонник, тиски, веревка. Данные вещи были ею выданы добровольно в ходе обыска, так как она не знает, кому эти вещи принадлежат, и ранее их в стайке не было. Она думает, что только Нигмедзянов Н.Ю. мог положить данные вещи в стайку, так как ключ от стайки имеется только у него. ДАТА она пришла на обед и увидела, что дома находится Нигмедзянов Н.Ю. с Блинниковым Е.А.. Зайдя в дом, увидела на столе банку с огурцами. Она спросила Нигмедзянова Н.Ю., где взяли огурцы, но Нигмедзянов Н.Ю. и Блинников Е.А. ей ничего не ответили. Свидетель Ч-ев в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании оглашались показания Ч-ва, данные им в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (т. 1 л.д. 158-160) Ч-ев подтверждал, что ДАТА он и его знакомый П-ин были приглашены на проверку показаний на месте подозреваемого Нигмедзянова Н.Ю. в качестве понятых. В их присутствии Нигмедзянов Н.Ю. расскала и показал как, с кем и из каких гаражей он совершил кражи, а также что и сколько похитили. Виновность подсудимых подтверждается и материалами дела: протоколами принятия устных заявлений о преступлении (т. 1 л.д. 14, 15, 16), протоколами осмотра места происшествия и фото таблицами к ним (т. 1 л.д. 17-20, 21-24, 25-28), рапортом (т. 1 л.д. 34), протоколом обыска в надворных постройках дома АДРЕС и фото таблицей к нему (т. 1 л.д. 80-88), протоколом выемки автомагнитолы у Блинникова Е.А. (т. 1 л.д. 90-91), протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 94-94), протоколом проверки показаний на месте с участием Нигмедзянова Н.Ю. и фото таблицей (т. 1 л.д. 151-157). Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств суд находит виновность подсудимых в совершённом установленной и действия их подлежащими квалификации: - Содеянное Блинниковым Е.А. по факту хищения имущества В-ва Д.В., К-ой Н.В. и К-ой Е.Д. в ночь с ДАТА на ДАТА группой лиц по предварительному сговору с Нигмедзяновым подлежит квалификации по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. - Содеянное Нигмедзяновым по факту хищения имущества В-ва Д.В., К-ой Н.В. и К-ой Е.Д. в ночь с ДАТА на ДАТА группой лиц по предварительному сговору с Блинниковым Е.А. подлежит квалификации по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимые свою вину в совершении краж имущества у потерпевших признали, не согласившись только с перечнем похищенного у потерпевшей К-ой Е.Д., пояснив, что литые диски не похищали. Виновность Блинникова Е.А. и Нигмедзянова Н.Ю. в содеянном нашла своё полное подтверждение в судебном заседании при исследовании совокупности собранных по делу доказательств. Так сами подсудимые не отрицали, что кражу имущества из гаражей В-ва Д.В., К-ой Н.В. и К-ой Е.Д. совершили они, предварительно договорившись об этом друг с другом. При этом подсудимые пояснили при помощи чего они вскрывали ворота указанных гаражей, на чём и куда сносили похищенное. И действительно практически всё похищенное подсудимыми имущество было обнаружено в ходе обыска в жилище Нигмедзянова Н.Ю. (т. 1 л.д. 80-88), а магнитолу обнаружили у Блинникова Е.А. (т. 1 л.д. 90-91). Свои показания Нигмедзянов Н.Ю. в присутствии понятых и защитника подтвердил при их проверке на месте происшествия (т. 1 л.д. 151-157). Таким образом, виновность Блинникова Е.А. и Нигмедзянова Н.Ю. в совершении кражи имущества у В-ва Д.В., К-ой Н.В. и К-ой Е.Д., нашла в судебном заседании своё полное подтверждение, как нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, суд считает, что нашёл своё полное подтверждение вменённый обоим подсудимым квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшей К-ой Е.Д. Действительно, с учётом размера похищенного, а у К-ой Е.Д. похищено имущества на сумму 22400 рублей, при её совокупном месячном доходе в 10000 рублей, потерпевшей с учётом, кроме того, значимости похищенного, безусловно, был причинён значительный ущерб. Вместе с тем, несмотря на заявления подсудимых о том, что литые диски на автомобильные колёса из гаража К-ой Е.Д. они не похищали, суд считает, что виновность Блинникова Е.А. и Нигмедзянова Н.Ю. в хищении данного имущества нашла своё полное подтверждение в судебном заседании. Так потерпевшая, а она с подсудимыми ранее никогда не встречалась, естественно, с ними знакома не была, а поэтому не имела и не имеет к ним никакой неприязни и оснований оговаривать Блинникова Е.А. и Нигмедзянова Н.Ю. у неё не было и быть не могло, тем не менее, категорично, с самого начала заявляла и заявляет, что вместе с иным имуществом в ночь с ДАТА на ДАТА у неё похитили литые диски на автомобиль общей стоимостью 10000 рублей. К-ва Е.Д. заявила, что была в гараже накануне вечером, зимняя резина была на дисках, гараж при уходе из него она закрыла. Сами подсудимые также утверждали, что к моменту их прихода для совершения кражи к гаражу К-ой Е.Д., он был закрыт и именно они взломали на входных воротах замок. При этом после их ухода диски из гаража потерпевшей пропали. Суд в этой части критически относится к заявлениям подсудимых и не имеет никаких оснований, с учётом изложенных фактов сомневаться в правдивости показаний потерпевшей в этой части. Вместе с тем, органами предварительного следствия действия Блинникова Е.А. и Нигмедзянова Н.Ю. по факту хищения имущества из гаража В-ва Д.В. и по факту хищения имущества из гаражей К-ой Н.В. и К-ой Е.Д., квалифицированы как два самостоятельных состава преступления. Выслушав подсудимых, потерпевших, свидетелей, изучив и проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к твёрдому и однозначному выводу о том, что действия Блинникова Е.А. и Нигмедзянова Н.Ю. должны быть квалифицированы единым составом тайного хищения чужого имущества. В судебном заседании достоверно установлено, что хищение из всех трёх гаражей совершены за очень короткий промежуток времени, гаражи, вопреки заявлениям государственного обвинителя, находятся на незначительном расстоянии друг от друга, подсудимыми похищается по большей части однородное имущество, вывозится ими одновременно и в одно и тоже место, а самое главное, как заявили оба подсудимых, у них созрел умысел на хищение всего имущества ещё в тот момент, когда они находились в гараже В-ва Д.В., то есть все действия охватываются единым умыслом Блинникова Е.А. и Нигмедзянова Н.Ю. Кроме того, суд считает необходимым из обвинения обоих подсудимых исключить значительность причинения ущерба при хищении имущества потерпевшей К-ой Н.В., поскольку сама потерпевшая ничего не заявила суду о том, что хищением у неё имущества, её семья была поставлена в тяжёлое материальное положение. Вместе с тем, как заявила К-на Н.В., совокупный месячный доход её семьи в 11500 рублей, что значительно меньше размера похищенного, которое по степени значимости, никак не могло поставить и не поставило потерпевшую К-ну Н.В. в тяжёлое материальное положение. Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимых, направленность их умысла и фактически наступившие по делу последствия всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым Блинниковым Е.А. преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимым Нигмедзяновым преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Назначая подсудимым, наказание за совершённое суд учитывает степень общественной опасности содеянного и их личности. Как смягчающие их наказание обстоятельства суд учитывает наличие у подсудимых малолетних детей, а также то, что свою вину они признали и раскаялись, Нигмедзянов Н.Ю. фактически написал явку с повинной и активно способствовал расследованию преступления, а также то, что большая часть похищенного имущества потерпевшим возвращена, и они не настаивают на строгом наказании для подсудимых. Как отягчающее наказание Нигмедзянова Н.Ю. обстоятельство суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступления. Кроме того, суд учитывает характеристики подсудимых, состояние их здоровья и семейное положение. Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание только связанное с лишением свободы. Оснований для применения к подсудимым положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ по делу нет. Достаточных оснований для применения в отношении подсудимых дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит. Блинников Е.А. совершил умышленное преступление, предусмотренное п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в период испытательного срока, назначенного приговором Мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от ДАТА. Поэтому в соответствии с требованиями ст. 74 УК РФ суд считает необходимым условное осуждение Блинникову Е.А. к 8 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в один год, назначенное в порядке ст. 73 УК РФ по ч. 1 ст. 158 УК РФ приговором Мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от ДАТА отменить и окончательное наказание назначить подсудимому в порядке ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору Мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от ДАТА. Нигмедзянов Н.Ю. совершил умышленное преступление, предусмотренное п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в период испытательного срока, назначенного приговором Коркинского городского суда Челябинской области от ДАТА. Поэтому в соответствии с требованиями ст. 74 УК РФ суд считает необходимым условное осуждение Нигмедзянову Н.Ю. к одному году восьми месяцам лишения свободы с испытательным сроком в три года, назначенное в порядке ст. 73 УК РФ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ приговором Коркинского городского суда Челябинской области от ДАТА отменить и окончательное наказание назначить подсудимому в порядке ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от ДАТА. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Блинникова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. В соответствии с требованиями ст. 74 УК РФ условное осуждение Блинникову Е.А. к восьми месяцам лишения свободы с испытательным сроком в один год, назначенное в порядке ст. 73 УК РФ по ч. 1 ст. 158 УК РФ приговором Мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от ДАТА отменить. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному Блинникову Е.А. наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от ДАТА в виде двух месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначить Блинникову Е.А. наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Блинникову Е.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Блинникова Е.А. под стражу в зале суда. Срок наказания Блинникову Е.А. исчислять с ДАТА. Нигмедзянова Н.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы. В соответствии с требованиями ст. 74 УК РФ условное осуждение Нигмедзянову Н.Ю. к одному году восьми месяцам лишения свободы с испытательным сроком в три год, назначенное в порядке ст. 73 УК РФ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ приговором Коркинского городского суда Челябинской области от ДАТА отменить. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному Нигмедзянову Н.Ю. наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от ДАТА в виде трёх месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначить Нигмедзянову Н.Ю. наказание в виде двух лет пяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Нигмедзянову Н.Ю. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Нигмедзянова Н.Ю. под стражу в зале суда. Срок наказания Нигмедзянову Н.Ю. исчислять с ДАТА. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. СУДЬЯ: п / п Копия верна. СУДЬЯ: Немерчук Е. Н. Приговор вступил в законную силу, не обжаловался.