ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. КоркиноЧелябинской области ДАТА Коркинский городского суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Осташ С.И., с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области Голубенковой Е.В., подсудимого Клявлина О.В., защитника Герлейн Т.В., при секретаре Лысенковой Н.А., а также представителя потерпевшего Б-ой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении: Клявлина О.В., родившегося ДАТА в <данные изъяты>, ранее не судимого, УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Клявлину О.В. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Однако в судебном заседании было установлено, что потерпевший по данному уголовному делу - Б-ин С.В. умер ДАТА Как следует из заключения судебно-медицинской экспертной комиссии НОМЕР от ДАТА, смерть Б-на С.В. наступила от тупой травмы головы, возникшей в результате не менее двух травматических воздействий тупого твердого предмета на область лица пострадавшего. Повреждения, входящие в комплекс тупой травмы головы, квалифицируются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью человека. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение ил обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора ил вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, ст. 220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. В судебном заседании в связи с установленными выше обстоятельствами судом по собственной инициативе поставлен на обсуждение вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, подсудимый, а также его защитник, не возражали против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Выслушав участников процесса, суд полагает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений требований УПК РФ. Установленные обстоятельства препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, исключают возможность вынесения приговора по делу и не могут быть устранены в судебном заседании. Оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении Клявлина О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 229, 234, 236, 237, 256 УПК РФ судья, ПОСТАНОВИЛ: Возвратить уголовное дело в отношении Клявлина О.В., родившегося ДАТА, прокурору г. Коркино Челябинской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом. Меру пресечения в отношении Клявлина О.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановление отпечатано в совещательной комнате. Судья: п/п Копия верна. Судья: С.И. Осташ Постановление вступило в законную силу, не обжаловалось.