Приговор

именем Российской Федерации

г. КоркиноЧелябинской области                ДАТА.

Коркинский городской суд Челябинской области, в лице - судьи Коркинского городского суда Челябинской области Немерчука Е.Н., председательствующего по делу.

при секретаре: Векерле И.Г.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области Кандакова К.В.

представителя потерпевшей: У-ой Т.С.

подсудимого: Ялаева И.Н., а также его защитника, адвоката Кравченко Ф.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении

Ялаева И.Н., родившегося ДАТА в <данные изъяты>, судимого ДАТА Коркинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободился ДАТА по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

                              УСТАНОВИЛ:

В ночь с 18 марта на ДАТА в квартире АДРЕС в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с У-ой Н.Ю., Ялаев И.Н., умышленно, с целью убийства, нанёс не менее тринадцати ударов руками в голову и один удар ногой по телу У-ой Н.Ю., после чего Ялаев И.Н., взяв нож умышленно с целью убийства нанёс им не менее двадцати двух ударов в область груди, головы, верхних и нижних конечностей У-ой Н.Ю. Своими умышленными преступными действиями Ялаев И.Н. причинил У-ой Н.Ю. кровоподтёки, ссадины конечностей, не вызывающие кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку не причинившие вреда здоровью. Кровоподтёки, ссадины, раны мягких тканей головы, кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоизлияния и раны слизистой оболочки губ, в совокупности вызывающие кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причинившие лёгкий вред здоровью. Шесть колото-резаных ран мягких тканей грудной клетки слева, колото-резаную рану мягких тканей левого коленного сустава, одну поверхностную резаную рану лобной области головы, пять поверхностных резаных ран левой боковой поверхности груди, левой кисти, правого лучезапястного сустава, правого коленного сустава, третьего пальца правой стопы. Данные повреждения в совокупности вызывают кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причинили лёгкий вред здоровью. Девять колото-резаных ранений грудной клетки слева, проникающих в левую плевральную полость с повреждением левого лёгкого, дуги аорты и грудного отдела аорты, приведших к массивному кровотечению в левую плевральную полость и развитию острой кровопотери. Указанные повреждения, как в совокупности, так и в отдельности являются опасными для жизни и по этому признаку причинили тяжкий вред здоровью. Между их образованием и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. В результате преступных действий Ялаева И.Н. наступила смерть У-ой Н.Ю. на месте происшествия ДАТА.

Т.о., Ялаев И.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Допрошенный в качестве подсудимого Ялаев И.Н. виновность свою не признал и заявил, что ДАТА около 18 часов вместе с К-ым Е.С. приехали с работы домой. Затем он поехал к У-ой Н.Ю.. У-ва Н.Ю. открыла ему дверь, они прошли в дальнюю комнату, где между ними произошёл половой акт. После этого потерпевшей кто-то позвонил, он в это время ушёл домой. Пробыл у потерпевшей в квартире около часа. По дороге зашёл к П-ну П.В., с которым выпили пиво, около 24 часов ушёл домой. Далее вызвал такси и поехал в кафе «Королева», где до закрытия с Л-ук Т.В. распивали спиртные напитки. У Л-ук Т.В. сначала в кафе с каким-то молодым человеком произошел конфликт, потом они вышли на улицу. Он их разнял, а потом он пошел к У-ой Н.Ю. домой. Дверь в квартиру была открыта, он зашёл и увидел на пороге кровь. Затем увидел У-ву Н.Ю. со множеством ножевых ранений, она была вся в крови. Никого в квартире не видел. Он испугался и убежал домой, где лёг спать. Не обратился в милицию, так как испугался, что его обвинят в убийстве. ДАТА его вызвали в милицию для дачи объяснений. Он рассказал все так, как и в судебном заседании. Сотрудники милиции оказывали физическое давление, били по голове. Потом отпустили. Несколько раз его задерживали и отпускали. ДАТА он приехал в ОВД, где под давлением сотрудников милиции написал явку с повинной. Ему надевали на голову мешок и душили. После этого не обращался в больницу, не писал жалобы на сотрудников милиции, так как боялся. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались показания Ялаева И.Н., данные им в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (т. 2 л. д.122-127, 149-152) Ялаев И.Н. подтверждал, что в ночь с ДАТА на ДАТА он один пришёл к У-ой Н.Ю., последняя дома находилась с сыном, но сын в это время спал. Перед тем как прийти к потерпевшей он был в ресторане «Королева», где вместе с девушками и своим знакомым по имени Л-ук Т.В. распивал спиртное до его закрытия. Когда он пришёл к У-ой Н.Ю., то между ним и потерпевшей произошёл половой акт. После чего он оделся, и ему захотелось поиграть на пианино, он открыл крышку и стал нажимать на клавиши. Звуки, издаваемые пианино раздражали У-ву Н.Ю., и она стала ему высказывать претензии по этому поводу. Он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал перечить потерпевшей, между ними произошла словесная ссора, в ходе которой он ударил У-ву Н.Ю. по лицу кулаком с силой, после чего У-ва Н.Ю. ушла в соседнюю комнату, а он, пройдя в прихожую, надел свою обувь, и хотел уйти. У-ва Н.Ю. из комнаты в его адрес высказала оскорбления. Для разговора он прошел в комнату, где была У-ва Н.Ю., между ними продолжилась словесная ссора, в ходе которой он снова ударил У-ву Н.Ю. кулаком не менее двух раз и ногой по телу, от чего потерпевшая упала на пол в дверном проёме. Когда она поднялась у неё носом шла кровь. Он сказал, чтобы потерпевшая пошла в ванную комнату и умылась. Он в свою очередь прошел сначала на кухню, затем в ванную комнату. Он пытался заговорить с потерпевшей, но она его выталкивала. Между ними в ванной комнате произошла борьба, в ходе которой он ударил У-ву Н.Ю. не менее 4 раз кулаком по лицу. После чего У-ва Н.Ю. выбежала из ванной комнаты без халата. Он прошел следом и попытался её успокоить, но потерпевшая на него не реагировала. Далее он прошел на кухню, взял нож, чтобы напугать У-ву Н.Ю., так как она стала говорить, что всем расскажет о применении силы с его стороны и причинения ей побоев. Затем он вернулся обратно в комнату, при этом у него в руке был нож, острие которого было направлено вверх. У-ва Н.Ю. в это время сидела на диване и вытирала мокрой тряпкой лицо от крови. Она видела у него в руке нож, но продолжала высказывать в его адрес оскорбления. В это время он рукой махнул по направлению к потерпевшей в область её груди. Даже не подумал, что попал в тело, так как нож легко прошёл. Затем увидел, что на майке у потерпевшей появилась кровь. Оттопырив майку, увидел на груди У-ой Н.Ю. рану. В этот момент у него возникло сильное волнение, он испугался, после чего нанес удар ножом в спину У-ой Н.Ю., отчего та упала на диван на правый бок. Затем он склонился над потерпевшей и закрытыми глазами стал наносить удары ножом, сколько нанёс ударов, не помнит, и не считал их. Удары ножом он наносил с силой и в верхнюю часть туловища. Когда он остановился и открыл глаза, то увидел на майке У-ой Н.Ю. кровь, он еще больше испугался, после чего прошел по квартире, зашел на кухню и оставил нож на столе. Затем он одел куртку, взял свои перчатки и стал вытирать предметы, куда мог касаться в комнате. Уходя, он закрыл дверь в комнату, прикрыл входную дверь квартиры. У-ва Н.Ю. осталась лежать на диване, на боку, головой по направлению к стене и ногами по направлению к входу в комнату. Как шел домой, не помнит из-за сильного волнения. Дома дверь ему открыла мать, он ей что-то рассказал, но что не помнит. Затем попросил сжечь одежду, в которую был одет. Мать сожгла указанные вещи в печи. После оглашения показаний Ялаев И.Н. пояснил, что протокол допроса подписал, не читая, так как боялся.

Виновность подсудимого в совершённом в суде нашла свое полное подтверждение при допросе представителя потерпевшей, свидетелей и исследовании материалов дела.

Представитель потерпевшей У-ва Т.С. подтвердила, что потерпевшая приходилась ей дочерью. Проживала она с малолетним сыном в квартире АДРЕС. ДАТА около 19 часов она приезжала к дочери, телесных повреждений у нее не было. С ДАТА по ДАТА дочь проживала с Ж-ым С.А., но потом они расстались из-за того, что Ж-ов С.А. нигде не работал. Знает, что У-ва Н.Ю. общалась с братом Ж-ва С. - Ж-ым И., который ей когда-то помог вытребовать долги за квартиру у Олега. У-ва Н.Ю. незнакомого человека в квартиру пустить не могла. По характеру дочь была спокойная, но иногда не сдержанная. После смерти дочери она была признана опекуном внука. Ей пришлось уйти с работы, чтобы заниматься его воспитанием. В связи с этим просит взыскать с подсудимого 500000 рублей в счёт возмещения морального вреда.

Свидетель Н-ов П.А. подтвердил, что У-ва Н.Ю. проживала с ним по соседству в квартире АДРЕС. ДАТА, проходя мимо квартиры У-ой Н.Ю., услышал детский плач, в двери записка. Он сходил в магазин, а когда вернулся, мальчик всё ещё плакал. Об этом рассказал своей матери. Вместе они подошли к двери квартиры, и вошли внутрь, поскольку дверь оказалась незапертой. В коридоре стоял мальчик, на полу заметили небольшую лужицу крови. После этого осмотрели комнаты, в одной из них увидели потерпевшую, последняя лежала в неестественной позе. Телесных повреждений на ней не видел, поскольку не разглядывал. У-ва Н.Ю. не подавала признаков жизни, поэтому вызвали милицию. В ночь произошедшего никаких криков и шума не слышал.

Свидетель Я-ва Е.И. заявила, что подсудимый приходится ей сыном и, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались показания Я-ой Е.И., данные ею в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (т. 2 л. д. 22-25) Я-ва Е.И. подтверждала, что в ДАТА ее сын освободился из мест лишения свободы и в конце того же месяца её племянник Ж-ов С.А. познакомил сына с У-ой Н.Ю.. Со слов Ялаева И.Н. ей известно, что Ж-ов живет с У-ой Н.Ю.. ДАТА около 19-20 часов Ялаев И.Н. как обычно вернулся домой с работы, потом пошел в гости к П-ну П.В.. Около 22 часов Ялаев И.Н. прислал ей sms-сообщение, в котором написал, что он находится у П-на П.В. дома. В ночь с ДАТА на ДАТА примерно около 02 часов Ялаев И.Н. прислал сообщение, что едет. В промежуток между сообщениями подсудимый позвонил ей и сообщил, что он находится в кафе «Королева» с Л-ук Т.В.. Примерно минут через 50 после последнего сообщения пришел Ялаев И.Н., он был испуган, ей сказал, что он единственный свидетель, просил не выходить из дома и сжечь его вещи. После чего ушел в свою комнату. Сын снял с себя вещи в гостиной и бросил их на кушетку. По Ялаеву И.Н. не было видно, что он пьян. При этом на голове, в районе темечка у него была содрана кожа. Она спросила, что это такое. Ялаев И.Н. ответил, что в кафе «Королева» произошла драка, он разнимал Л-ук Т.В.. Она осмотрела вещи сына, пятен крови на них не было. Примерно через два дня она их постирала. В 20-х числах ДАТА ей позвонила старшая сестра Ж-ва и сообщила, что Ж-ва задержали по подозрению в убийстве У-ой Н.Ю.. После того, как задержали Ж-ва, Ялаев И.Н. запрещал ей выходить одной из дома, говорил, чтобы она никому не открывала двери, так как он является единственным свидетелем убийства и могут убить их обоих. Подсудимый ей рассказал, что ДАТА он находился у У-ой Н.Ю. дома, он вышел из спальни на кухню или в туалет, когда вернулся, увидел, что У-ву Н.Ю. тащит высокий парень с ножом в руке, куда он тащил У-ву Н.Ю., Ялаев И.Н. не объяснял. Также сын пояснил, что был еще второй парень маленького роста. Ранее он этих парней не видел. Со слов Ялаева И.Н. ей известно, что когда он увидел, как тащат У-ву Н.Ю., он испугался и убежал из квартиры. Считает, что ее сын не мог совершить убийство потерпевшей, так как он на такое не способен.

Свидетель П-ин П.В. подтвердил, что с подсудимым проживают по соседству, поддерживают дружеские отношения. ДАТА примерно в 20-21 час Ялаев И.Н. пришёл к нему домой, до 24 часов они пили пиво и играли в компьютер. Когда пиво закончилось, он ездил на такси в магазин и купил еще 1,5 литра. Отсутствовал 10-15 минут. Всего они выпили 3 литра пива на двоих. После чего он проводил Ж-ва И., видел, как тот зашел домой. Об отношениях подсудимого и потерпевшей ему ничего неизвестно. Потерпевшую он не знал. ДАТА он встречался с Ялаевым И.Н., последний вёл себя нормально, ничего ему не рассказывал, телесных повреждений на нём не было. Об обстоятельствах смерти потерпевшей ему ничего неизвестно.

Свидетель Кл-ин Е.С. подтвердил, что он проживал в доме подсудимого. ДАТА около 19-20 часов он смотрел телевизор, в это время Ялаев И.Н. ушел к парню по имени П-ин П.В., проживающему по соседству. В 22 часа он лег спать, проснулся в 23-24 часа, когда пришел Ж-ов И. и пояснил, что пришел от соседа, подсудимый больше никуда не уходил. Одет Ялаев И.Н. был в черные брюки, футболку и светло зеленую кофту. Телесных повреждений у него он не видел. Утром на следующий день он поехал на работу, а Ж-ов И. поехал в тюрьму на свидание. Вечером приехали сотрудники милиции, доставили его в ОВД и допросили в качестве свидетеля, после чего отпустили. Ялаев И.Н. в это время уже находился в милиции. Через некоторое время подсудимого отпустили, Ялаев И.Н. ему рассказывал, что его задержали по поводу убийства девушки.

Свидетель М-юк Т.И. подтвердила, что с У-ой Н.Ю. знакомы около 2 лет, были с ней подругами. У-ва Н.Ю. проживала одна с ребенком в доме по АДРЕС. По характеру потерпевшая была спокойная, адекватная, спиртное не употребляла, работала, но в последнее время находилась в декретном отпуске. Жила она на пособие и на деньги, вырученные от продажи продукции фирмы «Орифлейм». Кроме того, У-ой Н.Ю. помогала мама. Близких подруг у потерпевшей не было. ДАТА около 22 часов она разговаривала с У-ой Н.Ю. по телефону, у нее все было нормально.

Свидетель Ж-ов С.А. заявил, что ДАТА он собирался на похороны У-ой Н.Ю., приехали сотрудники милиции и отвезли его в Челябинск для проверки его показаний на полиграфе. Сотрудники милиции оказывали на него моральное и физическое давление. Все признательные показания в ходе предварительного следствия, заставили дать сотрудники милиции. Именно они придумали конфликт и рассказали ему подробности. Под давлением он написал явку с повинной. В качестве подозреваемого его допрашивали в присутствии адвоката, тогда он уже не боялся и рассказал, что не совершал данное преступление.

Свидетель Ж-ва Н.М. заявила, что с подсудимым знакома с ДАТА. ДАТА утром приехали сотрудники милиции, забрали Ж-ва И. в милицию. Отпустили его в 23 часа 30 минут. В этот же день Ж-ов И. ей рассказал, что сотрудники милиции, угрожая и применяя физическое насилие, заставили его признаться в убийстве девушки. ДАТА Ж-ва И. вновь забрали в милицию и больше не отпускали.

Свидетель Л-ук Т.В. скончался. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались показания Л-ук Т.В., данные им в ходе предварительного следствия. В хорде следствия (т. 2 л.д. 35-36) Л-ук Т.В. подтверждал, что дату точно он не помнит, но в один из дней в период с ДАТА по ДАТА вечером он пришёл в кафе «Королева» в г. Коркино, где встретил знакомого парня по имени Ж-ов И. и по кличке «М». Он и Ж-ов И. пробыли в кафе до закрытия. Между ним и незнакомым молодым человеком произошёл конфликт, а затем на улице и обоюдная драка. Ж-ов И. в драке не участвовал, а смотрел на происходящее со стороны, а затем и вовсе ушёл.

Виновность подсудимого подтверждается и материалами дела: протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к нему кв. АДРЕС (т. 1 л.д. 17-48), протоколом дополнительного осмотра места происшествия кв. АДРЕС (т. 1 л.д. 49-53), рапортом (т. 1 л.д. 65), протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Ялаева И.Н. в присутствии защитника (т. 2 л.д. 128-144), заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что причиной смерти У-ой Н.Ю. явились девять колото-резаных ран грудной клетки слева, проникающих в левую плевральную полость с повреждением левого лёгкого, дуги аорты и грудного отдела аорты, приведшие к массивному кровотечению в левую плевральную полость и развитию острой кровопотёри. Указанные ранения, как в совокупности, так и в отдельности являются опасными для жизни и по этому признаку причинили тяжкий вред здоровью; между их образованием и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь; образовались незадолго до наступления смерти (в пределах нескольких десятков минут) от воздействия колюще-режущего орудия плоской формы типа ножа, следообразующая часть которого имела остриё, лезвие и тонкий «П»-образный на поперечном сечении обушок. Толщина обушка составляет около 1,5 мм. Максимальная ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия на уровне погрузившейся его части составляет около 19-20 мм. Каких-либо частных (индивидуальных) признаков клинка действовавшего орудия, в ранах не выявлено. После образования указанных колото-резаных ранений потерпевшая в течение непродолжительного времени была способна совершать активные самостоятельные действия (передвигаться, кричать и т.д.), способность к которым прогрессивно уменьшалась по мере нарастания кровопотери. Также при исследовании трупа обнаружены шесть колото-резаных ран мягких тканей грудной клетки слева, колото-резаная рана мягких тканей левого коленного сустава, одна поверхностная резаная рана лобной области головы, пять поверхностных резаных ран левой боковой поверхности груди, левой кости, правого лучезапястного сустава, правого коленного сустава, третьего пальца правой стопы. Данные повреждения в совокупности вызывают кратковременное расстройство здоровья, по этому признаку причинили лёгкий вред здоровью; образовались незадолго до наступления смерти (в пределах нескольких десятков минут) от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими и режущими свойствами. Не исключается возможность образования всех указанных повреждений от воздействия одного и того же травмирующего оружия. В данном случае все указанные повреждения образовались в короткий промежуток времени, определить последовательность их нанесения не представляется возможным ввиду однотипности выраженности тканевых реактивных изменений в повреждениях. Кроме того, при исследовании трупа обнаружены кровоподтёки, ссадины, раны мягких тканей головы, кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоизлияние и раны слизистой оболочки губ. Данные повреждения в совокупности вызывают кратковременное расстройство здоровья, по этому признаку причинили лёгкий вред здоровью; образовались от не менее тринадцати воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) в различные анатомические области головы в пределах нескольких десятков часов до наступления смерти. Обнаруженные при исследовании трупа кровоподтёки, ссадины конечностей, не вызывают кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; образовались от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) в пределах нескольких десятков часов до наступления смерти. Каких-либо инородных предметов, частиц, волокон и т.д. в повреждениях не обнаружено. Каких-либо повреждений в области половых органов при исследовании трупа У-ой Н.Ю. не обнаружено (т. 2 л.д. 230-232), заключением судебно-медицинской (биологической) экспертизы, из выводов которой следует, что на ночной сорочке, фрагменте материи с дивана, ногтевых пластинах У-ой Н.Ю., фрагменте ковровой дорожки, срезе покрывала с кровати, смыве двери в комнате, смыве с края ванны, смыве со стены ванной, смыве с пола у входа в комнату, смыве со стены ванны, обнаружены следы крови У-ой Н.Ю. (т. 3 л.д. 5-18), заключением судебно-медицинской (биологической) экспертизы, из выводов которой следует, что на тампоне с содержимым влагалища У-ой Н.Ю. обнаружены следы спермы, исследованием ДНК которой установлено, что она произошла от Ялаева И.Н. На тампоне с содержимым прямой кишки У-ой Н.Ю. обнаружены смешанные следы спермы и эпителия, исследованием ДНК которых установлено, что не исключается смешение биологического материала от У-ой Н.Ю. и Ялаева И.Н. (т. 3 л.д. 85-90), заключением судебно-медицинской (биологической) экспертизы, из выводов которой следует, что на ноже, изъятом с места происшествия найдена кровь, которая может происходить от потерпевшей У-ой Н.Ю. (т. 3 л.д. 128-131), заключением медико-криминалистической экспертизы, из выводов которой следует, что возможность причинения колото-резаных ран на представленном лоскуте кожи грудной клетки слева, а также колото-резаных повреждений на представленной ночной сорочки от трупа У-ой Н.Ю. клинком ножа, представленном на экспертизу, допускается (т. 3 л.д. 150-165), протоколом осмотра предметов (т. 3 л.д. 214-215).

В соответствии с актом экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Ялаев И.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал, в период, относящийся к инкриминируемому деянию и не страдает в настоящее время. Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время. В момент содеянного находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении не нуждается. По психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 3 л.д. 184-185).

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств суд находит виновность подсудимого в совершённом установленной и действия его подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, заявив, что данного преступления не совершал, а признательные показания, которые он давал в ходе предварительного следствия получены у него под психологическом и физическом давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов. Делая подобного рода заявления, Ялаев И.Н., по твёрдому убеждению суда, стремится таким образом, избежать наказания за преступление, отнесённое Законом к категории особо тяжких. Несмотря на отрицание своей вины самим подсудимым, его виновность в содеянном нашла в судебном заседании своё полное подтверждение при исследовании совокупности собранных по делу доказательств.

То, что в ночь убийства потерпевшей подсудимый был в квартире У-ой Н.Ю., не отрицает сейчас и не отрицал в ходе предварительного следствия сам Ялаев И.Н. Об этом же свидетельствует проведённая по делу судебно-медицинская (биологическая) экспертиза, из выводов которой следует, что на тампоне с содержимым влагалища У-ой Н.Ю. обнаружены следы спермы, исследованием ДНК которой установлено, что она произошла от Ялаева И.Н. На тампоне с содержимым прямой кишки У-ой Н.Ю. обнаружены смешанные следы спермы и эпителия, исследованием ДНК которых установлено, что не исключается смешение биологического материала от У-ой Н.Ю. и Ялаева И.Н. (т. 3 л.д. 85-90). Подсудимый же, заявляя в судебном заседании о своей непричастности к убийству потерпевшей, утверждал, что первый раз ДАТА он посещал У-ву Н.Ю. в период с 19 до 20 часов, когда та была ещё жива и здорова. Однако, как утверждает в судебном заседании представитель потерпевшей У-ва Т.С., именно в это время и в этот день она была у потерпевшей, но Ялаева И.Н. там не было. О том, что в указанный промежуток времени Ялаев И.Н. был вовсе не в квартире потерпевшей, утверждал свидетель П-ин П.В., заявивший, что он в период времени с 20 до 24 часов ДАТА вместе с подсудимым и у себя дома пили пиво. Суд считает, что ни у У-ой Т.С., ни у П-на П.В. нет и не может быть оснований говорить суду неправду. Сам же Ялаев И.Н., будучи первоначально допрошенным в качестве свидетеля по данному уголовному делу, сначала утверждал, что был в квартире потерпевшей дважды, причём, когда был там второй раз, то У-ва Н.Ю., якобы, была уже мертва, а в её жилище находились трое мужчин, двое из которых выходцы из бывших советских республик. Выступая в судебном заседании, подсудимый, настаивая на том, что вечером ДАТА он был у потерпевшей в период с 19 до 20 часов, а второй раз, уже в ночное время, однако ни о каких посторонних лицах в момент второго посещения, в квартире У-ой Н.Ю. он уже не упоминает. По твёрдому убеждению суда, такая позиция подсудимого, свидетельствует только лишь о стремлении Ялаева И.Н. любой ценой избежать наказания за содеянное. Вместе с тем, показания Ялаева И.Н., которые он давал, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а затем и в качестве обвиняемого после разъяснения ему его прав и положений статьи 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального Закона, причём Ялаев И.Н. ранее судим и отбывал наказания в местах лишения свободы, прекрасно осознавая, что его подозревают, а затем и обвиняют в совершении убийства У-ой Н.Ю., последовательно и чётко рассказывал об обстоятельствах совершения им данного преступления. При этом Ялаев И.Н. в деталях описывал обстоятельства, предшествовавшие совершению им преступления в отношении потерпевшей, а также описывая орудие преступления, способ причинения им смертельных ранений и их локализацию, а затем свои дальнейшие действия по сокрытию следов совершённого преступления. Признаваясь в содеянном, подсудимый ни разу не сделал никаких замечаний и дополнений по поводу правильности содержания протоколов. Напротив, ознакомившись с протоколами допросов, записанных с его слов, Ялаев И.Н. заверил их правильность и точность своими подписями (т. 2 л. д.122-127, 149-152). Более того, подсудимый в присутствии понятых и своего защитника показал и рассказал обстоятельства совершения им убийства У-ой Н.Ю. при проверке его показаний на месте происшествия (т. 2 л.д. 128-144), показав, куда он наносил удары, где взял нож, которым наносил ранения потерпевшей и где его впоследствии оставил, опять же, указав именно то место, где нож и был обнаружен (т. 1 л.д. 17-48). И на этом ноже, по заключению судебно-медицинской (биологической) экспертизы, были обнаружены следы крови, которая может принадлежать потерпевшей (т. 3 л.д. 128-131). А по заключению судебной медико-криминалистической экспертизы возможность причинения колото-резаных ран на представленном лоскуте кожи грудной клетки слева, а также колото-резаных повреждений на представленной ночной сорочки от трупа У-ой Н.Ю. клинком ножа, представленном на экспертизу, допускается (т. 3 л.д. 150-165). Признательные показания подсудимого, которые он давал многократно в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, причём где-то, буквально в деталях. Именно их суд находит правдивыми и правильными, критически оценивая заявления Ялаева И.Н. в судебном заседании о самооговоре, с мотивацией о его податливости на насилие со стороны следователя и оперативных сотрудников и их уговоры, взять вину на себя за то, чего не совершал, тем более, что Ялаев И.Н., как уже сказано выше, прекрасно осведомлён о санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ и возможных последствиях для него, в случае признания виновным в совершении такого преступления. Причём в судебном заседании были допрошены сотрудники следственного комитета, причастные к расследованию данного дела, а также начальник ОРЧ ОВД г. Коркино, категорически отрицавших саму возможность применения к Ялаеву И.Н. запрещённых Законов методов ведения допросов. Ялаев И.Н., заявляя о том, что под давлением сотрудников правоохранительных органов был вынужден себя оговорить, ссылался на то, что чистосердечное признание в совершении убийства У-ой Н.Ю. писал и Ж-ов . Однако указанное лицо, в противоположность Ялаеву И.Н., который помимо явки с повинной многократно давал, как уже сказано выше признательные показания в присутствии защитника, а затем ещё и понятых, так вот, Ж-ов , будучи, в противоположность подсудимому, не столь искушенным в вопросах уголовного права и возможного наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления, не дал против себя никаких показаний, нет и каких-либо доказательств причастности Ж-ва к совершению убийства У-ой Н.Ю.

Выслушав свидетелей, подсудимого, изучив и проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к твёрдому и однозначному выводу о том, что убийство У-ой Н.Ю., совершил именно Ялаев И.Н. и никто иной. При этом, как установлено в судебном заседании, потерпевшая на подсудимого не нападала, и нападать не собиралась, тяжких оскорблений ему не высказывала. Никаких причин действовать в отношении потерпевшей, таким образом, как сделал это Ялаев И.Н., у последнего не было, и быть не могло. Нанося множественные удары ножом в область грудной клетки, где находятся жизненно важные органы и крупные сосудисто-нервные пучки, в том числе аорта, Ялаев И.Н. не мог не понимать, а по обстоятельствам дела, безусловно, понимал и осознавал, что, действуя подобным образом, неизбежно причинит смерть У-ой Н.Ю., чего, собственно, и добивался.

Никаких признаков совершения Ялаевым И.Н. преступления в состоянии аффекта, либо при превышении пределов необходимой обороны не имеется. Не находился подсудимый в момент содеянного и в состоянии необходимой обороны.

Никаких нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь признание собранных по делу доказательств виновности Ялаева И.Н. в совершении инкриминируемого деяния недопустимыми, в ходе предварительного следствия не допущено.

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Назначая подсудимому, наказание за совершённое суд учитывает степень общественной опасности содеянного и его личность.

Как смягчающие его наказание обстоятельства суд учитывает написанную Ялаевым И.Н. явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, суд учитывает характеристики подсудимого, состояние его здоровья и семейное положение.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только связанное с лишением свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ по делу нет.

Достаточных оснований для применения в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Исковые требования представителя потерпевшей о возмещении причинённого ей материального вреда суд находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. В суде установлено, что в результате совершения преступления представителю потерпевшей был причинен материальный вред, который выразился в затратах, связанных с погребением потерпевшей. Поэтому в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с Ялаева И.Н. в пользу У-ой Т.С. в возмещение материального вреда 24285 (двадцати четырёх тысяч двухсот восьмидесяти пяти) рублей.

Кроме того, в результате совершённого подсудимым преступления представителю потерпевшей У-ой Т.С. и сыну потерпевшей У-ву Е.К. был причинен значительный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с гибелью потерпевшей У-ой Н.Ю. Заявленную представителем потерпевшей и прокурора г. Коркино Челябинской области в интересах У-ва Е.К. сумму в возмещение морального вреда в 500000 рублей каждому, суд находит разумной и реальной, отвечающей степени причинённого вреда, материальному положению подсудимого и конкретным обстоятельствам дела. Поэтому в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с Ялаева И.Н. в пользу У-ой Т.С. в возмещение причинённого ей морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей, взыскать с Ялаева И.Н. в пользу У-ой Т.С., действующей в интересах У-ва Е.К. в возмещение причинённого ему морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                               ПРИГОВОРИЛ:

Ялаева И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде девяти лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Ялаеву И.Н. оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания Ялаеву И.Н. исчислять с ДАТА.

    Гражданский иск удовлетворить.

     Взыскать с Ялаева И.Н. в пользу У-ой Т.С. в возмещение материального вреда 24285 (двадцати четырёх тысяч двухсот восьмидесяти пяти) рублей.

Взыскать с Ялаева И.Н. в пользу У-ой Т.С. в возмещение причинённого ей морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Ялаева И.Н. в пользу У-ой Т.С., действующей в интересах У-ва Е.К. в возмещение причинённого ему морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

    Вещественные доказательства, хранящиеся в Коркинском городском суде Челябинской области, после вступления приговора в законную силу: нож с синей ручкой, фрагмент материи (полотенце), вырез с покрывала, вырез с ковровой дорожки, окурки, вырез с дивана, смывы бурого вещества с двери, с пола, тампоны с содержимым влагалища и прямой кишки У-ой Н.Ю. - уничтожить. Сорочку ночную, халат, трусы, джемпер, чёрную куртку, брюки - возвратить У-ой Т.С.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    СУДЬЯ: п /     п

Копия верна.

СУДЬЯ:       Немерчук Е. Н.

Приговор вступил в законную силу.

Обжаловался, оставлен без изменения.