Приговор

именем Российской Федерации

г. КоркиноЧелябинской области                                 ДАТА

Коркинский городской суд Челябинской области, в лице - судьи Коркинского городского суда Челябинской области Немерчука Е.Н., председательствующего по делу.

при секретаре: Векерле И.Г.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области, Кандакова К.В., Дычко Е.Я.

потерпевшей: Н-ой Е.Н.

подсудимого: Геращенко С.И., а также его защитника, адвоката Качкалов В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении

Геращенко С.И., родившегося ДАТА в <данные изъяты>, судимого ДАТА Коркинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился ДАТА по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

                              УСТАНОВИЛ:

ДАТА в период времени с 15 до 17 часов Геращенко С.И. с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в квартиру АДРЕС, откуда из корыстных побуждений с целью наживы, открыто в присутствии С-ва А.М. похитил имущество Н-ой Е.Н.: телевизор марки «Samsung» стоимостью 7600 рублей, женский пуховик стоимостью 3000 рублей, банный набор, состоящий из полотенца и колпака общей стоимостью 500 рублей, простынь, не представляющую материальной ценности, полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, а всего похитил имущества на сумму 11100 рублей, причинив ущерб.

Т.о., Геращенко С.И. с незаконным проникновением в жилище совершил открытое хищение чужого имущества, грабёж.

Допрошенный в качестве подсудимого Геращенко С.И. виновность свою признал частично и заявил, что ДАТА приехал в гости к М-ыш С.В. и Х-ву, немного выпили у них во дворе дома. Кто-то предложил сходить в гости к С-ву А.М., который проживает в коммунальной квартире в двухэтажном доме. Дверь им открыла соседка, они прошли в комнату к С-ым, где находился сам С-ов А.М., который был выпивший, и его жена. Вместе стали распивать спиртные напитки. Он видел в смежной комнате, дверь в которую была настежь открыта, телевизор. Когда все расходились, он выходил последним, дверь в квартиру за собой не закрыл. Вместе с М-ыш С.В. и Х-ым спустился вниз, где сказал им идти домой, а сам вернулся в квартиру потерпевшей. С-ов А.М. лежал на полу, недалеко от двери. Когда перешагивал через него, С-ов А.М. что-то пробурчал, но что именно, не знает. Подумал тогда, что он разговаривает во сне, потому что глаза у него были закрыты. Он взял в комнате Н-ой Е.Н. телевизор и пакет, вынес всё в подъезд. Это имущество продал цыганам за 2000 рублей. Он не слышал, что говорил С-ов А.М. и был уверен, что тот разговаривает во сне. Признает вину в тайном хищении имущества, принадлежащего Н-ой Е.Н.. В квартиру он вернулся для того, чтобы похитить имущество.

Виновность подсудимого в совершённом в суде нашла свое полное подтверждение при допросе потерпевшей, свидетелей и исследовании материалов дела.

Потерпевшая Н-ва Е.Н. подтвердила, что проживает с родителями в коммунальной квартире по АДРЕС ДАТА около 23 часов она приехала с работы и увидела, что в ее комнате на кровати нет простыни, также нет телевизора. Из шкафа пропал банный набор и пуховик. Когда она в 4 часа утра уходила на работу, всё это имущество было на месте. Отец ей рассказал, что в этот день к ним в гости приходили М-ыш С.В., Х-ов и ещё какой-то молодой человек, они все вместе распивали спиртные напитки. Отец лёг спать, а М-ыш С.В., Х-ов и мужчина ушли. Проснулся отец потому, что открылась балконная дверь. Далее он увидел, как Геращенко С.И. и Х-ов, прошли в ее комнату, откуда вынесли телевизор и ещё что-то, завернутое в простынь. Отец спросил, куда они несут её вещи. На что Геращенко С.И. приказал ему замолчать. Что-либо ещё сказать им отец побоялся, так как Геращенко С.И. и Х-ов моложе и здоровее его, могли ударить. С объёмом и стоимостью похищенного у неё имущества, указанного в обвинительном заключении, согласна.

Свидетель С-ов А.М. подтвердил, что потерпевшая Н-ва Е.Н. дочь жены. Проживает вместе с женой и падчерицей в коммунальной квартире, в двух смежных комнатах. Весной ДАТА двое молодых людей, среди которых был подсудимый, похитили телевизор и ещё какое-то имущество, принадлежащие падчерице. Телевизор из квартиры вытаскивал Геращенко С.И. и проходил мимо него. В этот момент он крикнул подсудимому, зачем тот ворует. Он плохо ходит, поэтому не мог поймать грабителя. Он не ошибается в том, что телевизор у потерпевшей похитил подсудимый, когда он говорил Геращенко С.И., чтобы тот не трогал имущество, подсудимый находился от него на расстоянии не более полутора метров, и не мог не слышать сказанное им.

Свидетель М-ыш С.В. подтвердила, что с потерпевшей Н-ой Е.Н. жили в одном дворе. К С-ым она ходила в гости. В ДАТА она, Геращенко С.И. и Х-ов находились в гостях у С-ых, распивали спиртные напитки. Квартира была коммунальная, в которой С-вы и Н-ва Е.Н. занимают две смежные комнаты. Распивали спиртное в комнате С-ых, потом разошлись. Они пошли домой, а Геращенко С.И. вернулся в квартиру, сказав, что скоро придёт. Через некоторое время, возможно, минут через 30, подсудимый пришёл к ним домой и принёс с собой выпивку. Откуда у него на это были деньги, она не интересовалась.

Свидетель Ю-на Л.Д. подтвердила, что она с мужем, С-вы и их дочь Н-ва Е.Н. проживают в одной коммунальной квартире. Две смежные комнаты принадлежат С-ым. В одной проживают сами С-вы, в другой их дочь. ДАТА она находилась дома, в гости к С-ым пришла М-ыш С.В., Х-ов и ещё один молодой человек. Через минут пять она заглянула в комнату соседей, М-ыш С.В. и молодые люди находились там. Когда они ушли, не знает. Дверь в квартиру снаружи закрывается на ключ, а внутри на щеколду. Если дверь не закрыть на ключ, сама она не закроется. Позже Н-ва Е.Н. рассказала, что у неё похитили телевизор. Что ещё было похищено, не знает.

Виновность подсудимого подтверждается и материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д. 9), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 10-15), заключением судебно-криминалистической (дактилоскопической) экспертизы, из выводов которой следует, что след пальцев руки, изъятый при осмотре места происшествия ДАТА в квартире АДРЕС оставлен указательным пальцем левой руки Геращенко С.И. (л.д. 36-39), протоколом проверки показаний на месте с участием Геращенко С.И. (л.д. 78-82).

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств суд находит виновность подсудимого в совершённом установленной и действия его подлежащими квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, грабёж, совершённый с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый, не отрицая того, что совершил хищение имущества потерпевшей, настаивал на том, что сделал это тайно. Несмотря на сделанные подсудимым заявления, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния нашла в судебном заседании своё полное подтверждение при исследовании совокупности собранных по делу доказательств.

Так сам Геращенко С.И. не отрицает, что совершил хищение имущества, в том числе телевизора, из жилища Н-ой Е.Н., при этом, как заявил подсудимый, в квартиру, где проживает потерпевшая, он проник именно с целью хищения её имущества. Подсудимый, не отрицая факт незаконного проникновения с целью хищения имущества Н-ой Е.Н., заявил, что считал, что совершает его тайно, и, что он, хоть и видел С-ва А.М. во время совершения хищения, и то, что последний что-то говорил, однако думал, что тот произносит слова во сне. Вместе с тем, сам С-ов А.М., а он об этом говорил потерпевшей, и Н-ва Е.Н. это подтвердила, так вот, С-ов А.М. заявил, безошибочно и твёрдо, что в тот момент, когда подсудимый выносил из квартиры телевизор Н-ой Е.Н., он не спал, глаза у него были открыты, и он довольно внятно потребовал от подсудимого, чтобы тот прекратил свои преступные действия и оставил имущество потерпевшей. При этом, как пояснил С-ов А.М., в тот момент, когда он обращался к подсудимому, Геращенко С.И. был от него на расстоянии не более полутора метров и не мог не слышать обращённые к нему слова. С-ов А.М. не был близко знаком с подсудимым, не имел перед ним каких-либо долговых обязательств, равно как не было их и у подсудимого перед С-ым А.М., никаких неприязненных отношений с Геращенко С.И. у данного свидетеля также не было. У С-ва А.М. нет, и не может быть никаких оснований для оговора подсудимого, кроме того, сам С-ов А.М. человек далёкий от юридических тонкостей, чтобы понимать, как и в какой степени сказанное им может повлиять на квалификацию действий подсудимого. У суда нет никаких оснований ставить под сомнение правильность и правдивость сказанного С-ым А.М. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно Геращенко С.И. и именно с целью хищения имущества Н-ой Е.Н. незаконно проник в её жилище, и, действуя открыто, в присутствии С-ва А.М. совершил хищение имущества потерпевшей.

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Назначая подсудимому, наказание за совершённое суд учитывает степень общественной опасности содеянного и его личность.

Как смягчающие его наказание обстоятельства суд учитывает то, что Геращенко С.И. имеет малолетнего ребёнка, способствовал расследованию преступления, в содеянном раскаивается.

Как отягчающее его наказание обстоятельство суд учитывает то, что в действиях Геращенко С.И. усматривается рецидив преступления.

Кроме того, суд учитывает характеристики подсудимого, состояние его здоровья.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только связанное с лишением свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ по делу нет.

Достаточных оснований для применения в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                       ПРИГОВОРИЛ:

    Геращенко С.И. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Геращенко С.И. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Геращенко С.И. под стражу в зале суда.

Срок наказания Геращенко С.И. исчислять с ДАТА.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    СУДЬЯ: п / п

Копия верна.

СУДЬЯ:        Немерчук Е. Н.

Приговор вступил в законную силу.

Обжаловался, оставлен без изменения.