Приговор именем Российской Федерации г. КоркиноЧелябинской области ДАТА. Коркинский городской суд Челябинской области, в лице - судьи Коркинского городского суда Челябинской области Немерчука Е.Н., председательствующего по делу. при секретаре: Векерле И.Г. с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области Голубенковой Е.В., помощника прокурора Беренда С.А. подсудимых: Николаева И.В., Петрова Д.С., Смолина Е.А., а также их защитников, адвокатов Волкова А.П., Межевича В.В., Усова О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении Николаева И.В., родившегося ДАТА в <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Петрова Д.С., родившегося ДАТА в <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Смолина Е.А., родившегося ДАТА в <данные изъяты>, судимого ДАТА Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, ДАТА Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с присоединением наказания по предыдущему приговору, всего к отбытию 4 года 3 месяцам лишения свободы, освободился условно-досрочно ДАТА 11 месяцев 12 дней, ДАТА Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с присоединением наказания по предыдущему приговору, всего к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобождён ДАТА, ДАТА Центральным районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобождён ДАТА по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Николаев И.В. в период до 18 часов 30 минут ДАТА незаконно храня при себе в целях дальнейшего сбыта наркотическое средство героин массой 12,538 грамма, что является особо крупным размером, ДАТА в вечернее время у дома АДРЕС покушался незаконно сбыть, передав Петрову Д.С. наркотическое средство героин массой 3,44 грамма, что является особо крупным размером, из ранее приобретённого им наркотического средства героин массой 12,538 грамма. Петров Д.С., незаконно приобретя, без цели сбыта, получив от Николаева И.В. наркотическое средство героин массой 3,44 грамма, что является особо крупным размером, незаконно без цели сбыта хранил данное наркотическое средство в указанной массе при себе до момента передачи его Смолину Е.А. в 18 часов 30 минут ДАТА у дома АДРЕС. Смолин Е.А., незаконно, без цели сбыта приобретя, получив у Петрова Д.С. наркотическое средство героин массой 3,44 грамма, незаконно, без цели сбыта хранил данное наркотическое средство в указанной массе до момента передачи его В-ву В.В., действовавшему в рамках ОРМ «проверочная закупка», в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 45 минут ДАТА между остановками общественного транспорта «Молокозавод» и п. «Тимофеевка» в г. Коркино Челябинской области. Оставшуюся часть наркотического средства героин массой 9,098 грамма, что является особо крупным размером, Николаев И.В. продолжал в целях дальнейшего незаконного сбыта хранить при себе до момента его задержания и изъятия сотрудниками УФСКН РФ по Челябинской области ДАТА в 22 часа 30 минут у дома АДРЕС. Николаев И.В. не смог довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств до конца, по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку всё переданное им Петрову Д.С. наркотическое средство героин массой 3,44 грамма, а также незаконно хранимое у него наркотическое средство героин массой 9,098 грамма было изъято из незаконного оборота в тот же день ДАТА сотрудниками УФСКН РФ по Челябинской области. Т.о., Николаев И.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а Петров Д.С. и Смолин Е.А. совершили незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере. Допрошенный в качестве подсудимого Николаев И.В. заявил, что вину признает только в хранении героина, который был у него изъят. Смолина Е.А. он ранее не знал, видел его один раз в момент задержания. Петрова Д.С. знал около года, возможно, больше. С ним просто общались. ДАТА ему позвонил Петров Д.С., потом подъехал к нему домой и отдал часть долга в размере 4000 рублей, а ДАТА передал ему ещё 2000 рублей. Потом Петрову Д.С. кто-то позвонил, он сказал, что ему нужно ненадолго отъехать, при этом достал пачку из-под сигарет, сказал, что в ней находится героин, и попросил разрешения оставить её у него. Обещал позже приехать и забрать. Он взял пачку, вернулся домой, положил её в куртку и ушёл. Затем он вернулся домой, Петров Д.С. позвонил, сказал взять пачку и выйти на улицу. Он взял порошок, употребил немного, дыша через нос. Это было в первый раз, ранее он наркотические средства не употреблял. Петров Д.С. вновь перезвонил и сказал, чтобы он шёл навстречу. Когда подошел к машине Петрова Д.С., его задержали. Наркотическое средство было в одном целлофановом свертке. При задержании он пояснил, что данное наркотическое средство принадлежит Петрову Д.С., который тот оставил у него на хранение. Допрошенный в качестве подсудимого Петров Д.С. заявил, что героин ДАТА он у Николаева И.В. не приобретал, а ДАТА действительно приобрёл героин у Николаева И.В. и передал его Смолину Е.А.. Он думал, что Смолин Е.А. приобретает героин для себя. Затем он подъехал к железнодорожному переезду, выбросил пачку с героином. Когда Смолин Е.А. сел к нему в машину и передал деньги, он указал на место, где лежала пачка из-под сигарет, после чего его задержали. В машине обнаружили и изъяли деньги, которые передал ему Смолин Е.А.. По ходатайству государственного обвинителя оглашались показания Петрова Д.С., данные им в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (т. 3 л. д. 7-9, 10-19)Петров Д.С. подтверждал, что весной 2010 года в г. Челябинске познакомился со Смолиным Е.А., с которым поддерживает приятельские отношения. Долговых обязательств между ними нет. При первой встрече Смолин Е.А. спросил, может ли он помочь ему в приобретении героина. Он ответил отказом. Около года назад он познакомился с Николаевым И.В., цыганом, который проживает в г. Коркино. О том, что у него можно достать героин узнал около 3 месяцев назад из личного разговора. Около 1 месяца назад к нему за героином снова обратился Смолин Е.А., и так как он уже знал, у кого можно приобрести героин, он согласился помочь. После чего созвонился с Николаевым И.В. и попросил у него 5 грамм героина, поскольку Смолин Е.А. просил приобрести именно такое количество наркотика. После чего он перезвонил Смолину Е.А. и сообщил, что сможет ему помочь. Встретившись с Николаевым И.В., он взял у него нужное количество героина, пообещав привезти ему деньги позже, после того, как получит их у Смолина Е.А.. О том, что наркотик приобретает не для себя, сообщил Николаеву И.В. сразу же. Далее он встретился со Смолиным Е.А. на трассе, где передал ему героин, а Смолин Е.А. взамен передал ему деньги, которые он впоследствии передал Николаеву И.В.. ДАТА около 18 часов ему позвонил Смолин Е.А. и попросил приобрести для него 5 грамм героина. Он перезвонил Николаеву И.В. и попросил 5 грамм наркотического средства. Николаев И.В. сказал, что героин у него есть, встречу назначил у Кирпичного завода на дороге. После чего он перезвонил Смолину Е.А. и сообщил, что приобретет для него героин, при этом договорились встретиться возле Молокозавода. Далее по договоренности он приехал к указанному месту на своем автомобиле МАРКА 1, Николаев И.В. пришел пешком. При встрече Николаев И.В. сел в машину и передал ему один свёрток с героином, после чего вышел из машины и он поехал на встречу со Смолиным Е.А.. Деньги за героин Николаеву И.В. не отдавал, так как сообщил ему, что привезет их позже, после того как деньги ему отдаст человек, для которого он приобретал героин. Для кого конкретно приобретал героин, Николаеву И.В. не сообщал. По приезду к месту встречи со Смолиным Е.А., он находился один, ждал на улице. Смолин Е.А. сел в машину и передал деньги за героин, до того как встретиться со Смолиным Е.А. он бросил сверток с героином на землю и попал в лежащую на земле пачку из-под сигарет. Когда получил от Смолина Е.А. деньги, указал ему место, куда кинул героин, который тот, выйдя из машины, взял себе. Он понял, что Смолин Е.А. брал героин не для себя, так как тот сообщил, что приехал со своим знакомым. После этого он заехал в киоск, чтобы купить воды и расплатился одной купюрой достоинством 500 рублей, которую получил от Смолина Е.А. за героин. Доехав до школы НОМЕР, он остановился, и через некоторое время его задержали сотрудники полиции. Его доставили в милицию г. Коркино, где и досмотрели. Также был досмотрен принадлежащий ему автомобиль, и там изъяли денежные средства, в том числе и те, что он получил от Смолина Е.А. за героин. Кроме описанных случаев героин у Николаева И.В. для Смолина Е.А. не приобретал. По поводу продажи героина ему Николаев И.В. никаких указаний не давал. Подыскивать для него приобретателей не просил. Какой-либо выгоды для себя он не извлекал, просто помог человеку в приобретении героина. После его задержания он решил оказать содействие в изобличении Николаева И.В.. В связи с чем он позвонил Николаеву И.В. и попросил, чтобы тот принес для него 15 грамм героина. Для кого данный героин он ему не пояснял. Когда Николаев И.В. пришел к месту встречи, то был задержан сотрудниками полиции. Неприязненных отношений у него к Николаеву И.В. не было. Допрошенный в качестве подсудимого Смолин Е.А. заявил, что ДАТА он только помогал приобрести героин без цели сбыта и выгоды. В этот день ему неоднократно звонил В-ов В.В., и просил помочь приобрести наркотическое средство. Он ответил, что помочь не может, потом позвонил Петрову Д.С., и тот назначил ему встречу в г. Коркино. Вместе с Кр-им проехали в г. Коркино, у остановки «Молокозавод» и стал ждать В-ва В.В., вскоре тот подъехал на такси и передал ему 3500 рублей. Далее он встретился с Петровым Д.С., отдал ему 3500 рублей, а Петров Д.С. указал ему на пачку из-под сигарет, лежащую возле забора. Он поднял пачку, откуда достал полиэтиленовый свёрток с наркотическим средством. Вернувшись на остановку, весь этот героин передал В-ву В.В.. После этого его и В-ва В.В. задержали. Виновность подсудимых в совершённом в суде нашла свое полное подтверждение при допросе свидетелей и исследовании материалов дела. Свидетель Се-ов оперуполномоченный УФСКН РФ по Челябинской области подтвердил, что ДАТА проводилось ОРМ «Проверочная закупка», где в качестве закупщика выступал В-ов В.В., с целью изобличения лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств. В-ва В.В. досмотрели, осмотрели денежные купюры на сумму 3500 рублей и вручили В-ву В.В. для приобретения наркотического средства. В результате ОРМ был сначала задержан Смолин Е.А., позднее Петров Д.С.. Свидетель Ур-ов оперуполномоченный УФСКН РФ по Челябинской области подтвердил, что ДАТА проводилось ОРМ «Проверочная закупка» в отношении лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств. В результате проведения данного ОРМ был задержан В-ов В.В.. В ходе личного досмотра у последнего обнаружили и изъяли 2000 рублей, участвующие в проверочной закупке. При этом В-ов В.В. пояснил, что приобретает наркотическое средство у молодого человека по имени Смолин Е.А. в г. Коркино, фамилию не называл. В этот же день на служебном автомобиле «МАРКА 2» они должны были проехать в г. Коркино для участия в ОРМ «Проверочная закупка». После проведения ОРМ он участвовал в личном досмотре В-ва В.В., который добровольно из кармана шорт выдал фольгированный свёрток, пояснив, что приобрёл героин, находящийся в свертке, у молодого человека по имени Смолин Е.А. в г. Коркино. В результате ОРМ был задержан Петров Д.С.. Свидетель Фи-ов оперуполномоченный УФСКН РФ по Челябинской области подтвердил, что ДАТА проводилось ОРМ в отношении неустановленных лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотического средства-героин. В ходе данных мероприятий был задержан В-ов В.В., который пояснил, что приобретает героин в г. Коркино у парня по имени Смолин Е.А.. В связи с этим было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Смолина Е.А., в котором В-ов В.В. принимал участие в качестве закупщика. Он также принимал участие в данном мероприятии в качестве водителя. В-ва В.В. и его досмотрели, затем В-ву В.В. вручили деньги для приобретения героина. После этого он и В-ов В.В. на указанном автомобиле выдвинулись в г. Коркино. По дороге В-ов В.В. созвонился с парнем по имени Смолин Е.А., как позже установили его фамилия Смолин Е.А.. В условленном месте их ждали двое молодых людей, одним из которых был Смолин Е.А.. В-ов В.В. вышел из автомобиля и подошёл к указанным лицам. Немного поговорив со Смолиным Е.А., В-ов В.В. передал ему денежные средства. Далее Смолин Е.А. ушел в частный сектор, а В-ов В.В. остался ждать. Через 15 минут Смолин Е.А. перезвонил В-ву В.В. и сказал ему ехать по ул. 30 лет ВЛКСМ по направлению г. Челябинска. В-ов В.В. сел в машину на переднее пассажирское сидение, а молодой человек, который был вместе со Смолиным Е.А., сел сзади. По дороге к ним в машину сел Смолин Е.А. и все вместе поехали в г. Челябинск. Находясь в машине, Смолин Е.А. передал В-ву В.В. свёрток с наркотическим средством из рук в руки, он сам видел момент передачи. Минут через пять их задержали. Свидетель З-ов оперуполномоченный УФСКН РФ по Челябинской области подтвердил, что в результате ОРМ «Проверочная закупка» был задержан В-ов В.В., у которого в ходе личного досмотра обнаружили и изъяли денежные средства, участвующие в проверочной закупке. При этом В-ов В.В. пояснил, что приобретает героин у знакомого по имени Смолин Е.А., который в свою очередь приобретает героин у лиц цыганской национальности в г. Коркино. В-ов В.В. добровольно согласился принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Смолина Е.А.. Его досмотрели и передали 3000 рублей для приобретения 5 грамм героина. Затем В-ов В.В. созвонился с парнем по имени Смолин Е.А., как позже было установлено его фамилия Смолин Е.А.. Последний предложил В-ву В.В. приехать в г. Коркино и назначил место встречи у какой-то остановки. В-ов В.В. и оперативник Фи-ов на служебном автомобиле проехали в г. Коркино к условленному месту. В-ов В.В. вышел из машины, встретился со Смолиным Е.А. и Кр-им, передал деньги Смолину Е.А., который сразу ушёл. Он, осуществляя наблюдение за Смолиным Е.А., видел, как тот сел в автомобиль МАРКА 1 белого цвета, проехал метров 50, вышел из машины, прошёл немного пешком, поднял что-то с земли, после чего вернулся к машине, которая выехала на ул. 30 лет ВЛКСМ. Смолин Е.А. вышел из машины, кому-то позвонил. Вскоре подъехал автомобиль «МАРКА 2», Смолин Е.А. сел на заднее пассажирское сидение, после чего автомобиль поехал в сторону п. Тимофеевка. Далее Смолина Е.А., Кр-го и В-ва В.В. задержали и доставили в ОВД по г. Коркино для проведения личных досмотров. Он поехал искать автомобиль «МАРКА 1 белого цвета. Вскоре этот автомобиль был задержан, в нем находился Петров Д.С., который был также задержан и доставлен в ОВД. В ходе личного досмотра В-ов В.В. добровольно выдал полиэтиленовый сверток с наркотическим средством -героин. У Петрова Д.С. в автомашине были обнаружены денежные средства, участвующие в проверочной закупке. При этом Петров Д.С. пояснил, что это деньги за героин, который он приобрёл у Николаева И.В.. Далее было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Николаева И.В.. Петров Д.С. добровольно согласился принять в нём участие в качестве закупщика. Он созвонился с Николаевым И.В. и пояснил, что нужна очередная партия героина массой 15 грамм и пообещал отдать деньги за предыдущую партию. Встречу назначил у Кирпичного завода. После чего Петров Д.С. под контролем сотрудников полиции на своем автомобиле проследовал к назначенному месту. Через 3-4 минуты подошел Николаев И.В., который сразу же был задержан. В ходе личного досмотра у Николаева И.В. было обнаружено три свёртка с героином. При этом Николаев И.В. пояснил, что ему эти свёртки не принадлежат, откуда они появились, не знает. Свидетель Ис-ин подтвердил, что осенью 2010 года в присутствии него и второго понятого досматривали молодого человека, который представился В-ым В.В.. Свидетель Хр-ва подтвердила, что ДАТА она дважды принимала участие в качестве понятой при досмотре М-ой. Первый раз М-ву досмотрели утром, второй раз днем. В ходе личного досмотра М-ва, участвующая в ОРМ «Проверочная закупка» выдала два свёртка, пояснив, что в них находится наркотическое средство героин. Свидетель М-ва подтвердила, что принимала участие в качестве закупщика в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении В-ва В.В.. При встрече она передала В-ву В.В. деньги, а тот передал ей два свёртка с героином. Свидетель Кр-ий в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашались показания Кр-го, данные им в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (т. 2 л. д. 89-91)Кр-ий подтверждал, что среди его знакомых есть Смолин Е.А., который употребляет героин. У Смолина Е.А. героин не приобретал, он его им угощал. ДАТА он вместе со Смолиным Е.А. проехали г. Коркино, где вышли на остановке, расположенной после магазина «Магнит». Смолин Е.А. ушел по своим делам, а он остался на остановке. Через какое-то время Смолин Е.А. вернулся сообщил, что должен подъехать какой-то его знакомый и попросил подождать вместе с ним. Через некоторое время подъехал автомобиль «МАРКА 2», в которой находился парень, как позже узнал, что фамилию у него В-ов В.В.. Они о чём-то переговорили со Смолиным Е.А., после чего Смолин Е.А. ушел, а он и В-ов В.В. остались у автомобиля. Через 5-10 минут Смолин Е.А. вернулся, сел в машину и они поехали до конечной автобусной остановки. По дороге Смолин Е.А. передал один полимерный свёрток В-ву В.В.. По приезду к конечной остановке они остановились и были сразу же задержаны сотрудниками полиции. Свидетель Ок-ий в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашались показания Ок-го, данные им в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (т. 2 л. д. 123-126)Ок-ий подтверждал, что ДАТА он и ещё один мужчина принимали участие в качестве понятых при личном досмотре мужчин и обследования автомобиля. Сначала досматривали молодого человека, который пояснил, что имеет при себе пузырек внутри с ваткой, пропитанной героином. После этого сотрудники милиции изъяли у данного молодого человека в носке правой ноги указанные предметы. Молодой человек пояснил, что ватку с героином хранит для личного употребления. После этого досматривали парня, который пояснил, что имеет при себе наркотическое средство героин, после чего из кармана шорт выдал полимерный сверток с порошкообразным веществом, пояснил, что приобрел у Смолина Е.А.. Далее был досмотрен автомобиль МАРКА 1 в присутствии водителя. Между передним сиденьем и рычагом ручного тормоза был обнаружен и изъят сотовый телефон и пачка из-под сигарет, в которой находились денежные средства. Водитель автомашины пояснил, что денежные средства принадлежат ему. Денежные средства были упакованы в бумажный конверт, который был опечатан. По факту всех досмотров были составлены протоколы. Свидетель Фе-ов в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашались показания Фе-ва, данные им в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (т. 2 л. д. 106-107)Фе-ов подтверждал, что ДАТА он со своим знакомым Е-ым участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра, осмотра денежных средств и обследования транспортного средства. Сначала в их присутствии досматривали В-ва В.В.. В ходе досмотра запрещённых предметов и денежных средств обнаружено не было. Затем В-ву В.В. вручили 3500 рублей на покупку наркотиков, предварительно сделав копии денежных купюр и переписав их номера и серии в протокол. Свидетель Аб-ва в судебное заседание не явилась. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашались показания Аб-ой, данные ею в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (т. 2 л. д. 108-109)Аб-ва подтверждала, что ДАТА участвовала в качестве понятой при проведении личного досмотра М-ой, в ходе которого М-ва добровольно выдала два фольгированных свёртка с порошкообразным веществом светлого цвета. Свидетель Г-йн в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашались показания Г-йн, данные им в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (т. 2 л. д. 119-122)Г-йн подтверждал, что ДАТА в ночное время он участвовал в качестве понятого при досмотре Николаева И.В.. В правом кармане джинсов Николаева И.В. обнаружили пачку из-под сигарет, в которой находилось три полимерных свёртка с порошкообразным веществом светлого цвета. Николаев И.В. пояснил, что в свёртках находится героин, который ему дал на хранение цыган по имени «Петров Д.С.». Свидетель Е-ов в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашались показания Е-ва, данные им в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (т. 2 л. д. 104-105)Е-ов давал показания, аналогичные тем, что давал свидетель Фе-ов. Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству защитника Николаева И.В. завила, что подсудимый Николаев И.В. её сын. По характеру он человек спокойный, добрый, отзывчивый, спиртного и наркотики не употреблял. Наркотические средства никогда не продавал. В начале месяца она дала ему 9000 рублей на приобретение куртки и сапог, на момент задержания он ничего не успел купить. Николаев И.В. ей рассказывал, его знакомый оставил у него до вечера наркотическое средства, вечером он понес его отдавать и был задержан сотрудниками полиции. Виновность подсудимых подтверждается и материалами дела: протоколом осмотра денежных купюр и передачей их В-ву В.В. для проведения «проверочной закупки» (т. 1 л.д. 73), рапортами (т. 1 л.д. 78, 79), протоколом личного досмотра В-ва В.В. и выдачей им полиэтиленового свёртка с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 81), актом осмотра транспортного средства и изъятием из него денежных средств, часть из которых была передана В-ву В.В. для проведения «проверочной закупки» (т. 1 л.д. 86), актом личного досмотра Николаева И.В. и изъятием у него трёх полиэтиленовых свёртков с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 100), заключением судебно-химической экспертизы, из выводов которой следует, что вещество, выданное В-ым В.В. ДАТА является наркотическим средством героином, массой 3,402гр. (т. 1 л.д. 134), заключением судебно-химической экспертизы, из выводов которой следует, что вещество, изъятое у Николаева И.В. ДАТА является наркотическим средством героином, массой 9,029 гр. (т. 1 л.д. 142), заключением судебно-химической экспертизы, из выводов которой следует, что в смывах с левой руки Петрова Д.С. и левой руки Смолина Е.А. обнаружены следовые количества бензанилида и 2,5-дивенилоксазола, входящих в состав маркировочного состава МС-245. (т. 1 л.д. 167-168), заключением судебно-химической экспертизы, из выводов которой следует, что наркотическое средство, изъятое у Николаева И.В. ДАТА и наркотическое средство, изъятое у В-ва В.В. ДАТА могли ранее составлять единую массу (т. 1 л.д. 177-179), протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 195-197, 203-206, 211-216). В соответствии с актом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Николаев И.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период, относящийся к инкриминируемому деянию и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости. Однако изменения психики, имеющиеся у испытуемого выражены не столь значительно, не достигают степени грубого слабоумия, не сопровождаются психо-продуктивными расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей. В момент инкриминируемого деяния Николаев И.В. не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания). Он мог в момент инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию опасности для себя и окружающих не представляет, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в принудительном лечении не нуждается (т. 1 л.д. 190-191). Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств суд находит виновность подсудимых в совершённом установленной и действия их подлежащими квалификации: - Содеянное Николаевым И.В. по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств ДАТА подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. - Содеянное Петровым Д.С. по факту незаконного оборота с наркотическими средствами ДАТА подлежит квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. - Содеянное Смолиным Е.А. по факту незаконного оборота с наркотическими средствами ДАТА подлежит квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Органами предварительного следствия действия всех троих подсудимых по факту незаконного оборота с наркотическими средствами ДАТА квалифицированы, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый ими группой лиц по предварительному сговору. Однако данный квалифицирующий признак не нашёл своего подтверждения ни у одного из подсудимых и государственный обвинитель просила исключить его из обвинения и предложила квалифицировать действия, в частности Николаева И.В., как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а действия Петрова Д.С. и Смолина Е.А., переквалифицировать с покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, заявив, что обвинение по факту незаконного сбыта наркотических средств, предъявленное Смолину Е.А. и Петрову Д.С. органами предварительного следствия не подтвердилось собранными доказательствами. Выслушав подсудимых, свидетелей, изучив и проанализировав все собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к твёрдому и однозначному выводу о том, что позиция государственного обвинителя в судебном заседании о переквалификации действий Смолина Е.А. и Петрова Д.С. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ обоснованна, и заявленное в этой части государственным обвинителем ходатайство подлежит удовлетворению. Действительно, в судебном заседании достоверно установлено, что и Петров Д.С., и Смолин Е.А. своего наркотического средства ДАТА не имели и действовали исключительно в интересах приобретателя, но никак не продавца наркотических средств. Этот факт подтвердили допрошенные в качестве свидетелей оперативные сотрудники УФСКН РФ по Челябинской области Се-ов, Фи-ов, З-ов. Об этом же заявили подсудимые Смолин Е.А. и Петров Д.С. Подсудимый Петров Д.С. как в ходе предварительного следствия (т. 3 л. д. 7-9, 10-19), так, в конечном итоге и в судебном заседании, заявлял, что своего наркотического средства на момент обращения к нему за этим Смолина Е.А., в своей собственности не имел, за ним он обратился к Николаеву И.В. и, получив героин, передал его Смолину Е.А., а тот, с его же собственных слов, передал полученный посредством Петрова Д.С. героин В-ву В.В.. Как следует из проведённой по делу судебно-химической экспертизы вещество, выданное В-ым В.В. ДАТА является наркотическим средством героином, массой 3,402гр. (т. 1 л.д. 134). Масса наркотического средства, которое Петров Д.С., а затем и Смолин Е.А. незаконно приобрели и незаконно хранили при себе, безусловно, относится к особо крупным размерам. Совершенно правильно государственный обвинитель просила исключить из обвинения Николаева И.В. квалифицирующий признак совершения покушения на незаконный сбыт наркотических средств в группе лиц по предварительному сговору, поскольку ни в судебном заседании, ни на предварительном следствии не было добыто доказательств того, что данное преступление Николаев И.В. совершил, действуя в группе лиц по предварительному сговору с кем бы то ни было. Вместе с тем, в судебном заседании обвинение Николаева И.В. в совершении им покушения на незаконный сбыт наркотических средств нашло своё полное подтверждение. Так подсудимый Петров Д.С., как в ходе предварительного следствия, так, вопреки заявлениям защитника Николаева И.В., и в судебном заседании подтвердил, что за приобретением наркотического средства для Смолина Е.А., он обратился именно к Николаеву И.В., и тот ему не отказал, согласившись на встречу, при которой сразу же передал пакетик с веществом, которое по заключению экспертизы оказалось наркотическим средством героин (т. 1 л.д. 134). Как заявил суду свидетель З-ов, после задержания Петрова Д.С., последнему задавался вопрос, где он взял героин, на что тот ответил, что приобрёл его у Николаева И.В.. И на предложение сотрудничать в изобличении Николаева И.В. как сбытчика наркотических средств, дал своё добровольное согласие, после чего созвонился с Николаевым И.В. и попросил продать ему партию героина, на что последний сразу же согласился и при их встрече и задержании Николаева И.В., у него было изъято вещество (т. 1 л.д. 100), которое по заключению судебно-химической экспертизы является наркотическим средством героином, массой 9,029 гр. (т. 1 л.д. 142). Более того, изъятый при задержании Николаева И.В. героин и героин, выданный В-ым В.В., по заключению сравнительной судебно-химической экспертизы, ранее могли составлять единое целое (т. 1 л.д. 177-179). Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Николаев И.В. на момент обращения к нему Петрова Д.С. с просьбой продать ему наркотическое средство героин никуда за ним не отлучался, сразу дал согласие на продажу, имел в своей собственности достаточное количество героина и передал его Петрову Д.С., а через очень короткий промежуток времени, когда Петров Д.С. в тот же день ДАТА вновь обратился к нему с аналогичной просьбой, сразу же на неё откликнулся и принёс, желая продать наркотическое средство Петрову Д.С. Таким образом, виновность Николаева И.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств полностью установлена и доказана, а размер, наркотического средства, на сбыт которого покушался Николаев И.В., безусловно, является особо крупным. К утверждениям подсудимого Николаева И.В. о том, что он никогда, в том числе ДАТА сбытом наркотических средств не занимался, суд относится критически, поскольку такая его позиция продиктована лишь одним единственным, желанием максимально смягчить для себя наказание за содеянное. Несмотря на избранную Николаевым И.В. позицию, его виновность в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере нашла своё полное подтверждение при исследовании совокупности собранных по делу доказательств. Вместе с тем, обвинение Николаева И.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств изложено таким образом, что совершенно не конкретизировано, место, время, способ, у кого он незаконно приобрёл наркотическое средство, на сбыт которого покушался и которое в этих же целях до момента задержания незаконно хранил, что, безусловно, исключает квалификацию действий Николаева И.В., как незаконное приобретение наркотических средств, и его действия следует квалифицировать только как незаконное хранение с целью дальнейшего сбыта и покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Органами предварительного следствия все трое подсудимых обвинялись в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершённом ими группой лиц по предварительному сговору ДАТА Однако данное обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании и государственный обвинитель в судебном заседании отказалась от обвинения всех троих подсудимых по данному составу преступления, поэтому судом в совещательной комнате вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного преследования всех троих подсудимых по данному составу преступления. Вместе с тем никаких нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, могущих повлечь признание каких-либо собранных по делу доказательств недопустимыми, в ходе предварительного следствия не допущено. Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимых, направленность их умысла и фактически наступившие по делу последствия всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым Николаевым И.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подсудимым Петровым Д.С. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подсудимым Смолиным Е.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Назначая подсудимым, наказание за совершённое суд учитывает степень общественной опасности содеянного и их личности. Как смягчающие их наказание обстоятельства суд учитывает то, что Николаев И.В. и Петров Д.С. ранее не судимы, а также состояние их здоровья, особенно подсудимого Смолина Е.А., положительные характеристики подсудимых, активное способствование Смолиным Е.А. и Петровым Д.С. раскрытию преступления, признание ими своей вины и раскаяние. Как отягчающие наказание Смолина Е.А. обстоятельство суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступления. Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание только связанное с лишением свободы. Оснований для применения к подсудимым положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ по делу нет. Достаточных оснований для применения в отношении подсудимых дополнительного наказания в виде штрафа, суд не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Николаева И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Николаеву И.В. оставить прежней - заключение под стражу. Срок наказания Николаеву И.В. исчислять с ДАТА. Петрова Д.С. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Петрову Д.С. оставить прежней - заключение под стражу. Срок наказания Петрову Д.С. исчислять с ДАТА. Смолина Е.А. пнризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА, окончательно к отбытию назначить Смолину Е.А. наказание в виде четырёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Смолину Е.А. оставить прежней - заключение под стражу. Срок наказания Смолину Е.А. исчислять с ДАТА. Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Челябинской области, после вступления приговора в законную силу: стеклянный флакончик, два фольгированных свёртка с наркотическим средством героин массой 0,5 грамма, полиэтиленовый свёрток с наркотическим средство героин массой 3,213 грамма, три полиэтиленовых свёртка с наркотическим средством героин массой 8,72 грамма, образцы смывов с рук Смолина Е.А., Петрова Д.С., контрольные смывы с рук Смолина Е.А., Петрова Д.С., (шесть бумажных конвертов) - уничтожить. Телефон сотовой связи марки «Samsung SGH C 300»с сим-картой оператора связи «Теле-2» - возвратить Смолину Е.А. Телефон сотовой связи «Nokia 6300» с сим-картой оператора связи «Теле-2», денежные средства в сумме 11000 (одиннадцать тысяч) рублей - возвратить Николаеву И.В. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. СУДЬЯ: п / п Копия верна. СУДЬЯ: Немерчук Е.Н. Приговор вступил в законную силу. Обжаловался, оставлен без изменения.