Приговор

именем Российской Федерации

г. КоркиноЧелябинской области                                    ДАТА.

Коркинский городской суд Челябинской области, в лице - судьи Коркинского городского суда Челябинской области Немерчука Е.Н., председательствующего по делу.

при секретаре: Векерле И.Г.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области Кандакова К.В.

потерпевших: Л-ва П.П., Л-ой Л.П.

подсудимого: Хотенова А.С., а также его защитника, адвоката Леоновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении

Хотенова А.С., родившегося ДАТА в <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

                             УСТАНОВИЛ:

ДАТА в период времени с 3 часов до 3 часов 40 минут Хотенов А.С. с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в дом АДРЕС, где из сумки, принадлежащей Л-ой Л.П. забрал деньги в сумме 88 рублей, после чего, прошёл в комнату, где спала Л-ва Л.П. и из под подушки взял телефон марки «Samsung» вместе с зарядным устройством. Затем, надев на голову с целью совершения разбойного нападения капроновые колготы, напал на спящую Л-ву Л.П., приставив к её шее нож, используя его в качестве оружия, а когда последняя проснулась, стал требовать передачи ему денег. Получив отказ, Хотенов А.С. осмотрел содержимое мебели, после чего, направив лезвие ножа, в сторону Л-ой Л.П., и, угрожая ей убийством, а её потерпевшая воспринимала реально, Хотенов А.С. вновь потребовал передачи ему денег. При этом, взяв со стола золотое кольцо, принадлежащее Л-ой Л.П., Хотенов А.С. с места совершения преступления скрылся, из корыстных побуждений с целью наживы открыто похитив имущество Л-ой Л.П.: золотое кольцо с двумя камнями циркония, весом полтора грамма 585 пробы и стоимостью 2700 рублей, сотовый телефон марки «Samsung E 1080» в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 500 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности, деньги в сумме 88 рублей, паспорта гражданина РФ на имя Л-ва П.П. и Л-ой Л.П., страховое свидетельство обязательного страхования на имя Л-ва П.П., рецепт на лекарство «Фенозипам», всё не представляющее материальной ценности, а всего похитил имущества на сумму 3288 рублей, причинив ущерб.

Т.о., Хотенов А.С. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, разбой, совершённый с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Допрошенный в качестве подсудимого Хотенов А.С. виновность свою признал частично и заявил, что признает только то, что совершил хищение телефона. В ночь с ДАТА на ДАТА гулял в районе Молокозавода, увидел открытые ворота и двери в дом, решил зайти, но не с целью хищения, а из любопытства, дом показался нежилым. Зашёл и сразу понял, что взять нечего. Прошёл в среднюю комнату, увидел телефон, который заряжался, взял его, зарядное устройство не брал. Возможно, вместе с вещами взял кольцо, а потом его выкинул. Кроме того, в средней комнате, у кровати из ящика, взял какие-то бумаги, документы, которые потом выкинул на улице. В этот момент услышал, как кто-то спросил, что он делает в доме. Он оглянулся и увидел позади себя потерпевшую, свет в доме уже был включён. Он сразу же убежал и больше никаких действий не предпринимал. Ножа у него не было, в правой руке держал телефон. Нож он не приставлял, убийством потерпевшей не угрожал, вообще с ней не разговаривал. Возможно, потерпевшая его по каким-то причинам оговаривает. Считает, что совершил хищение телефона, то есть грабёж. В содеянном раскаивается. На кухню он также заходил, но никакой сумки не видел. Деньги не брал. В ту ночь он был в шапке, надвинутой на глаза, никаких колгот на голове не было. Вещи в доме кто-то разбросал до него.

Виновность подсудимого в совершённом в суде нашла свое полное подтверждение при допросе потерпевших, свидетелей и исследовании материалов дела.

Потерпевшая Л-ва Л.П. подтвердила, что в ДАТА около 4 часов она спала у себя дома по АДРЕС. В доме она находилась одна, дверь входная была открыта. Проснулась потому, что кто-то надавил ей лезвием ножа на шею. Открыла глаза и увидела перед собой Хотенова А.С., которой приставил нож к её шее, держа в правой руке, и стал требовать передачи денег, при этом угрожал ей убийством, говорил, что он уже ранее убивал людей и ему не составит труда убить её. Она очень испугалась, очень боялась за свою жизнь. Деньги не передала подсудимому только потому, что у неё их не было. Она стала убирать нож от шеи и в этот момент порезала палец. Лезвие ножа было длиной 15-20 см, кончик загнут, у них в доме таких ножей не было. Она ответила, что денег нет, но Хотенов А.С. продолжал требовать их передачи. Потом начал ходить по комнате, на столе нашёл её золотое кольцо и забрал его. Передвигаясь по комнате, подсудимый держал нож в руке. На голове Хотенова А.С. были надеты светлые капроновые колготки, сверху шапка, чёрная куртка, чёрные штаны. Пробыв в доме минут 40, Хотенов А.С. ушел. Она сразу пошла к М-ву, проживающему по соседству, и всё ему рассказала. Вызвав милицию, она и отец вернулись в дом и обнаружили пропажу двух паспортов, один на её имя, он находился в сумке на кухне, второй на имя отца, не обнаружила сотового телефона «Samsung» с сим-картой и зарядного устройства. С объёмом и стоимостью похищенного имущества, указанного в обвинительном заключении, согласна. Когда Хотенов А.С. находился в доме, она попыталась убежать, но подсудимый остановил её за плечо, нанёс ей слабый удар в плечо. Ранее Хотенова А.С. она не знала. В ходе предварительного расследования ей вернули телефон без сим-карты. Несмотря на то, что лица нападающего она не видела, подсудимого она опознала в милиции по телосложению и росту.

Потерпевший Л-ев П.П. подтвердил, что об обстоятельствах преступления ему известно со слов дочери. ДАТА в 2 часа он ушёл из дома, так как подрабатывал сторожем, двери в дом оставил открытыми, закрыл только ворота на задвижку. Около 4 часов на улице он встретил дочь, она шла к М-ву, проживающему по соседству. Дочь была возбуждена, напугана, плакала. Она ему рассказала, что неизвестный мужчина в маске зашёл в дом, приставил нож к её шее и стал требовать деньги, высказывая при этом угрозы убийством. Подсудимый, который и был этим мужчиной, забрал золотое кольцо, сотовый телефон, паспорта и деньги. Когда он зашёл в дом, увидел, что вещи все разбросаны, ящики перевернуты, свет горел во всём доме. Его дом не производит впечатления нежилого, вещи они не разбрасывали.

Свидетель Х-ва Л.С. подтвердила, что подсудимый её сын. Далее, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались показания Х-ой Л.С., данные ею в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (т. 1 л.д. 57-59, 130-131) Х-ва Л.С. подтверждала, что ранее сын употреблял наркотики и лечился от наркотической зависимости в больнице г. Челябинска. ДАТА сын приехал из больницы и находился всё время дома. Не может сказать, находился ли сын дома в ночь с ДАТА на ДАТА, когда она ложилась, сын был дома. Утром ДАТА она ушла на работу, сын спал, в каком он находился состоянии, сказать не может. Одевается сын в спортивную одежду. Есть у него и футболки и спортивные брюки тёмного цвета, куртки нет. Каких либо новых вещей у них дома и непосредственно у сына не видела, кроме телефона, которым он пользуется не менее трёх недель. Это был телефон «Samsung» чёрного с красным цвета. Она ему этот телефон не покупала. Когда она увидела этот телефон, поинтересовалась у сына, откуда он у него. Сын ответил, что его ему дали попользоваться. Больше она у него ничего не спрашивала. После того, как её опросили в милиции, она дома нашла ножи: один нож с лезвием длиной 20-25 см и черной пластмассовой ручкой она нашла на улице. Возможно, этот нож был у них, но точно сказать не может. Второй нож нашла в зале в стенке, длина лезвия 10-12 см, ширина около 3 см, окончание лезвия закруглено и приподнято вверх, на самом лезвии были дырочки, а на конце лезвия зубчики. Этот нож им не принадлежит, откуда он появился дома, не знает. Зная от сотрудников милиции, что сын кому-то угрожал ножом, найденные ножи она выбросила в подпол на кухне через дырку в полу, так как сильно испугалась за сына. Ей не верится, что сын мог совершить нападение на человека, он очень спокойный, слабохарактерный, но в начале июля он употреблял наркотики, поэтому, возможно, под воздействием лекарств он мог совершить подобное.

Свидетель Р-ов А.М. в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании оглашались его показания, данные им в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (т. 1 л.д. 54-55) Р-ов А.М. подтверждал, что ранее работал вместе с Х-ой Л.С. на Еткульской птицефабрике. Примерно в 2009 года он по просьбе Х-ой Л.С. на свой паспорт приобрел ей сим-карту оператора сотовой связи «UTEL», которую передал ей в личное пользование. Примерно в начале ДАТА ему позвонила Х-ва Л.С. и сообщила, что она приобрела другой телефон и данная сим-карта в этом телефоне не действует, при этом пояснила, что данной ею пользуется ее сын Хотенов А.С..

Свидетель М-ов в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании оглашались показания М-ов, данные им в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (т. 1 л.д. 193-194) М-ов подтверждал, что у него есть соседи Л-ев П.П. и Л-ва Л.П. Периодически он обращается к Л-ву П.П. с просьбой посторожить дом АДРЕС. В ночь с ДАТА на ДАТА он также просил Л-ва П.П. покараулить указанный дом, а сам пошёл спать в дом своих родителей. Окна его комнаты выходят на АДРЕС. Около 4 часов ДАТА он услышал на улице лай собак. Вышел посмотреть, что происходит, так как обычно у них на улице тихо. Когда вышел на улицу, увидел Л-ву Л.П., которая шла из дома АДРЕС и ревела. Кого-либо ещё на улице не видел. Л-ва Л.П. ему рассказала, что их обворовали, и она пошла звать помощь. После этого они прошли в дом к Л-ым, где он увидел, что на кухне на полу лежит вывернутая сумка, шкафы в зале все раскрыты, их содержимое валяется на полу. Л-ва Л.П. рассказала, что она спала, когда услышала шорох, проснулась. Перед собой она увидела парня, который приставил к её горлу нож, и требует неё деньги и золото. Этот парень забрал телефон, золотое кольцо и деньги. Больше Л-ва Л.П. ничего не рассказывала, она была напугана, дрожала от страха, была возбужденной, в глазах стояли слезы. Л-ва Л.П. вела себя адекватно, логично излагала события, была трезвая, запаха алкоголя от неё не было.

Свидетель Т-ко И.В. в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании оглашались показания Т-ко И.В., данные им в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (т. 1 л.д. 196-197) Т-ко И.В. подтверждал, что у него есть знакомый Хотенов А.С., которого он знает с весны 2011 года. Помнит, что подсудимый давал ему сотовый телефон «Samsung» двухцветный, черный с бардовым, это было после больницы. Он вставлял в него свою сим-карту и звонил с указанного телефона, потом его отдал Хотенову А.С..

Виновность подсудимого подтверждается и материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 11), протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей (т. 1 л.д. 12-16), заключением судебно-криминалистической (трассологической) экспертизы, из выводов которой следует, что два следа перчатки, откопированные на отрезок скотч-ленты, изъятые при осмотре места происшествия ДАТА в доме АДРЕС оставлены при статическом воздействии (давление без скольжения) на следовоспринимающую поверхность поверхностью вязанных перчаток (т. 1 л.д. 21-22), рапортом (т. 1 л.д. 33), протоколом выемки сотового телефона у Хотенова А.С. (т. 1 л.д. 69-70), протоколом его осмотра (т. 1 л.д. 71-72), протоколом обыска в жилище Хотенова А.С. и фото таблицей (т. 1 л.д. 149-156), протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 157-158), протоколом предъявления предмета для опознания (т. 1 л.д. 159-163), протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей Л-ой Л.П. и фото таблицей к протоколу (т. 1 л.д. 174-183), протоколом провекри показаний на месте с участием Хотенова А.С. и фото таблицей к нему (т. 1 л.д. 186-192).

В соответствии с актом экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Хотенов А.С. обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления опиоидов, синдром зависимости. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не достигают степени слабоумия, критические способности сохранены, поэтому он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период относящийся к правонарушению не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания, патологическое опьянение и т.п.) об этом свидетельствуют данные о последовательности и целенаправленности его действий, адекватном речевом контакте, сохранности ориентировки в окружающем, воспоминаний на момент правонарушения. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л. д. 125-126).

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств суд находит виновность подсудимого в совершённом установленной и действия его подлежащими квалификации по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, разбой, совершённый с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Подсудимый, не отрицая, что совершил хищение сотового телефона, настаивал на том, что сделал он это тайно, может быть, хищение видела Л-ва Л.П., но никаких угроз применения насилия, он потерпевшей не высказывал, на неё не нападал и нож к её шее не приставлял. Делая подобного рода заявления, Хотенов А.С., по твёрдому убеждению суда, явно лжёт, стремясь, таким образом, максимально смягчить для себя наказание за содеянное. Несмотря на сделанные подсудимым заявления, виновность Хотенова А.С. в совершении инкриминируемого ему деяние нашла в судебном заседании своё полное подтверждение при исследовании совокупности собранных по делу доказательств.

Так потерпевшая Л-ва Л.П., а у неё, как и у потерпевшего Л-ва П.П. не было, нет, и не могло быть никаких оснований оговаривать подсудимого, поскольку, они вообще не были с ним ранее знакомы, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять их показаниям, так вот, Л-ва Л.П. на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании настаивала на том, что проснулась ночью оттого, что на её горло надавили чем-то, а когда она открыла глаза, то увидела мужчину, который приставил к её шее лезвие ножа, при этом потерпевшая описывала сам нож, его лезвие. На голове напавшего были капроновые колготы, но, несмотря на это, она впоследствии опознала, что это был именно подсудимый. Как заявила потерпевшая, Хотенов А.С., приставив к её шее нож, потребовал передачи ему денег и ценностей, пригрозив в противном случае убить её. Как пояснила Л-ва Л.П., она реально опасалась за свою жизнь и не отдала подсудимому деньги только лишь потому, что у неё их просто не было. Она поняла, что нож ей специально демонстрируют, чтобы напугать, тем более, что свою угрозу Хотенов А.С. подкрепил словами о том, что он уже совершал убийства и человека ему убить ничего не стоит. Свидетелю М-ву и потерпевшему Л-ву П.П. о совершённом разбойном нападении стало известно со слов потерпевшей, которая непосредственно сразу же после совершённого на неё нападения рассказывала обстоятельства, при которых подсудимый похитил в её доме деньги, телефон и золотое кольцо, совершив в отношении неё разбой. При этом, как утверждали М-ов и Л-ев П.П., потерпевшая, рассказывая о произошедшем, была сильно напугана, её трясло, в глазах были слёзы. Когда, как заявляли М-ов и Л-ев П.П., они пришли в дом, где подсудимый напал на Л-ву Л.П., вещи там были разбросаны, сразу видно, что что-то искали. И, как пояснила потерпевшая, после того, как подсудимый с места совершения преступления скрылся, из её дома пропал сотовый телефон, её золотое кольцо, деньги, а также паспорта на её имя и имя отца. И сотовый телефон, похищенный из дома потерпевшей был изъят именно у Хотенова А.С. (т. 1 л.д. 69-70). Сам Хотенов А.С., не отрицая, что совершил хищение имущества потерпевших, заявил, что никакого разбойного нападения он не совершал, и вообще, пришёл в дом Л-ых вовсе не за тем, чтобы совершить хищение, а из любопытства, но когда вошёл в жилище потерпевших, решил что-нибудь похитить. Однако, делая такие заявления, к которым суд относится критически, поскольку они не логичны и противоречат установленным обстоятельствам, так вот, Хотенов А.С. утверждая это, сам же, причём неоднократно, в судебном заседании подтверждал, что, оказавшись внутри дома, понял, что взять то тут и нечего.

Выслушав потерпевших, свидетеля, подсудимого, изучив и проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к твёрдому и однозначному выводу о том, что именно Хотенов А.С. совершил в отношении Л-ой Л.П. и имущества Л-ва П.П. преступление. Причём совершил вовсе не кражу или просто грабёж, как в этом суд пытался убедить подсудимый, Хотенов А.С. совершил в отношении Л-ой Л.П. именно разбойное нападение, о чём свидетельствуют все его действия в момент совершения преступления, а он, проникая в жилище потерпевшей, безусловно, сделал это незаконно, об этом свидетельствуют те обстоятельства, что прогуливался мимо дома потерпевших подсудимый глубокой ночью, проникая в жилище, одел на руки перчатки, и такие следы были обнаружены в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 21-22). Более того, Хотенов А.С. совершая нападение, дабы не быть узнанным, одел на голову капроновые колготы, имел при себе нож, обыскал в доме всю мебель в поисках ценностей и денег, действовал с натиском, сразу же потребовал от Л-ой Л.П. деньги и ценности, угрожал потерпевшей убийством, приставляя к её шее нож, и эту угрозу для своей жизни потерпевшая, безусловно, воспринимала реально, учитывая, кроме всего прочего ночное время, внезапность нападения на неё спящую, то есть Хотенов А.С. совершил разбойное нападение с реальной угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, использовал при этом для достижения своей цели нож хозяйственно бытового назначения. Таким образом, по твёрдому убеждению суда, виновность Хотенова А.С. в совершении именно разбойного нападения на Л-ву Л.П., с угрозой применения насилия к потерпевшей опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершение данного преступления с незаконным проникновением в жилище, полностью установлена и доказана.

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Назначая подсудимому, наказание за совершённое суд учитывает степень общественной опасности содеянного и его личность.

Как смягчающие его наказание обстоятельства суд учитывает то, что Хотенов А.С. не судим, имеет двоих малолетних детей, а также то, что часть похищенного потерпевшей возвращена, Хотенов А.С. активно способствовал расследованию преступления, а также состояние его здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает характеристики подсудимого, его семейное положение.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только связанное с лишением свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ по делу нет.

Достаточных оснований для применения в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                              ПРИГОВОРИЛ:

Хотенова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от ДАТА окончательно к отбытию назначить Хотенову А.С. наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Хотенову А.С. оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания Хотенову А.С. исчислять со ДАТА.

    Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД РФ по Коркинскому району Челябинской области, после вступления приговора в законную силу: капроновые женские колготы бежевого цвета - уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    СУДЬЯ: п / п

Копия верна.

СУДЬЯ:        Немерчук Е. Н.

Приговор вступил в законную силу.

Обжаловался, оставлен без изменения.