ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. КоркиноЧелябинской области                  ДАТА                       

Коркинский городской суд Челябинской области в лице:

председательствующего, судьи Осташ С.И.,

при секретаре Лысенковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора прокуратуры г. Коркино Голубенковой Е.В., помощников прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области Шишкина О.Г., Беренда С.А., Нечаева А.А.,

потерпевших: Кр-ой П.Д., Ле-ой А.А.,

подсудимого Цидина М.А.,

защитника Леоновой Л.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении

Цидина М.А., родившегося ДАТА в <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Цидин М.А. майор милиции, назначенный на должность начальника отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска ОВД по Коркинскому муниципальному району приказом начальника ГУВД по Челябинской области НОМЕР от ДАТА, являясь должностным лицом правоохранительного органа и представителем власти, призванным в соответствии с Законом РФ «О милиции», Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» защищать права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, проводить мероприятия в рамках специальных оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с законодательством РФ, в силу должностной инструкции начальника отделения отдела уголовного розыска ОВД по Коркинскому муниципальному району, утверждённой начальником ОВД по Коркинскому муниципальному району ДАТА, нес личную ответственность за раскрытие преступлений на обслуживаемой территории, организовывал работу по раскрытию преступлений.

В период времени до 08 часов 30 минут ДАТА Цидин М.А. по роду своей деятельности получил сообщение о совершённом в отношении Кр-ой П.Д. преступлении, а именно краже её имущества, после чего, имея в соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» ввиду наличия возбуждённого к тому моменту уголовного дела законные основания для осуществления оперативно-розыскных мероприятий, принял решение о самостоятельном осуществлении оперативного сопровождения по уголовному делу НОМЕР, возбуждённому по факту кражи имущества Кр-ой П.Д., путём проведения опросов потерпевшей и свидетелей по уголовному делу.

ДАТА в период времени с 08 часов 30 минут до 11 часов у Цидина М.А., находящегося в кабинете НОМЕР здания ОВД по Коркинскому муниципальному району, расположенного по АДРЕС, осуществлявшего возложенные на обязанности, в ходе опроса Кр-ой П.Д. сложилось мнение о невозможности раскрытия данного преступления, ввиду неочевидности его совершения, сложности в организации раскрытия. После этого Цидин М.А. с целью понуждения потерпевшей забрать заявление о краже её имущества, заявив, что сообщение о преступлении было ложным, и в последующем снятии с него обязанности по организации раскрытия данного преступления, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, в нарушение требований ст. 13 Закона РФ «О милиции», предоставляющей право сотруднику милиции применить физическую силу только для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей, не имея для этого никаких законных оснований, понимая, что своими незаконными действиями подрывает авторитет правоохранительных органов, действуя умышленно, применяя физическое насилие, выхватил из рук Кр-ой П.Д., сидевшей в тот момент на стуле, её дамскую сумку, находившуюся у неё на коленях, и с силой нанёс указанной сумкой не менее одного удара в область головы Кр-ой П.Д., в результате чего потерпевшая Кр-ва П.Д. испытала сильную физическую боль, а когда Кр-ва П.Д., защищаясь, предприняла попытку покинуть кабинет, для чего встала и направилась к выходу из кабинета, то Цидин М.А., действуя умышленно, нанёс Кр-ой П.Д. не менее одного удара ногой в область спины, от которого потерпевшая Кр-ва П.Д. испытала сильную физическую боль.

Продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на принуждение потерпевшей и свидетеля к изменению показаний, после совершения насильственных действий в отношении Кр-ой П.Д., Цидин М.А. ДАТА в период времени с 08 часов 30 минут до 11 часов, находясь в кабинет НОМЕР здания ОВД по Коркинскому муниципальному району, расположенного по АДРЕС, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, в нарушение требований ст. 13 Закона РФ «О милиции», применяя насилие, умышленно нанёс кулаком правой руки не менее двух ударов по волосистой части головы свидетеля Ле-ой А.А., в результате чего Ле-ва А.А. испытала сильную физическую боль.

Своими незаконными действиями, явно выходящими за пределы полномочий работников милиции, Цидин М.А. причинил Кр-ой П.Д. ушибленную рана головы, не причинившую вреда здоровью, а Ле-ой А.А. - физическую боль, тем самым допустил существенное нарушение их конституционных прав и законных интересов в сфере личной неприкосновенности, чести и достоинства, а также допустил существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета сотрудников правоохранительных органов, формировании негативного отношения граждан к правоохранительным органам в целом, и к ОВД по Коркинскому муниципальному району в частности.

Т.о. Цидин М.А. как должностное лицо совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершённые с применением насилия.

               Подсудимый Цидин М.А. виновным себя в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что с ноября 2009 года состоял в должности начальника отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска ОВД по Коркинскому муниципальному району. В его должностные обязанности входило раскрытие преступлений на закреплённой территории, а также планирование работы для подчинённых. ДАТА на оперативном совещании стало известно о том, что Кр-ва П.Д. ДАТА обратилась с заявлением в ОВД по факту хищения её имущества - сотового телефона, 2000 рублей, серебряного кольца, кошелька. В тот же день по данному факту было возбуждено уголовное дело с присвоением номера. Он попросил оперативного сотрудника Ла-ва М.Н. помочь в проведении проверки по данному преступлению. Также по данному преступлению работал и Бе-ов Н.С. В ходе проведения проверки ДАТА он и Ла-ев М.Н. проехали по АДРЕС, где было совершено хищение имущества у Кр-ой П.Д. Дверь квартиры им открыла Кр-ва П.Д., пояснив, что хозяйка квартиры Ле-ва А.А. вышла. Они представились, предъявив служебное удостоверение. В ходе беседы Кр-ва П.Д. пояснила, что накануне они распивали спиртное в квартире, а потом она обнаружила пропажу своих вещей, в том числе и сотового телефона. Также пояснила, что приходила незнакомая женщина, представившаяся матерью Су-ой А.В., которая вернула похищенный телефон, пояснив, что данный телефон принесла её дочь - Су-на А.В. Затем в квартиру пришла Ле-ва А.А., которая пояснила, что обстоятельства хищения имущества Кр-ой П.Д. ей не известны, знает о произошедшем она со слов Кр-ой П.Д. После этого они решили побеседовать с Су-ой А.В., которой дома не оказалось, но бабушка Су-ой А.В. сообщила, что Су-на А.В. пришла к ней утром ДАТА одна, посторонних предметов при ней не было. Позже в ходе беседы Су-на А.В. пояснила, что познакомилась с Кр-ой П.Д. ДАТА в квартире у Д-ва, где она не выполнила просьбу Кр-ой П.Д., после чего Кр-ва П.Д. причинила Су-ой А.В. телесные повреждения в виде синяка под левым глазом, а также требовала у Су-ой А.В. 3000 рублей. После этого Су-на А.В. пошла к Ле-ой А.А., где находилась несколько дней. ДАТА в квартиру Ле-ой А.А. пришла Кр-ва П.Д., а в вечернее время в квартиру пришли также Са-ин А.Р. и А-ов С.В., после чего все стали распивать спиртное. Утром ДАТА Кр-ва П.Д. снова стала требовать у неё деньги, поэтому она вместе с Са-ым А.Р. и А-ым С.В. уехала на «такси» к бабушке. Также Су-на А.В. пояснила, что при ней в квартире Ле-ой А.А. никаких разговоров по поводу хищения имущества Кр-ой П.Д. не было. О том, что по данному факту возбуждено уголовное дело, и что её подозревают в совершении данного преступления, она узнала в отделении милиции. В ходе беседы мать Су-ой А.В. пояснила, что дочь не видела долгое время, и никаких сотовых телефонов в квартиру Ле-ой А.А. не приносила. После дальнейшего общения с Са-ым А.Р. и А-ым С.В. было установлено, что их показания соответствуют показаниям Су-ой А.В.. Указанные лица подтвердили, что в квартире Ле-ой А.А. никто претензий по поводу хищения имущества Кр-ой П.Д. Су-ой А.В. не предъявлял. Со слов сотрудника милиции Ш-ва П.П. ему известно, что ДАТА Кр-ва П.Д. разговаривала с Ш-ым П.П. по своему сотовому телефону. Также со слов Ш-ва П.П. ему известно, что Кр-ва П.Д. ранее неоднократно предоставляла ему ложную информацию о совершении преступлений, пытаясь получить за это деньги. После получения данной информации им было принято решение о доставлении в ОВД для беседы Кр-ой П.Д. и Ле-ой А.А., которых по его просьбе привезли сотрудники ОВД Ла-ев М.Н. и Бе-ов Н.С. ДАТА с 08 часов до 8 часов 30 минут он находился на оперативном совещании, после чего зашёл в кабинет НОМЕР ОВД, где находились сотрудники милиции - С-ов Н.В., Р-ов С.Д., Ба-ов Е.В., а также Ле-ва А.А. Кр-ву П.Д. завели в кабинет НОМЕР, где он стал с ней беседовать, ссылаясь на показания Су-ой А.В. После выяснения обстоятельств по факту хищения имущества Кр-ой П.Д., с учётом множественных противоречий в пояснениях допрошенных лиц он стал сомневаться в правдивости поданного Кр-ой П.Д. заявления, о чём и сообщил ей. Кр-ва П.Д. после этого стала вести себя агрессивно, повышать голос, соскакивать со стула, угрожать, что обратиться с заявлением на сотрудников ОВД, заявлять, что ей необходимо было идти в больницу для прерывания беременности. В ходе беседы с Кр-ой П.Д. он к ней физической силы не применял, у него не было в этом необходимости, поскольку уголовное дело по заявлению Кр-ой П.Д. уже было возбуждено. Он не помнит, какая сумка была у Кр-ой П.Д. во время беседы, содержимое её сумки он не осматривал. Он не имел личной заинтересованности в том, чтобы Кр-ва П.Д. изменила показания, так одно нераскрытое преступление не имеет значения для показателей работы отдела уголовного розыска, хотя как начальник отдела уголовного розыска он нес ответственность за раскрываемость преступлений. Во время беседы с Кр-ой П.Д. он и Ла-ев М.Н. вышли из кабинета посовещаться, а Кр-ва П.Д. в это время оставалась в кабинете одна около 5-10 минут. Когда они вернулись в кабинет, то Кр-ва П.Д. держала пальцы в волосах. Предполагает, что в этот момент Кр-ва П.Д. могла расцарапать кожу головы, так как у неё появилась кровь. По его просьбе Бе-ов Н.С. принёс бинт, которым Кр-ва П.Д. вытерла кровь, выкинув бинт в урну. Увидев кровь, он спросил у Кр-ой П.Д., что случилось, но Кр-ва П.Д. не желала разговаривать, после чего он отправил её в коридор. После беседы Бе-ов Н.С. изъял у Кр-ой П.Д. сотовый телефон, чтобы произвести детализацию звонков, а через некоторое время телефон Кр-ой П.Д. был возвращён. Он не наносил никаких ударов ни Кр-ой П.Д., ни Ле-ой А.А., да и не мог этого сделать по состоянию здоровья, так как с ДАТА по ДАТА находился на больничном с диагнозом «<данные изъяты>». Когда он вышел на работу, то кость ещё не срослась, рука не сгибалась, отчего он испытывал боль. Он является правшой, поэтому не мог взять в руку сумку, тем более ударить ею по голове потерпевшей. Изначально сумка у Кр-ой П.Д. не изымалась, сумку изъяли намного позже, осмотр сумки был произведён через 8 месяцев, крови на сумке не было. Осмотр его кабинета производился также через 8 месяцев, никаких предметов не изымалось. В отношении него было возбуждено уголовное дело ДАТА, а до этого проводилась служебная проверка, по результатам которой был сделан вывод, что он не виновен. В настоящее время в отделе МВД по Коркинскому району в отношении Кр-ой П.Д. находится уголовное дело по ст. 306 УК РФ. Он знает, что у Кр-ой П.Д. ещё до ДАТА возникли неприязненные отношения к сотрудникам милиции, так как ранее она привлекалась к уголовной ответственности. Со свидетелем Ус-ой Т.А. он вёл разговор до возбуждения уголовного дела в отношении него, так как начальник ему посоветовал найти постороннего человека, который бы подтвердил, что он не наносил ударов потерпевшим. Считает, что Кр-ва П.Д. и Ле-ва А.А. его оговаривают, так как у Кр-ой П.Д. в ходе беседы возникли к нему неприязненные отношения в связи с тем, что он высказал мнение о предоставлении ею ложной информации о хищении ее имущества, за что она может быть привлечена к уголовной ответственности. Ле-ва А.А. его оговаривает, так как находится под влиянием Кр-ой П.Д. Его опознание потерпевшими проводилось в отсутствии защитника, с нарушениями закона, все замечания он указал в протоколе опознания. Перед началом опознания он не заявлял ходатайства о предоставлении ему защитника. В ходе проверки в отношении потерпевших был собран характеризующий материал, из которого следует, что данные лица характеризуются с отрицательной стороны, как употребляющие спиртными напитками, ведущие аморальный образ жизни. Он действительно отказался от прохождения полиграфа, поскольку полиграф не является стопроцентным показателем правдивости показаний и до настоящего времени не включён в список доказательств.

      Несмотря на отрицание подсудимым Цидиным М.А. своей вины в совершенном, его виновность в судебном заседании подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными материалами дела.

      Так, потерпевшая Кр-ва П.Д. в судебном заседании пояснила, что в 2010 году проживала с Ле-ой А. и Ле-ой А. в квартире по АДРЕС. С ДАТА на ДАТА Ле-ва А. по телефону пригласила своих друзей - Са-на А.Р. и А-ва С.В. для распития спиртных напитков, которые пришли около 01 часа и принесли с собой 2-3 бутылки пива по 1,5 литра. До этого примерно в 20 часов пришла Су-на А.В., которую она узнала за месяц до этого. Также в квартире находились Ле-ва А. и Ле-ва А.. Они все вместе употребляли спиртное, а около 4-5 часов она легла спать, находясь в средней степени алкогольного опьянения Когда она проснулась, то в квартире находились все те же лица. Позже она разбудила Ле-ву А., с которой вместе пошла в магазин, где и обнаружила пропажу серебряного кольца и денег в сумме 2000 рублей, которые находились в кошельке, а также сотового телефона «Сони Эриксон Z 550i», который находился в большом кармане сумки. До этого кошелёк и другие вещи находились в принадлежащей ей белой сумке, лежавшей на стуле у стола. Деньги в сумме 2000 рублей она заняла у матери Ле-ой - Гр-ой И.А.. Ле-ва пояснила, что ничего не знает, так как спала. Она и Ле-ва А.А. вернулись в квартиру, где стали спрашивать о пропавшем имуществе. Са-ин А.Р. пояснил, что ничего не видел, А-ов С.В. сказал, что слышал, как в сумочке звонил сотовый телефон, но не видел, кто его брал. Су-на А.В. и Ле-ва А.А. пояснили, что ничего не брали. Когда она ложилась спать, то больше в квартиру к Ле-ой А.А. никто из посторонних не приходил. ДАТА Са-ин А.Р. и А-ов С.В. уехали около 12-13 часов, а Су-на А.В. ушла позже. В хищении её имущества она обвинила Су-ну А.В., но последняя это отрицала. Она сказала Су-ой А.В., что если телефона не будет в течение дня, то она обратится с заявлением в милицию, на что Су-на А.В. ответила, что ей все равно. После этого она пошла в милицию и написала заявление о хищении её имущества. Затем в квартиру Ле-ой А.А. приезжала следователь Б-ко. На следующий день ДАТА пришла женщина и принесла её сотовый телефон, в котором находилась её сим-карта, все сообщения в её сотовом телефоне были удалены, хотя она сама до хищения телефона ничего в телефоне не удаляла. Женщина пояснила, что она мать Су-ой А.В., но впоследствии - в ходе предварительного расследования выяснилось, что эта женщина не являлась матерью Су-ой А.В.. Она сказала женщине, что у неё похитили кроме телефона кошелёк с деньгами и кольцо, но женщина пояснила, что кольца и денег не видела, а телефон забрала у Су-ой А.В.. После этого ДАТА в обеденное время пришли ранее незнакомые ей сотрудники милиции - Цидин М.А. и Ла-ев М.Н., которые, осмотрев квартиру, спросили, вернули ли ей телефон. Она ответила, что телефон вернули, после чего сотрудники милиции ушли. ДАТА утром пришли сотрудники милиции Бе-ов Н.С. и Ла-ев М.Н., которые попросили ее проехать в ОВД. Она отказалась, так как на это время у нее имелось направление на аборт, но сотрудники милиции данное обстоятельство проигнорировали и объяснили, что нужно проехать в отделение милиции по важному делу. Она оделась, так как собралась в больницу, а Ле-ва А. пошла с ней. Вместе с сотрудниками милиции они вышли из квартиры. Она и Ле-ва пошли в сторону роддома, но в это время Бе-ов Н.С. схватил Ле-ву А.А., а Ла-ев М.Н. её, после чего их затолкнули в легковой автомобиль. По дороге она позвонила знакомому сотруднику милиции Ш-ву П.П. и спросила, зачем их везут в милицию. Она ранее общалась с Ш-ым П.П. по поводу уголовного дела, по которому она обвинялась в совершении преступления по ст. 161 УК РФ. Ш-ов П.П. ответил, чтобы она не беспокоилась, так как с ними хотят побеседовать. Подъехав к ОВД г. Коркино около 08 часов 30 минут, они вышли из машины и поднялись на 3-й этаж здания милиции. Ла-ев М.Н. и Бе-ов Н.С. завели её в кабинет НОМЕР, а Ле-ва А.А., осталась в коридоре. Она была в истерике, спрашивала, на каком основании её привезли в милицию. Затем в кабинет зашёл Цидин М.А. и стал её оскорблять, говорил, что она ведёт аморальный образ жизни, что таких «проституток» надо отстреливать, забрал у неё из рук телефон, проверил сообщения. Она стала проявлять агрессию, спросила, на каком основании он её оскорбляет, показала ему медицинскую карту и направление на аборт, на что Цидин М.А. ей ответил: «Без разговоров, вы каждый день аборты делаете», при этом Цидин М.А.стоял у окна кабинета на расстоянии менее 1 метра от неё лицом к ней, а она сидела на стуле слева от входа. После этого Цидин М.А. схватил у неё с колен большую черную сумку, которой с размаха ударил её в левую лобную часть головы. Сумка была тяжёлая, поскольку в ней находились документы, средства личной гигиены, косметичка и стеклянный флакон с духами, объёмом 50 мл. Все это происходило в присутствии Бе-ва Н.С. и Ла-ва М.Н. Дверь в кабинет при этом была прикрыта. После нанесения удара Цидин М.А. сказал, чтобы она писала заявление о том, что у неё ничего не похищали. От удара сумкой она вскрикнула и испытала физическую боль, после чего из рассечённой кожи у неё пошла кровь, вследствие чего на её руке, волосах, штанах и на полу появились пятна крови. Цидин М.А. видел, что у неё пошла кровь. После этого она встала, повернулась к двери, чтобы уйти, но в этот момент почувствовала толчок ногой в спину в область поясницы, от которого она испытала физическую боль. После этого удара на её одежде остались следы. Она почувствовала, что Цидин М.А. ударил её именно ногой, так как сумку он положил на подоконник, а толчок в область поясницы был сильным именно от подошвы обуви. Бе-ов Н.С. в это время сидел за столом возле стены справа, а Ла-ев М.Н. запер дверь на ключ. Других сотрудников милиции в кабинете не было. Цидин М.А. сказал, что она никуда не уйдет, что ничего не добьются, так как кражи не было, что они сообщили ложные сведения, чтобы опорочить девушку, и что их надо судить по ст. 306 УК РФ за ложный донос и показания, имея при этом ввиду её и Ле-ву А.. После этого Цидин М.А. попросил Бе-ва Н.С. либо Ла-ва М.Н. сходить в мед. пункт за бинтом. Бе-ов Н.С. принёс бинт, чтобы остановить ей кровь. Она приложила бинт к голове, затем Цидин М.А. потребовал вытереть кровь с пола, после чего она вытерла бинтом кровь на полу и выбросила бинт в урну в кабинете. Затем сотрудники милиции вышли, оставив её одну в кабинете. Она находилась в кабинете 10-15 минут, затем в кабинет зашёл Бе-ов Н.С., сообщив, что сейчас заведут её подругу, чтобы они решали, что писать. После этого в кабинет завели Ле-ву А., которая рассказала, что её избил сотрудник милиции с чёрными волосами, высокого роста, фамилию которого они не знали, сейчас им известно, что это Цидин М.А. Ле-ва А.А. пояснила, что Цидин М.А. нанёс ей два удара кулаком по голове, при этом Ле-ва А.А. была заплаканная, она также плакала. Они пробыли в кабинете около 30 минут, после чего Цидин М.А. вывел их в коридор. Бе-ов Н.С. с её телефоном уехал домой, а ближе к 11 часам вернул ей телефон. Сотрудники милиции просили её написать заявление, что кражи не было, но она отказывалась, поясняя, что хищение имело место, и сообщила сотрудникам милиции, что обратится в прокуратуру по поводу нанесения ей побоев. После этого она и Ле-ой А.А. обратились прокуратуру, откуда их направили в травматологию снимать побои. Она сходила в больницу, где ей обработали рану и в медицинскую карту внесли соответствующую запись о травме головы. Затем по поводу причинения ей телесных повреждений она написала заявление в прокуратуру. Считает, что Цидин М.А. нанёс ей удар сумкой и пнул ее, так как она не хотела писать заявление. До ДАТА у неё никаких телесных повреждений не было. ДАТА она прошла медицинское освидетельствование, в ходе которого эксперт подтвердил наличие у неё травмы в области головы. Через некоторое время к ней обращался Ку-ов, известный ей как наркоман, с просьбой забрать заявление из прокуратуры, мотивировав свою просьбу тем, что когда-то ему помогли сотрудники милиции. После этого начальник ОУР Гу-ев К.Я. назначил ей встречу в районе КБО г. Коркино, где просил её забрать заявление из прокуратуры, обещая, что сам накажет сотрудников милиции. На встречу с Гу-ым К.Я. с ней ходили Ле-ва А. и её мать - Гр-ва И.А. Свои показания, данные в ходе очной ставки с Цидиным М.А., она полностью подтверждает. В настоящее время ей известно, что уголовное дело по поводу хищения её имущества прекратили и возбудили уголовное дело в отношении неё по ст. 306 УК РФ. По данному факту она обращалась с жалобой в Коркинский городской суд. Она действительно в 2008 в несовершеннолетнем возрасте была осуждена году по ст. 161 УК РФ к условной мере наказания. Она не имеет к Цидину М.А. неприязненных отношений из-за того, что он её оскорблял, поэтому причин для оговора Цидина М.А. у неё нет. Никаких денег за то, чтобы забрать заявление из прокуратуры, она у Цидина М.А. не требовала. Также не просила денег на аборт, так как аборты в гинекологическом отделении г. Коркино производятся бесплатно. Ей известно, что в ходе очной ставки Ле-ва А. поменяла показания, сообщив, что хищения не было, что она данные обстоятельства придумала. Но впоследствии выяснилось, что причиной изменения Ле-ой показаний послужило то, что Ле-ой сообщили сотрудники милиции ложные сведения о том, что якобы она изменила было. Она утверждает, что хищение её имущества имело место, и она при каждом допросе в ходе предварительного следствия подтверждала данные обстоятельства. В судебном заседании она может допускать некоторые неточности, поскольку прошло много времени. Принадлежащую ей сумку, флакон с духами, амбулаторную карту и направление на аборт у неё изъяли сотрудники милиции в качестве вещественных доказательств. После обозрения вещественного доказательства - принадлежащей ей сумки чёрного цвета, Кр-ва П.Д. пояснила, что у неё много сумок и к Ле-ой А.А. она приходила с разными сумками. Во время её временного проживания у Ле-ой А.А. её сумка бежевого цвета находилась в квартире Ле-ой А.А., сумка чёрного цвета также была при ней. Когда её и Ле-ву А. доставили в ОВД, то при ней находилась данная сумка чёрного цвета. Просит взыскать с подсудимого Цидина М.А. в счёт возмещения морального вреда 50000 рублей, поскольку она от действий Цидина М.А. испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в оскорблении её нецензурной бранью и нанесении ударов.      

         Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая Кр-ва П.Д., показания которой были оглашены в судебном заседании в связи с наличием противоречий, поясняла, что ночь с ДАТА на ДАТА она провела в квартире своей подруги Ле-ой А.А. по АДРЕС, где она, Ле-ва А., Ле-ва А., Су-на А.В., А-ов С.В., Са-ин А.Р. распивали спиртное. За время распития спиртного конфликтов не было, ударов никто никому не причинял, её по голове никто не бил, и она ни обо что не ударялась. ДАТА около 08 часов она проснулась и вместе с Ле-ой А. взяла с вечера сложенную сумку, пошла в больницу по поводу предстоящего аборта. По дороге в больницу ею была обнаружена пропажа кошелька «AVON» с содержащимися в нём 2000 рублями и серебряным кольцом и сотового телефона «Сони Эриксон Z550i». По данному поводу ДАТА в утреннее время она обратилась в ОВД по Коркинскому муниципальному району, где находилась до вечера. В милиции по факту кражи её имущества было возбуждено уголовное дело НОМЕР. ДАТА она вместе с сёстрами Ле-ми находилась у них дома, спиртное не употребляли. Конфликтов, ссор не было, никто никому ударов не наносил, она головой ни обо что не ударялась. ДАТА незнакомая ей женщина, представившаяся матерью Су-ой А.В., вернула ей пропавший телефон, попросив забрать из милиции заявление. С мамой Су-ой А.В. - Ко-ой Н.В. она познакомилась только на очной ставке по уголовному делу НОМЕР, но это была другая, не та женщина, которая ДАТА вернула ей телефон. ДАТА в послеобеденное время в квартиру к Ле-ой приходили двое оперативных сотрудников Цидин М.А. и Ла-ев М.Н., их личности она узнала в ходе предварительного расследования, и спросили у неё, вернули ли ей телефон, и, узнав, что телефон вернули, ушли. ДАТА никаких конфликтов у неё ни с кем не было, ударов ей никто не причинял, по голове никто не бил, и она ни обо что не ударялась. ДАТА около 08 часов, когда она и Ле-ва А. собирались идти в больницу, где ей был назначен аборт, в квартиру пришли оперуполномоченные ОВД по Коркинскому муниципальному району - Ла-ев М.Н. и Бе-ов Н.С. Они представились, Ла-ев М.Н. предъявил своё служебное удостоверение. Сотрудники милиции попросили её проехать с ними в отделение милиции, но она и Ле-ва А.А. не согласились. Она сказала им, что идёт в больницу на аборт, который был назначен врачом на 08 часов ДАТА, о чём у неё на руках имелось направление, которое она пыталась предъявить сотрудникам милиции. Ла-ев М.Н. и Бе-ов Н.С. ни её, ни Ле-ву А.А. не слушали, и, когда она и Ле-ва вышли на улицу, чтобы пойти в больницу, Ла-ев М.Н. взял её за предплечье рукой и с силой затолкнул в автомобиль, а Бе-ов Н.С. таким же образом поступил с Ле-ой А.А. У неё на руках никаких повреждений не осталось. Об автомобиль она головой не ударялась. Перед доставлением её в отделение милиции ни Ла-ев М.Н., ни Бе-ов Н.С. ей постановление о приводе не предъявляли. На основании чего их доставили в отделение милиции, ей не известно. Им что-то сказали о том, что это нужно по её заявлению о краже. При доставлении Ла-ев М.Н. и Бе-ов Н.С. говорили, что раз ей телефон уже вернули, то ей необходимо написать новое заявление о том, что кражи имущества не было. Она им сразу пояснила, что такого заявления писать не будет, поскольку имущество похищалось. Ла-ев М.Н. и Бе-ов Н.С. сказали, что она всё равно ничего не добьётся своим заявлением. При доставлении Ла-ев М.Н. и Бе-ов Н.С. ударов ей не наносили. Пока её и Ле-ву А.А. везли в отделение милиции, она позвонила Ш-ву П.П., пытаясь выяснить, на каком основании их везут в отделение милиции. Ш-ов П.П. ответил, чтобы она не волновалась, что с ней поговорят. Когда их доставили в ОВД, её завели в кабинет НОМЕР, расположенный на третьем этаже здания. Она точно помнит расположение мебели и обстановку в кабинете. При этом Ле-ву А. оставили в коридоре. Когда её завели в кабинет, дверь кабинета прикрыли, но на замок дверь никто не запирал. Её сотовый телефон Цидин М.А. забрал в кабинете практически сразу. Для чего забрал телефон, ей не пояснил. Она сидела на стуле слева от входа в кабинет. С ней в кабинете находились Ла-ев М.Н., Бе-ов Н.С. и Цидин М.А., который стал смотреть содержимое её телефона, читал её сообщения, смотрел записи в записной книжке, после чего в присутствии Ла-ва М.Н. и Бе-ва Н.С. стал говорить ей, что она ведёт аморальный образ жизни, что поданное ею ДАТА заявление о хищении имущества ложное, и что в действительности никакой кражи не было. Цидин М.А., Ла-ев М.Н. и Бе-ов Н.С. стали говорить, что если она будет настаивать на том, что кража её имущества была, то она этим ничего не добьётся. Также утверждали, что Су-на А.В. кражу не совершала, и, что если она не заберёт своё заявление, то Су-на А.В. напишет на неё встречное заявление о том, что она вымогала у той деньги на аборт, и в написании такого заявления они помогут Су-ой А.В. Она никаких денег у Су-ой А.В. не вымогала, аборт является бесплатной услугой в больнице. Далее Ла-ев М.Н., Бе-ов Н.С. и Цидин М.А. сказали ей, чтобы она написала заявление о том, что никакой кражи не было, и что она и те лица, которые находились в ночь с ДАТА на ДАТА в квартире Ле-ой А.А., её имущество и деньги «прокололи» и пропили. Она сказала им, что такое заявление писать не будет, поскольку поданное ею ДАТА заявление не ложное. В краже имущества она подозревала Су-ну А.В.. На её пояснения о том, что кража действительно была, Цидин М.А. стал оскорблять её нецензурной бранью, унижая тем самым её честь и достоинство. Видя, что она не соглашается на их уговоры, Цидин М.А. выхватил у неё из рук стоявшую у на коленях её же сумку чёрного цвета и нанёс сумкой один удар по голове. Сумку Цидин М.А. держал в правой руке, удар нанёс, занося сумку сверху вниз. Во время удара Цидин М.А. ничего не пояснял, его взгляд был агрессивный. Она предположила, что Цидин М.А. был сильно не доволен тем, что она не согласилась написать заявление, поскольку хотел прекратить уголовное дело по её заявлению, так как раскрыть его оперативники отделения Цидина М.А. не смогли. От полученного удара по голове она испытала сильную физическую боль. Удар был сильный, поскольку в сумке находился стеклянный флакон с духами. После полученного удара по голове она решила уйти из кабинета, для чего встала со стула и повернулась к выходу из кабинета. В этот момент Цидин М.А. нанёс ей один удар ногой по спине, в область поясницы, отчего она также испытала сильную физическую боль. После нанесения этого удара, она удержала равновесие, но вновь села на стул, поняв, что если она дальше будет пытаться уйти из кабинета, Цидин М.А. может её сильно избить. Она испугалась за своё здоровье. При нанесении ей ударов она вскрикивала от боли. Впоследствии Ле-ва А. рассказала ей, что, находясь в коридоре, слышала, как она вскрикивала. После нанесения ей ударов Цидин М.А. указал Ла-ву М.Н., чтобы тот запер дверь. Ла-ев М.Н. подошёл к двери и закрыл её на ключ изнутри. От удара сумкой по голове у неё образовалась рана, из которой пошла кровь. Держась рукой за голову, она пыталась остановить кровь. Ей было очень больно. Видя это, Цидин М.А. указал Ла-ву М.Н. на необходимость принести тряпку, чтобы вытереть кровь с пола. Ла-ев М.Н. вышел из кабинета, открыв предварительно дверь, и вернулся с бинтом. Бинт она приложила к голове, пытаясь остановить кровотечение, а когда Цидин М.А. сказал ей вытереть пол, вытерла пол и выкинула бинт в урну в кабинете. Через некоторое время Цидин М.А., Бе-ов Н.С. и Ла-ев М.Н. стали периодически выходить из кабинета. В это время в кабинет заходил оперуполномоченный Ш-ов П.П., который видел, что у неё идёт кровь из раны на голове. Ш-ов П.П. сказал ей, что ей лучше во всём признаться. Спустя какое-то время Цидин М.А., Ла-ев М.Н. и Бе-ов Н.С. вышли из кабинета втроём, оставив её одну. Вернулись они все вместе, завели в кабинет Ле-ву А., после чего вновь вышли, оставив их с Ле-ой А.А. вдвоём. Ле-ва А.А. видела у неё кровь, и она рассказала Ле-ой А.А., что её били милиционеры. В свою очередь она спросила у Ле-ой А.А., почему та нервная, на что Ле-ва А.А. сказала, что её только что тоже били милиционеры. В момент нанесения ей Цидиным М.А. ударов, в кабинете кроме Ла-ва М.Н., Бе-ва Н.С. и Цидина М.А. никого не было. Позднее, уже в коридоре, когда их вывели из кабинета, Ле-ва А.А. рассказала, что её заводили в соседний кабинет НОМЕР, где оперативные сотрудники требовали, чтобы она сказала, что кражи её телефона не было. Ле-ва А.А. пояснила, что ей также сотрудник уголовного розыска нанёс по голове удары кулаком. По времени она и Ле-ва А.А. пробыли в здании ОВД около двух-трёх часов. Во время ожидания в коридоре никаких граждан в коридоре на третьем этаже, кроме сотрудников милиции она не видела. Ещё когда она находилась в коридоре, она говорила, что пойдёт в прокуратуру и напишет заявление о том, что ей пробили голову. Помнит, что на этаже со стороны лестницы находились какие-то парни, их было двое или трое. Домой её и Ле-ву А.А. отпустили около 11 часов, вернув телефоны. После этого они сразу же обратились в следственный отдел по г. Коркино, где дежурный следователь В-ев А.А. пояснил, что им необходимо пройти в травмпункт, где зафиксируют телесные повреждения, после чего прийти к нему для написания заявления. Затем она и Ле-ва А.А.пошли в травмпункт. Сначала она зашла к своей родственнице М-ой Л.Н., работающей санитаркой в хирургическом отделении больницы, предварительно созвонившись с ней по телефону, и, сообщив, что её только что избил сотрудник милиции в отделении милиции. М-ва Л.Н. пояснила, что ей требуется взять талон на приём к травматологу. Травматолог осмотрел её, зафиксировал в амбулаторной карте рану на голове. Она сообщила ему, что данную рану ей причинил сотрудник милиции в отделении милиции ДАТА. После прохождения осмотра у травматолога она пришла в следственный отдел по г. Коркино, где вместе с Ле-ой А.А. написала заявление о привлечении сотрудника милиции, избившего их, к уголовной ответственности. Следователь В-ев А.А. принял у них заявления, опросил, выдал направления на прохождение освидетельствования. ДАТА в послеобеденное время, после того как её и Ле-ву отпустили из милиции, Ш-ов П.П. позвонил ей на телефон и сказал, чтобы она не вздумала обращаться в прокуратуру с заявлением, в противном случае, как тот высказался, «твою мать с наркотой прикроют, а ребёнка у тебя заберут». Номер телефона Ш-ва П.П. у неё был сохранён в телефоне ещё с того времени, когда её осудили по ст. 161 УК РФ. Ш-ов П.П. в то время осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу, сам сообщил ей номер своего телефона. ДАТА она прошла осмотр у судебно-медицинского эксперта. Тот осмотрел её рану на голове, всё записывал. В конце августа 2010 года ей на сотовый телефон позвонил начальник уголовного розыска Гу-ев К.Я. и попросил о встрече. Они встретились в тот же день около 17-18 часов по ул. Цвиллинга около здания «старого КБО», где Гу-ев К.Я. просил её забрать заявление, на что она ответила ему отказом. Гу-ев К.Я. пообещал ей, что сам накажет своих сотрудников, говорил также, что своим заявлением она причинит вред членам семей оперативников. При этой встрече присутствовали Ле-ва А. и Гр-ва И.А., которых она привела с собой, поскольку боялась идти на встречу с Гу-ым К.Я. одна. Предполагает, что изменение свидетелями своих показаний по уголовному делу связаны с тем, что сотрудники милиции специально вынуждают данных людей менять свои показания, чтобы представить её вруньей. Са-ин А.Р. и А-ов С.В. являются наркоманами, употребляют героин, Ле-ва А. при жизни употребляла наркотики, поэтому не удивительно, что оперативники оказывают на них влияние. Ла-ев М.Н. работает по линии наркотиков, и ему не сложно повлиять на них. Просит привлечь Цидина М.А. к уголовной ответственности за нанесение ей удара её же сумкой по голове и одного удара ногой по спине, а также за нанесение ударов Ле-ой А.. В период указанных событий и по настоящее время она пользовалась абонентским номером телефона НОМЕР (т. 1 л.д. 108-114, 166-176). Данные показания потерпевшая Кр-ва П.Д. полностью подтвердила.

          Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ле-ва А.А. пояснила, что ДАТА она в момент оплаты услуг такси видела у Кр-ой П.Д. деньги - 2 купюры по 1000 рублей. В то время Кр-ва П.Д. около трёх месяцев проживала в её квартире АДРЕС в связи с проблемами с родителями. Когда они вернулись домой - в её квартиру в квартире находились. Вечером ДАТА в ее квартире она, ее сестра Ле-ва А., Су-на А.В., Кр-ва П.Д., Са-ин А.Р. и А-ов С.В. распивали пиво. В этот вечер они выпили около 4-5 бутылок ёмкостью 1,5 литра пива, при этом конфликтов между присутствующими лицами не было, каких-либо телесных повреждений у Кр-ой П.Д. она не видела. Все легли спать около 4 часов. ДАТА в 8 часов 30 минут Кр-ва П.Д. проснулась и стала искать телефон. Она стала звонить на сотовый телефон Кр-ой П.Д., но телефон был выключен. Позже Кр-ва П.Д. стала требовать от Су-ой А.В. вернуть телефон. Су-на А.В. отдала телефон Кр-ой П.Д. и уехала с Са-ым А.Р. и А-ым С.В. Затем Кр-ва П.Д. осмотрела сумку и не обнаружила в ней кошелька и кольца. После этого она и Кр-ва П.Д. пошли в милицию, где Кр-ва П.Д. написала заявление. В этот день конфликтов у Кр-ой П.Д. ни с кем не было. ДАТА утром она уходила из квартиры, а Кр-ва П.Д. оставалась дома. В ее присутствии сотрудники милиции в квартиру не приходили. ДАТА в 8-00 часов приехали сотрудники милиции Ла-ев М.Н. и Бе-ов Н.С., потребовали проехать с ними в ОВД. Кр-ва П.Д. пыталась им объяснить, что ей нужно на аборт и показала соответствующее направление, но они проигнорировали это, взяли их за руки и с силой затолкнули в машину, но ударов при этом не наносили, о машину они не ударялись. В ОВД Кр-ву П.Д. завели в НОМЕР кабинет, она осталась в коридоре. Через некоторое время она услышала из кабинета НОМЕР крик Кр-ой П.Д., что ей больно, а после этого мужской голос потребовал замолчать. Потом из НОМЕР кабинета вышел Бе-ов Н.С. и завёл её в кабинет НОМЕР, сказал, что она и Кр-ва П.Д. говорят неправду по поводу кражи, чтобы она меняла показания. Затем в кабинет зашли Цидин М.А. и Ла-ев М.Н., которые также утверждали, что они говорят неправду. Она сидела на стуле, когда Цидин М.А. подошёл к ней и ударил её 2 раза кулаком по голове. Телесных повреждений от удара у неё не было, но она испытала физическую боль. После этого её вывели из кабинета НОМЕР, завели в кабинет НОМЕР, в котором на стуле слева от входа сидела Кр-ва П.Д. и плакала, держась рукой за голову. На полу около Кр-ой П.Д., а также на руке и волосах Кр-ой П.Д. она увидела капли крови. На голове имелась открытая рана. Также Кр-ва П.Д. пояснила, что попыталась встать после удара, нанесённого сотрудником милиции, но тот ударил её ногой в область поясницы. Когда она зашла в кабинет НОМЕР, то оперативники закрыли дверь на ключ и сказали, чтобы они договаривались друг с другом по изменению показаний. Кр-ва П.Д. ей рассказала, что оперативники просили её изменить показания по поводу кражи и забрать заявление, но после отказа, сотрудник милиции с тёмными волосами ударил её сумкой по голове, в которой находился стеклянный флакон с духами. Она пояснила, что её ударил этот же сотрудник милиции. Впоследствии она и Кр-ва П.Д. опознали этого сотрудника милиции как Цидина М.А. Дверь кабинета открыли примерно через 20 минут, их выпустил Цидин М.А. и сказал, что Бе-ов Н.С. принесёт телефон Кр-ой П.Д.. Когда Кр-ой П.Д. вернули телефон, то они пошли в прокуратуру, где сообщили следователю В-ву А.А. о произошедшем. Он посоветовал сходить в травмпункт, после чего прийти к нему и написать заявление. Она и Кр-ва П.Д. направились в травмпункт. По дороге Кр-ой П.Д. позвонил Ш-ов П.П. и попросил не связываться с оперативниками, пояснив, что иначе их могут посадить за наркотики. Кр-ва П.Д. записала этот разговор на телефон, но потом телефон у неё сломался. Кр-ва П.Д. позвонила своей родственнице, работающей в больнице, которая посоветовала обратиться к травматологу, у кабинета травматолога они встретили Су-ну А.В. и сообщили, что их забрали сотрудники милиции. Они зафиксировали телесные повреждения. Через неделю к ним приходил молодой человек и просил забрать заявление на Цидина М.А., после их отказа, молодой человек предложил им денег. Через некоторое время Кр-ой П.Д. позвонил начальник ОУР Гу-ев К.Я. и предложил встретиться у КБО. Она и её мама - Гр-ва И.А. пошли вместе с Кр-ой П.Д.. Во время этой встречи она слышала, как Гу-ев К.Я. говорил Кр-ой П.Д.: «Заберите заявление, что крови хотите», но Кр-ва П.Д. отказалась, тогда Гу-ев К.Я. предложил ей деньги. Ей известно, что Кр-ва П.Д. обратилась с заявлением в милицию о хищении её имущества: сотового телефона, кошелька с деньгами и серебряного кольца. Серебряное кольцо она видела на руке Кр-ой П.Д. в течение вечера ДАТА, после чего Кр-ва П.Д. положила кольцо в кошелёк. Телефон вернули Кр-ой П.Д., он она всё равно написала заявление в милицию, поскольку остальные вещи ей возвращены не были. Кр-ва П.Д. в хищении своего имущества сразу стала подозревать Су-ну А.В., так как ранее Су-на А.В. похищала чужое имущество. Она помнит, что сумка Кр-ой П.Д., из которой пропал кошелёк и остальные вещи, была чёрного цвета с белым рисунком, из мягкой ткани. Изначально в ходе предварительного следствия она по просьбе Кр-ой П.Д. сообщала, что телефон Кр-ой П.Д. вернула незнакомая женщина. Кр-ва П.Д. её просила об этом для того, чтобы Су-на А.В. ей вернула деньги. Ей известно, что до настоящего времени Кр-ой П.Д. не возвращены ни кольцо, ни деньги. Её показания проверялись на полиграфе, который подтвердил правдивость её показаний.

          Допрошенная в судебном заседании свидетель Ко-ва Н.В. пояснила, что её дочь Су-на А.В. в середине июля 2010 года пришла домой и пояснила, что Кр-ва П.Д. написала на неё заявление в милицию по поводу хищения у Кр-ой П.Д. сотового телефона. При этом дочь плакала, говорила, что ничего не брала. Также дочь рассказала, что когда Кр-ва П.Д. проснулась утром и не обнаружила своего сотового телефона, то стала подозревать её в совершении хищения, в связи с чем, между ними произошёл конфликт. Кроме того, со слов дочери ей известно, что Кр-ва П.Д. просила её взять талон на аборт, а когда дочь не смогла выполнить ее просьбу, то стала требовать у нее деньги за аборт в сумме 2000 рублей, после чего стала обвинять её в хищении сотового телефона. При этом она увидела на лице дочери синяк. Дочь пояснила, что Кр-ва П.Д. её толкнула, но отчего у неё образовался синяк, дочь не поясняла. Дочь никакого телефона Кр-ой П.Д. домой не приносила. Позднее выяснилось, что телефон Кр-ой П.Д. был найден, но когда и каким образом, она не знает.

           Допрошенный в судебном свидетель В-ев А.А. пояснил, что ДАТА он находился на дежурстве когда, в следственный отдел прокуратуры г. Коркино обратились Кр-ва П.Д. и Ле-ва А.А. по поводу причинения телесных повреждений сотрудником ОВД. У Кр-ой П.Д. на голове была кровь, в связи с чем, он направил девушек в травматологию для оказания медицинской помощи, после чего предложил им подойти в следственный отдел для написания заявления. Позже у данных лиц были отобраны заявления, объяснения, материалы проверки были продлены на один месяц, по результатам проверки было принято решение о возбуждении уголовного дела по п. А ч. 3 ст. 286 УК РФ. До ДАТА дело находилось у него в производстве, были допрошены потерпевшие, свидетели, проведены ряд следственных действий с участием потерпевших, подозреваемого, свидетелей. Он позвонил по мобильному телефону Цидину М.А., чтобы узнать, что за ситуация произошла, кто из сотрудников милиции работал с девушками, но Цидин М.А., не закончив разговор, бросил трубку. Позднее он установил, что с потерпевшими работали Ла-ев М.Н., Бе-ов Н.С. и Цидин М.А.. В ходе беседы, Кр-ва П.Д. и Ле-ва А.А. поясняли, что они были доставлены в ОВД Бе-ым Н.С. и Ла-ым М.Н. в связи с заявлением Кр-ой П.Д. от ДАТА по факту кражи её имущества. В кабинете сотрудники ОВД требовали, чтобы они отказались от своих показаний о том, что было похищено имущество Кр-ой П.Д., а после отказа Цидин М.А. нанёс Кр-ой П.Д. удар сумкой по голове. Когда Кр-ва П.Д. встала, Цидин М.А. нанёс ей удар ногой по спине. В кабинете при этом также присутствовали Бе-ов Н.С. и Ла-ев М.Н., Ле-ва А.А. находилась у кабинета в коридоре и слышала крики Кр-ой П.Д.. Потом из кабинета вышли Бе-ов Н.С. и Ла-ев М.Н., отвели в соседний кабинет. Затем в кабинет зашел Цидин М.А., который просил Ле-ву А.А. сказать, что кражи не было, и нанёс при этом Ле-ой А.А. 1-2 удара кулаком по голове. Ранее он ни с Кр-ой П.Д., ни с Ле-ой А.А. знаком не был. Кр-ву П.Д. видел в прокуратуре г. Коркино, когда она обращалась с заявлением на действия сотрудников ОВД г. Коркино. За 2 дня до возбуждения уголовного дела в кабинет руководителя следственного отдела - Ка-ча В.И. приходил Цидин М.А., который сказал, что если будет возбуждено уголовное дело, то останется фактом, в суд не будет направлено. В ходе расследования данного дела в качестве свидетеля была допрошена Ус-ва Т.А., которая пояснила, что находилась в ОВД г. Коркино, когда там находились потерпевшие и девушек никто не бил. Однако впоследствии Ус-ва Т.А. призналась, что такие показания её попросил дать Цидин М.А. Когда уголовное дело было передано следователю Н-ву Р.Ф., то Ус-ва Т.А. и ему подтвердила, что данные показания её просил дать Цидин М.А.. В ходе доследственной проверке он не изымал сумку потерпевшей, так как данная процедура не предусмотрена в ходе следственной проверки, сумка была оставлена на хранение у потерпевшей. Затем в ходе предварительного расследования он изъял у потерпевшей сумку чёрного цвета с серым рисунком, в которой находился стеклянный флакон в виде луны синего цвета. Он хорошо помнит, что это именно та сумку, с которой Кр-ва П.Д. приходила в следственный отдел в момент подачи заявления. Когда он допрашивал свидетелей по данному уголовному делу, то все лица, которые распивали спиртное в тот день в квартире Ле-ой А.А., поясняли, что телефон не был обнаружен. У Кр-ой П.Д., кроме телефона, был похищен кошелёк с деньгами и серебряное кольцо. В ходе предварительного расследования он также изучал личность потерпевших, но полученные сведения не влияли на возбуждение уголовного дела в отношении Цидина М.А. Ему известно, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении Цидина М.А., ДАТА было возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества Кр-ой П.Д.. В рамках расследования уголовного дела в отношении Цидина М.А. им проверялась версия сотрудников милиции о том, что Кр-ва П.Д. могла получить телесные повреждения в другом месте, либо сама расчесала рану на голове, но эта версия опровергалась допрошенными им лицами. При принятии решения о возбуждении уголовного дела он не выяснял мотив совершения преступления, поскольку окончательный мотив совершения преступления устанавливается при предъявлении обвинения, а дело было передано в производство следователю Н-ву Р.Ф..

          Допрошенный в судебном заседании свидетель Цидин М.А. пояснил, что подсудимый является его племянником. Накануне возбуждения уголовного дела в отношении Цидина М.А. ему позвонил заместитель руководителя следственного отдела Ка-ич В.И. и сообщил, что будет возбуждено уголовное дело в отношении сотрудника ОВД. Он приехал в следственный отдел прокуратуры г. Коркино для выяснения обстоятельств. В кабинете находились Ка-ич В.И. и следователь В-ев А.А. Он привёз материалы служебной проверки, высказал своё мнение. Ка-ич В.И. и В-ев А.А. прочли материалы, он попросил высказать доводы для возбуждения уголовного дела, но ответа не получил. Ка-ич В.И. объяснил, что все вопросы нужно решать с руководителем следственного отдела Ки-ер С.В. Впоследствии он позвонил Ки-ру С.В. с целью выяснения мотива возбуждения уголовного дела, но Ки-ер С.В. ответил, по Цидину М.А. однозначно будет возбуждено уголовное дело. Раскрываемость преступлений является одним из показателей оперативно-розыскной деятельности. В случае совершения преступления сразу подключаются все сотрудники, ведётся учёт по раскрытию преступлений. Оперативное сопровождение по хищению имущества Кр-ой П.Д. осуществляло отделение Цидина М.А. Не раскрытое преступление по поводу хищения имущества Кр-ой П.Д. никак не могло отразиться на показателях работы ОВД г. Коркино. По поводу хищения имущества Кр-ва П.Д. дала ложные показания, поскольку на тот момент сотовый телефон находился при ней. Около двух месяцев назад было возбуждено уголовное дело в отношении Кр-ой П.Д. по ст. 306 УК РФ. В ходе служебной проверки, проведённой начальником отдела уголовного розыска, исследовались личности потерпевших, которые характеризовались с отрицательной стороны. Кроме того, проверялись версии о возможности получения телесных повреждений потерпевшими в другом месте. По его мнению, уголовное дело в отношении Цидина М.А. появилось вследствие того, что брат руководителя СО Ки-ра С.В. был привлечён сотрудниками ОВД к административной ответственности за торговлю контрафактной продукцией. О том, что уголовное дело в отношении Цидина М.А. не будет направлено в суд, а будет являться фактом, он не говорил.

          Допрошенная в судебном заседании свидетель М-ва Л.Н. пояснила, что работает операционной сестрой 1-го хирургического отделения МУЗ ЦГБ г. Коркино. ДАТА около 11 часов ей на сотовый телефон позвонила ее племянница Кр-ва П.Д. и попросила выйти на улицу. Кр-ва П.Д. была с подругой. Племянница пояснила, что она обратилась в отделение милиции по поводу кражи ее телефона, где с одним из сотрудников милиции у неё произошёл конфликт, в ходе которого сотрудник милиции ударил её сумкой по голове, в которой находился стеклянный флакон с духами. Кр-ва П.Д. поинтересовалась, где можно снять побои, и она отправила Кр-ву П.Д. в травматологическое отделение МУЗ ЦГБ г. Коркино. Кр-ва П.Д. показала ей рану на голове с правой стороны.

           Допрошенный в судебном заседании свидетель Ба-ов Е.В. пояснил, что работает в отделении ОУР «Центр-1» отдела МВД России по Коркинскому району. Его начальником с 2009 года являлся Цидин М.А. ДАТА он находился на рабочем месте в кабинете НОМЕР, расположенном на третьем этаже здания ОВД. Он помнит, что в тот день Бе-ов Н.С. завёл Ле-ву А.А. в кабинете НОМЕР, пояснив, что она является свидетелем по краже сотового телефона и другого имущества. Подозреваемой по данному уголовному делу являлась девушка по имени Су-на А.В. Из беседы Бе-ва Н.С. с Ле-ой А.А. он понял, что телефон обнаружен, и информация по поводу хищения телефона - ложная. Во время разговора Бе-ва Н.С. с Ле-ой А.А. он 1-2 раза покидал кабинет, но не более чем на 5 минут. Кто на тот момент работал в кабинете НОМЕР, ему не известно. Через некоторое время Бе-ов Н.С. попросил Ле-ву А.А. выйти в коридор. Он закрыл кабинет за Ле-ой А.А. и ушёл. В его присутствии в кабинет НОМЕР ни Ла-ев М.Н., ни Цидин М.А. не заходили. В отделе МВД по Коркинскому району ежеквартально подводятся итоги работы, при этом учитывается работа каждого сотрудника. Раскрытие преступлений входит в должностные обязанности сотрудников ОУР, раскрываемость преступлений является одним из важных показателей работы. По факту кражи имущества Кр-ой П.Д. работали Цидин М.А., Ла-ев М.Н. и Бе-ов Н.С. Он участвовал при проверке показаний на месте с участием Ле-ой А.А. и Су-ой А.В. по АДРЕС, в ходе которой указанные лица показали, где находился сотовый телефон.

          Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш-ов П.П. пояснил, что ранее работал оперуполномоченным Первомайского отделения милиции, а в настоящее время работает в отделении «Центр-2» отдела МВД по Коркинскому району. В 2008 или 2009 году он работал по преступлению по ст. 161 УК РФ, совершённому Кр-ой П.Д.. В связи с выяснением обстоятельств по данному делу он и Кр-ва П.Д. обменялись номерами сотовых телефонов. Он и Кр-ва П.Д. созванивались по работе и поддерживали хорошие отношения. ДАТА Кр-ва П.Д. позвонила ему и сообщила, что в отношении неё совершено преступление. Он попросил её прийти в отдел и подробно всё рассказать. Кр-ва П.Д. пришла к нему и рассказала, что девушка похитила у неё телефон «Сони Эриксон», 2000 рублей и серебряное кольцо. Кр-ва П.Д. спросила, как ей поступить, он посоветовал ей написать заявление. При этом он увидел у неё телефон в сумке. Кр-ва П.Д. при этом пояснила, что пошла на АДРЕС, нашла девушку, побила её и забрала у неё свой телефон, но денег и кольца у девушки не было. ДАТА Кр-ву П.Д. доставили в ОВД по Коркинскому району. Он действительно звонил Кр-ой П.Д. ДАТА и ДАТА, но с какой целью, не помнит. По нераскрытым преступлениям в отделе ОУР ведётся статистика. Увеличение раскрываемости преступлений является положительным моментом. Действительно были случаи, что Кр-ва П.Д. сообщала ему ложные сведения о якобы совершённых преступлениях. ДАТА Кр-ва П.Д. по телефону просила у него деньги на аборт, но он отказал. В этот же день он видел Кр-ву П.Д. в ОВД по Коркинскому району, куда её доставили сотрудники милиции. Кр-ва П.Д., находясь в кабинете, кричала, когда её отпустят, потом она сидела с подругой в коридоре. Потом в период времени с 18 до 20 часов он увидел Кр-ву П.Д. на остановке «Поликлиника», она сказала, что пришла к тёте в травматологию, больше ничего не говорила. В этот момент Кр-ва П.Д. ни на что не жаловалась, телесных повреждений у Кр-ой П.Д. он не видел. Он действительно отказался от прохождения полиграфа по событиям, происходившим ДАТА.

           Допрошенный в судебном заседании свидетель Пл-ов Л.В. пояснил, что ДАТА он по просьбе сотрудников милиции принимал участие в качестве понятого при опознании молодого человека. Вместе с ним в качестве понятого принимал участие ещё один мужчина. Когда он прошёл в один из кабинетов, расположенный на первом этаже ОВД г. Коркино, то там находились три молодых человека, которым было предложено взять номерные таблички и сесть в произвольном порядке. Перед началом следственного действия ему и второму мужчине были разъяснены права и обязанности понятых. После того, как молодые люди расселись по местам, в кабинет пригласили девушку-потерпевшую. Когда девушку приглашали в кабинет, то дверь в кабинет оставалась открытой. Девушке в кабинете никто ничего не говорил. Потерпевшей было предложено указать на человека, причинившего ей телесные повреждения, после чего девушка сразу без каких-либо сомнений указала на номер, под которым сидел подсудимый. После окончания следственного действия был составлен протокол, с которым он ознакомился, в протоколе всё верно было записано, после чего все участвующие лица подписали протокол. Позже его допрашивал следователь в прокуратуре, в ходе допроса он давал правдивые показания. Насколько он помнит, подсудимый после ознакомления с протоколом вносил на него замечания. Во время данного следственного действия производилась фотосъёмка.

          Допрошенная в судебном заседании свидетель Б-ер Л.Е. пояснила, что потерпевшая Кр-ва П.Д. её родная дочь. По данному уголовному делу ей ничего не известно. Её двоюродная сестра М-ва Л.Н. рассказывала ей, что дочь приходила к ней на работу, чтобы узнать, к кому можно обратиться по поводу телесных повреждений, причиненных сотрудниками милиции. М-ва Л.Н.отправила дочь в травматологическое отделение. Больше по данному поводу ей ничего не известно. Сама дочь ей ничего не рассказывала. В июле 2010 года её дочь не проживала дома из-за возникшего конфликта.

          Допрошенный в судебном заседании свидетель Ст-ко В.П. пояснил, что летом 2010 года он вместе с Пл-ым Л.В. принимал участие в качестве понятого при опознании лица по уголовному делу в прокуратуре г. Коркино. В кабинете, куда их пригласили, находились следователь, подсудимый и ещё два человека. Подсудимый и два парня держали таблички с номерами, им было предложено выбрать места по своему усмотрению. Под каким номером был подсудимый, он не помнит. Все трое парней были примерно одного возраста, по внешнему виду отличались друг от друга. Ему и Пл-ву Л.В. объяснили, что будет проводиться опознание, разъяснили права. Затем из коридора в кабинет завели девушку, которая опознала подсудимого. Девушка что-то поясняла, но что именно, он уже не помнит. После окончания следственного действия был составлен протокол, с которым их ознакомили, содержание протокола соответствовало действительности, после чего все участвующие лица подписали протокол. Никого из участников следственного действия ранее он не знал.

         Допрошенная в судебном заседании свидетель Ус-ва Т.А. пояснила, что подсудимого знает с 2008 года, когда он заступился за ее дочь в милиции. Кроме того, в 2010 году она обращалась к Цидину М.А. по поводу хищения её имущества. Через несколько дней после совершения у неё хищения она вновь пришла в ОВД г. Коркино, где в фойе увидела Цидина М.А., который пояснил, что его обвиняют в избиении девушек, хотят возбудить уголовное дело, но он этого не делал. Также Цидин М.А. пояснил, что одна из потерпевших хочет получить с него деньги. Кроме того, Цидин М.А. описал девушку, которой он якобы причинил телесные повреждения, и сообщил, что её могут вызвать в прокуратуру для опознания этой девушки. Также Цидин М.А. попросил её выступить в качестве свидетеля и дать показания о том, что он не избивал девушек. Она согласилась, так как ранее Цидин М.А. помог ее дочери. По данному поводу её вызывали в прокуратуру два раза, где она давала объяснения, но о чём, сейчас уже не помнит. Когда её допрашивали в прокуратуре первый раз, то она дала неправдивые показания, так как её запугивали. Ей нужно было срочно домой, поэтому она в ходе допроса оговорила Цидина М.А., сообщив, что Цидин М.А. пообещал ей накрыть стол, если она даст показания в его пользу. На самом деле Цидин М.А. пообещал ей, что они вместе посидят за столом, если она опознает девушку по имени Кр-ва П.Д., которую он описал. В ходе опознания она не опознала Кр-ву П.Д., а опознала другую девушку. Никого из опознаваемых девушек она в милиции никогда не видела. После опознания был составлен протокол, с которым она ознакомилась, в протоколе всё было записано верно, поэтому она поставила в нем свою подпись. В момент опознания в кабинете находились три девушки и один сотрудник милиции, больше она никого не видела. С февраля 2011 года она спиртными напитками не злоупотребляет, ДАТА давала показания в трезвом состоянии, но при допросе на неё оказывал давление следователь У-ов. К Цидину М.А. у неё сформировалось уважительное отношение, может охарактеризовать его только с положительной стороны. В ходе следствия она давала правдивые показания, после чего, ознакомившись с протоколом, подписала протокол допроса.

Допрошенная в ходе предварительного следствия Ус-ва Т.А., показания которой были оглашены в судебном заседании в связи с наличием противоречий, поясняла, что в середине июля 2010 года, возможно числа ДАТА-ДАТА около 11-12 часов, точную дату и время не помнит, она находилась в помещении ОВД по Коркинскому муниципальному району на третьем этаже, ждала Гу-ва К.Я., когда к ней подошёл знакомый Цидин М.А. и поинтересовался, что она делает в ОВД. Не дождавшись Гу-ва К.Я., она ушла домой. Дней через десять после указанных событий, она вновь пришла к Гу-ву К.Я., но того снова не было на месте. В коридоре она вновь встретила Цидина М.А., который завёл её к себе в кабинет и сказал: «Люда у меня есть проблема, но я этого не делал». Сказал также, что в отношении него хотят возбудить уголовное дело, попросил сказать, когда её вызовут в прокуратуру, что она видела девушек по имени Кр-ва П.Д. и Ле-ва А. в ОВД в тот день, когда в первый раз приходила в ОВД, то есть ДАТА или ДАТА. Также Цидин М.А. просил указать приметы этих девушек, при этом сообщил ей приметы сам. Просил он сообщить следователю и о том, что у девушек никаких телесных повреждений она не видела, никаких жалоб девушки не высказывали, а также то, что одна из девушек сказала, что ей нужно было идти на аборт, и что она засадит милиционеров. Всё это её просил сказать именно Цидин М.А.. Она согласилась помочь ему и сообщить следователю указанные Цидиным М.А. сведения, поскольку хорошо к нему относится, и Цидин М.А. обещал ей «накрыть поляну», то есть купить спиртного и продуктов. Учитывая, что в то время она злоупотребляла алкоголем, она пошла на уговоры Цидина М.А., но последний обещания не выполнил. При принятии решения помочь Цидину М.А., она вспомнила обстоятельства, когда оперативники задержали её дочь Ус-ву М.В. по подозрению в совершении преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ, и Цидин М.А. в то время проявил корректность и вежливость к ней и к её дочери. На самом деле она Кр-ву П.Д. и Ле-ву А.А.в ОВД вообще не видела, в том числе и около 11-12 часов ДАТА-ДАТА. С Кр-ой П.Д. она не знакома, именно поэтому при проведении опознания Кр-ой П.Д. с её участием ДАТА она опознала другую девушку, а не Кр-ву П.Д.. С Ле-ой А.А. она знакома, знает также её мать - Гр-ву И.А. (т. 3 л.д. 45-47, 54-56, 60-63). После оглашения показаний свидетель Ус-ва Т.А. пояснила, что в протоколе не верно отражены сведения о том, что Цидин М.А. просил её в ходе допроса сказать, что она не видела у девушек телесных повреждений. При этом подтвердила, что имеющаяся в протоколе запись: «Показания давала добровольно, с моих слов напечатано верно, мной прочитано», написана ею собственноручно. Перед началом допроса её предупреждали об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Показания, данные ею ДАТА, являются правдивыми и соответствуют действительности. Цидин М.А. действительно обещал ей накрыть стол, если она согласиться опознать девушек. Из просьбы Цидина М.А. она поняла, что должна сообщить следователю ложные сведения, с целью помочь Цидину М.А..

          Допрошенный в судебном заседании свидетель Ла-ев М.Н. пояснил, что работает оперуполномоченным ОМВД РФ по Коркинскому району. В его обязанности входит раскрытие преступлений, связанных со сбытом наркотических средств, но в связи с нехваткой сотрудников он также оказывал содействие по раскрытию преступлений против собственности. ДАТА он совместно с Цидиным М.А. работал по факту хищения имущества у Кр-ой П.Д. по АДРЕС. ДАТА они выезжали в квартиру АДРЕС, где находились Кр-ва П.Д. и Ле-ва А.А., Кр-ва П.Д. пояснила, что к хищению её имущества причастна Су-на А.В., которую они нашли в тот же день. Кр-ва П.Д. пояснила, что у неё был похищен сотовый телефон, который ей вернула мать Су-ой А.В., при этом сотовый телефон находился у Кр-ой П.Д. в руках. В ходе беседы с Су-ой А.В. было установлено, что она не причастна к этому преступлению. Также Су-на А.В. пояснила, что Кр-ва П.Д. требовала у неё деньги - 2-3 тысячи рублей на аборт, угрожала Су-ой А.В. По факту хищения имущества Кр-ой П.Д. появились разногласия, в связи с чем, ДАТА он и Бе-ов Н.С. в 08 часов 30 минут доставили в отделение для беседы Кр-ву П.Д. и Ле-ву А.А. В момент доставления в отделение милиции Кр-ва П.Д. поясняла, что беременна, и ей нужно в больницу на аборт, при этом Кр-ва П.Д. показала им направление от врача. Однако, они предложили Кр-ой П.Д. проехать в отделение милиции для разбирательств. В отделе МВД г. Коркино в кабинете НОМЕР беседовали с Кр-ой П.Д., а в кабинете НОМЕР с Ле-ой А.А. Он, Бе-ов Н.С. и Цидин М.А. находились в кабинете НОМЕР, Ле-ва А.А. с Р-ым С.Д., Ба-ым Е.В. и С-ым Н.В. находились в кабинете НОМЕР. При доставлении девушек в отделение милиции каких-либо телесных повреждений у них он не видел, никто из них на здоровье не жаловался. В ходе беседы Кр-ва П.Д. настаивала на своих показаниях, поэтому он и Цидин М.А. выходили из кабинета, чтобы обсудить тактику беседы. В какой-то момент он вышел из кабинета и поднялся на четвёртый этаж, а вернувшись, встретил Цидина М.А.в коридоре, после чего они вместе зашли в кабинет. Войдя в кабинет, они увидели сидевшую на стуле Кр-ву П.Д., у которой на голове была кровь. Следом за ними в кабинет зашёл Бе-ов Н.С. На его вопрос, откуда появилась кровь, Кр-ва П.Д. ничего не ответила. У Кр-ой П.Д. в руках находилась её сумка. Бе-ов Н.С. принёс бинт Кр-ой П.Д., которая стала говорить, что будет жаловаться. После этого он покинул кабинет. Цидина М.А. может охарактеризовать как разумного, адекватного человека, профессионала в своём деле. В его присутствии никто из сотрудников милиции ударов Кр-ой П.Д. не наносил. Он также не причинял Кр-ой П.Д. телесных повреждений. Он видел, что Кр-ва П.Д. держалась за висок, ковыряя в голове, но не может утверждать, что Кр-ва П.Д. сама причинила себе телесные повреждения. Ему действительно предлагали использовать полиграф при допросе, но он отказался. Показатель раскрываемости преступлений не имеет особого значения в их работе. Не раскрытие одного - двух преступлений никак не отражается на качестве работы.

            Допрошенный в судебном заседании свидетель Бе-ов Н.С. пояснил, что работает оперуполномоченным отдела МВД по Коркинскому району. В его обязанности входит раскрытие преступлений, совершённых несовершеннолетними, но в связи с нехваткой сотрудников он часто оказывает помощь по другим делам. Совместно с Ла-ым М.Н. и Цидиным М.А. он работал по заявлению Кр-ой П.Д. о хищении её имущества. Дату он точно не помнит, примерно год назад Цидин М.А. попросил его и Ла-ва М.Н. в утреннее время привезти Кр-ву П.Д. в ОВД для беседы, так как возникли разногласия в показаниях потерпевшей и свидетелей. Он и Ла-ев М.Н. приехали по АДРЕС, где находились Кр-ва П.Д. и две сестры Ле-вы. Они представились и предложили им проехать в ОВД г. Коркино. Кр-ва П.Д. стала возмущаться, что не поедет, так как ей нужно в больницу на аборт, при этом справку от врача не предъявляла, но потом Кр-ва П.Д. согласилась проехать в отдел. Ни он, ни Ла-ев М.Н. физического насилия к Кр-ой П.Д. не применяли. При доставлении девушек в отдел МВД никаких телесных повреждений он у них не заметил. По дороге Кр-ва П.Д. была настроена агрессивно по отношению к ним, говорила, что будет обращаться с заявлением в прокуратуру. В отделе милиции Кр-ву П.Д. завели в кабинет НОМЕР, а Ле-ву А.А. - в кабинет НОМЕР. В кабинете беседовали с Кр-ой П.Д. с целью выяснения противоречий в ее показаниях и показаниях остальных свидетелей. При этом в основном беседовал Цидин М.А., который разъяснил Кр-ой П.Д., что из показаний свидетелей следует, что кражи у неё фактически не было. В ответ на это Кр-ва П.Д. стала отвечать в грубой форме, что её не волнует и что она требует разобраться по ее заявлению, иначе она обратится с заявлением в прокуратуру. После этого он вышел в соседний кабинет, где находилась Ле-ва А.А., при этом в кабинете НОМЕР с Кр-ой П.Д. оставались Цидин М.А. и Ла-ев М.Н. Переговорив с Ле-ой А.А., он через 15-20 минут вернулся в НОМЕР кабинет, где находилась Кр-ва П.Д.. Перед ним в кабинет НОМЕР зашли Ла-ев М.Н. и Цидин М.А.. В кабинете он увидел, что Кр-ва П.Д.сидит на стуле и держится за голову, а с левой стороны головы у неё капала кровь. При Кр-ой П.Д. находилась сумка чёрного цвета. Откуда у Кр-ой П.Д. появилась кровь, он не знает. Он поинтересовался, что случилось, Кр-ва П.Д. ответила, что ничего не случилось. Он также спросил, нужен ли ей врач, на что Кр-ва П.Д. ответила, что не нужен. Затем он принёс Кр-ой П.Д. бинт, взял у неё сотовый телефон, чтобы сделать распечатку звонков, и вышел из кабинета. Когда он вернулся, то кабинет был закрыт, а Кр-ва П.Д. и Ле-ва А.А. сидели в холле. Он вернул Кр-ой П.Д. телефон, после чего Кр-ва П.Д. и Ле-ва А.А. ушли. Кто из сотрудников милиции работал с Ле-ой А.А., он не знает. Ранее Кр-ву П.Д.он не знал. С Цидиным М.А. он работает с 2004 года, может охарактеризовать его как спокойного, сдержанного, адекватного человека, профессионала в своём деле. Цидин М.А. не является его руководителем, он оказывал помощь при раскрытии преступления по факту хищения имущества Кр-ой П.Д. по личной просьбе Цидина М.А.. Считает, что Ле-ва А.А. обратилась с заявлением в прокуратуру по настоянию Кр-ой П.Д., так как Ле-ва А.А. легко поддаётся влиянию. Он действительно отказался от дачи показаний с применением полиграфа, так как не доверяет этому методу. В ходе следствия он также говорил, что Кр-ва П.Д. собиралась на них жаловаться и обратиться в прокуратуру, но в связи с чем, данные сведения отсутствуют в протоколе его допроса, пояснить не может.

          Допрошенная в судебном заседании свидетель Э-ан О.В. пояснила, что работает следователем отдела МВД по Коркинскому району. Ранее она расследовала уголовное дело в отношении Кр-ой П.Д. по ст. 161 УК РФ, а также расследовала уголовное дело по ст. 158 УК РФ, по которому Кр-ва П.Д. являлась потерпевшей. Уголовное дело по факту хищения имущества у Кр-ой П.Д. было прекращено, затем постановление о прекращении уголовного дела было отменено судом. В настоящее время уголовное дело находится у неё в производстве, решение по делу не принято. Из показаний свидетелей, очных ставок усматривалось, что Кр-ва П.Д. даёт ложные показания, в связи с чем, ДАТА по указанию областной прокуратуры было возбуждено уголовное дело в отношении Кр-ой П.Д. по ст. 306 УК РФ. Расследование данного дела ещё не закончено в связи с постоянными выездами Кр-ой П.Д. в командировки. Цидин М.А. с Кр-ой П.Д. в её присутствии не беседовал. В ходе расследования дела по ст. 158 УК РФ Кр-ва П.Д. поясняла, что у неё похищен сотовый телефон, однако детализация телефонных звонков подтверждала, что Кр-ва П.Д. пользовалась телефоном. Данные сведения подтверждали Ле-ва А.А. и А-ов С.В., который звонил Кр-ой П.Д. после ее обращения с заявлением в милицию. Кроме того, Кр-ва П.Д. пояснила, что у неё также были похищены денежные средства в сумме 2000 рублей, которые ей дала мама, но её мать данный факт отрицала. Затем Кр-ва П.Д. стала говорить, что сняла деньги с карточки, но по распечатке было снято не 2000 рублей, а 300 рублей, а затем вообще заявила, что не знает, откуда у неё появились деньги. Свидетели Су-на А.В. и Ле-ва А.А. поясняли, что денег у Кр-ой П.Д. не видели, а видели только кошелёк и кольцо. Кр-ва П.Д. пояснила, что в хищении своего имущества подозревает Су-ну А.В.. Ей известно, что у Кр-ой П.Д. и Су-ой А.В. были конфликтные отношения, Су-на А.В. боялась Кр-ву П.Д., так как та оказывала на неё давление, неоднократно причиняла телесные повреждения Су-ой А.В.. Также со слов Су-ой А.В. ей известно, что в июне 2010 года Кр-ва П.Д. нанесла Су-ой А.В. побои за то, что та не взяла Кр-ой П.Д. талон к врачу, вымогала у Су-ой А.В. 3000 рублей. В ходе беседы Су-на А.В. пояснила, что боится Кр-ву П.Д. и сотрудников прокуратуры, которые заставляли её взять хищение сотового телефона Кр-ой П.Д. на себя, обещая примирение в суде. Охарактеризовала Кр-ву П.Д. с отрицательной стороны. Пояснила, что Ле-ва А.А. находится под влиянием Кр-ой П.Д. и давала показания по её указанию. ДАТА она находилась в отпуске, а позже от сотрудников милиции узнала, что Кр-ва П.Д. написала заявление в прокуратур о том, что Цидин М.А. ударил её сумкой по голове. По данному поводу Цидин М.А. ей пояснил, что ничего подобного не совершал. Позднее Кр-ва П.Д. ей сообщала, что Цидин М.А. ударил её сумкой по голове, но она считает, что Кр-ва П.Д. могла оговорить Цидина М.А., так как по её мнению она склонна ко лжи. В ходе следствия она давала правдивые показания, после ознакомления с протоколом допроса, где всё верно было отражено следователем, подписала протокол.

            Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Э-ан О.В., показания которой были оглашены в судебном заседании в связи с наличием противоречий, поясняла, что работает следователем СО отдела МВД по Коркинскому району с ДАТА. В её должностные обязанности входит проведение доследственных проверок в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, расследование уголовных дел, осуществление дежурств, принятие заявлений и сообщений о совершённых или совершаемых преступлениях. ДАТА следственным отделом было возбуждено уголовное дело НОМЕР по факту кражи имущества Кр-ой П.Д. по признакам совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ДАТА уголовное дело было передано ей для расследования. После получения дела в производство и его изучения она узнала, что дело возбуждено по факту хищения имущества Кр-ой П.Д., с которой она ранее была знакома, поскольку в 2008 году заканчивала в отношении неё уголовное дело по факту совершения Кр-ой П.Д. грабежа. О Кр-ой П.Д. у неё сложилось мнение как о наглой, изворотливой девушке. ДАТА перед допросом по делу свидетеля Су-ой А.В. Цидин М.А. о чём-то с ней беседовал в её кабинете, задавал Су-ой А.В. вопросы о том, почему она уехала из города. Дальнейшую суть разговора она не помнит, поскольку в тот момент была занята допросом свидетеля. По установленным следствием обстоятельствам уголовное дело по факту кражи имущества Кр-ой П.Д. не подлежало направлению в суд, поскольку вина Су-ой А.В. в его совершении не доказана, по делу она признана свидетелем. Решение о прекращении уголовного дела не было принято, поскольку по статистике милицейского следствия принимать такое решение нельзя, так как это считается отрицательным показателем. Кр-ва П.Д. говорила ей, что Цидин М.А. ударил её сумкой по голове, но она считает, что Цидин М.А. не мог причинить побои Кр-ой П.Д. и Ле-ой А.А. (т. 3 л.д. 138-141). После оглашения показаний свидетель Э-ан О.В. пояснила, что не может объяснить, почему в протоколе допроса не указаны обстоятельства, о которых она сообщила суду. Утверждает, что подтверждала данные обстоятельства в ходе следствия, но почему-то следователь не отразил их в протоколе допроса. По какой причине не высказала свои замечания следователю, пояснить не может.

          Допрошенный в судебном заседании свидетель Са-ин А.Р. пояснил, что потерпевшая Ле-ва А.А. является его подругой. Кр-ву П.Д. он видел один раз, когда в августе 2010 года вместе с А-ым С.В., Ле-ой А.А., Кр-ва П.Д. и ещё одной девушкой пил пиво в квартире Ле-ой А.А. Они переночевали в квартире, а утром уехали. А-ов С.В. забрал девушку, так как Кр-ва П.Д. её притесняла, говорила, что отправит на трассу зарабатывать деньги, поскольку та не взяла ей талон на аборт. Было видно, что девушка боится Кр-ву П.Д. Проснувшись утром, Кр-ва П.Д. потеряла сотовый телефон, но потом нашла, и когда он уходил, то видел, что Кр-ва П.Д. держала телефон в руках. Между присутствующими лицами в квартире был разговор о том, где Кр-ва П.Д. нашла телефон, но в настоящее время он не помнит. Он считает, что хищения денег у Кр-ой П.Д. не было, поскольку они сами привезли всё спиртное и закуску, в квартире у девушек ничего не было. По поводу хищения имущества у Кр-ой П.Д. его вызывали в ОВД г. Коркино, где он давал показания, а также проводилась очная ставка с Кр-ой П.Д. После этого он видел Ле-ву А.А., которая ничего не говорила по поводу причинения телесных повреждений Кр-ой П.Д. Ранее он был знаком с Цидиным М.А., так как привлекался к уголовной ответственности. В ходе предварительного следствия он действительно пояснял, что Цидин М.А. мог причинить телесные повреждения Кр-ой П.Д. В ходе следствия он давал правдивые показания, с которыми был ознакомлен, после чего, не имея замечаний, подписал протокол допроса.

           Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Са-ин А.Р., показания которого были оглашены в судебном заседании в связи с наличием противоречий, пояснял, что в ночь с ДАТА на ДАТА он и А-ов С.В. находились в гостях у Ле-ой А.. В квартире также находились Кр-ва П.Д., Ле-ва А., Ле-ва А. и Су-на А.В., все употребляли пиво. В ту ночь никаких конфликтов в квартире между ними не было, Кр-ой П.Д. никто ударов не наносил, телесных повреждений не причинял. В его присутствии Кр-ва П.Д. Су-ну А.В. не била. С Цидиным М.А. и Ла-ым М.Н. он знаком давно, с момента привлечения его к уголовной ответственности. Зная Цидина М.А., считает, что тот мог сорваться в общении с Кр-ой П.Д. и нанести ей удар из-за того, что Кр-ва П.Д. и Ле-ва А.А. подали ложное заявление о краже имущества Кр-ой П.Д. и нагло лгали ему в лицо. Ударить мог из-за того, что не смог убедить Кр-ву П.Д. и Ле-ву А.А. признаться в своей лжи. После событий ДАТА и ДАТА он разговаривал с Ле-ой А., и та рассказала ей о том, что оперативники побили Кр-ву П.Д. Он ей ответил, что не нужно было врать оперативникам. Ничего о том, что Ле-ву А.А. также били, та ему ничего не сообщала. Он уверен в том, что Ле-ва А.А. ему врать не будет, поскольку влюблена в него. Он доверяет её словам и не исключает, что оперативные сотрудники могли избить Ле-ву А.А. и Кр-ву П.Д. (т. 2 л.д. 93-97, 98-106). После оглашения показаний свидетель Са-ин А.Р. пояснил, что с Ле-ой А.А. не встречался, а созванивался, в ходе разговора Ле-ва А.А. рассказала о нанесении телесных повреждений Кр-ой П.Д. сотрудниками милиции, в остальной части свои показания полностью подтвердила.

          Допрошенный в судебном заседании свидетель Гу-ев К.Я. пояснил, что с 1997 года работает в отделе уголовного розыска ОВД г. Коркино. С августа 2009 года работает начальником отдела уголовного розыска. В 2010 году существовало разделение отдела на две зоны: «Центр-1», возглавляемый Цидиным М.А., и «Центр-2», возглавляемый Ну-вм . Во время нахождения в отпуске ему стало известно от сотрудников милиции, что Кр-ва П.Д. написала заявление в милицию о хищении телефона и денег. С Кр-ой П.Д. проводилась работа, по результатам которой она была изобличена во лжи. Ему известно, что во время беседы Кр-ва П.Д. некоторое время одна оставалась в кабинете, а когда сотрудники милиции зашли в кабинет, то увидели, что у неё бежит кровь. Возникли предположения, что Кр-ва П.Д. сама причинила себе побои, либо расцарапала прежнюю рану. В августе 2010 года он от заместителя руководителя следственного отдела прокуратуры г. Коркино Ка-ча В.И. узнал, что имеется материал по факту причинения побоев Кр-ой П.Д. сотрудниками милиции. Ка-ич В.И. предложил ему решать эту проблему быстрее, иначе будет возбуждено уголовное дело. Он ответил, что знает о происходящем, и у него нет оснований не доверять своим сотрудникам. Также пояснил, что решать ничего не собирается, а попытается встретиться с Кр-ой П.Д., чтобы услышать её мнение. Он был вынужден встретиться с Кр-ой П.Д., чтобы предотвратить возбуждение уголовного дела. Он встретился с Кр-ой П.Д. у здания нового КБО, где также находились Ле-ва А.А. и мать Ле-ой А.А. Он с Кр-ой П.Д. отошел в сторону, а Ле-ва А.А. с матерью остались на крыльце КБО. Он спросил у Кр-ой П.Д., что произошло, но спокойного разговора не получилось, так как Кр-ва П.Д. стала кричать, что была беременна и вынуждена сделать аборт. Он спросил, что она намерена делать, на что Кр-ва П.Д. ответила, что не знает, но мать рекомендует ей идти до конца. Он был заинтересован в решении данной проблемы мирным путём, сообщил Кр-ой П.Д., что будет проведена проверка, и если сотрудник виноват, то будет наказан и привлечён к дисциплинарной ответственности. Никаких денежных средств он Кр-ой П.Д. не предлагал. Кабинеты НОМЕР и НОМЕР предназначены для работы оперативной зоны-1, на которой работали Цидин М.А., Р-ов С.Д., З-ин, Ба-ов Е.В., Г-ев, Ч-ов, П-ов, С-ов Н.В. Цидина М.А. может охарактеризовать как грамотного сотрудник, имеющего большой опыт работы, исполняющего должностные обязанности в полном объёме, умеющего организовать работу, правильно поставить задачи сотрудникам, в связи с чем, Цидину М.А. была предложена должность начальника отделения. Служебная проверка в отношении Цидина М.А. проводилась по сообщению прокуратуры г. Коркино. По результатам данной проверки вина Цидина М.А. не была установлена. На момент его общения с Кр-ой П.Д. такого сообщения прокуратуры ещё не было. Охарактеризовал потерпевших с отрицательной стороны. Раскрытие преступлений является одной из основных задач отдела уголовного розыска. Количество раскрытых преступлений отражается на работе всего отдела, но одно не раскрытое преступление не влияет на показатели работы.

          Допрошенный в судебном заседании свидетель С-ов Н.В. пояснил, что в 2010 году работал оперуполномоченным ОУР ОВД по Коркинскому району. Цидин М.А. являлся начальником данного отдела и занимал кабинет НОМЕР здания ОВД. В этом же кабинете работали Р-ов С.Д., Ба-ов Е.В., З-ин. ДАТА они вернулись с оперативного совещания, в кабинете НОМЕР сидела Ле-ва А.А., с которой беседовал Бе-ов Н.С. по поводу хищения имущества у её подруги. Он взял из кабинета вещи и ушёл. Пока он находился в кабинете, Ла-ев М.Н. и Цидин М.А. в кабинет не заходили, в его присутствии Ле-ой А.А. удары никто не наносил, и Ле-ва А.А. ни на что не жаловалась. В кабинет он вернулся где-то перед обедом, кто в это время находился в кабинете и в коридоре ОВД, не помнит. Цидина М.А. может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. К заявлению Кр-ой П.Д. по поводу причинения ей телесных повреждений Цидиным М.А. относится с недоверием.

         Допрошенная в судебном заседании свидетель Бо-их А.А. пояснила, что с Кр-ой П.Д. знакома с осени 2010 года, поддерживает с ней приятельские отношения. Она помнит, что Кр-ва П.Д. говорила ей о том, что обращалась с заявлением в милицию, где её избили сотрудники милиции, но подробности она не помнит, так как прошло много времени. Потом её вызывали в милицию, и сотрудники милиции спрашивали у неё, нужен ли Кр-ой П.Д. ребёнок. Её допрашивали в ходе предварительного следствия, где она давала правдивые показания, и, ознакомившись с протоколом допроса, не имея замечаний, подписала протокол.

         Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Бо-их А.А., показания которой были оглашены в судебном заседании в связи с наличием противоречий, поясняла, что с Кр-ой П.Д. знакома с осени 2010 года. У них сложились дружеские отношения. Ничего плохого о ней сказать не может. Кр-ва П.Д. рассказывала ей о том, что обращалась в милицию с заявлением о краже, и в ходе общения с милиционерами, работавшими по её заявлению, кто-то из милиционеров ударил её. Деталей Кр-ва П.Д. не сообщала. ДАТА её сожителя задержал сотрудник милиции Ла-ев М.Н. за торговлю наркотическими средствами. В тот день она вместе с Кр-ой П.Д. приходила в ОВД, чтобы узнать, что произошло с сожителем. Оперативники видели их с Кр-ой П.Д. вместе. Вечером, когда она вновь одна пришла в ОВД, кто-то из сотрудников милиции позвал её в кабинет начальника уголовного розыска Гу-ва К.Я., фамилия которого была написана на дверной табличке. В кабинете с ней общалась девушка - инспектор по делам несовершеннолетних и мужчина в гражданской одежде, которого в ходе предъявления ей фототаблицы к протоколу предъявления лица для опознания потерпевшей Кр-ой П.Д., она опознала как Цидина М.А. Они расспрашивали её про знакомство с Кр-ой П.Д. и задавали вопросы про то, нужен ли по её мнению Кр-ой П.Д. ребёнок (т. 3 л.д. 98-101).

         Допрошенная в судебном заседании свидетель Ск-ва И.Б. пояснила, что в 2010 году работала заведующей женской консультации. Она помнит Кр-ву П.Д. в связи с тем, что осуществляла ее запись на аборт. Кр-ой П.Д. было выписано направление на аборт, но она в назначенное время на аборт не являлась 3 раза. В какие именно числа не являлась Кр-ва П.Д., она не помнит. Кр-ва П.Д. пояснила, что в первый раз не пришла на аборт, так как не с кем было оставить ребёнка, второй раз ребёнок заболел, а в третий раз Кр-ву П.Д. забрали в милицию. Аборт до 12 недель производится бесплатно. Аборт Кр-ой П.Д. был произведён на четвёртый раз ДАТА.

        Допрошенная в судебном заседании свидетель Су-на А.В. пояснила, что в ночь с ДАТА на ДАТА она находилась в квартире у Ле-ой А., где также находились сестра Ле-ой А.А., Кр-ва П.Д., Са-ин А.Р., А-ов С.В. Они все употребляли спиртное, но между ними никаких конфликтов не было, все спокойно общались. Утром Кр-ва П.Д. спросила, куда делся её сотовый телефон, при этом никаких ударов ей не наносила. Она видела, куда А-ов С.В. убрал сотовый телефон Кр-ой П.Д., поэтому достала телефон в кухне из серванта за игрушкой и передала его Кр-ой П.Д. в руки. Вскоре приехали сотрудники милиции, предложили проехать в ОВД, пояснив, что Кр-ва П.Д. написала на неё заявление по поводу хищения своих вещей. В милиции с ней беседовали Цидин М.А. и ещё один сотрудник милиции. Сотрудники милиции кричали на неё, требовали, чтобы она призналась в хищении имущества Кр-ой П.Д. На следующий день она пошла в травматологию, чтобы снять побои, и встретила там Кр-ву П.Д. и Ле-ву А.А. Кр-ва П.Д. с перевязанной головой зашла в кабинет, а Ле-ва А.А. ей рассказала, что из-за неё Цидин М.А. избил их, при этом Кр-ой П.Д. разбил голову, а её ударил ногой. Она не стала обращаться к врачу, так как увидела Кр-ву П.Д., испугалась и ушла домой. Впоследствии её несколько раз вызывали в милицию для проведения следственных действий с участием Кр-ой П.Д. и Ле-ой А.А., но Цидин М.А. больше с ней не беседовал. С Кр-ой П.Д. она знакома с конца июня 2010 года, их познакомила Ле-ва А.А. Она и Кр-ва П.Д. никаких отношений не поддерживали. Где-то за три дня до их встречи в квартире Ле-ой А.А. у них с Кр-ой П.Д. была конфликтная ситуация, когда она не смогла принести Кр-ой П.Д. документы из квартиры Ле-ой А.А., из-за чего Кр-ва П.Д. стала на неё кричать, требовать, чтобы она искала деньги на аборт, нанесла ей несколько ударов по лицу, отчего у неё образовался синяк. После этого она стала бояться Кр-ву П.Д. Когда они распивали спиртное в квартире у Ле-ой А.А., то спиртное принесли с собой Са-ин А.Р. и А-ов С.В., денег у Кр-ой П.Д. она не видела, но видела, как Кр-ва П.Д. покупала сигареты, пиво. Откуда у Кр-ой П.Д. были деньги ей не известно. Она некоторое время проживала в квартире Ле-ой А.А., куда часто приходила Кр-ва П.Д. Она видела у Кр-ой П.Д. большую сумку бежевого цвета, других сумок у Кр-ой П.Д. не видела. Также видела у Кр-ой П.Д. кошелёк красного цвета, кольцо не видела. В настоящее время она все события помнит плохо, так как прошло много времени. При допросе в прокуратуре г. Коркино она давала правдивые показания, никто из следователей на неё никакого давления не оказывал, взять вину на себя в хищении имущества Кр-ой П.Д. не заставляли. После допроса она ознакомилась с протоколом, где всё верно было записано, и, не имея замечаний, подписала протокол.

         Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Су-на А.В., показания которой были оглашены в судебном заседании в связи с наличием противоречий, поясняла, что в ночь с ДАТА на ДАТА она, Кр-ва П.Д., Л-вы А. и А., А-ов С.В., Са-ин А.Р. употребляли пиво у Ле-ых дома. В квартире между ними никаких конфликтов не происходило, телесные повреждения никто никому не причинял, Кр-ву П.Д. никто не бил, в том числе по голове, головой Кр-ва П.Д. ни обо что не ударялась. На здоровье Кр-ва П.Д. не жаловалась, медицинской помощи не просила. ДАТА Кр-ой П.Д. было подано заявление в милицию о хищении её имущества. Об этом она узнала ДАТА, когда сотрудники уголовного розыска Цидин М.А. и Ла-ев М.Н. вызвали её в милицию. Цидин М.А. и Ла-ев М.Н. общались с ней в одном из кабинетов, требовали, чтобы она призналась в хищении имущества Кр-ой П.Д.. Она сильно испугалась Цидина М.А. и Ла-ва М.Н., поскольку те были грубы, кричали на неё, у неё было ощущение, что они могут ударить её. Особенно агрессивен был Ла-ев М.Н., но Цидин М.А. также спокойно не общался. Цидин М.А. и Ла-ев М.Н. телесных повреждений ей не причиняли, удары не наносили, отобрали у неё объяснение и отпустили домой. Она пояснила, что ничего у Кр-ой П.Д. не брала. ДАТА, придя домой к матери - Ко-ой Н.В., она рассказала, что Кр-ва П.Д. подала на неё заявление о хищении телефона. При этом у неё на лице в области левого глаза был синяк, она пояснила Ко-ой Н.В., что синяк ей причинила Кр-ва П.Д. В обеденное время Ко-ва Н.В. повела её в травматологию, где она находилась несколько минут, после чего туда пришли Кр-ва П.Д. и Ле-ва А.А. Кр-ва П.Д. по её мнению была спокойна, а Ле-ва А.А. была в бешенстве и рассказала ей, что их избили, что к этому причастны сотрудники милиции Цидин М.А. и Ла-ев М.Н. Она видела, что Кр-ва П.Д. держалась за голову, но крови не видела. После этого она ушла. Побои она снимать не стала, так как не желала привлекать Кр-ву П.Д. к уголовной ответственности. Ко-ва Н.В. ждала её на улице около больницы. Она поверила словам Ле-ой А.А., поскольку ДАТА на себе ощутила их агрессивное поведение. Также пояснила, что перед её допросом ДАТА по факту кражи имущества Кр-ой П.Д. Цидин М.А. разговаривал с ней спокойно, она думает, что потому, что рядом находилась её мать. Цидин М.А. просил её поменять показания и убедить Ле-ву А.А. также изменить показания, чтобы следователь прокуратуры закрыл уголовное дело в отношении него, и он смог организовать возбуждение уголовного дела в отношении Кр-ой П.Д. за заведомо ложный донос и дачу ложных показаний, а также за причинение ей телесных повреждений. В знак благодарности Цидин М.А. предлагал ей закрыть уголовное дело по краже имущества Кр-ой П.Д. Цидин М.А. сказал, что она должна сделать так, чтобы показаниям Кр-ой П.Д. никто не поверил, чтобы все считали её лгуньей, и чтобы она настаивала на своих показаниях в ходе очных ставках. Также Цидин М.А. просил её при допросе у следователя Э-ан О.В. сообщить, что она желает привлечь Кр-ву П.Д. к уголовной ответственности за причинение ей побоев, а также за дачу ложных показаний в отношении неё. Она всё это сообщила на допросе у следователя. Сообщила именно с подачи Цидина М.А. В действительности она не желает привлекать Кр-ву П.Д. к уголовной ответственности за заведомо ложный донос и за причинение ей телесных повреждений. Она согласилась на предложение Цидина М.А., поскольку ей надоело посещать милицию по делу о краже имущества Кр-ой П.Д., желала скорейшего его прекращения. При принятии решения об оказании содействия Цидину М.А., она также предполагала, что если не согласится с его предложением, то ей может быть хуже, она не знала, чего можно ожидать от Цидина М.А. С Кр-ой П.Д. она знакома с конца июня 2010 года, их познакомила Ле-ва Ле-ва А., которая является её лучшей подругой. С Кр-ой П.Д. у неё никаких отношений не сложилось, была лишь одна конфликтная ситуация в квартире Д-ва, когда она не смогла принести ей документы из квартиры Ле-ой А.А. Охарактеризовала Ле-ву А.А. с положительной стороны. Она не замечала за Ле-ой А.А., что та могла оклеветать кого-либо, о таких фактах ей никто не рассказывал (т. 2 л.д. 127-130, 150-155). После оглашения показаний свидетель Су-на А.В. пояснила, что в суде пояснила иное, так как уже плохо помнит события. В ходе предварительного следствия она всё хорошо помнила и давала правдивые показания, которые соответствуют действительности. Действительно Цидин М.А. просил её повлиять на Ле-ву А.А. с целью изменения показаний. Кроме того, после обозрения вещественного доказательства по делу - сумки чёрного цвета с двумя ремнями из кожзаменителя, принадлежащей Кр-ой П.Д., Су-на А.В. пояснила, что данная сумка ей не знакома. Когда они находились в квартире Ле-ых, она видела у Кр-ой П.Д. сумку бежевого цвета, чёрную сумку не видела. Ей неизвестно, сколько у Кр-ой П.Д. сумок, сумку чёрного цвета она видела у Кр-ой П.Д. ранее в квартире бывшего друга Кр-ой П.Д. - Д-ва. Она не видела, как Кр-ва П.Д. утром уходила из квартиры Ле-ой А.А., и какая при ней была сумка.

            Допрошенный в судебном заседании свидетель Сы-ев А.А. пояснил, что работает врачом-травматологом МУЗ «Центральная городская больница г. Коркино» с 2009 года. ДАТА он находился на работе, когда в поликлинику с жалобами на боли в голове и животе, тошноту обратилась потерпевшая Кр-ва П.Д. При этом Кр-ва П.Д. пояснила, что была избита сотрудниками милиции. Он осмотрел потерпевшую, у которой имелась рана головы размером 1см х 0,5 см. Рана не кровоточила, так как была уже не свежая. Насколько он помнит, потерпевшая пояснила, что рана образовалась около 08 часов ДАТА, что соответствовало корочке на ране. Он заполнил медицинскую карту и лист осмотра. В медицинской карте он указал предположительный диагноз: «<данные изъяты>», но Кр-ву П.Д. он на рентген не направил, так как потерпевшая пояснила, что беременна, в связи с чем, требовалось разрешение гинеколога. После этого она направил Кр-ву П.Д. к другим специалистам для подтверждения диагноза. Все сведения, указанные им в медицинской карте, соответствуют действительности.

        Допрошенный в судебном заседании свидетель Р-ов С.Д. пояснил, что работает старшим оперуполномоченным ОУР отдела МВД по Коркинскому району с апреля 2010 года. В его обязанности входит раскрытие преступлений. В 2010 году начальником отделения являлся Цидин М.А., начальником отдела - Гу-ев К.Я., начальником криминальной милиции - Цидин М.А. Помнит, что в отделе ДАТА было оперативное совещание, которое проводилось каждый день и заканчивалось обычно в 08 часов 30 минут, плюс, минус 10 минут. Ему известно, что Цидин М.А. обвиняется в избиении женщины. Помнит, что сотрудник милиции Бе-ов Н.С. разговаривал в кабинете НОМЕР по поводу кражи с Ле-ой А.А., проживающей по АДРЕС. При беседе также присутствовали сотрудники милиции С-ов Н.В. и, возможно, Ба-ов Е.В. и Ла-ев М.Н., он точно не помнит, Цидина М.А. в кабинете в его присутствии не было. Допрос девушки проводился в форме обычной беседы продолжительностью 5-10 минут, после чего он покинул кабинет. В его присутствии у сотрудников милиции с девушкой конфликтов не было, никто ей ударов не наносил, девушка никаких жалоб не высказывала, в оказании медицинской помощи не нуждалась. Он вернулся в кабинет во второй половине дня, где находился только С-ов Н.В.. Цидина М.А. может охарактеризовать только с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного работника, умеющего контактировать с людьми.

        Допрошенный в судебном заседании эксперт Еманжелинского районного отделения ОГУЗ Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Па-ин Д.А. пояснил, что на основании постановлений следователя следственного отдела по г. Коркино СУ СК РФ по Челябинской области В-ва А.А. от ДАТА о назначении медицинского освидетельствования Кр-ой П.Д. и Ле-ой А.А. он ДАТА провел судебно-медицинские экспертизы в отношении Кр-ой П.Д. и Ле-ой А.А., по результатам которых отпечатал заключения эксперта НОМЕР от ДАТА по Кр-ой П.Д. и НОМЕР от ДАТА по Ле-ой А.А. Ввиду технической ошибки на основании вышеуказанных постановлений следователя от ДАТА им ошибочно были проведены судебно-медицинские экспертизы Кр-ой П.Д. и Ле-ой А.А. вместо освидетельствований и отпечатаны указанные заключения экспертов, а не акты освидетельствований. Пояснил, что наиболее развернутая характеристика раны у Кр-ой П.Д. им дана в последнем заключении от ДАТА Рана, обнаруженная у Кр-ой П.Д., по характеру воздействия является ушибленной. На описание раны и на результаты осмотра обработка раны медицинскими препаратами повлиять не может, тем более, что в случае с Кр-ой П.Д. была произведена обработка кожи вокруг раны. Рана у Кр-ой П.Д. ДАТА и ДАТА образоваться не могла, так как давность образования раны была определена им от 1 до 5 суток, т.е. с ДАТА и позже. В первичном заключении от ДАТА им были зафиксированы все повреждения, имевшиеся у Кр-ой П.Д., поэтому в заключении НОМЕР от ДАТА было указано об отсутствии каких-либо ссадин по типу царапин или следов расчесов вокруг ушибленной раны головы, обнаруженной при осмотре Кр-ой П.Д. ДАТА Обнаруженная у Кр-ой П.Д. рана была причинена первично, поскольку процессов заживления в ране он не видел.

          Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Ле-ва А.А., показания которой были оглашены в судебном заседании в связи с её смертью, поясняла, что с Кр-ой П.Д. она знакома около трёх месяцев, характеризует её с положительной стороны. С ДАТА на ДАТА она, Кр-ва П.Д., Ле-ва А., А-ов С.В. и Са-ин А.Р. употребляли пиво. За это время каких-либо конфликтов не происходило, каких-либо телесных повреждений у Кр-ой П.Д. не было, Кр-ва П.Д. ни на что не жаловалась. ДАТА утром Ле-ва А. и Кр-ва П.Д. ушли в больницу по поводу аборта Кр-ой П.Д. По возвращении Кр-ва П.Д. и Ле-ва А. рассказали, что у Кр-ой П.Д. из сумки пропали деньги и мобильный телефон. Кр-ва П.Д. подозревала Су-ну А.В. ДАТА и ДАТА Кр-ва П.Д. и Ле-ва А. находились дома, каких-либо телесных повреждений у Кр-ой П.Д. она не видела, Кр-ва П.Д. ни на что не жаловалась. Скандалов в квартире не происходило, посторонние к ним не приходили. ДАТА около 08 часов Кр-ва П.Д., и Ле-ва А. собирались в больницу, т.к. Кр-ой П.Д. нужно было на аборт. В это же время в квартиру постучали. Она открыла дверь и увидела сотрудников уголовного розыска Бе-ва Н.С. и Ла-ва М.Н., с которыми была знакома ранее. Бе-ов Н.С. и Ла-ев М.Н. сказали Кр-ой П.Д. и Ле-ой А.А., чтобы те поехали с ними в ОВД. Кр-ва П.Д. пояснила, что ей нужно в больницу на аборт, но Бе-ов Н.С. и Ла-ев М.Н. увели Кр-ву П.Д., и Ле-ву А.А. с собой. Когда они уходили из квартиры, каких-либо телесных повреждений у Кр-ой П.Д. на лице и голове не было, она ни на что не жаловалась. ДАТА вечером Кр-ва П.Д. и Ле-ва А.А. рассказали ей, что сотрудник милиции в одном из кабинетов разбил голову Кр-ой П.Д. Кто был из сотрудников, Кр-ва П.Д. и Ле-ва А.А. не говорили, но сказали, что при этом присутствовали Бе-ов Н.С. и Ла-ев М.Н. Кр-ва П.Д. показывала ей рану на голове, она видела рассечённую кожу и волосы в крови. Состояние у Кр-ой П.Д. было подавленное. Как именно Кр-ой П.Д. пробили голову, она не уточняла. Со слов Ле-ой А. ей стало известно, что один из сотрудников милиции нанёс ей удары по голове в соседнем кабинете, при этом жаловалась на боли, у неё было подавленное состояние. За Ле-ой А. она не замечала, что та могла кого-либо оклеветать. (Т. 2 л.д. 86-89).

          Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Гр-ва И.А., показания которой были оглашены в судебном заседании в связи с её неявкой по согласию сторон, поясняла, что ДАТА около 11-12 часов ей позвонила Ле-ва А. и сообщила, что Кр-ой П.Д. сотрудник милиции в отделении милиции пробил голову, и что самой Ле-ой А. сотрудник милиции нанёс два удара по голове кулаком. Ле-ва А.А. пояснила, что по данному поводу она и Кр-ва П.Д. написали заявление. 10 или ДАТА она находилась вместе с Кр-ой П.Д. и дочерью Ле-ой А., когда Кр-ой П.Д. кто-то позвонил и назначил встречу около магазина «КБО», расположенного по ул. Цвиллинга в г. Коркино. На встречу они пришли раньше, она зашла в магазин, где купила себе новую сим-карту. Кр-ва П.Д. и Ле-ва А.А. на улице разговаривали с каким-то мужчиной. О чём был их разговор, она не слышала, поскольку стояла вдали от них. Ле-ва А.А. была рядом с Кр-ой П.Д. Позднее Кр-ва П.Д. рассказала ей, что это был человек с уголовного розыска, предлагал деньги за то, чтобы Кр-ва П.Д. и Ле-ва А.А. забрали заявления по поводу их избиения. Кр-ва П.Д. сказала, что речь шла о 10000 рублях. Также ей известно, что Кр-ва П.Д. отказалась от предложения данного милиционера. Она опасается за Ле-ву А.А. и Кр-ву П.Д., так как сотрудники милиции из-за поданного ими заявления могут подбросить им наркотические средства, которые те не употребляют (т. 2 л.д. 118-120, 121-123).

          Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Уш-ва Т.Ф., показания которой были оглашены в судебном заседании в связи с её неявкой по согласию сторон, поясняла, что работает медицинской сестрой в отделе МВД по Коркинскому району. В июле 2010 года она находилась на своём рабочем месте, расположенном в помещении ОВД по Коркинскому муниципальному району, в кабинете здравпункта. Обращался ли к ней за бинтом оперуполномоченный Бе-ов Н.С., она не помнит, так как таких случаев бывает много. О том, что в здравпункт обращаются за бинтами сотрудники милиции, они нигде не фиксируют, а именно в каких-либо журналах не указывают. С какой целью сотрудники бинт в здравпункте, они не поясняют. В июле 2010 года случаев того, что к ним обращались доставленные граждане за медицинской помощью, не было (т. 2 л.д. 245-247).

          Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Г-на Л.А., показания которой были оглашены в судебном заседании в связи с её неявкой по согласию сторон, поясняла, что с 2008 года она обучается в ПУ НОМЕР г. Коркино по специальности оператор ЭВМ. ДАТА в г. Коркино она не находилась, в помещение ОВД сотрудниками милиции не доставлялась. С ДАТА по ДАТА она находилась на каникулах за пределами г. Коркино. (т. 3 л.д. 66-67).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель К-ач С.В. участковый милиционер Первомайского отделения милиции пояснил, что. Кр-ву П.Д. знает более 10 лет, сталкивался с ней по работе. Охарактеризовал Кр-ву П.Д. с отрицательной стороны. Ему известно, что у Кр-ой П.Д. негативное отношение к сотрудникам милиции. По его мнению, она склонна ко лжи.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель Гл-ая А.С. пояснила, что работает следователем в отделе МВД по Коркинскому району. Её рабочее место - кабинет НОМЕР, в котором вместе с ней работает следователь Э-ан О.В. Ей известно, что у следователя Э-ан О.В. в производстве имеется уголовное дело в отношении Кр-ой П.Д. по ст. 306 УК РФ. По обстоятельствам данного дела ей также известно, что Кр-ва П.Д. написала заявление по краже сотового телефона, которой на самом деле не было, потом написала заявление, что сотрудник милиции Цидин М.А. избил её. Она присутствовала при допросе Кр-ой П.Д. и слышала, как она себя ведёт, кроме того, Кр-ва П.Д. длительное время не являлась для производства следственных действий, её искали. Она знает Кр-ву П.Д. с 2007 года, когда последняя привлекалась к уголовной ответственности. Кр-ва П.Д. была озлоблена на сотрудников милиции, это она поняла по поведению Кр-ой П.Д., поскольку как-то у себя в кабинете слышала её высказывание: «Бойтесь меня, менты». Цидина М.А. знает с 2005 года, может охарактеризовать его исключительно с положительной стороны. Её рабочий кабинет расположен напротив кабинетов НОМЕР и НОМЕР, где работают оперативные сотрудники. ДАТА она видела Кр-ву П.Д. и Ле-ву А.А. сидящими в коридоре, они приходили к оперативным сотрудникам, никаких криков из кабинета оперативников она не слышала.

         Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель Х-ва Л.Р. пояснила, что до ДАТА она работала в ОДН, где столкнулась с Кр-ой П.Д., так как по просьбе ее матери решала вопрос о лишении Кр-ой П.Д. родительских прав в отношении ее ребенка. Была ли лишена Кр-ва П.Д. родительских прав, ей не известно.

           Виновность подсудимого Цидина М.А. подтверждается также и материалами дела, исследованными в судебном заседании: заявлением Ле-ой А.А. от ДАТА о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников уголовного розыска - Ла-ва М.Н., Бе-ва Н.С. и третьего сотрудника милиции, данные которого ей не известны, за причинение ей побоев (т. 1 л.д. 41); заявлением Кр-ой П.Д. от ДАТА о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей сотрудника милиции, который ДАТА в служебном кабинете отделения милиции в присутствии Ла-ва М.Н.и Бе-ва Н.С. нанёс удар по голове её сумкой, удары ногой по спине (т.1 л.д. 42); заключением служебной проверки по заявлению Ле-ой А.А. и Кр-ой П.Д. от ДАТА (т. 1 л.д. 58-59);заявлением Кр-ой П.Д. от ДАТА о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение её имущества (т. 1 л.д. 64); протоколом осмотра места происшествия от ДАТА - комнаты в квартире АДРЕС (т. 1 л.д. 68-70); протоколом осмотра места происшествия от ДАТА - служебных кабинетов НОМЕР и НОМЕР отдела МВД по Коркинскому району с фототаблицей (т. 1 л.д. 78-93); протоколом выемки от ДАТА - сумки чёрного цвета, стеклянного флакона синего цвета (т. 1 л.д. 117-119); протоколом осмотра предметов от ДАТА - полиэтиленового прозрачного пакета, стеклянного флакона, полиэтиленового пакета зелёного цвета, сумки женской из синтетической ткани чёрного цвета (т. 1 л.д. 120-124); протоколом предъявления лица для опознания от ДАТА (т. 1 л.д. 126-131); протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Кр-ой П.Д. от ДАТА (т. 1 л.д. 145-152); детализациями телефонных соединений от ДАТА и ДАТА (т. 1 л.д. 203, 209); протоколом осмотра документов от ДАТА - медицинской карты Кр-ой П.Д. ДАТА года рождения, проживающей в АДРЕС, представленной потерпевшей Кр-ой П.Д.; копии тетради «Поступления женщин на аборт в гинекологическое отделение» на 2 л., копии тетради записи на медицинские аборты на 1 л., представленные свидетелем Ск-ой И.Б.; амбулаторной карты женской консультации МУЗ ЦГБ г. Коркино, изъятой ДАТА в ходе выемки в помещении МУЗ ЦГБ г. Коркино; медицинской карты прерывания беременности НОМЕР Кр-ой П.Д., изъятой ДАТА в ходе выемки в помещении МУЗ ЦГБ г. Коркино (т. 2 л.д. 16-25); протоколом предъявления лица для опознания от ДАТА (т. 2 л.д. 36-41); детализацией телефонных соединений от ДАТА и от ДАТА (т. 2 л.д. 67, 73); протоколом предъявления лица для опознания от ДАТА с участием потерпевшей Кр-ой П.Д. и свидетеля Ус-ой Т.А. (т. 3 л.д. 48-53); справкой о зарегистрированных, раскрытых и нераскрытых преступлениях (т. 3 л.д. 128); протоколом осмотра предметов и документов от ДАТА - копии книги учёта сообщений о преступлениях отдела МВД по Коркинскому району за период времени с ДАТА по ДАТА; штатным расписанием ОВД г. Коркино Челябинской области (т. 3 л.д. 169-170); заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которого у Кр-ой П.Д. имеется ушибленная рана головы. Данное повреждение не вызывает кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, образовалось от воздействия тупого твёрдого предмета в пределах от 1-3-х до 5-ти суток на момент осмотра от ДАТА. Каких-либо объективных данных за наличие у Кр-ой П.Д. сотрясения головного мозга в представленных на исследование медицинских документах не имеется. Так как в перечне повреждений, применяемых в судебной медицине термин «тупая травма живота без повреждения внутренних органов» не применяется, в связи с чем квалифицировать данное повреждение по степени причинённого вреда здоровью человека не представляется возможным (т. 3 л.д. 175); заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которого имевшаяся у Кр-ой П.Д. ушибленная рана головы образовалась от воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Под воздействием твёрдого тупого предмета на тело человека подразумевается как ударное воздействие твёрдого тупого предмета, так и падение на таковой с высоты собственного роста или иной высоты и ударе о твёрдый тупой предмет, в том числе с приданием телу ускорения путём толчка или удара. Предметы мебели являются твёрдыми тупыми предметами. Каких-либо методов в судебной медицине, позволяющих разграничить вышеуказанные механизмы образования повреждений не существует. На основании вышеизложенного считаю, что для ответа вопрос: «Могла ли ушибленная рана, имевшаяся у Кр-ой П.Д., образоваться при падении с высоты собственного роста или иной высоты и ударе головой о предметы мебели, в том числе с приданием телу ускорения путём толчка или удара?» специальных познаний в области судебной медицины не требуется. Каких-либо знаков, позволяющих сказать об индивидуальных особенностях действовавшего предмета, в повреждении не выявлено (т. 3 л.д. 184); заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которого причинение ушибленной раны, обнаруженной на голове потерпевшей Кр-ой П.Д., возможно и наиболее вероятно при обстоятельствах, указанных потерпевшей Кр-ой П.Д. Морфологические признаки раны головы, обнаруженной при осмотре Кр-ой П.Д. от ДАТА, свидетельствуют о том, что данная рана является ушибленной (неровные осадненные кровоподтёчные края, закруглённые концы). Вышеуказанная рана образовалась от воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Не исключается, что таким предметом является стеклянный флакон, находившийся в матерчатой сумке, обнаруженный в ходе осмотра изъятых вещей у Кр-ой П.Д. ДАТА, который отвечает признакам тупого твёрдого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Причинение ушибленной раны, обнаруженной на голове потерпевшей Кр-ой П.Д. при обстоятельствах, указанных обвиняемым Цидиным М.А., исключается. Морфологические признаки раны, обнаруженной при осмотре Кр-ой П.Д. от ДАТА, свидетельствуют о том, что данная рана является ушибленной (неровные осадненные кровоподтёчные края, закруглённые концы). Данная рана образовалась от воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Воздействие тупого твёрдого предмета подразумевает удар твёрдым тупым предметом по голове, либо удар головой о твёрдый тупой предмет. Нахождение руки в волосистой части головы и движения ей (без дополнительного уточнения) не являются ударными воздействиями, что исключает образование ушибленной раны головы, обнаруженной при осмотре Кр-ой П.Д. от ДАТА, при обстоятельствах, указанных Цидиным М.А. Получение ушибленной раны на голове, обнаруженной при осмотре Кр-ой П.Д. от ДАТА, в результате повреждения ранее полученной раны исключается. В морфологической картине повреждения отсутствовали признаки заживления (полоса регенерирующего эпидермиса розового цвета, отторжение корочки и изменение её цвета), которые должны были присутствовать, если ранее полученной ране наносились дополнительные повреждения (расчесы, царапины). При нанесении дополнительных повреждений на коже вокруг раны образуются повреждения кожи по типу царапин, ссадин, которых при осмотре Кр-ой П.Д. ДАТА обнаружены не были. Давность образования ушибленной раны (см. заключения эксперта НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР), обнаруженной при осмотре Кр-ой П.Д. от ДАТА, также исключает её образование в результате дополнительных повреждений ранее полученной раны (т. 3 л.д. 223-224); должностной инструкцией (т. 4 л.д. 74-75); графиком несения службы старшими нарядами на июль 2010 год (т. 4 л.д. 76); выписками из приказа от ДАТА, ДАТА, ДАТА (т. 4 л.д. 78).

Подсудимый Цидин М.А. своей вины в совершении преступления не признал, заявив, что никакого насилия к Кр-ой П.Д. и Ле-ой А.А. не применял. Делая подобного рода заявление, подсудимый по твердому убеждению суда, явно лжет, стремясь тем самым избежать ответственности за совершение преступления, отнесенного Законом к категории особо тяжких. Однако, несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершенном, его виновность полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так потерпевшие Кр-ва П.Д. и Ле-ва А.А. как в ходе предварительного, так и в ходе судебного заседания твердо и категорично заявляли о том, что именно Цидин М.А. ДАТА в здании ОВД по Коркинскому муниципальному району в ходе беседы по возбужденному уголовному делу применил к ним насилие с той целью, чтобы они изменили свои показания и заявили о том, что никакой кражи имущества у Кр-ой П.Д. не было. В основу приговора суд полагает необходимым положить показания Кр-ой П.Д., данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 108-114, 166-176), поскольку данные показания она полностью подтвердила, пояснив, что в судебном заседании она может допускать неточности в показаниях, так как прошло много времени. Свои показания Кр-ва П.Д. подтверждала и при проверке ее показаний на месте в качестве потерпевшей от ДАТА (т. 1 л.д. 145-152,) Кр-ва П.Д. также пояснила, что после того, как она заявила о том, что кража имела место и никакого заявления о том, что кражи не было, она писать не будет, Цидин М.А. стал оскорблять ее нецензурной бранью, а затем нанёс сумкой один удар по голове, от которого она испытала сильную физическую боль, у нее образовалась рана, из которой пошла кровь. В этот момент, когда она хотела покинуть кабинет, Цидин М.А. нанёс ей один удар ногой по спине, в область поясницы, отчего она также испытала сильную физическую боль. Пояснила также, что, что помимо сотрудников милиции Ла-ва М.Н. и Бе-ва Н.С., в кабинете НОМЕР кровь у нее на голове видели оперуполномоченный Ш-ов П.П. и Ле-ва А.А. Потерпевшая Ле-ва А.А. также утверждала о том, что в ходе беседы по заявлению Кр-ой П.Д. о совершенной краже имущества Цидин М.А. нанес ей два удара кулаком по голове, отчего она испытала физическую боль. Не доверять показаниям потерпевших у суда оснований не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено фактов, свидетельствующих о том, что у Ле-ой А.А. и Кр-ой П.Д. имеются основания оговаривать подсудимого. Доводы подсудимого о наличии у Кр-ой П.Д. оснований оговаривать его по причине личной неприязни и в целях избежать ответственности за свои противоправные действия, а также доводы о его оговоре Ле-ой А.А. под влиянием Кр-ой П.Д., ничем не подтверждены и являются надуманными. Ранее Цидин М.А. ни с Ле-ой, ни с Кр-ой П.Д. знаком не был, никакого отношения к уголовному делу, по которому Кр-ва П.Д. ранее была осуждена, не имел. Достоверность показаний потерпевших подтверждается и результатами психофизиологического исследования с использованием полиграфа, свидетельствующих с высокой вероятностью о том, что и Ле-ва А.А. и Кр-ва П.Д. дают правдивые показания следствию по фактам применения к ним насилия сотрудником милиции Цидиным М.А. (т.1 л.д.156-158, т. 2 л.д. 49-51).

Показания потерпевших Ле-ой А.А. и Кр-ой П.Д. подтверждаются и показаниями свидетелей В-ва А.А., М-ой Л.Н., Б-ер Л.Е., Бо-их А.А., Су-ой А.В., Ле-ой А.А., Гр-ой И.А., Сы-ва А.А., как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, которые они подтверждали. Показания указанных свидетелей согласуются между собой и с показаниями потерпевших, дополняют друг друга относительно произошедших событий. Нарушений норм УПК РФ при допросе указанных свидетелей на предварительном следствии, в ходе судебного заседания не установлено. Показания данных свидетелей подтверждаются и иными собранными по делу доказательствами. Так потерпевшие Кр-ва П.Д. и Ле-ва А.А. в своих заявлениях от ДАТА (т.1 л.д.41, 42) на имя руководителя СО по г. Коркино СУ СК при прокуратуре РФ по Челябинской области указали на нанесение им ударов сотрудником милиции. В дальнейшем после возбуждения уголовного дела Кр-ва П.Д. и Ле-ва А.А. в ходе предъявления лица для опознания (т. 1 л.д. 126-131, т. 2 л.д. 36-41) опознали Цидина М.А. как человека, который ДАТА в здании ОВД г. Коркино в служебном кабинете нанес им удары. Согласно проведенных по делу экспертиз НОМЕР от ДАТА у Кр-ой П.Д. имеется ушибленная рана головы. Данное повреждение не вызывает кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, образовалось от воздействия тупого твёрдого предмета в пределах от 1-3-х до 5-ти суток на момент осмотра от ДАТА. Каких либо ссадин по типу царапин ил следов расчесов вокруг ушибленной раны головы, обнаруженной при осмотре Кр-ой П.Д. от ДАТА не обнаружено (т. 3 л.д. 175); НОМЕР от ДАТА, имевшаяся у Кр-ой П.Д. ушибленная рана головы образовалась от воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Каких-либо знаков, позволяющих сказать об индивидуальных особенностях действовавшего предмета, в повреждении не выявлено (т. 3 л.д. 184); НОМЕР от ДАТА, согласно которого причинение ушибленной раны, обнаруженной на голове потерпевшей Кр-ой П.Д., возможно и наиболее вероятно при обстоятельствах, указанных потерпевшей Кр-ой П.Д. Морфологические признаки раны головы, обнаруженной при осмотре Кр-ой П.Д. от ДАТА, свидетельствуют о том, что данная рана является ушибленной (неровные осадненные кровоподтёчные края, закруглённые концы). Вышеуказанная рана образовалась от воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Не исключается, что таким предметом является стеклянный флакон, находившийся в матерчатой сумке, обнаруженный в ходе осмотра изъятых вещей у Кр-ой П.Д. ДАТА, который отвечает признакам тупого твёрдого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Причинение ушибленной раны, обнаруженной на голове потерпевшей Кр-ой П.Д. при обстоятельствах, указанных обвиняемым Цидиным М.А., исключается. Морфологические признаки раны, обнаруженной при осмотре Кр-ой П.Д. от ДАТА, свидетельствуют о том, что данная рана является ушибленной (неровные осадненные кровоподтёчные края, закруглённые концы). Данная рана образовалась от воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Воздействие тупого твёрдого предмета подразумевает удар твёрдым тупым предметом по голове, либо удар головой о твёрдый тупой предмет. Нахождение руки в волосистой части головы и движения ей (без дополнительного уточнения) не являются ударными воздействиями, что исключает образование ушибленной раны головы, обнаруженной при осмотре Кр-ой П.Д. от ДАТА, при обстоятельствах, указанных Цидиным М.А. Получение ушибленной раны на голове, обнаруженной при осмотре Кр-ой П.Д. от ДАТА, в результате повреждения ранее полученной раны исключается. В морфологической картине повреждения отсутствовали признаки заживления (полоса регенерирующего эпидермиса розового цвета, отторжение корочки и изменение её цвета), которые должны были присутствовать, если ранее полученной ране наносились дополнительные повреждения (расчесы, царапины). При нанесении дополнительных повреждений на коже вокруг раны образуются повреждения кожи по типу царапин, ссадин, которых при осмотре Кр-ой П.Д. ДАТА обнаружены не были. Давность образования ушибленной раны (см. заключения эксперта НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР), обнаруженной при осмотре Кр-ой П.Д. от ДАТА, также исключает её образование в результате дополнительных повреждений ранее полученной раны (т. 3 л.д. 223-224). Не доверять выводам экспертиз, имеющимся в материалах уголовного дела, у суда оснований не имеется, поскольку выводы эксперта полностью согласуются с показаниями потерпевшей Кр-ой П.Д. о характере применения насилия Цидиным М.А.

Оценивая показания свидетелей Ла-ва М.Н. и Бе-ва Н.С., являвшихся непосредственными участниками произошедших событий и заявивших о том, что в их присутствии Цидин М.А. никакого насилия к потерпевшим не применял, суд приходит к выводу, что данные показания являются не иначе как попыткой бывших коллег и подчиненных, находящихся в дружеских отношениях с подсудимым, помочь последнему избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление. Пояснения иных допрошенных в судебном заседании сотрудников милиции, заявлявших о невозможности применения Цидиным М.А. насилия к потерпевшим, охарактеризовавших Кр-ву П.Д. и Ле-ву А.А. с крайне отрицательной стороны, также связаны с попыткой бывших коллег помочь подсудимому избежать наказания за совершенное им преступление. Об этом же свидетельствуют и действия свидетеля Гу-ва К.Я., пытавшегося «мирно договориться» с потерпевшей Кр-ой П.Д. в целях предотвращения возбуждения уголовного дела в отношении Цидина М.А., а также действия оперуполномоченного Ш-ва П.П., звонившего на телефон Кр-ой П.Д. с целью отговорить ее от обращения с заявлением в прокуратуру, ссылаясь при этом на возможные негативные последствия для потерпевшей.

Да и сам подсудимый, будучи уверенным в своей невиновности, тем не менее, обещая определенное вознаграждение, предпринял меры к тому, чтобы свидетель Ус-ва Т.А. опознала потерпевших, которых якобы ДАТА видела в здании ОВД г. Коркино и пояснила при этом, что никаких телесных повреждений у девушек она в тот день не видела, а также то, что одна из девушек обещала «засадить милиционеров», так как ей необходимо было идти на аборт.

Пояснения иных допрошенных в судебном заседании лиц, касающихся обстоятельств совершения кражи у Кр-ой П.Д. и отрицательно характеризующих потерпевших, на квалификацию содеянного Цидиным М.А. не влияют.

Законодатель определяет, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ является должностное лицо. При этом следует исходить из того, что в соответствии с п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ должностными признаются лица, осуществляющие функции представителя власти. К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, исходя из содержания примечания к ст. 318 УК РФ, в том числе лиц правоохранительных органов.

Выписка из приказа НОМЕР от ДАТА., согласно которого Цидин М.А. назначен на должность начальника отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска ОВД по Коркинскому муниципальному району подтверждает, что подсудимый Цидин М.А. является должностным лицом и тот факт, что ДАТА он находился при исполнении служебных обязанностей.

Закон предусматривает, что превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, а также действий, которые никто ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Права и обязанности Цидина М.А. как должностного лица, определяются Законом «О милиции», действовавшим на момент совершения преступления, Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», должностной инструкцией начальника отделения отдела уголовного розыска ОВД по Коркинскому муниципальному району, утверждённой начальником ОВД по Коркинскому муниципальному району ДАТА

В соответствии со ст. 13 сотрудники милиции имеют право применять физическую силу для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей.

Одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в силу ст. 7 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» является наличие возбужденного уголовного дела.

Согласно должностной инструкции начальника отделения отдела уголовного розыска ОВД по Коркинскому муниципальному району Цидин М.А. осуществляет планирование работы отделения, оказывает практическую и методическую помощь подчиненным сотрудникам, организует работу по раскрытию преступлений, несет личную ответственность за раскрытие преступлений на обслуживаемой территории.

У Цидина М.А. изначально не было необходимости и законных оснований для применения физической силы в отношении потерпевших, поскольку поведение Кр-ой П.Д. и Ле-ой А.А. не представляло опасности ни для них самих, ни для окружающих, в данной конкретной ситуации его действия выходил за рамки его полномочий.

Умысел Цидина М.А. на действия, явно превышающие его полномочия, суд усматривает в том, что он, оказывая давление на потерпевших с целью изменения ими показаний по уголовному делу по краже имущества Кр-ой П.Д., беспричинно нанес им удары.

Подсудимый, осознавая, что на него возложена обязанность по организации качественного оперативного сопровождения и раскрытию преступлений, совершаемых на закрепленной за его отделением территории, а также то, что наличие нераскрытого преступления в показателях работы отделения свидетельствует о ненадлежащей организации работы отделения в целом, что может отразиться на нем, как на лице, несущем личную ответственность за раскрываемость преступлений стал оказывать давление на потерпевших с целью изменения ими показаний, после чего применил насилие к Кр-ой П.Д. и Ле-ой А.А. При этом Цидин М.А., осознавал, а по обстоятельствам дела и не мог не осознавать, что его действия выходят за пределы представленных полномочий, идут в разрез с направлением деятельности милиции, понимая что в данной ситуации не получит отпора от потерпевших, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов потерпевших и подрыве авторитета милиции, тем не менее, сознательно осуществил эти действия.

Превышение Цидиным М.А., являющимся начальником отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска ОВД по Коркинскому муниципальному району, своих полномочий, по мнению суда, заключается в том, что им были совершены действия (беспричинное избиение потерпевших в присутствии иных должностных лиц, осуществляющих оперативное сопровождение по уголовному делу), на которые закон вообще не управомачивает ни одно должностное лицо, ни при каких обстоятельствах.

Квалифицирующий признак «с применением насилия» нашел свое полное подтверждение в том, что Цидин М.А. беспричинно умышленно нанес удары по голове Ле-ой А.А., от которых она испытала физическую боль, а также причинил Кр-ой П.Д. ушибленную рану головы, не причинившую вреда здоровью.

Указанные действия Цидина М.А. повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов личности, общества и государства, выразившихся в применении насилия к Кр-ой П.Д. и Ле-ой А.А., доставленных в ОВД г. Коркино для выяснения обстоятельств по возбужденному уголовному делу по заявлению Кр-ой П.Д., в дискредитации авторитета органов внутренних дел, как государственных органов, стоящих на защите прав и интересов общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Цидина М.А. в совершении преступления доказана, и его действия следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершённое с применением насилия.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что Кр-ва П.Д. могла сама себе причинить телесное повреждение ДАТА, а также о том, что телесное повреждение она могла получить и ранее ДАТА, опровергаются показаниями потерпевшей Ле-ой А.А., свидетелей Ла-ва М.Н., Бе-ва Н.С., Са-на А.Р., Су-ой А.В., Ле-ой А.А., Сы-ва А.А., а также заключениями экспертиз и показаниями в судебном заседании эксперта Па-на Д.А., который пояснил, что рана, обнаруженная у Кр-ой П.Д., по характеру воздействия является ушибленной и была причинена первично, поскольку процессов заживления в ране он не видел.

В судебном заседании вопроса о признании каких-либо доказательств недопустимыми перед судом не ставилось. Доводы зашиты, высказанные в прениях в прениях об исключении из числа доказательств протокола опознания подсудимого потерпевшей Кр-ой П.Д., суд не разделяет, поскольку нарушений ст. 190 УПК РФ при производстве данного следственного действия не усматривает. Доводы защиты об исключении из числа доказательств вещественного доказательства - сумки суд находит несостоятельными. Защитник в обоснование своих доводов ссылается, в том числе и на то, что потерпевшая Ле-ва А.А. и свидетель Су-на А.В. поясняли, что сумка у Кр-ой П.Д. была бежевого цвета. Однако потерпевшая Ле-ва А.А. поясняла в судебном заседании, что у Кр-ой П.Д. была чёрного цвета с белым рисунком, из мягкой ткани, а свидетель Су-на А.В. поясняла, что ей неизвестно, сколько у Кр-ой П.Д. сумок, но сумку чёрного цвета она видела у Кр-ой П.Д. ранее в квартире Д-ва. Сама же потерпевшая Кр-ва П.Д. однозначно заявила, что именно с сумкой из ткани черного цвета с рисунком она находилась в ОВД г. Коркино ДАТА                                

Доводы защиты о несостоятельности экспертиз, полученных в нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства до возбуждения уголовного дела, на правильность выводов эксперта не влияют.

Доводы подсудимого о невозможности нанесения им ДАТА ударов потерпевшим в связи с имевшейся ранее травмой правой руки суд не может принять во внимание, поскольку согласно представленным медицинским документам он был выписан к труду с ДАТА

Назначая подсудимому наказание за совершенное, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание Цидина М.А. обстоятельства суд учитывает то, что он ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает семейное положение подсудимого, состояние его здоровья, положительную характеристику по месту работы.

Суд не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы могли послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд находит исправление Цидина М.А. возможным без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о его условном осуждении.

Суд также полагает необходимым применить к Цидину М.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с работой в правоохранительных органах сроком на три года.

Кроме того, в результате совершенного подсудимым преступления потерпевшей Кр-ой П.Д. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с повреждением здоровья.

В соответствии с положениями ст. ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Преступными действиями Цидина М.А. здоровью потерпевшей Кр-ой П.Д. причинено повреждение, не вызвавшее кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваемое как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, отчего она испытала физическую боль.

Суд учитывает, что подсудимый является молодым, трудоспособным мужчиной, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом всех обстоятельств, суд находит заявленную потерпевшей Кр-ой П.Д. сумму в возмещение морального вреда в размере 50000 руб. завышенной, не отвечающей степени причиненного вреда и конкретным обстоятельствам дела, поэтому считает необходимым взыскать с Цидина М.А. в пользу Кр-ой П.Д. в возмещение причиненного ей морального вреда 5000 руб., полагая, что именно такая сумма будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Цидина М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Цидину М.А., считать условным с испытательным сроком в три года.

В период испытательного срока возложить на Цидина М.А. следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

     Меру пресечения Цидину М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с Цидина М.А. в пользу Кр-ой П.Д. в счет возмещения причиненного морального вреда 5000                    рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: медицинскую карту Кр-ой П.Д., медицинскую карту прерывания беременности НОМЕР Кр-ой П.Д., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Челябинской области - возвратить в МУЗ ЦГБ г. Коркино; копию тетради «Поступления женщин на аборт в гинекологическое отделение» на 2 л, копию тетради (рабочего журнала) записи на медицинские аборты на 1 л., находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле; женскую сумку чёрного цвета, флакон парфюмерный стеклянный синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Коркино СУ СК РФ по Челябинской области - возвратить потерпевшей Кр-ой П.Д.; копию книги учёта сообщений о преступлениях ОВД по Коркинскому муниципальному району за период времени с ДАТА по ДАТА, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Челябинской области - возвратить в отделение МВД по Коркинскому району; диск TDKCD-R80 700 mb 80 minupto 52xspeed, НОМЕР, представленный ООО «Челябинская сотовая связь» Теле 2, находящийся в уголовном деле - хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Судья:                  п/п

Копия верна.

           Судья                                        А.Ю. Овчинникова

Приговор вступил в законную силу, не обжаловался.