Приговор

именем Российской Федерации

г. КоркиноЧелябинской области                                   ДАТА.

Коркинский городской суд Челябинской области, в лице - судьи Коркинского городского суда Челябинской области Немерчука Е.Н., председательствующего по делу.

при секретаре: Векерле И.Г., Жуковой Е.Н.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области Беренда С.А., старшего помощника прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области Антонюк Ю.Н.

потерпевшей: Сёмкиной В.Н.

подсудимых: Кожевниковой Е.С., Усольцева Ю.В., а также их защитников, адвокатов Качкалова В.В., Фокиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении

Кожевниковой Е.С., родившейся ДАТА в <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Усольцева Ю.В., родившегося ДАТА в <данные изъяты>, судимого ДАТА Щучанским городским судом Курганской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ДАТА Щучанским городским судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с присоединением наказания по предыдущему приговору, всего к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы, освободился ДАТА,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

                             УСТАНОВИЛ:

ДАТА около 16 часов Усольцев Ю.В. и Кожевникова Е.С. с целью хищения чужого имущества вошли через незапертую дверь в домик сторожей ОАО «*», расположенный около ГСК НОМЕР в районе АДРЕС, где Усольцев Ю.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Кожевниковой Е.С., потребовал от сторожа С-ой В.Н. передачи ему денег в сумме 50 рублей, а, получив отказ, с целью сломить волю С-ой В.Н. к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья нанёс потерпевшей не менее двух ударов рукой по лицу в область левой щеки, а затем стал выворачивать кисть правой руки С-ой В.Н.., причинив своими действиями физическую боль и продолжая угрожать при этом применением насилия к потерпевшей. После чего Кожевникова Е.С., действуя группой лиц по предварительному сговору с Усольцевым Ю.В. из корыстных побуждений с целью наживы открыто похитила, забрав у С-ой В.Н. её имущество: цепочку из золота 585 пробы весом 2,41 грамма и стоимостью 6000 рублей, с кулоном из золота 583 пробы весом 0,88 грамма и стоимостью 2000 рублей, золотое кольцо 585 пробы весом 2,45 грамма стоимостью 4000 рублей, золотое кольцо 585 пробы весом 0,98 грамма стоимостью 2000 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг Е 2210» стоимостью 1000 рублей в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, а всего похитили имущества на сумму 15000 рублей, причинив ущерб.

Т.о., Кожевникова Е.С. и Усольцев Ю.В. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, совершили открытое хищения чужого имущества, грабёж.

Допрошенная в качестве подсудимой Кожевникова Е.С. виновность свою признала и, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. По просьбе подсудимой и с согласия сторон оглашались показания, данные ею в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (т.1 л.д. 178-181, 195-196) Кожевникова Е.С. подтверждала, что ДАТА она, её отец, З-ин А.Х., и Усольцев Ю.В. распивали спиртное. В ходе беседы З-ин А.Х. рассказал, что ему необходимо сходить в район строящихся коттеджей в п. Первомайский, чтобы найти какого-то человека, с которым он хочет разобраться. Они решили сходить все вместе, за компанию с З-ым А.Х.. Когда подошли к сторожке, расположенной на территории строящихся коттеджей, З-ин А.Х. вместе с Усольцевым Ю.В. зашли в сторожку, она в это время с В-ым остались на улице. Никаких предметов у З-на А.Х. и Усольцева Ю.В. в руках она не видела, что происходило в сторожке, она не знает, никакого шума либо криков не слышала. После этого З-ин А.Х. вместе с Усольцевым Ю.В. и потерпевшей вышли из сторожки, последняя стала указывать З-ну А.Х., куда нужно пойти, чтобы найти человека, которого он искал. После этого С-на В.Н. зашла в сторожку, и Усольцев Ю.В. зашёл следом за ней и находился в сторожке около 4 минут, после чего она решила зайти в сторожку, чтобы посмотреть, что там происходит, З-ин А.Х. и В-ин остались на улице. Зайдя в сторожку, увидела, что Усольцев Ю.В. спереди держит одной рукой за горло женщину, никаких предметов в руках у него не было. Подсудимый в присутствии нее никаких угроз потерпевшей не высказывал, только выражался в её адрес нецензурной бранью, спрашивал, где деньги. Она видела, что С-на В.Н. находилась в шоковом состоянии, но не кричала. Усольцев Ю.В. сказал, чтобы она сняла с потерпевшей золото, для чего ему необходимо было золото, не спросила. Ей было известно, что Усольцев Ю.В. ранее судим, поэтому испугалась за себя и согласилась снять с С-ой В.Н. золото. Она сняла с шеи потерпевшей золотую цепочку с кулоном, два кольца с одной руки, правой или левой, не помнит. Все золотые украшения положила в карман своей одежды. Она помнит также, что Усольцев Ю.В. забрал у С-ой В.Н. сотовый телефон модели «Самсунг», типа раскладушки красного цвета, но где он его взял, не видела. На улице Усольцев Ю.В. передал ей в руки сотовый телефон, сказав, чтобы она его оставила у себя, потом обещал забрать. Она взяла телефон и положила в карман своей одежды. Дома она взяла паспорт на свое имя и вместе с Усольцевым Ю.В. сдали похищенное золото в ломбард. Сотовый телефон модели «Самсунг» типа раскладушки красного цвета она оставила на тумбочке в своей комнате. После оглашения показаний Кожевникова Е.С. пояснила, что это её показания, она их полностью подтверждает. В содеянном раскаивается. На улице около вагончика Усольцев Ю.В. ей сказал, чтобы она, когда зайдёт в вагончик, сняла золото с потерпевшей. Не помнит, было это до того, как в отношении потерпевшей применяли насилие или после. Не знает, почему Усольцев Ю.В. говорит иначе, возможно, он был сильно пьян и события помнит плохо. Именно по его требованию она сняла золото с потерпевшей, сотовый телефон ей передал Усольцев Ю.В., когда они вышли на улицу.

Допрошенный в качестве подсудимого Усольцев Ю.В. виновность свою признал и заявил, что утром ДАТА вместе с В-ым, З-ым А.Х. и Кожевниковой Е.С. распивали спиртное. Потом по предложению З-на А.Х. пошли искать парня по прозвищу «Пельмень». Не помнит, как оказались у вагончика на строительной площадке. Когда он зашел в вагончик, то увидел там потерпевшую. Плохо помнит, как начал ее бить, бил не кулаком, а ладошкой. Не знает, почему бил, ранее её не знал, ссор и конфликтов между ними не было. Просто находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В процессе избиения потерпевшей, он просил у неё 50 рублей, так как хотел еще выпить. В начале избиения у него не было умысла требовать у нее деньги. Всё происходило так, как говорит потерпевшая. Ее показаниям он полностью доверяет. Помнит, что действительно выходил из вагончика, потом вновь зашёл, также помнит, что держал ее за руки. Зайдя в вагончик, Кожевникова Е.С. потребовала от потерпевшей снять цепочку. Потом сняла её сама, также сняла кольца. Все это время он удерживал С-ну В.Н. за руки. Она пыталась вырваться, убежать. В тот момент не понимал что происходит, так как был сильно пьян. Потом потерпевшей удалось вырваться, она убежала, он вышел на улицу, посмотрел вокруг, ее нигде не было. Далее пошел через лес, через несколько минут его догнала Кожевникова Е.С. и показала цепочку и два кольца. После этого они с Кожевниковой Е.С. пошли к ней домой, Кожевникова Е.С. взяла свой паспорт, прошли в магазин «Рандеву», где Кожевникова Е.С. сдала похищенные золотые изделия в ломбард, из вырученных денег дала ему 2300 рублей, он тут же купил две бутылки пива. Остальные деньги у него изъяли сотрудники милиции. Телефона потерпевшего он не видел и не брал. Когда Кожевникова Е.С. снимала золото, а он в этот момент наносил удары потерпевшей, потерпевшая пытается вырваться, а он не давал ей этого сделать и вновь нанёс ей удар, понимал, что помогает Кожевниковой Е.С. похищать золото, то есть действовал совместно с Кожевниковой Е.С..

Виновность подсудимых в совершённом в суде нашла свое полное подтверждение при допросе потерпевшей, свидетелей и исследовании материалов дела.

Потерпевшая С-на В.Н. подтвердила, что работает сторожем в ОАО «*». ДАТА она находилась на дежурстве и сидела в сторожке, расположенной на строительной площадке, когда зашли В-ин и З-ин А.Х.. В-ин, у которого на шее была кровь, спросил, где «Пельмень». Она ответила, что кроме нее никого нет. После этого В-ин выскочил из сторожки, и сразу же туда зашел Усольцев Ю.В., в проеме двери она увидела девушку. Она вновь объяснила парням, что мужчин нет. Тогда Усольцев Ю.В. стал выражаться в её адрес нецензурной бранью, а затем ударил кулаком руки по левой щеке. От этого удара она испытала физическую боль. После этого З-ин А.Х. вышел, а Усольцев Ю.В., держа ее за шею, стал душить, от чего она испытывала боль и удушение. Она кричала, просила отпустить. В этот момент в сторожку зашла Кожевникова Е.С., следом забежал З-ин А.Х. с ножом и сказал, чтобы она показала им дорогу на другую строительную площадку. Усольцев Ю.В. второй раз ударил ее по левой щеке правой рукой. Подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, Кожевникова Е.С. была не сильно пьяная. Били ее ни за что, просто так. Потом они все вышли из вагончика, она показала им дорогу, ведущую до другой строительной площадки. На улице Усольцев Ю.В. снова ударил ее кулаком по лицу два раза. При этом он ничего не говорил, никакие требования не высказывал. З-ин А.Х. ей сказал идти в вагончик, она забежала в вагончик, куда почти сразу забежал Усольцев Ю.В., схватил ее за руки и стал их выкручивать, не высказывая при этом никаких требований. От действий Усольцева Ю.В. она испытывала физическую боль. Затем в вагончик зашла Кожевникова Е.С. и потребовала чтобы она сняла золото. После чего подсудимая сама сняла с неё цепочку и кольца. Все это время Усольцев Ю.В. удерживал её за руки. В какой-то момент у Кожевниковой Е.С. выпали кольца, Усольцев Ю.В. начал их собирать. Подсудимая потребовала у неё сотовый телефон. Она ответила, что телефона нет, тогда Кожевникова Е.С. стала искать телефон в её сумочке. В это время она выбежала из вагончика, добежала до других сторожей и вызвала милицию. У неё похитили: золотую цепь с кулоном стоимостью 6000 рублей, золотое кольцо в виде сетки стоимостью 4000 рублей, простое кольцо в виде знака бесконечности стоимостью 2000 рублей, всего похитили на сумму 15100 рублей. Все это имущество ей вернули в милиции. Скорее всего, находясь на улице, Усольцев Ю.В. и Кожевникова Е.С. согласовали свои действия. По вопросам наказания полагается полностью на усмотрение суда.

Свидетель В-ин подтвердил, что подсудимый Усольцев Ю.В. его двоюродный брат, Кожевникова Е.С. просто знакомая. ДАТА он, Усольцев Ю.В., З-ин А.Х. и Кожевникова Е.С. встретились, выпили. Во время распития спиртных напитков З-ин А.Х. вспомнил, что Б-ко его оскорблял. Все решили пойти к Б-ко. Около 15 часов они пошли на стройку, где тот работал сторожем. Дошли до вагончика, который находился в п. Первомайский, недалеко от бассейна, зашли в него. В вагончике находилась потерпевшая, у неё спросили, где Б-ко. С-на В.Н. ответила, что такой у них не работает.

Свидетель Л-ев Н.М. подтвердил, что потерпевшая С-на В.Н. его сожительница. Со слов С-ой В.Н., которая работает сторожем на строительной площадке, ему известно, что она находилась в вагончике вечером, зашли к ней три парня и одна девушка, отобрали у нее сотовый телефон и золото. Искали кого-то и били её. На левой стороне лица у нее была припухлость, все руки в синяках. Потерпевшая рассказывала, что ее удерживали за руки. Впоследствии всё похищенное ей вернули.

Свидетель Д-ая Ю.В. в судебное заседание не явилась. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашались показания Д-ой Ю.В., данные ею на предварительном следствии. В ходе следствия (т. 1 л.д.150-151) Д-ая Ю.В. подтверждала, что в мае 2011 года З-ин А.Х. подарил ей сотовый телефон модели Самсунг, раскладной, красного цвета. Как ей пояснил З-ин А.Х., данный сотовый телефон принадлежит его знакомой, с которой он рассчитается деньгами. Сотовый телефон модели «Самсунг Е2210» находился в отличном состоянии, без повреждений либо дефектов, в телефоне не было ни флэш-карты, ни сим-карт. Позже ей стало известно, что этот телефон был похищен ДАТА у женщины.

Свидетель З-ин А.Х. в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашались показания З-ин А.Х., данные им на предварительном следствии. В ходе следствия (т. 1 л.д.157-160, 161-163) З-ин А.Х. подтверждал, что ДАТА он, В-ин, ранее ему незнакомый парень по имени Усольцев Ю.В., а также Кожевникова Е.С., распивали спиртные напитки у последней в квартире. В ходе распития спиртного он решил поговорить с парнем по прозвищу «Пельмень», так как тот распускал о нём плохие слухи. Все вместе пошли искать обидчика. Пришли на строительную площадку, где должен был работать сторожем этот «Пельмень». В вагончике находилась женщина. Здесь Кожевникова Е.С. или Усольцев Ю.В., точно не помнит, так как был пьян, приказали женщине снять цепочку. Он попытался вывести их из сторожки, но не получилось. Он слышал, что Кожевникова Е.С. и Усольцев Ю.В. неоднократно высказывали требования женщине, чтобы она сняла цепочку. Когда он вышел из сторожки, Кожевникова Е.С. и Усольцев Ю.В. остались там, что в это время там происходило, пояснить не может.

Свидетель М-на М.Э. в судебное заседание не явилась. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашались показания М-ой М.Э., данные ею на предварительном следствии. В ходе следствия (т. 1 л.д. 134-135) М-на М.Э. подтверждала, что работает в организации ООО «Регион-Ломбард» в должности товароведа-приемщика. ДАТА она находилась на своем рабочем месте. Около 16 часов 55 минут в ломбард подошла Кожевникова Е.С. и неизвестный ей мужчина. Кожевникова Е.С. вместе с паспортом передала ей золотые изделия: цепь, подвеску, 2 кольца и сказала, что ей необходимо срочно погасить кредит, пообещав выкупить изделия через 5 дней. Она осмотрела изделия, оценила их на общую сумму 5410 рублей.

Виновность подсудимых подтверждается и материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 24), протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 25-27), заключением судебно-криминалистической экспертизы, из выводов которой следует, что след пальца руки, изъятый ДАТА с места происшествия в строительной площадке «*» оставлен безымянным пальцем правой руки Кожевниковой Е.С. (т. 1 л.д. 54-57), протоколом личного досмотра Усольцева Ю.В. (т. 1 л.д. 65), протоколом выемки (т. 1 л.д. 67-68), протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 69-75), протоколом выемки (т. 1 л.д. 124-125), протоколом осмотра изъятых предметов (т. 1 л.д. 128-130), протоколом выемки сотового телефона у Д-ой Ю.В. (т. 1 л.д. 141-142), протоколом осмотра изъятого телефона (т. 1 л.д. 142-145).

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств суд находит виновность подсудимых в совершённом установленной и действия их подлежащими квалификации:

- Содеянное Усольцевым Ю.В. по факту хищения имущества С-ой В.Н. ДАТА группой лиц по предварительному сговору с Кожевниковой Е.С. подлежит квалификации по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, грабёж, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

- Содеянное Кожевниковой Е.С. по факту хищения имущества С-ой В.Н. ДАТА группой лиц по предварительному сговору с Усольцевым Ю.В. подлежит квалификации по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, грабёж, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Подсудимые признали свою вину в содеянном, их виновность в совершении инкриминируемого деяния нашла в судебном заседании своё полное подтверждение при исследовании совокупности собранных по делу доказательств.

Так потерпевшая С-на В.Н. подтвердила, что именно Усольцев Ю.В., войдя в сторожку, потребовал сначала у неё деньги, после чего нанёс ей два удара по щеке, причинив физическую боль, после чего стал удерживать её руки, а подсудимая Кожевникова Е.С. в это время снимала с неё золотые украшения. Как заявила потерпевшая, подсудимые также похитили её сотовый телефон, добавив, что подсудимые ещё до того, как открыто похитили её имущество, вне сторожевого вагончика договаривались о чём-то друг с другом. Подсудимые Кожевникова Е.С. и Усольцев Ю.В. полностью соглашаясь со сказанным потерпевшей, заявили, что Усольцев Ю.В. действительно во время совершения грабежа применил к потерпевшей насилие, ударив её по лицу, а затем удерживал руки. А Кожевникова Е.С. пояснила, что видела, как Усольцев Ю.В. применяет к потерпевшей насилие, по предложению подсудимого и действуя вместе с ним, сняла с С-ой В.Н. её золотые украшения. Свидетель Л-ев Н.М. подтвердил, что о произошедшем с его сожительницей С-ой В.Н.., ему стало известно со слов последней. При этом он видел на лице потерпевшей припухлость. Свидетель М-на М.Э., чьи показания оглашались с согласия сторон в судебном заседании, подтверждала, что Кожевникова Е.С. и незнакомый ей мужчина ДАТА сдавали в ломбард золотые украшения. И похищенные у потерпевшей вещи действительно были изъяты в ломбарде (т. 1 л.д. 124-125). Таким образом, в судебном заседании достоверно было установлено, что в отношении потерпевшей С-ой В.Н. было совершено открытое хищение её имущества, при этом совершили его именно подсудимые, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой. Нашёл своё подтверждение и квалифицирующий признак совершения Усольцевым Ю.В. и Кожевниковой Е.С. грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимых, направленность их умысла и фактически наступившие по делу последствия всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым Усольцевым Ю.В. преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подсудимой Кожевниковой Е.С. преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Назначая подсудимым, наказание за совершённое суд учитывает степень общественной опасности содеянного, и их личности.

Как смягчающие их наказание обстоятельства суд учитывает то, что вину свою подсудимые признали и раскаялись в содеянном, Кожевникова Е.С. не судима, Усольцев Ю.В. написал явку с повинной, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает состояние здоровья Усольцева Ю.В., а также то, что всё похищенное имущество возвращено потерпевшей и она не имеет к подсудимым никаких претензий.

Как отягчающее наказание Усольцева Ю.В. обстоятельство суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступления.

Кроме того, суд учитывает характеристики подсудимых, их семейное положение.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому Усольцеву Ю.В. наказание только связанное с лишением свободы, оснований для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает. Не находит суд и оснований для применения к подсудимой Кожевниковой Е.С. положений ст. 64 УК РФ, однако учитывая имеющиеся в отношении неё смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих, суд находит исправление Кожевниковой Е.С. возможным без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о её условном осуждении.

Достаточных оснований для применения в отношении подсудимых дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                             ПРИГОВОРИЛ:

Кожевникову Е.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кожевниковой Е.С. наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

В период испытательного срока возложить на Кожевникову Е.С. следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.

          Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кожевниковой Е.С. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В срок отбытого наказания зачесть Кожевниковой Е.С. время заключения её под стражу с ДАТА по ДАТА.

Усольцева Ю.В. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Усольцеву Ю.В. оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания Усольцеву Ю.В. исчислять с ДАТА.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    СУДЬЯ: п / п

Копия верна.

СУДЬЯ:        Немерчук Е. Н.

Приговор вступил в законную силу, не обжаловался.