ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. КоркиноЧелябинской области                           ДАТА                       

Коркинский городской суд Челябинской области в лице:

председательствующего, судьи Осташ С.И.,

при секретаре Лысенковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области Кандакова К.В.,

представителя потерпевшей Д-ой А.С.,

подсудимого Б-на А.Ю.,

защитника Межевича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении

Б-на А.Ю., родившегося ДАТА в <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА около 14 часов 10 минут Б-ин А.Ю., управляя автомобилем МАРКА 1 с государственным регистрационным номером НОМЕР, двигаясь по участку автодороги, расположенному в районе дома НОМЕР по ул. 30 лет ВЛКСМ г. Коркино Челябинской области, по направлению к ул. Сакко и Ванцетти г. Коркино Челябинской области, в нарушение требований п. 1.3 действующих Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, разрешающего движение транспортных средств в населённых пунктах разрешается со скоростью не более 60 км/ч, при движении по участку автодороги ул. 30 лет ВЛКСМ г. Коркино Челябинской области по направлению к ул. Сакко и Ванцетти г. Коркино Челябинской области со скоростью около 95 км/ч, превышающей максимально допустимую в населённых пунктах, не выбрал безопасную скорость движения, не убедился в безопасности движения, в результате чего совершил наезд на пешехода Г-ву Н.С., пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пешеходу Г-ой Н.С. причинена смерть, которая наступила от тупой механической травмы тела, проявившейся открытым переломом свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочку головного мозга, закрытым переломом правой плечевой кости, закрытыми переломами 2-5-го, 7,9-12-го рёбер справа, закрытым переломом подвздошной кости, закрытым переломом наружного надмыщелка левой малоберцовой кости, ссадинами, кровоподтёками и ушибленными ранами головы, ссадинами и кровоподтёками конечностей, «карманоподобной» гематомой левой голени, кровоизлиянием в мягкие ткани туловища по задней поверхности справа. Указанная совокупность повреждений является опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью.

Таким образом, своими неосторожными преступными действиями Б-ин А.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый Б-ин А.Ю. виновным себя в совершении указанного преступления фактически признал и пояснил, что ДАТА он и К-ин А.Н. поехали забирать его автомобиль К-на А.Н. ««МАРКА 1» государственный регистрационный знак НОМЕР из шиномонтажа, расположенного у АТП г. Коркино. У данного автомобиля производилась замена шин с балансировкой и герметизацией бортов. К-ин А.Н. попросил его поставить автомобиль на стоянку. Он имел право управления данным автомобилем и ранее 2-3 раза ездил на нем, однако серьёзных навыков в управлении именно этим автомобилем не имел, никогда не применял на нём экстренного торможения. Данный автомобиль оборудован АКПП, он же ранее управлял автомобилями с МКПП, кроме того, теперь он знает, что автомобиль не оборудован системой АБС и скорость в нём ощущается совсем не так как в отечественных автомобилях, то есть кажется меньше реальной, а спидометр показывает скорость только в милях, а в километрах нет. Около 14 часов он сел в указанный автомобиль, перед выездом на ул. 30 лет ВЛКСМ он совершил подтормаживание, пропуская автомобили, тормоза работали, но насколько эффективно, он не знает. Он начал движение по ул. 30 лет ВЛКСМ в сторону спорттоваров. Как ему казалось, его скорость была в районе 60 км/ч. К-ин А.Н. ехал где-то сзади него. Впереди него в районе остановки молокозавод двигался учебный автомобиль типа МАРКА 3. Автомобиль двигался на его взгляд очень медленно, поэтому он решил его обогнать. Этот манёвр он осуществил, когда учебный автомобиль находился на пешеходном переходе. В этот момент пешеходный переход был свободен. Затем он увидел, что ему навстречу движется отечественный автомобиль, который подъезжал к магазину «Удача». Рядом с магазином находилось несколько человек, которые не проявляли намерений пересекать проезжую часть в неустановленном месте. Он ускорил движение, чтобы не создавать препятствия встречному автомобилю. Вероятно, он неверно первоначально определил его скорость, которая оказалась выше. Возможно, в момент совершения обгона скорость его автомобиля была выше 60 км/ч. Затем он вернулся на свою полосу, несколько сбросив скорость, после чего совершенно неожиданно из-за встречного автомобиля он увидел, что проезжую часть пересекает быстро бегущая женщина. Видимо в первый момент женщина его не увидела, так как её внимание было сосредоточено на следующем встречном автомобиле, насколько он помнит, это был учебный автомобиль. Женщина пересекла дорогу наискось примерно «без десяти четыре» по циферблату. Для него её действия были совершенно неожиданны. Он применил экстренное торможение, маневрируя сначала вправо, а затем влево, но наезда избежать не удалось. Место наезда на схеме определено абсолютно правильно. На месте наезда у женщины на проезжую часть упал туфель, он оказался именно в том месте, где был наезд. На месте было установлено, что тормозной путь правого колеса короче, чем левого примерно на 6 м. Он не исключает неэффективность срабатывания тормозной системы, возможно чрезмерное запаздывание её срабатывания. На месте К-ин А.Н. обращал внимание сотрудников ГИБДД на прерывистость и неоднородную интенсивность тормозного пути, что также могло не исключать неэффективность тормозной системы. Он допускает, что перед наездом им были нарушены ПДД. Однако, считает, что предпринял все возможные меры с момента обнаружения опасности, чтобы избежать наезда. Материальный вред им был возмещён полностью в сумме 25450 рублей. После предъявления иска он частично возместил моральный вред в сумме 50000 рублей и взял обязательство возместить вред в полном объёме в сумме, определённой судом. Он ещё раз просит прощения у представителя потерпевшей, приносит свои соболезнования.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый Б-ин А.Ю. пояснял, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признаёт в том, что от его действий при управлении автомобилем наступила смерть потерпевшей при наезде на неё. Он желает и готов возместить вред потерпевшей. При этом считает, что одной из причин ДТП была неосторожность потерпевшей, осуществлявшей пересечение проезжей части вне пешеходного перехода в запрещённом для перехода пешеходом месте, согласно Правил дорожного движения РФ. При этом потерпевшая совершенно неожиданно для него стала перебегать дорогу. Субъективно он считает, что скорость его автомобиля была менее 95 км/ч, возможно, не более 60 км/ч, а расстояние до пешехода с места обнаружения менее 27 м, возможно менее 13 м. В содеянном раскаивается (л.д. 195-199, 207-209).

Помимо признания подсудимым Б-ым А.Ю. своей вины его виновность в судебном заседании подтверждается показаниями представителя потерпевшей, свидетелей и исследованными материалами дела.

Так, представитель потерпевшей Д-ва А.С. подтвердила, что Г-ва Н.С. её мать, которая проживала с сожителем Па-ко П.Н. по ул. 30 лет ВЛКСМ г. Коркино, номер дома не помнит. ДАТА около 12 часов она позвонила матери, так как она собиралась прийти к ней домой по АДРЕС. Её мать обычно шла по пешеходному переходу с противоположной стороны дороги. В обеденное время, точное время она указать не может, так как не смотрела на часы, она ждала мать на крыльце и видела, как последняя шла по ул. Пушкова г. Коркино, затем прошла мимо дома НОМЕР по ул. 30 лет ВЛКСМ г. Коркино, где проживает Ку-ов А.А., и стала подходить к дороге. Г-ва Н.С. шла перпендикулярно дороге к пешеходному переходу. В том месте имеется два пешеходных перехода, между которыми расстояние около 100 метров. Г-ва Н.С. переходила пешеходный переход до остановки «Молокозавод». В этот момент она отвлеклась, а минут через пять услышала хлопок и визг тормозов автомобиля. Она продолжала ждать Г-ву Н.С., так как думала, что та уже перешла дорогу. Она увидела собравшийся на дороге народ и человека, лежавшего на дороге, но не подумала в тот момент, что её мать сбили. Она подошла к этому месту и увидела, что Г-ва Н.С. лежит ближе ко второму пешеходному переходу, расположенному в 10-15 метрах от неё, ближе к домам нечётной стороны. На расстоянии 5 метров сзади от Г-ой Н.С. стоял автомобиль чёрного или серого цвета с вмятиной на капоте, марку автомобиля она не знает. Возле Г-ой Н.С. было много крови, весь правый бок у неё был повреждён. На дороге ближе к пешеходному переходу на расстоянии 1 метра от остановки «Молокозавод» лежал принадлежащий Г-ой Н.С. туфель. Водителем автомобиля был подсудимый, который выскочил из машины, стал кричать, спрашивая, зачем она побежала. Потом её увела соседка Ку-ва А.А.. Её мать была с пакетом, в котором находились тёплая кофта и насос. Денег при матери не было, деньги и кошёлёк были у её сожителя Па-ко П.Н.. Па-ко П.Н. ей говорил, что Г-ва Н.С. не собиралась в магазин, тем более что в магазине «Удача», расположенном рядом с их домом, был обед с 14 до 15 часов. В том месте, где была сбита Г-ва Н.С., имеются дорожные знаки: «40 км», «Дети» и «Пешеходный переход». На дороге она видела тормозной путь продолжительностью около 100 метров от одного пешеходного перехода до другого пешеходного перехода. Тормозной путь был не прерывистым в виде сплошных чёрных линий. Правый тормозной путь был короче левого, позже начинался, был более удалён от первого пешеходного перехода. Ранее её мама ходила к ней по такому же пути, переходя дорогу по пешеходному переходу. Когда заходила в магазин, то по пешеходному переходу не переходила, а шла между двумя пешеходными переходами, так как второй пешеходный переход расположен левее от магазина «Удача». Она утверждает, что в тот день мать в магазин не заходила, так как не имела при себе денег, и в пакете новых вещей у неё не было. Её мама спиртные напитки не употребляла, работала в энерго-сетевой компании. После того как мама позвонила ей, и до того, как она услышала звук, похожий на хлопок, прошло около 20 минут. Подсудимый никогда не говорил, что автомобиль был не исправным. Каких-либо повреждений на дороге в месте происшествия она не видела, дорога была без выбоин. В тот день была сухая погода. В связи с перенесёнными нравственными страданиями просит взыскать с подсудимого в счёт возмещения морального вреда 800000 рублей. Просит назначить Б-ну А.Ю. наказание, не связанное с лишением свободы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К-ин А.Н. пояснил, что ДАТА около 11 часов на принадлежащем ему автомобиле «МАРКА 1» с государственным регистрационным номером НОМЕР поехал к шиномонтажу в районе АТП г. Коркино менять колёса. Поскольку у него возникла необходимость отлучиться по работе, он попросил Б-на А.Ю. приехать к шиномонтажу, чтобы потом отогнать его автомобиль на место. Б-ин А.Ю. имеет право управлять его автомобилем «МАРКА 1» на основании нотариальной доверенности. К шиномонтажу Б-ин А.Ю. подъехал на другом его автомобиле «МАРКА 5» чёрного цвета с государственным регистрационным знаком НОМЕР. Пока его автомобиль находился в шиномонтаже, он и Б-ин А.Ю. пообедали, после чего в 13 часов 30 минут приехали забрать его автомобиль «МАРКА 1» с шиномонтажа. Он попросил Б-на А.Ю. отвезти колёса и пригнать автомобиль «МАРКА 1» к нему на работу. Б-ин А.Ю. сел за управление автомобилем «МАРКА 1» и поехал по ул. 30 лет ВЛКСМ в сторону г. Коркино, а он на автомобиле «МАРКА 5» через минуту поехал за Б-ым А.Ю.. Между ними ехали автобус и два автомобиля, автомобили объехали Б-на А.Ю.. Двигаясь по ул. 30 лет ВЛКСМ г. Коркино, в районе остановки «Молокозавод» он увидел, что его автомобиль остановился, а Б-ин А.Ю. ходит по обочине дороги. Он понял, что что-то случилось, после чего увидел, что его автомобиль «МАРКА 1» стоит на проезжей части, а Б-ин А.Ю. кричит и держится за лицо. В 3-4 метрах от автомобиля он увидел лежащую на дороге женщину. Автомобиль стоял напротив магазина «Удача». Он потрогал женщину, её пульс слабо бился, он сразу вызвал скорую помощь. На автомобиле «МАРКА 1» имелись повреждения: был помят капот, передняя часть бампера, была трещина на лобовом стекле. До того, как Б-ин А.Ю. сел за руль его автомобиля, автомобиль никаких повреждений не имел, был полностью исправен. В тот день была сухая, ясная погода, проезжая часть была сухая, без повреждений. На дороге разметок не было. Машина проехала перекрёсток, до перекрёстка установлен дорожный знак «40 км», на остановке справа висит знак «Пешеходный переход», через 50-70 метров от другой остановки с левой стороны установлен ещё один знак «Пешеходный переход». Б-ин А.Ю. был очень расстроен, пояснил, что не увидел женщину из-за встречной машины, поскольку женщина внезапно появилась на проезжей части. Б-ин А.Ю. ему не говорил, в какой момент он заметил женщину. Также Б-ин А.Ю. не сообщал, какой была встречная машина. Он обратил внимание, что тормозной путь автомобиля был прерывистым примерно 30 метров, возможно и больше, правый тормозной путь был короче левого. Было видно, что Б-ин А.Ю. пытался отвернуть в сторону, так как заднее колесо тормозило по обочине. Полагал, что Б-ин А.Ю. ехал со скоростью около 60 км/ч, т.к. на остановке стоял автобус, который Б-ин А.Ю. объехал. Он предположил, что наезд на потерпевшую произошёл вне пешеходного перехода, на расстоянии 30-35 метров от первого пешеходного перехода, так как на проезжей части напротив магазина «Удача» лежал женский туфель, а на обочине лежала женская сумка. Он не слышал, чтобы сотрудники ГИБДД в его присутствии определяли место наезда и оглашали его вслух. Со слов Б-на А.Ю. ему известно, что потерпевшая пересекала проезжую часть слева направо от магазина «Удача» со стороны ул. Пушкова в противоположную сторону.                               

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель К-ин А.Н., показания которого были оглашены в судебном заседании в связи с наличием противоречий, пояснял, что Б-ин А.Ю. родной брат его жены. С Б-ым А.Ю. у него хорошие, доверительные, родственные отношения. Б-ин А.Ю. имеет право управлять его личным автомобилем «МАРКА 1» с государственным регистрационным номером НОМЕР с ДАТА на основании нотариальной доверенности, претензий по этому поводу у него нет. ДАТА в дневное время он пригнал автомобиль в «шиномонтажку» в районе АТП г. Коркино, чтобы заменить шины. Автомобиль «МАРКА 1» был абсолютно исправен, никаких технических проблем с ним не было. Поскольку у него возникла необходимость отлучиться по работе, то он попросил Б-на А.Ю. побыть на «шиномонтажке» во время его отсутствия и после замены шин автомобиль отогнать на место. Б-ин А.Ю. к «шиномонтажке» приехал на другом его автомобиле «МАРКА 5» чёрного цвета государственный регистрационный знак НОМЕР, которым также имеет право управлять. Б-ин А.Ю. чувствовал себя хорошо, был бодр, выглядел выспавшимся, никаких лекарственных средств Б-ин А.Ю. не употребляет, имеет опыт вождения автомобилем с 2005 года, работал в «такси», то есть достаточно опытный водитель, хотя попадал в мелкие аварии. Они вместе на указанных автомобилях приехали к «шиномонтажу», оставили там автомобиль «МАРКА 1», а на «МАРКА 5» поехали пообедать. ДАТА около 14 часов после замены шин, полностью исправным автомобилем «МАРКА 1» с включенным светом фар управлял Б-ин А.Ю., ехал один, пассажиров в его автомобиле не было. Он управлял автомобилем «МАРКА 5», двигаясь по проезжей части ул. 30 лет ВЛКСМ г. Коркино в направлении от «шиномонтажа» в районе АТП к ул. Сакко и Ванцетти. Б-ин А.Ю. двигался впереди, между ними ехали автобус и какие-то другие автомобили, не менее двух, какие именно он не запомнил. Погода была тёплая, солнечная, без осадков, проезжая часть была асфальтирована и сухая, без повреждений. Как двигался на автомобиле Б-ин А.Ю., он не видел и не может сказать, с какой скоростью. Также он не знает, как вела себя на месте происшествия до ДТП потерпевшая. Двигаясь в указанном направлении, в районе автобусной остановки «Молокозавод» он заметил, что движение на дороге остановилось, а посмотрев вперёд, увидел, что его автомобиль «МАРКА 1» стоит на проезжей части в районе дома НОМЕР ул. 30 лет ВЛКСМ г. Коркино, а Б-ин А.Ю. выбежал на обочину проезжей части. Подъехав к этому месту, он увидел на автомобиле механические повреждения по центру передней части: передний бампер, крышка капота, стеклоочистители и лобовое стекло, а также следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде брызг и подтёков. Перед автомобилем на каком-то расстоянии на проезжей части лежал отломленный кусок переднего бампера и чуть дальше - незнакомая женщина, из-под которой текла кровь. Он понял, что произошло ДТП с участием его автомобиля под управлением Б-на А.Ю. и пешехода - женщины, которая впоследствии скончалась на месте ДТП. Он сразу спросил у Б-на А.Ю., что произошло. Б-ин А.Ю. ответил, что женщину он видел стоящей на левой стороне обочины относительно его движения, в районе магазина «Удача». На пешеходном переходе никого не было, и он продолжил движение, но потом увидел женщину неожиданно для себя уже посередине проезжей части после того, как мимо него проехал встречный автомобиль, и освободилась видимость. Б-ин А.Ю. сказал, что потерпевшая выбежала неожиданно для него непосредственно перед автомобилем, и он смог избежать наезда на неё, хотя среагировал и применил экстренное торможение, то есть выжал до упора педаль тормоза и двигался на заблокированных колёсах. Автомобиль «МАРКА 1» не оборудован антиблокировочной системой. Как произошло ДТП на самом деле, он не знает. По прибытии сотрудников ГИБДД и «скорой помощи» констатировали смерть Г-ой Н.С., а сотрудники ГИБДД производили все необходимые замеры, составляли протоколы и схему ДТП при помощи фотосъёмки. Замеры реально выполнялись и перепроверялись путём повторных замеров. Место наезда было определено в месте, где лежал туфель Г-ой Н.С.. Предполагает, что она шла из магазина к своему дому, расположенному на противоположной стороне. Он видел следы торможения автомобиля, они были довольно длинными, но скорость автомобиля он не знает, видел также туфель пешехода на проезжей части, пакет с вещами под колесом автомобиля «МАРКА 1», следы крови на проезжей части. Ранее этот автомобиль при резком торможении «вставал колом» (л.д. 157-163). Данные показания свидетель К-ин А.Н. полностью подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В-ин Д.Н. пояснил, что работает мастером по вождению в ДОСААФ г. Коркино. ДАТА в обеденное время он находился на работе и двигался на учебном автомобиле МАРКА 2 со студенткой М-ой по ул. 30 лет ВЛКСМ г. Коркино в сторону п. Тимофеевка. У остановки «Молокозавод» по ул. 30 лет ВЛКСМ г. Коркино его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Кроме него в качестве понятого был приглашён ещё один мужчина. Посередине проезжей части лежала женщина, накрытая покрывалом между пешеходными переходами. Сзади женщины, не доезжая до магазина «Удача», стоял автомобиль иностранного производства тёмно-серого цвета с повреждённым капотом. Женщина лежала перед капотом этого автомобиля на расстоянии 10-15 метров. Он обратил внимание, что тормозной путь от обоих колёс был непрерывным, тормозной путь от правых колёс был немного короче. На перекрёстке у поворота на «Молокозавод с правой стороны лежал женский туфель. На остановке «Молокозавод» установлен знак «Пешеходный переход», за 40-50 метров до остановки расположен знак ограничения скорости «40 км». Автомобиль иностранного производства находился за пешеходным переходом. Его тормозной путь начинался за пешеходным переходом. Водитель автомобиля находился рядом и говорил, что, увидев женщину, сразу стал тормозить, ехал по обочине. О том, что автомобиль не исправен, водитель не говорил. В его присутствии сотрудники ГИБДД производили замеры на месте совершения ДТП, затем он был ознакомлен со схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой изображённое соответствовало действительности, после чего он подписал данную схему. В тот день погода была солнечная, без осадков, поэтому проезжая часть была сухая. На том участке дороги не было никаких повреждений. В том месте с улицы Пушкова люди постоянно переходят дорогу не по пешеходному переходу, так как там неверная дислокация дорожных знаков и не в том месте установлен знак «Пешеходный переход». Когда сотрудники ГИБДД производили замеры, он понял, что наезд на женщину совершён вне пешеходного перехода.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Со-ка Е.С. пояснила, что в мае 2011 года, возможно ДАТА, она совместно с инструктором Прокопьевым на учебном автомобиле МАРКА 4 двигалась по ул. 30 лет ВЛКСМ г. Коркино со стороны п. Тимофеевка в сторону РСУ. Она, находясь за управлением автомобиля, двигалась со скоростью 40 км/ч. При движении по ул. 30 лет ВЛКСМ перед остановкой «Молокозавод» её обогнал автомобиль иностранного производства тёмного цвета. Она не может сказать, с какой скоростью двигался данный автомобиль, но его скорость была выше, чем у её автомобиля. Она увидела, что напротив магазина «Удача», расположенного по ул. 30 лет ВЛКСМ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого обогнавший её автомобиль сбил женщину. Она увидела повреждённый капот на автомобиле, совершившем ДТП. Встречных автомобилей в этот момент не было. На том участке дороге установлены дорожные знаки - ограничение скорости «40 км», затем автобусная остановка, возле которой установлен знак «пешеходный переход». Также в том месте имеется выезд с Молокозавода, знаки ограничение скорости «40 км» и «пешеходный переход» установлены до этого перекрёстка. Когда она увидела ДТП, то их автомобиль уже проехал пешеходный переход. Каким был тормозной путь автомобиля, совершившего ДТП, она не обратила внимания. В ходе предварительного следствия она события хорошо помнила и давала правдивые показания. После допроса ознакомилась с протоколом, где всё верно было указано, после чего подписала протокол допроса.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Со-ка Е.С., показания которой были оглашены в судебном заседании в связи с наличием противоречий, поясняла, что в мае 2011 года, точное число не помнит, в дневное время она находилась на практическом вождении, так как проходила курсы вождения, под руководством Пр-ва А.Д.. Они двигались на учебном автомобиле МАРКА 4, при этом она находилась за управлением, а Пр-ев А.Д. на пассажирском сиденье. Они двигались по ул. 30 лет ВЛКСМ в районе магазина «Удача» в направлении п. Роза Коркинского района со скоростью не более 40 км/ч. Когда они проезжали мимо автобусной остановки, перед пешеходным переходом их обогнал автомобиль иномарка тёмно-серого цвета. С какой скоростью двигался автомобиль, она не знает, но скорость у него была намного больше их скорости. Данный автомобиль завершил манёвр обгона до пешеходного перехода. Момент удара она не видела, но услышала звук тормозов и удар. Она точно помнит, что сначала она услышала звук тормозов, а потом удар. Самого удара она не видела, так как не обращала внимания на впереди идущий автомобиль. Когда она поравнялась с данным автомобилем, то увидела, что водитель совершил наезд на пешехода. Позднее она узнала, что пешеходом была женщина. Она уверена, что водитель совершил наезд на пешехода за пределами пешеходного перехода, так как в момент, когда она услышала звук тормозов, то сама уже находилась на пешеходном переходе (л.д. 176-178). Данные показания свидетель Со-ка Е.С. полностью подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Пр-ев А.Д. пояснил, что летом 2011 года он обучал студентку Со-ка Е.С. вождению на своём автомобиле МАРКА 4. В районе 14-15 часов он и Со-ка Е.С. двигались по ул. 30 лет ВЛКСМ со стороны п. Тимофеевка в сторону г. Коркино, при этом за управлением находилась Со-ка Е.С., а он сидел на пассажирском сиденье. Когда они поравнялись с остановкой «Молокозавод» и подъезжал к пешеходному переходу со скоростью 40 км/ч, их обогнал автомобиль иностранного производства серого цвета, двигавшейся со скоростью около 100 км/ч. Данный автомобиль проехал пешеходный переход, улицу Пушкова и стал тормозить за остановкой, пытаясь избежать наезда на пешехода. Столкновение произошло за пешеходным переходом, пешеход женщина не могла видеть иномарку из-за его автомобиля. Водитель иномарки ехал быстро, но предпринял все меры во избежание столкновения. После совершения ДТП он увидел двигающийся по встречной полосе учебный автомобиль МАРКА 2 синего цвета, водителя которого сотрудники ГИБДД остановили и попросили принять участие в качестве понятого. До этого встречных машин на дороге не было. Он вызвал скорую помощь. Автомобиль, совершивший ДТП, находился за улицей Пушкова ближе к магазину «Удача» за пешеходным переходом, на расстоянии 40 метров от пешеходного перехода. Он видел тормозной путь автомобиля, но каким он был, точно сказать не может. Потерпевшая лежала впереди автомобиля. Погода в тот день была сухая, солнечная. Дорожное покрытие также было сухое, без повреждений. На данном участке дороги до автобусной остановки установлены знаки «40 км», «внимание дети», за остановкой до перекрёстка установлен знак «пешеходный переход», а после перекрёстка на расстоянии 80-100 метров от второй остановки установлен второй знак «пешеходный переход». Может с уверенностью сказать, что водитель иномарки его автомобиль именно обогнал, а не объехал. На остановке никаких автобусов не было. Сам момент совершения ДТП он не видел, до совершения ДТП он видел стоящего пешехода на обочине дороги у магазина «Удача», расположенного на левой стороне дороги по ул. 30 лет ВЛКСМ г. Коркино. В этот момент его обогнал автомобиль иностранного производства, перекрыв ему обзор, после чего произошло столкновение. За пешеходным переходом на дороге лежал туфель чёрного цвета. В ходе предварительного следствия он всё хорошо помнил и давал правдивые показания.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Пр-ев А.Д., показания которого были оглашены в судебном заседании в связи с наличием противоречий, пояснял, что в мае 2011 года, точное число не помнит, в дневное время он находился на работе, практиковал навыки вождения у учащейся Со-ка Е.С.. Они двигались на его автомобиле МАРКА 4, за управлением которого находилась Со-ка Е.С., а он находился на пассажирском сиденье. Они двигались по ул. 30 лет ВЛКСМ в районе магазина «Удача» со скоростью около 40 км/ч. Когда они проезжали мимо автобусной остановки, перед пешеходным переходом их обогнал автомобиль типа Джип иномарка серого цвета. С какой скоростью двигался данный автомобиль, он не знает, но примерно около 80 км/ч. В этот момент он увидел, что пешеход двигался в сторону дороги с левой обочины относительно их движения, в этот момент пешеход двигался спокойным шагом. Пешеход находился напротив магазина «Удача». Как после этого вёл себя пешеход, он не видел, так как ему обзор закрыл вышеуказанный автомобиль. Момент удара он также не видел. Когда он поравнялся с данным автомобилем, то увидел, что водитель совершил наезд на пешехода. Позднее он узнал, что пешеход была женщина. Думает, что водитель совершил наезд на пешехода за пределами пешеходного перехода, но это не утверждает (л.д. 173-175). После оглашения показаний свидетель Пр-ев А.Д. подтвердил, что пешеход шла со стороны магазина «Удача» перпендикулярно дороге, но не дошла до перекрёстка с улицей Пушкова, находилась за перекрёстком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Па-ко П.Н. пояснил, что был знаком с потерпевшей Г-ой Н.С. около 3 лет, находился с ней в хороших отношениях. Ему известно, что Г-ва Н.С. не имела вредных привычек, то есть не употребляла спиртные напитки и не курила. От места совершения ДТП с Г-ой Н.С. он проживает в 350 метрах. ДАТА около 14 часов он пошёл за водой и заметил, что в 200 метрах от него по ул. 30 лет ВЛКСМ со стороны п. Тимофеевка в сторону г. Коркино проехала иномарка тёмно-серого цвета со скоростью около 150 км/ч. Затем он обратил внимание, что этот автомобиль остановился напротив магазина «Удача», и в том месте стал собираться народ, подъехала «скорая помощь». Когда он подошёл к магазину «Удача», то увидел Г-ву Н.С., лежащую на проезжей части, а в 30-50 метрах от неё стоял автомобиль тёмно-серого цвета, проехавший на большой скорости. Потерпевшая лежала без обуви. На передней части автомобиля имелись повреждения. Тормозной путь он не видел. На месте происшествия также ходил водитель, совершивший ДТП, но что водитель пояснял, он не слышал. В тот день была солнечная погода без осадков. Г-ва Н.С. была у него дома и в 13 часов 55 минут пошла домой через баню, расположенную на ул. Пушкова, затем вышла на ул. 30 лет ВЛКСМ. Г-ва Н.С. от него ушла с пустыми руками, при ней никаких вещей не было, свой кошелёк, в котором находились 100 рублей, Г-ва Н.С. оставила у него.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г-ва М.Г. пояснила, что ДАТА она с соседкой По-ой после 14 часов шли от магазина, расположенного у АТП г. Коркино, домой в сторону Молокозавода по правой стороне дороги. В районе дома НОМЕР, расположенного с правой стороны проезжей части, мимо них промчался автомобиль иномарка чёрного цвета со стороны п. Тимофеевка по ходу их движения, примерно со скоростью выше 100 км/ч. Дом НОМЕР, расположен в 50 метрах от магазина «Удача». В этот момент они услышали хлопок, звук тормозов, скрип, увидели дым из-под колёс пронёсшегося мимо них автомобиля. За остановкой «Молокозавод» на проезжей части увидели человека, а перед ним стоял этот автомобиль. Автомобиль стоял за пешеходным переходом, то есть он проехал пешеходный переход, находился напротив дома НОМЕР.После совершения ДТП она видела несколько проезжавших во встречном направлении автомобилей. Проезжали ли автомобили во встречном направлении до совершения ДТП, она не обратила внимания. На автомобиле, совершившем ДТП, она видела повреждения на передней части с левой стороны в виде помятого бампера и треснутого стекла. Она видела следы торможения через два метра от пешеходного перехода, в виде двух сплошных чёрных полос протяжённостью 40 метров. На месте происшествия находился и водитель. В тот день была солнечная, сухая погода, дорога была сухая, без повреждений. Ку-ва А.А. ей рассказывала, что видела наезд автомобиля на Г-ву Н.С., которая шла по пешеходной дорожке со стороны Молокозавода по ул. Пушкова.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ку-ва А.А. пояснила, что проживает по АДРЕС Её дом расположен у магазина «Удача» за улицей Пушкова. Г-ва Н.С. проживала с ней по соседству. ДАТА она находилась дома и в 14 часов 10 минут вышла на веранду развешать бельё. В это время она увидела, как Г-ва Н.С. прошла по ул. Пушкова, вышла на пешеходный переход и стала переходить дорогу. Она отвернулась, так как стала вешать бельё, в этот момент в течение 5 секунд услышала удар и, повернувшись, увидела ехавший автомобиль иностранного производства тёмно-серого цвета, на капоте которого была Г-ва Н.С.. После этого в течение 5 минут никаких автомобилей, ехавших в обоих направлениях, она не видела. Затем она услышала визг тормозов и сразу выбежала на улицу. На передней части иномарки она видела повреждения в виде вмятины на капоте и трещины на лобовом стекле. На дороге был тормозной путь протяжённостью 44 метра в виде сплошных полос. Тормозной путь начинался от столба со знаком «пешеходный переход» до дома У-ой. В метрах 2-3 от дома У-ой лежала Г-ва Н.С.. Водитель, совершивший ДТП, находился в шоковом состоянии, говорил: «Что вы тут ходите?». Она не слышала, чтобы водитель говорил о возможной неисправности автомобиля. Она утверждает, что видела, как Г-ва Н.С. шла по ул. Пушкова со стороны Молокозавода, вышла на ул. 30 лет ВЛКСМ и шла по тротуару вдоль забора её дома. От улицы Пушкова в 1,5 - 2 метрах правее расположен пешеходный переход. На том участке дороги также установлены знаки: ограничение скорости «40 км», затем «пешеходный переход», через 1,5 - 2 метра от улицы Пушкова установлен второй знак «пешеходный переход». Находились ли при Г-ой Н.С. какие-то вещи, она не обратила внимание. Когда она увидела, что Г-ва Н.С. стала переходить дорогу, то именно в этот момент каких-либо ехавших автомобилей она не видела. В ходе предварительного следствия она все события хорошо помнила и давала правдивые показания. После чего она ознакомилась с протоколом и, не имея замечаний, подписала протокол.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Ку-ва А.А., показания которой были оглашены в судебном заседании в связи с наличием противоречий, поясняла, что её дом расположен на углу пересечения улиц 30 лет ВЛКСМ и ул. Пушкова г. Коркино на той же стороне, что и универсам «Удача». По соседству с ними через дорогу проживала Г-ва Н.С. Г-ву Н.С. она знала продолжительное время, может охарактеризовать её только с положительной стороны, как доброжелательную, неконфликтную, без вредных привычек женщину, зрение и слух у Г-ой Н.С. были в норме. ДАТА она находилась дома и около 14 часов стала развешивать бельё на веранде дома. Погода в тот день была солнечная, без осадков. Развешивая бельё, она увидела, как мимо ворот её дома в направлении к пешеходному переходу ул. 30 лет ВЛКСМ г. Коркино прошла Г-ва Н.С.. Г-ва Н.С. шла обычным шагом, никуда не спешила, шла по тропинке, ведущей к пешеходному переходу. Она отчётливо видела, как Г-ва Н.С. пошла по тропинке именно к пешеходному переходу, но точно не в сторону универсама. Времени было около 14 часов 15 минут. После того, как она в последний раз увидела Г-ву Н.С., идущую к пешеходному переходу, примерно через 10 секунд она услышала доносящийся со стороны проезжей части ул. 30 лет ВЛКСМ звук удара, глухой, но очень громкий, и через мгновение - визг тормозов автомобиля. Она тут же повернула голову влево и в окно увидела, как легковой автомобиль иностранного производства серого цвета движется по проезжей части ул. 30 лет ВЛКСМ «на тормозах», но всё же быстро, в прямом направлении со стороны п. Тимофеевка к автобусной остановке «Молокозавод». На капоте этого автомобиля лежал человек - мужчина или женщина, в тот момент она разглядеть не смогла. Человек лежал на правом боку с наклоном на живот, голова находилась на границе лобового стекла и крышки капота. Автомобиль с этим человеком проследовал «на тормозах» до полной остановки и после этого пострадавший слетел с капота и покатился по проезжей части прямо по направлению движения автомобиля слегка влево. Кроме этого автомобиля на данном участке дороги вообще в этот момент никаких автомобилей не было, движению ничего не мешало, видимость не огораживало. Она тут же выбежала на улицу к месту остановки автомобиля и увидела, что пострадавшей оказалась Г-ва Н.С. Рядом с ней уже находилась её дочь Д-ва А.С.. Г-ва Н.С. лежала на правом боку в полусогнутом состоянии без сознания, но ещё дышала, из-под неё текла кровь. В автомобиле, сбившем Г-ву Н.С., за управлением находился молодой парень возрастом 23 лет, пассажиров не было. Когда она подошла к месту происшествия, парень выходил из автомобиля, он был трезв, но взволнован. Парень ей пояснил, что Г-ва Н.С. сама «кинулась» к нему под машину, вышла на дорогу неожиданно. Она сама отучилась на водителя и хорошо знает, что в этом месте обзор ничего не закрывает, всё очень хорошо обозревается, и не увидеть Г-ву Н.С. можно было только по собственной невнимательности, либо отвлечься от управления автомобилем и не обращать внимания на дорожные знаки: «ограничение скорости 40 км/ч» и «пешеходный переход». Она абсолютно уверена, что Г-ва Н.С. переходила дорогу по пешеходному переходу, хотя сам момент наезда она не видела. Водитель ничего не говорил о том, что его автомобиль неожиданно сломался, то есть возникли неисправности, послужившие причиной ДТП. Проезжая част на месте происшествия была сухой, в этом месте без повреждений, ям, выбоин и каких-либо других дефектов, которые могли бы стать причиной происшествия. На проезжей части были видны следы торможения этого автомобиля, следы правых и левых колёс были чёткими, прямыми, вели непосредственно чётко от линии столба, на котором установлен знак «пешеходный переход» к задним колёсам автомобиля, сбившего Г-ву Н.С.. Длина следов была примерно 40 метров, сотрудники ГИБДД производили на месте все необходимые замеры, в том числе и следы торможения (л.д. 127-138). После оглашения показаний Ку-ва А.А. подтвердила их полностью.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Бе-на И.Б. пояснила, что проживает по АДРЕС. ДАТА она и муж находились дома. Муж пришёл с работы примерно в 14 часов. В это время они обедали и услышали на улице скрип тормозов, шум, затем глухой удар. Они сразу вышли на улицу, где возле последнего дома, расположенного на их улице, увидели автомобиль иностранного производства синего цвета и лежащую возле него на проезжей части женщину. Близко к месту происшествия они не подходили, поэтому повреждения на автомобиле не видели. Затем к месту происшествия побежали соседи и дочь потерпевшей, тогда они поняли, что в ДТП попала Г-ва Н.С. Она видела тормозной путь от колёс автомобиля в виде сплошных линий длиной 5-6 метров, начинавшийся от пешеходного перехода. Г-ва Н.С. всегда ходила домой по данному пути, обычно переходила дорогу слева направо под углом, но как шла Г-ва Н.С. в тот день, ей не известно. Расстояние от пешеходного перехода до начала ул. Пушкова около 2 метров. Г-ва Н.С. шла по тротуару, расположенному с левой стороны дороги, мимо дома К-ой .

Допрошенный в судебном заседании свидетель С-ин В.И. пояснил, что ДАТА ближе к вечеру по просьбе сотрудников милиции он принимал участие в качестве понятого на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего возле остановки «Молокозавод» по ул. 30 лет ВЛКСМ г. Коркино. На месте происшествия ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятого, затем он увидел лежащую на проезжей части женщину, недалеко от неё на дороге находился женский туфель, перед женщиной на дороге ближе к домам нечётной стороны стоял автомобиль иностранного производства чёрного цвета с повреждениями на передней части. Женщина лежала перед капотом данного автомобиля на расстоянии менее 50 метров. Погода в тот день была солнечная, без осадков, дорожное покрытие было сухим. Тормозной путь от колёс автомобиля был сплошным длиной 10-15 метров. До тормозных следов какие-либо разметки на дороге отсутствуют, а после тормозных следов имеется знак «пешеходный переход». Сотрудники ГИБДД производили все необходимые замеры с применением фотосъёмки. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, схему места ДТП, с данными документами он был ознакомлен, они соответствовали действительности, после чего он подписал протокол осмотра места происшествия и схему совершения ДТП.                                         

Виновность подсудимого Б-на А.Ю. подтверждается также и материалами дела, исследованными в судебном заседании: рапортом ИпАЗ ГИБДД отдела МВД по Коркинскому району Ст-ко М.О. от ДАТА о том, что ДАТА в 14 часов он получил сообщение от дежурного отдела МВД по Коркинскому району о дорожно-транспортном происшествии с погибшей женщиной (л.д. 17); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей от ДАТА - ул. 30 лет ВЛКСМ у дома НОМЕР, в результате которого установлено, что ДАТА в 14 часов 17 минут водитель Б-ин А.Ю., управляя автомобилем «МАРКА 1» с государственным регистрационным номером НОМЕР, совершил наезд на пешехода (л.д. 19-40); схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДАТА (л.д. 41); протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей от ДАТА - в районе дома НОМЕР по ул. 30 лет ВЛКСМ г. Коркино Челябинской области (л.д. 42-49); протоколом осмотра предметов от ДАТА - цельнолитого предмета, изготовленного заводским способом из пластмассы чёрного цвета, в виде трапеции со сторонами максимального размера 87х178х145 мм, максимальная высота 22 мм; предмета из пластмассы тёмно-серого цвета в виде буквы «Т», максимальным размером 707х798 мм (л.д. 50-56); заключением экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которого деталь, извлечённая из упаковки НОМЕР, изъятая при осмотре места происшествия ДАТА в районе дома НОМЕР по ул. 30 лет ВЛКСМ г. Коркино Челябинской области, является решёткой нижней левой автомобиля «МАРКА 1», каталожный номер «НОМЕР», устанавливается в левой нижней части бампера. Деталь, извлечённая из упаковки НОМЕР, изъятая при осмотре места происшествия ДАТА в районе дома НОМЕР по ул. 30 лет ВЛКСМ г. Коркино Челябинской области, является фрагментом переднего бампера автомобиля «МАРКА 1», каталожный номер «НОМЕР». Решётка нижняя левая, извлечённая из упаковки НОМЕР и часть переднего бампера, установленного на автомобиле «МАРКА 1» государственный регистрационный знак НОМЕР, составляли одно комплектное целое. Фрагмент бампера, извлечённый из упаковки НОМЕР, и часть переднего бампера, установленного на автомобиле «МАРКА 1» государственный регистрационный знак НОМЕР, составляли одно единое целое (л.д. 63-69); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, согласно которого у Б-на А.Ю. не установлено состояния алкогольного опьянения (л.д. 78-79); диагностической картой транспортного средства от ДАТА (л.д. 80-81); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА (л.д. 82); справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДАТА (л.д. 83); протоколом принятия устного заявления о преступлении Д-ой А.С. от ДАТА, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности водителя автомобиля «МАРКА 1» государственный регистрационный знак НОМЕР, который ДАТА в дневное время, проезжая на участке проезжей части ул. 30 лет ВЛКСМ г. Коркино Челябинской области в районе дома НОМЕР указанной улицы, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил наезд на пешехода Г-ву Н.С., в результате чего пешеход Г-ва Н.С. получила телесные повреждения, от которых скончалась (л.д. 84); заключение эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которого смерть Г-ой Н.С. наступила от тупой механической травмы тела, проявившейся открытым переломом свода и основания череп, кровоизлияниями под оболочку головного мозга, закрытым переломом правой плечевой кости, закрытыми переломами 2-5-го, 7-9-12-го ребер справа, закрытым переломом правой подвздошной кости, закрытым переломом наружного надмыщелка левой малоберцовой кости, ссадинами, кровоподтёками и ушибленными ранами головы, ссадинами и кровоподтёками конечностей, «карманоподобной» гематомой левой голени, кровоизлиянием в мягкие ткани туловища по задней поверхности справа. Указанная совокупность повреждений является опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью, могла образоваться в результате наезда автомобиля. Принимая во внимание характер и локализацию указанных выше повреждений можно допустить, что в момент контакта с автомобилем тело Г-ой Н.С. находилось по отношению к движущему автомобилю своей задней поверхностью, либо правой заднебоковой поверхностью. Каких-либо других повреждений, состоящих в причинной связи с наступлением смерти, при исследовании трупа не обнаружено. Этиловый алкоголь в крови от трупа не обнаружен (л.д. 123-124); заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которого в момент применения водителем экстренного торможения скорость автомобиля «МАРКА 1» государственный регистрационный знак НОМЕР составляла около 95 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «МАРКА 1» государственный регистрационный знак Р НОМЕР при движении со скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения с момента выхода пешехода на проезжую часть. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «МАРКА 1» государственный регистрационный знак НОМЕР должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 1, п. 10.2, п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения. Для ответа на вопрос о том, требованиями каких пунктов Правил дорожного движения должен был руководствоваться пешеход, не требуется специальных экспертных познаний. Ответ на данный вопрос может быть дан органами следствия или судом. Если бы водитель автомобиля «МАРКА 1» государственный регистрационный знак НОМЕР двигался со скоростью 60 км/ч, то при применении им мер экстренного торможения в момент фактического обнаружения для себя опасности, среагировав на которую он применил экстренное торможение, он остановился бы не доезжая около 13 метров до места наезда на пешехода, то есть располагал бы технической возможностью предотвратить ДТП (л.д. 183-185).

Дав оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к следующему:

В судебном заседании достоверно установлено, что именно Б-ин А.Ю. ДАТА около 14 часов 10 минут, управляя автомобилем «МАРКА 1» с государственным регистрационным номером НОМЕР, на участке автодороги, расположенном в районе дома НОМЕР по ул. 30 лет ВЛКСМ г. Коркино Челябинской области, нарушив требование п.п. 1,3, 1.5, 10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода Г-ву Н.С. в результате чего, Г-ой Н.С. была причинена смерть, при указанных выше обстоятельствах.

Данные обстоятельства нашли своё подтверждение показаниями свидетелей К-на А.Н., В-на Д.Н., Со-ка Е.С., Пр-ва А.Д., Па-ко П.Н., Г-ой М.Г., С-на В.И., Бе-ой И.Б., К-ой , законного представителя потерпевшей Д-ой А.С., вышеуказанными материалами дела.

Показания указанных свидетелей последовательны, в целом согласуются между собой, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Незначительные противоречия в показаниях очевидцев ДТП - свидетелей К-на А.Н., Со-ка Е.С., К-ой , Пр-ва А.Д., Г-ой М.Г., по мнению суда, обусловлены индивидуальным восприятием каждым из них событий в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, являются несущественными и не влияют на выводы суда о виновности Б-на А.Ю. в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что показания указанных лиц о причастности Б-на А.Ю. к совершению преступления, являются достоверными, оснований не доверять вышеуказанным показаниям суд не усматривает.

Оценивая показания свидетеля К-на А.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании суд приходит к следующему.

Указанные показания имеют противоречия в части нахождения потерпевшей на обочине дороги и технической исправности автомобиля- на предварительном следствии К-ин А.Н. указывал, что Б-ин А.Ю. сообщал ему, что женщину он видел стоящей на левой стороне обочины относительно его движения, в районе магазина «Удача», а также ничего не сообщал о неисправности транспортного средства, а в судебном заседании пояснил, что Б-ин А.Ю. ему не говорил, в какой момент он заметил женщину, а также о возможной неисправности тормозной системы.

Вместе с тем, свидетель К-ин А.Н. на предварительном следствии был допрошен через непродолжительное время после произошедших событий, каких-либо нарушений при допросе свидетеля К-на А.Н. на предварительном следствии не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетеля К-на А.Н. именно в ходе предварительного следствия и полагает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку после оглашения указанных показаний в судебном заседании, К-ин А.Н. полностью их подтвердил.

В судебном заседании также достоверно установлено, что причинами дорожно-транспортного происшествия явились нарушения водителем Б-ым А.Ю. требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки; п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч».

Так, Б-ин А.Ю., двигаясь в районе НОМЕР по ул. 30 лет ВЛКСМ г. Коркино, при наличии на данном участке дороги дорожных знаков «Пешеходный переход» и «40 км» со скоростью около 95 км/ч, превышающей максимально допустимую в населённых пунктах, не выбрал безопасную скорость движения, не убедился в безопасности движения, в результате чего совершил наезд на пешехода Г-ву Н.С., которой причинил смерть. При этом Б-ин А.Ю. видел находившуюся на обочине дороги потерпевшую, имел объективную возможность обнаружить опасность для движения, так было светло и ничто не ограничивало его видимость, должен был выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА, установившей наличие повреждений у Г-ой Н.С., являющихся опасными для жизни и по этому признаку относящихся к тяжкому вреду здоровью, выводы о состоянии указанных телесных повреждений у Г-ой Н.С. в причинно-следственной связи с её смертью, а также выводы об образовании повреждений у Г-ой Н.С. в результате наезда автомобиля (л.д. 123-124).

Также у суда не вызывает сомнений правильность выводов НОМЕР от ДАТА. В судебном заседании вопроса о признании каких-либо доказательств недопустимыми перед судом не ставилось. Доводы зашиты, высказанные в прениях об исключении данного заключения из числа доказательств, суд не разделяет.

К доводам подсудимого Б-на А.Ю. об отсутствии навыков управления автомобилем «МАРКА 1», возможной неэффективности срабатывания тормозной системы, невозможности заметить пешехода Г-ву Н.С. из-за движущегося встречного автомобиля, суд относится критически, как к позиции защиты, направленной на снижение ответственности за совершённое преступление. Данные доводы опровергаются, в том числе, и показаниями свидетелей Со-ка Е.С., К-ой , Пр-ва А.Д., Г-ой М.Г. об отсутствии автомобилей, двигавшихся навстречу автомобилю, сбившему потерпевшую, до момента наезда на последнюю. Из показаний свидетеля К-на А.Н. в ходе предварительного следствия следует, что Б-ин А.Ю. сообщал ему, что видел потерпевшую стоящей на левой стороне обочины относительно его движения, в районе магазина «Удача», а из показаний свидетеля Пр-ва А.Д. следует, что потерпевшая двигалась спокойным шагом в сторону дороги с левой обочины относительно его движения и находилась напротив магазина «Удача». Версия же о возможной неисправности тормозной сестемы автомобиля вообще возникла у Б-на А.Ю. и свидетеля К-на А.Н. только в ходе судебного заседания.

Суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Б-на А.Ю., противоправное поведение потерпевшей Г-ой Н.С., переходившей проезжую часть вне пешеходного перехода, что подтверждается показаниями свидетелей Со-ка Е.С., Пр-ва А.Д., В-на Д.Н. К показаниям свидетеля К-ой в судебном заседании о том, что Г-ва Н.С. переходила дорогу по пешеходному переходу, суд относится критически, поскольку данное утверждение основано лишь на её предположении.

Никаких нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования по настоящему делу, которые могли повлечь признание каких-либо собранных по делу доказательств недопустимыми, по делу не имеется.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность подсудимого Б-на А.Ю. в совершении данного преступления установленной.

Действия Б-на А.Ю. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначая подсудимому Б-ну А.Ю. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений средней тяжести, личность подсудимого.

Как смягчающие его наказание обстоятельства суд учитывает, что Б-ин А.Ю. ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершении преступления признал, его признательное объяснение на л.д. 72, расцениваемое судом как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, мнение представителя потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, возмещение вреда, а также положительные характеристики по месту жительства, учёбы и работы..

Обстоятельств, отягчающих наказание Б-на А.Ю., суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд находит исправление Б-на А.Ю. возможным без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о его условном осуждении.

Суд не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы могли послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Также, с учётом того, что Б-ин А.Ю. привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, суд полагает необходимым назначить Б-ну А.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

В судебном заседании представитель потерпевшей Д-ва А.С. заявила исковые требования о возмещении морального вреда в размере 800000 рублей, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с потерей близкого человека.

В соответствии с положениями ст. ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Суд учитывает, что подсудимый является молодым, трудоспособным мужчиной.

С учетом всех обстоятельств, характера преступных действий Б-на А.Ю., суд находит заявленную представителем потерпевшего Д-ой А.С. сумму в возмещение морального вреда в размере 800000 руб. завышенной, не отвечающей степени причиненного вреда и конкретным обстоятельствам дела, поэтому считает необходимым взыскать с Б-на А.Ю. в пользу Д-ой А.С. в возмещение причиненного ей морального вреда 500000 руб., полагая, что именно такая сумма будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Б-на А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Б-ну А.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком в три года.

В период испытательного срока возложить на Б-на А.Ю. следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа;

Меру пресечения в отношении Б-на А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего Д-ой А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Б-на А.Ю. в пользу Д-ой А.С. в возмещение морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу освободить К-на А.Н. от обязанности хранения вещественного доказательства, находящегося под сохранной распиской - автомобиля «МАРКА 1» государственный регистрационный знак НОМЕР

          Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья: п / п

Копия верна

Судья:       Осташ С.И.

Приговор вступил в законную силу, не обжаловался.